Los expertos, Cenicienta y el desgobierno

El Gobierno solicitó por fin a la UE el llamado “rescate suave”: un crédito a un interés bonificado (3%) y por importe de 100 MM€, a recibir por el FROB, quien a su vez lo “inyectará” (¿prestará o aportará como capital?) a los Bancos españoles que lo necesiten.

Pues bien, parece claro que no es aconsejable disponer de esta línea de crédito más allá de lo imprescindible. Es verdad que alguna ayuda era necesaria y que probablemente este es el método menos malo de los que ofrece el marco legal. Pero desde luego no es gratis. Las contrapartidas –dice el Gobierno- no serán macroeconómicas o para el Estado (mayores ajustes fiscales) sino sólo para los propios Bancos receptores (de gobernanza) o para el sistema financiero. Sin embargo, los intereses son un gasto que aumenta el déficit y que sólo se compensará con un ingreso en la medida en que el dinero se inyecte a las entidades como préstamo remunerado, mas no si se aporta a capital. Es más: dice Eurostat que la propia aportación aumenta el déficit si se hace para cubrir pérdidas, si no es una inversión que haría también un agente privado… Y si el déficit aumenta, eso ya de por sí traerá consigo imposiciones fiscales…

Así pues, cuanto menos se beba de este amargo cáliz, mejor. Y es que, en efecto, sigue abierta la pregunta de cuál es el “agujero” de la Banca y por ende cuánta medicina precisa. Este post, para quien quiera ahorrarse toda su palabrería, se limita a un comentario muy humilde: tal cuestión no es sólo técnica sino política; especificar el importe en cuestión no es tarea del timonel, sino del capitán del barco y, hasta diría, del armador, a quien le interesará minimizarlo, por el bien de todos.

Parece que nos hayan dicho lo contrario, empero. Hay un ejército de expertos independientes pululando alrededor de aquella cifra.  Ya el FMI ha hablado de unos 40 MM€, cuyo desglose y razón de ser no está muy claro. Para más INRI, afirma que hay que multiplicar esa suma por 1,5 o 2, a modo de colchón. En paralelo, el Gobierno ha enviado a otro pelotón de expertos a examinar los activos de la Banca española, con el objetivo de “incrementar la transparencia  y despejar definitivamente las dudas acerca de la valoración” de dichos activos. Dos firmas consultoras (Roland Berger y Oliver Wyman) están ya haciendo una “evaluación general” de los balances bancarios y luego otras auditoras llevarán a cabo un “trabajo de campo”. Unas y otras estarán asistidas por expertos del Banco de España y del BCE.

Uno tiende a visualizar las evoluciones de este abigarrado grupo de expertos cual si fueran una cohorte de “detectives” y “sabios”. Por un lado, se van a hacer con los “hechos”. Por otro, los van a subsumir en las normas contables y, con su ciencia inefable, van a “descubrir” una verdad oculta, esto es, qué Bancos y en qué medida son “solventes”.

Sin embargo, esto solo es verdad a medias. Aquí la “técnica” está imbricada con y se tiñe de “política”. Obsérvese que no digo que la una se debe completar o atemperar con la otra. No, es que tal y como están las cosas, me da la impresión de que el mandato a los expertos es pura y simplemente hacer “tarea de gobierno”. Y si esto es así, no advertirlo sería irresponsable. Trataré de explicar por qué, con la ayuda del símil de Cenicienta que ya introduje en un post anterior.

Para empezar, hay que reconocer que aquí operan muchos conceptos indeterminados, con una amplia zona de penumbra. La zapatilla que los expertos blanden tiene un considerable margen de holgura, en ella caben los pies de muchas señoritas. Como muestra valen un par de botones. De los 19 MM€ que ha pedido para BFA-Bankia Goirigolzarri, 2,7 MM€ se deben a la baja de créditos fiscales y otros 3,9 MM$ a la minusvalía latente de participaciones sociales (cotizadas o no). No sin cierta razón adujo el bueno de Rato que ese dinero, por ejemplo, no se ha volatilizado. Para utilizar (y hacer buenos) los créditos fiscales es preciso que Bankia genere bases imponibles positivas, lo cual en el período admisible (18 años…) no es imposible. En cuanto a las acciones, también es de esperar que en un futuro no tan remoto recuperen parte de su valor; en cualquier caso, en el ínterin generan mejores o peores dividendos…

Ciertamente, la ciencia contable trata de arrojar luz sobre estos conceptos, de ajustar la horma del zapato, mediante criterios objetivos. Se dice que los activos de un balance se han deteriorado cuando su valor contable es inferior a su valor recuperable, que a su vez es el mayor de entre (i) el valor razonable (el de venta menos costes derivados de la misma) y (ii) el valor en uso. Con el primero, en la coyuntura actual, poco se puede hacer. El segundo da más juego: se calcula como el valor actual de los flujos de efectivo futuros. La estimación de cuáles puedan ser estos se debe efectuar sobre la base de hipótesis fundamentadas y cuando tales proyecciones comportan incertidumbre (o sea, siempre) se sale del atolladero asignando grados de probabilidad de ocurrencia a los distintos escenarios. Todo esto se mete en el túrmix de las fórmulas matemáticas que se reproducen en este sitio, el cual aconseja visitar, porque le deja a uno impresionado ante lo sofisticado y depurado del método.

Ahora bien, con esta parafernalia técnica ¿se asegura el acierto en la valoración? Evidentemente no. No sólo porque es difícil adivinar y ponderar los factores de los que dependen las predicciones, sino porque un factor crucial, quizá el principal, es la propia predicción. Es de perogrullo advertir que, si el escenario que se elige o se sobrepondera es muy pesimista, si se alimenta la fórmula con el miedo a la recesión, el boquete de la Banca se inflará y esto traerá mayor coste para el contribuyente y, en último término, mayor recesión.

Me recuerda esta situación el llamado measurement problem de los científicos. En la física cuántica, se dice que el propio acto de observación puede alterar lo observado. Algunos le buscan a esto una explicación casi esotérica. La más realista es de andar por casa: se trata de que el instrumento de medición también es físico e interactúa con lo medido. Esto apenas sucede en el plano macroscópico, pero se acentúa en la esfera de las partículas. Y lo mismo pasa en economía y derecho. Se nota menos en períodos estables, mas en situaciones de crisis los conceptos tradicionales se tambalean y pierden su automatismo, de modo que para el oficio de intérprete no basta ya tener conocimientos, es fundamental saber aplicarlos con extrema lucidez, oportunidad y sentido práctico.

Volviendo a la metáfora: los Hermanos Grimm trasladan muy bien este mensaje en el cuento de Cenicienta. Un truco para detectar las perlas del cuento es comparar la versión de los Grimm, que es mera trascripción de un relato popular, con las de Perrault, quien como literato reelaboraba a su gusto. Siempre que el refinado gusto del francés filtra algún elemento que le resulta escabroso, hay que recuperarlo para extraerle su jugo epistemológico. En este caso, nos importa quién patea las calles para probar la famosa zapatilla a las chicas del reino. Perrault envía al efecto a un oficial de palacio, un probo servidor, un “experto independiente”. Los Grimm, por el contrario, ordenan al propio Príncipe que se arremangue y marche por caminos polvorientos a tocar a diestro y siniestro pies blancos o negros, sucios o limpios. Esto era lo razonable, pues sólo el protagonista tenía claro el espíritu del problema, es decir, el objetivo práctico que le animaba. Se trataba de hallar una buena esposa, pero también una reina apta para compartir el gobierno del país. Durante el baile, merced a su intuición, el Príncipe había identificado a la sensata y dulce Cenicienta como la candidata idónea. Luego la chica desaparece inopinadamente y el enamorado ha de recuperar penosamente su inspiración. Para ello, la ciencia (la zapatilla), le auxilia, pero no es suficiente. Solo con ella habría aceptado también la candidatura de las hermanastras, que tenían unos lindos pies y además se los recortan, consiguiendo de esta suerte enfundarse la zapatilla de marras. Si el joven acierta, es porque pone en juego algo más: somete a las damas al test de sus propias manos, que saben lo que quieren.

En el cuento, esta intuición salvadora viene simbolizada por la voz de un pájaro encantado, que le sopla al Príncipe la solución. En nuestro caso, si, por mor de la transparencia y para asegurar la credibilidad del resultado, hemos de emplear a terceros, que así sea. Pero ruego para que alguien o algo (siquiera su buen juicio) también les sople una orientación razonable, enfocada a la solución de nuestras cuitas. Que les sugiera una cifra de ajuste “política”, una cantidad que –dando confort a los mercados en cuanto a que se ha levantado la alfombra sin tapujos- no nos exprima sin necesidad. Que el medidor, al evolucionar dentro del boquete, no lo incremente con su propia cinta de medir. Si se quiere un “margen de seguridad”, eso ya lo proporciona el propio instrumento de rescate, que no es un préstamo, sino una línea de crédito, cuya parte no dispuesta sigue disponible para cuando, en su caso, si fallara la predicción moderada, se necesitara. Por el contrario, en la medida en que los expertos se desmandaran y pidieran más crédito del que nuestra economía puede soportar, el remedio sería peor que la enfermedad y entregarles la zapatilla habría sido un acto de patente desgobierno: acabaríamos casados con la fea hermanastra de la gran recesión.

Javier Serra Callejo

Licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid en 1987. Ha desarrollado toda su carrera profesional como asesor jurídico en empresas públicas y privadas. Aficionado a la escritura, sus artículos jurídicos han sido premiados por la La Ley, el Centro de Estudios Financieros y el Colegio de Abogados de Madrid, quien también premió uno de sus relatos breves. Actualmente escribe en el Blog http://multafacere.blogspot.com/