Más sobre el FROB: el “caso Bankia”

Pero el problema de fondo sigue siendo el mismo que ya comentábamos la semana pasada (al margen de la naturaleza específica de las Cajas de Ahorro, no estrictamente mercantiles): cuando un particular o entidad no puede hacer frente a sus compromisos, suspende pagos o quiebra (solicita el concurso) y o se aprueba su plan de viabilidad vía Convenio o se liquida, con exigencia de las responsabilidades que correspondan a los administradores y, en su caso, a terceros. Lo que no pueden hacer es pedirle a la administración concursal que apele a los contribuyentes y éstos cubran el desfase patrimonial, pero esto es lo que se ha hecho, por este orden, en EE.UU. (salvo Lehman Brothers, claro), en Europa y ahora, en España, siempre tarde y tras dar lecciones morales en Washington, con silla negociada por Sarkozy, sobre la solidez de nuestro sistema financiero. La prudencia que pide Manuel nuevamente es deseable por muchos motivos, pero la exigencia de transparencia y resposansabilidades de los ciudadanos no es que sea deseable que se materialice, es que es exigible, pues, a fin de cuentas somos los que estamos pagando las facturas, hasta las de S&S, habiendo como hay Abogados del Estado. Ya he escrito en algún comentario en este Blog que en EE.UU. el Congreso hizo sus deberes, que en Europa el Parlamento hizo como que los hacía. Añado que en el Reino Unido, donde intervinieron los bancos, sean todos lo liberales que quieran los señores e la City, el Parlamento hace sus deberes y eso, a la postre, es lo que aquí no se ha hecho ni parece piense hacerse de modo tal que al final resulta imposible explicar por qué tiene que rescatarse/intervenirse el sistema financiero a la sociedad que paga la intervención sin un sistema claro de determinación, explicación y exigencia de responsabilidades a quienes las asumieron libremente, en Bankia, en CCM, o en cualquier otra entidad financiera y sus alrededores.

 
Sobre el post, creo que Andrés tampoco asegura que haya delito, solo le sorprende que el principal perjudicado no sea más activo en su investigación. Leyendo y viendo las referencias que da José, que en efecto son escalofriantes, se comprende: si la salida a Bolsa fue una huida hacia adelante, lo peor quizá no es eso, aquel burdo intento de tapar el agujero, sino el comportamiento que lo había generado, del que son responsables los dos partidos políticos que se alternaban en el poder. Lo cierto, sin embargo, es que -con independencia de las responsabilidades, que habrá que exigirlas- ahora se plantea el problema de qué hacer ante el agujero, para que esto no hunda nuestra economía. La respuesta parece obvia: habría que intentar estrecharlo, por la vía de cobrar todo lo posible. Pero a veces me asalta la duda de si no existe también una tendencia, consciente o inconsciente, por desconocimiento o interés, a dar por perdido ese dinero.
Por ejemplo, EL PAIS de hoy dice que:
– Bankia tiene “necesidades de capital de 24.743 millones en el escenario adverso, el que importa a efectos de las pruebas”.
– “La cifra da la razón al equipo gestor encabezado por José Ignacio Goirigolzarri, pues la cifra es equivalente a los 19.000 millones que reclamó al Estado tras hacerse cargo de la entidad, con la diferencia de que, en su caso, contaba con unos 5.000 millones de créditos fiscales que aquí no se han tenido en cuenta”.
– “No obstante, las necesidades de Bankia bajan notablemente en el escenario previsible (hasta 13.230), hasta una cifra que estaría solo algo por encima de la del plan de saneamiento que tenía el anterior presidente, Rodrigo Rato, para la entidad.”
A ver si alguien nos puede explicar. El escenario adverso, en efecto, importa “a efectos de las pruebas”, que consisten en eso precisamente: saber qué resistencia tendrían los Bancos si vienen las cosas todavía aún peor dadas. Pero acto seguido el artículo dice que esto da la razón a quien “reclama al Estado” esa cifra. Mas que yo sepa, el escenario adverso todavía no se ha verificado, así que no hay nada que reclamar. Bien está que el dinero esté disponible, por ejemplo como línea de crédito, para apuntalar el sistema financiero y evitar la desconfianza de los mercados. Pero eso no significa que haya que inyectarlo ya, ni los 19 mil ni los 24 mil millones. Hoy estamos en el escenario base, en el que el agujero de Bankia es “solo” 13 mil millones. Es más. Tampoco esa cifra es una pérdida ya materializada. No sé si será contable o no, pero si lo es lo será por la vía del impairment, porque se estime que los activos están deteriorados, esto es, no es probable que se recupere su valor. Mas esto tampoco significa que se hayan volatilizado. Si hay un crédito, hay que seguir intentando cobrarlo. Curiosamente, el Informe de Wyman en alguna parte dice (lo leí en diagonal) que el sistema español de responsabilidad universal favorece una razonable expectativa de cobro de la deuda pequeña. ¿Y la de los promotores y la corporativa? Si se trata de industria que ha quebrado por el mal entorno económico, es una cosa. Pero si es gente que “tomó el dinero y echó a correr…”, habría que echarles un galgo.  Se echa en falta un análisis detallado y profundo de las causas del agujero.

Hmm. Sí, la verdad es que el tema de la salida a Bolsa es complejo y no se debe prejuzgar. El dolo eventual (lo único que habría, de haber algo) es una figura controvertida. Hay voces en el sentido de que en el ámbito del mercado de valores no se debe aplicar, porque conduce a los Consejos a abstenerse de emitir valores o gastarse millonadas en asesores (http://www.nbr.co.nz/article/reckless-directors-not-criminal-law-review-submitters-say-wb-120961). También parece que prevalece en la jurisprudencia anglosajona la idea de que el test debe ser subjetivo y no objetivo (http://www.e-lawresources.co.uk/Mens-rea-reckless.php). No es solo que no debamos juzgar en retrospectiva a la luz del resultado final, sino que debería juzgarse la intención del agente. No importaría lo que debió haber pensado, sino lo que de hecho pensó, para de esta forma no condenar a quien estaba convencido de que obraba bien. Es verdad que no se puede entrar en su mente, pero habrá indicios externos. En este sentido, se puede atender a qué ganaba o dejaba de ganar con su conducta, por lo menos como indicio de que bien conocía el riesgo y lo desatendió (porque así se beneficiaba) o todo lo contrario (no ganaba nada jugándosela). Todos estos argumentos son discutibles, pero ahí están. También hay que tener cuidado para distinguir entre lo que son pérdidas contables y lo que no lo son. Dentro del llamado agujero, hay partidas que ni siquiera ahora son pérdida contable, menos aún lo serían en el momento de la salida a Bolsa, por lo que respecto de ellas no cabe hablar de falseamiento contable; solo de un riesgo, mejor o peor advertido. En cualquier caso, vuelvo a lo de arriba: tras los concienzudos informes de los asesores, a lo mejor no era difícil que el Banco de España / FROB dieran un paso más y publicaran un Manual sobre qué pasó con la burbuja (análisis detallado del porqué de todas las pérdidas), cómo asegurarse de que no volverá a pasar y actuaciones previstas para mitigar los daños. No sé si soy muy ingenuo.

Y mientras las Cajas (Bancaja, Caja Madrid…) siguen manteniendo sus antiguos consejos de administración, cobrando cuando menos 50.000 euros por persona solo en dientas, más viajes, obsequios, coches oficiales… por no hacer nada, bueno sí, por gestionar obras sociales que apenas hacen obra social porque, debido a los recortes solo disponen de fondos para cubrir sus gastos de mantenimiento. Cómo un banco Bsnkia va a soportar tantos consejos de administración.

Más claro, agua. 

http://www.cotizalia.com/opinion/telon%2Dde%2Dfondo/2012/10/06/muerto%2Del%2Dperro%2Dse%2Dacabo%2Dla%2Drabia%2D7525/