Análisis de las elecciones catalanas
El catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, y nuevo colaborador de este blog, Andrés Betancor, nos ha remitido este post que publica hoy en su blog de Expansión con el título Mas Zapatero, el gran “estallista”, y que por su interés reproducimos a continuación.
Los resultados de las elecciones al Parlament de Cataluña tienen varios derrotados y unos pocos victoriosos. En primer lugar, derrota de CiU y, en particular, de su candidato, A. Mas. La bandera del secesionismo no ha podido ocultar la incompetencia e, incluso, la corrupción. Tampoco ha podido ocultar el grave ejercicio de irresponsabilidad. El mesianismo ha sido derrotado. Y ha sido derrotado por el propio monstruo que había alentado. La derrota de CiU se ha edificado sobre el éxito de ERC. Ésta ofrece más secesionismo y, además, sin recortes.
En segundo lugar, ha ganado el secesionismo, el cual obtiene una amplia mayoría en el Parlament. Una mayoría heterogénea que muy difícilmente podrá articular un programa conjunto de gobierno y, todavía más difícil, que pueda constituir un gobierno de coalición. El programa de CiU está en las antípodas del de ERC. Ésta ha duplicado sus votos y representación con un programa que suma la independencia con la alternativa de izquierdas a los programas conservadores como el de CiU. Estarán de acuerdo en el objetivo final, pero no parece razonable que puedan pactar un programa de gobierno con el que afrontar la crisis.
En tercer lugar, el constitucionalismo resiste. Es una buena noticia. El PP gana votos y representación, el PSC reduce la debacle anunciada y Ciutadans ha duplicado sus votos y ha triplicado su representación. El polo constitucionalista no ha sido laminado. En términos de votos, que es la magnitud a comparar (y no la representación), la diferencia entre los de partidos secesionistas y los de los que no lo son no permiten augurar el éxito, en los términos exigidos por el Derecho constitucional y el Derecho internacional, de un eventual referéndum por la independencia. En ningún caso, constituyen la amplia o clara mayoría que se exige. Al contrario. Simplificando mucho, y extrapolando, se podría calcular, en números redondos, 2 millones frente a 1,3 millones, sobre un total de votos de 3,3 millones. Un 66 por 100. Todavía lejos de aquél objetivo.
Por otro lado, el PSC es el eslabón débil en el bloque constitucional. Vive en la indefinición: ¿qué camino elegirá? La tentación es muy fuerte. ¿Se podría presentar como la alternativa equilibradora de CiU? ¿Se podría intentar repetir un acuerdo entre PSC y CiU? A mucho tendrían que renunciar uno y otro. Y mucho tendrían que justificar ante sus electores. El PSC parece en una encrucijada de caminos. Decantarse por el pacto para tocar poder sería una nueva traición cuyo electorado no creo pueda entender.
En cuarto lugar, la gran derrotada es la gobernabilidad. El aprendiz de brujo, A. Mas, ha creado un monstruo que va a obstaculizar aún más la salida de la crisis. Una cámara dividida en dos bloques y con graves problemas de comunicación entre ellos. El diálogo CiU – ERC es aún más complicado que el de CiU con el PP. Aún más complicado por cuanto ERC sabe perfectamente cuál ha sido la fuente de su éxito. Un aproximación excesiva a CiU la podría terminar devorando. Su electorado no ha manifestado históricamente una gran fidelidad. Ésta es directamente proporcional a la fidelidad de ERC con su programa. El conflicto es inevitable: combinar independencia con recortes ya no podrá llevarse a cabo. Y la combinación independencia sin recortes provocará la crisis financiera de la Generalitat. El punto de equilibrio será la estrategia de ganar tiempo hasta la eventual convocatoria de elecciones. Si estas se celebran en un ambiente de tensión, ERC ganará aún más. ¿Cómo CiU podrá hacer responsable de los problemas a su “socia” ERC para que no siga engordando a su costa? Este es el reto con el que se enfrenta CiU.
En quinto lugar, España tiene un problema reduplicado. La irresponsabilidad de A. Mas ha acrecentado la aportación negativa de Cataluña a la presente crisis y, en particular, a la gobernabilidad de España. Cuando se alienta el radicalismo, sólo ganan los radicales. CiU los ha aventado y ha sido devorada. Si las elecciones se habían presentado como el camino para obtener la mayoría suficiente con la que afrontar el reto secesionista, se puede decir que lo ha conseguido, pero con unos compañeros de viaje que dudosamente coincidirán sobre el cómo gobernar la nave. Que el camino hacia la independencia sea de la mano de ERC no creo que vaya a ser algo muy querido por los electores de CiU, máxime cuando ERC es la que pasa a tener la llave política de Cataluña. Y no creo que se la entregue a CiU. Ésta queda mal parada y desdibujada en el panorama político catalán.
Cataluña queda en una situación política confusa. No nos puede extrañar que, incluso, ante las dificultades de la gobernabilidad, la alternativa sean una nuevas elecciones. Una nueva andanada contra el seny catalán. El Zapatero catalán ya tiene nombre: Mas. Hacer el ridículo es una expresión demasiada benevolente; se dice de aquello que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa. En este caso, no nos podemos reír. Ojalá. Cataluña se convierte en grave problema para España, ya no sólo por el secesionismo sino por la ingobernabilidad. El secesionismo ha quedado, incluso, en un segundo plano. Ahora la preocupación es otra: cómo se va a gobernar esta nave. Una vez más, los Mesías en la política sólo crean monstruos.
Editores del blog “¿Hay derecho?”
¿Que el secesionismo queda en segundo plano?
¿Entonces hubiera sido mejor que CiU hubiera obtenido 80 escaños?
¿Que el problema es la gobernabilidad?
¿Pero cuándo ha tenido una oligarquía problemas para gobernar?
¿No gobernó el tripartido catalán?
¿No gobernó un “pentapartito” Italia durante decenios bajo la égida de la Democracia Cristiana?
La oligarquía no tiene problemas de gobernación sólo de reparto del botín.
¿Que es un mal sistema de gobierno?. Quién lo duda.
¿Que es ingobernable?. Todo lo contrario, pues cada uno tendrá lo suyo y a callar.
Muchas gracias por el análisis, Andrés. Pero me imagino que querrías decir 2/3.3 =60.6% en vez de 66%. Porque el 66% sí parece una mayoría amplia y clara.
Por curiosidad (o mejor dicho, por ignorancia), ¿dónde está especificado lo que significa exactamente una mayoría amplia y clara en el Derecho constitucional y el Derecho internacional?
Muchas gracias por su interés. En cuanto al cálculo, es la diferencia entre las cifras redondeadas (las que publico) y las cifras exactas de las que me sirvo para obtener el porcentaje.
En todo caso, el 66 % o el 60 % no son los porcentajes que debemos entender conformes a la doctrina del dictamen del TS de Canada en el asunto de la separación de Quebec.
Toda la argumentación la tiene desarrollada en mi blog (andresbetancor.blogspot.com) y en la entrada Independencia
Gracias, Andrés, pero lo siento, sigo sin entender de dónde sale el 66%, a no ser que hayas divido 2/3 para redondear 2/3,3. Tampoco entiendo cuáles son los porcentajes “que debemos entender conformes a la doctrina del dictamen del TS de Canada en el asunto de la separación de Quebec.” No encuentro ningún número en el dictamen.
Una elección es generalmente una oportunidad perdida –no genera un mandato para que el ganador haga algo que cuenta con fuerte apoyo popular. La elección del domingo es otro ejemplo de oportunidad perdida y por tanto uno debe esperar que los conflictos que impiden cambios en las políticas públicas persistan y la incertidumbre sobre las políticas públicas aumente.
El Sr. Betancor está contento porque la elección sirvió por lo menos para empequeñecer a Mas. Mas perdió y probablemente pronto será historia. Ya no habrá que preocuparse por sus gritos pero algún otro tomará su bandera. El Sr. Betancor parece convencido de que esa bandera no tiene el apoyo suficiente para ganar la contienda, olvidando que en el otro lado están el PP y el PSOE, garantía de nada y administradores fracasados de la crisis económica que precipitó el auge de Mas.
Dado que ninguna institución y ningún movimiento popular está en condiciones de liderar una salida de la crisis institucional generada por el fracaso en resolver la crisis económica, el futuro de España sigue siendo tan malo como el viernes pasado. En el corto plazo uno puede esperar mayor indignación de varios grupos de interés –lo único barato, al alcance de todos– y por tanto un escalamiento de los conflictos por repartir lo que va quedando de un estado incompetente y corrupto. Y por ahora el largo plazo se presenta como una sucesión de cortos plazos en un declive que conduce a Barajas.
Pero el nacionalismo catalán en sus diversas modalidades (tripartito, CiU) no es ajeno a la responsabilidad de la crisis. Han contribuido a ella con verdadero entusiasmo, aunque ahora la usen como motivo para la secesión.
Yo os lo pondré fácil, primero análisis de resultados,
1.- No ha lugar para mesías
2.- En la polarización, crecen los extremos, ERC y C’s
3.- Gana, por goleada, el soberanismo frente al unionismo
4.- Se estructura un país, con dos partidos de país, a la derecha CiU, a la izquierda ERC, (1º y 2º), resisten dos partidos de obediencia española, a la derecha PPC y a la izquierda PSC (4º y 3º), y crecen dos partidos formato red, a la derecha C’s i ala izquierda CUP (5º y 6º).
Y ahora, perspectivas de gobierno (personales y discutibles),
1.- CiU sigue liderando el gobierno
2.- ERC no entrará en el gobierno (es “la” oposición), pero forzará a seguir con la agenda secesionista
3.- PSC dudará, dudará y dudará (y más a partir de la imputación por corrupción, hoy, de M. Bustos y D. Fernández)
4.- PP, puentes rotos, votará no a todo
5.- C’s con un discurso fascista, inaceptable por todos los demás, votará no a todo
6.- CUP es la representación de los antisistema en el sistema (son solo pepito grillo),
Un abrazo,
R
Hay quien piensa que el resultado es bueno, otros que malo.
Desde la perspectiva ciudadana, la nuestra, vemos como error la estrategia y las tácticas de Mas. El artículo llega a compararlo a Zapatero como paradigma del daño gratuito. Cierto es.
Sin embargo hay otras perspectivas desde las cuales, Mas y Zapatero actuaron de forma racional huyendo hacia adelante.
Zapatero y sus ministros están divinamente en este instante: Optimizaron su tiempo de juego y se han colocado para los restos.
Sin ir más lejos la señora de la Vega lo ha hecho con el equivalente de una pensión vitalicia de 18 veces una pensión normal de la SS. Zapatero igual.
El Sr. Mas y entorno, a falta de sólo dos años de legislatura, se enfrentaban a un problema derivado de la obligatoria explicación pública y fiscal del origen de determinados fondos, activos y cuentas.
¿Qué decisión optimizaba racionalmente sus posición?
Mal que nos pese la que han adoptado: Vía soberanista (llave de la impunidad fiscal y penal) y, en el peor de los casos, negociar la paz con el PP a ver si se detiene la cosa y va prescribiendo. Ad calendas grecas.
A veces cometemos la ingenuidad de pensar que la gente es tan tonta como nos lo parece y simplemente se trata de que estamos mirando mal.
El grupo dirigente está personalmente mejor que estaba y podía haber estado mucho mejor aún.
Otra cosa es cómo estemos nosotros. Yo creo que mal. Muy mal.
Antes y después.
Ramón, me parece bastante impresionante eso de que Ciudadanos tiene un “discurso fascista, inaceptable para todos los demás”. ¿Nos lo podrías explicar un poco mejor, por favor? Lo digo porque a lo mejor aquí nos hemos perdido algo muy gordo y no nos hemos enterado bien. Gracias
Sr, Tena, yo creo que Ramon DEBE explicar y argumentar lo del discurso fascista. Yo personalment no he oido ese discurso en ninguna parte, peró como usted dice puede que nos lo hayamos perdido, por favor que nos ilustre,
Y respecto a las CUP, “son pepito grillo” supongo que. quiere decir que es lo que todos deberiamos ser, no son antisistema, son anti-ESTE sistema, o es que querer un sistema político y social más justo és ser antisistema, solo porqué no llevan traje y no rien las gracias de los necios de turno ?.
Va, Ramon, comienza a desarrollar tu punto 5, con argumentos objetivos y datos verificables, creo que no es un favor que debas hacer sinó una obligación, que cualquier persona te debe exigir, el Sr. Tena ha sido demasiado amable contigo, ya que la amabilidad se ha de guardar para quien la merece,
Me ha gustado mucho el análisis, aunque me gustaría saber qué hace un catedrático como usted en una universidad como esa..:-)
Y en segundo lugar, me temo que coincido con el respetado Manu Oquendo. Entre pillos anda el juego, a los políticos les va mejor así, y a los ciudadanos pues mucho peor. Los análisis como el del sr. Palacio o el sr. Pol Antrás creo que no tienen en cuenta algo tan sencillo como que los políticos catalanes y los españoles no buscan los intereses generales sino los suyos particulares, no le den más vueltas.
Lo del “discurso fascista de C’s” es comparable a las baladronadas de D. Arturo Más (hasta bien entrados los 90) Espanya ens roba.
Ojalá el ascenso de C’s marque un punto de inflexión en la política catalana y luego en la española. Su discurso de defensa de los derechos individuales y del control al poder político y a los políticos y de rebote el derecho de todo catalán a sentirse español sin que eso le deba supone incomodidad alguna le han permitido recoger muchos votos del PSC y cortar la subida que de otro modo habría obtenido el PP.
¿Superaremos algún día la dialéctica de “fascista el que no piense como yo”? . Porque puestos a comparar, a mí fascismo puro me parece el identificar una determinada entidad política con una persona, hablar como si los ciudadanos de esa entidad política tuvieran una sola voz y un sólo sentimiento que esa persona encarna de forma omniscente y organizar mítines llenos de banderas con una estética claramente inspirada en los movimientos nacionalistas de los años 30, con cantos de himnos patrióticos incluidos, sólo que con televisión en color y en HD.
No me extrañaría nada que una vez descartadas las opciones CiU+ERC y CiU+PSC, por falta de interés de estos últimos en arrostrar el desgaste de tener que realizar políticas impopulares que contestan en la calle al final la solución sea CiU+PP, con un gobierno presidido por alguien que no sea Artur Mas. De hecho, sería factible un gobierno “técnico” presidido por Durán Lleida que aplicase los recortes y reformas necesarias en la administración catalana, negociase con Madrit el “pacto fiscal” (recordemos que el PP a su manera está de acuerdo y en contra del actual sistema de financiación que curiosamente a quien más perjudica es a la Comunidad de Madrid), se sumara a los esfuerzos del Gobierno por presentarse ante los acreedores internacionales como los timoneles de un país que en las dificultades cierra filas y en definitiva, garantizase la gobernabilidad en estos momentos de crisis.
Pero para que sea posible, es necesario que se visualice que ninguna otra solución es viable.
Y por supuesto, como dice Manu, para que el sistema, con las reformas cosméticas necesarias, siga siendo viable.
De ahí que, a riesgo de ser tildado de fascista, levante mi copa de champán y brinde por el éxito de Albert Rivera y C’s.
Andrés, bienvenido al blog. Me ha gustado mucho tu análisis y me temo que tienes toda la razón. No soy nada optimista sobre el futuro ni de Cataluña ni de España con la partitocracia que padecemos aunque el éxito de partidos como Ciutadans que se tienen que currar a los votantes a “pelo” y con discursos, sin poderles comprar ni con sinecuras ni con fantasías animadas de paraísos terrestres vía secesión siempre demuestra que, después de todo, todavía se puede elegir.
Por lo demás, supongo que los votos de C´s proceden del PSC aunque también -a juzgar por el éxito en ciudades, especialmente en Barcelona- deben de tener también votos de clases medias no nacionalistas y de intelectuales “resistentes”.
Sorprende que el profesor Betancour no se haya enterado de parte de lo que ha pasado. Hay que leer la prensa extranjera para entender que las opciones partidarias de la autodeterminación en catalunya son mayoritarias, notablemente mayoritarias además. Y querida Elisa, calificar a C’s de aquello o de más allá- es aventurado. No se que pensar de un dirigente que está todo el día en Intereconomía a la sombre de Frannces de Carreras. Los intelectuales “resistentes” son pocos. Pocos se resisten, pero creo que hablamos de resistencias distintas. Hablando ayer con un buen amigo de Palafrugell me comentaba; siguen sin enterarse de nada
Estimado Carlos, parece que también esto de “enterarse” va por barrios, como lo de la resistencia. Yo de lo que me he enterado es del buen juicio de los catalanes, que han castigado duramente a un partido que ha demostrado una irresponsabilidad enorme, pretendiendo esconderse tras los sentimientos de la gente con la única finalidad de escamotear sus obligaciones de gobierno y obtener ventajas partidistas a corto plazo, en detrimento de los intereses de su país. Lo que ha obtenido a cambio es un castigo ejemplar que, como digo, habla del buen juicio de los catalanes, incluidos los independentistas, que puestos a responder al llamamiento histórico, lo han hecho racionalmente.
Yo por eso estoy contento, no porque haya más o menos soberanistas, que sinceramente me importa bastante poco, sino porque, al fin, la irresponsabilidad política ha sufrido un castigo en nuestro país. Espero sinceramente que el electorado de otras partes de España responda de la misma manera cuando llegue la ocasión.
Querido Carlos, lo que importa de verdad que se enteren los catalanes y no lo tienen facil con todos los medios de comunicacion ocupados por el poder. Por eso concedo especial valor a la disidencia y al nadar contra corriente porque es importante y un signo de salud democratica en tiempos en que se pretende que el disidente se rinda y forme parte del establishment o emigre. Por lo demas que esa es la estrategia soberanista no lo digo yo, lo dicen ellos.Siempre se hace asi por otra parte cuando hay que construiir una nacion, sea ahora o en el siglo XIX nada nuevo bajo el sol.
Querido Carlos, lo que importa de verdad que se enteren los catalanes y no lo tienen facil con todos los medios de comunicacion ocupados por el poder. Por eso concedo especial valor a la disidencia y al nadar contra corriente porque es importante y un signo de salud democratica en tiempos en que se pretende que el disidente se rinda y forme parte del establishment o emigre. Por lo demas que esa es la estrategia soberanista no lo digo yo, lo dicen ellos.Siempre se hace asi por otra parte cuando hay que construiir una nacion, sea ahora o en el siglo XIX nada nuevo bajo el sol.
Tienes razón Elisa, los medios están controlados por el poder: ABC, La Razón, La Gaceta, EL Mundo, EL País, grupo Vocento, Marca, As, (…). Así es imposible que los “catalanes” se enteren de lo que pasa en el principado.
Sorprende la consideración de los demás como precisados de curatela. Sigo releyendo a Pi i Margall, y a Caro Baroja, y nada ha cambiado. Pero sorprende el argumento de la construcción nacional; la nación política de finales del Siglo XVIII y XIX, la fallida nacionalización hispana, y que a estas alturas haya que sostener y defender un fallido constructa con argumentos inversos y simétricos respecto a nuevos constructa nacionales me resulta agotador.
Dº Carlos, yo creo que tiene razón: no se trata de defender con argumentos inversos y simétricos.
Bien. Se quieren separar.
Pero el problema siempre será el cómo.
Los que no nos enteramos queremos saber cómo quieren hacerlo.
¿Qué quieren hacer con los que no quieren ser sólo catalanes y viven en Cataluña?. Con los que discrepan de la independencia. ¿Se van?.
¿Piensan utilizar argumentos inversos y simétricos?
Supongo que entenderá que con argumentos inversos y simétricos no terminaremos nunca.
Yo creo que todo el mundo quiere terminar, ¿pero cómo se logra?
Yo sigo releyendo a Plá, buen conocedor de Palafrugell, y le doy la razón: no ha cambiado nada.
Y le vuelvo a dar la razón: deben ser argumentos inversos y simétricos.
Tienes razón Elisa, los medios están controlados por el poder: ABC, La Razón, La Gaceta, EL Mundo, EL País, grupo Vocento, Marca, As, (…). Así es imposible que los “catalanes” se enteren de lo que pasa en el principado.
Sorprende la consideración de los demás como precisados de curatela. Sigo releyendo a Pi i Margall, y a Caro Baroja, y nada ha cambiado. Pero sorprende el argumento de la construcción nacional; la nación política de finales del Siglo XVIII y XIX, la fallida nacionalización hispana, y que a estas alturas haya que sostener y defender un fallido constructa con argumentos inversos y simétricos respecto a nuevos constructa nacionales me resulta agotador.
Sr Jorgescc,
En el mundo hay repartidos 1.200.000 españoles aproximadamente (CERA) por el mundo, el que se quiera quedar en Castaluña y ser español, simplemente puede pasar a estar inscrito en el CERA y tendrá todas las ventajas que tienen los demás españoles inscritos en el CERA que viven en paises de todo el mundo, desde Francia hasta Nueva Zelanda;
poder votar y no tener que formar parte de las mesas electorales, recibir ayudas del Estado español cuando vuelvan a España, becas especiales para que sus hijos puedan estudiar en España si quieren, etc,.
Señor mio, que problemas más grandes, yo pienso que los que se queden en Cataluña y sean solo españoles tiene sus ventajas, algunas de las cuales ya le he enumerado, aparte de otras.
Algun otro argumento para impedir que la gente pueda decidir?
Así es jorge. La piedra de toque del argumento cívico es esa: si es irrelevante la nación en orden al derecho cívico, a cualquier ciudadano en cataluña le resultaría irrelevante que el estado se llamara A ó B.
Pero la irrelevancia se quiebra cuando se dice: a cualquier ciudadano en catalula le resultaría irrelevante que el estado fuere el catalán o fuere el español.
Si la igualdad cívica es lo relevante, qué más da, se dirá, que se llame el Estado cataluña o España. Estamos de acuerdo. por lo que no hay razones cívicas para impedir el ius seccesionis catalán. Y el paisano que cita estaría en simétrica situación, como la de aquel catalán que solo quiere ser catalán pero que oficialmente – no voluntariamente- tiene que compartir otra identidad ( sea anexa o agregada o…).
Por lo demás siga leyendo a Pla y pasee por calella ( cuan el catalá surtia a la mar…).
Mientras tanto, seguiremos paseando por la Platja Larga de TGN mientras bebemos un poco negre de Solá clássic del Priorat o del celler de capçanes en el Montsant
No acabo de ver ni el 66% ni el 60% de partidarios de la independencia. Deduzco que en ese cálculo se incluye entre ellos a ICV/EU, lo cual es más que discutible. Estos partidos sí defienden (como lo hacía su antepasado, el PSUC) la autodeterminación, es decir, la consulta como derecho de los catalanes. El voto en esa consulta ya es otra cosa. Pero hay un indicio: hace aproximadamente un año, se preguntó a todos los diputados del parlamento catalán qué votarían en un eventual referendum; y de ICV/EU solo Dolors Camats dijo que votaría sí.
Bien, sin incluir a los votantes de este grupo parlamentario entre los favorables a la independencia, éstos serían el 55%…En unas elecciones autonómicas.
Por lo demás, participo del estupor de Rodrigo respecto al carácter fascista de C´s. Si me he perdido algo, en mi caso es más grave, pues vivo en Cataluña.
Parece haber algo profundamente pueril en el hecho de fiar una configuración a futuro de una comunidad política haciéndola pasar por un único filtro, el democrático, cuya función es servir de coartada para obviar lo que está presente en la realidad y no puede someterse a pregunta alguna: el entramado histórico, cultural, social, familiar, etc…
Hacer depender “todo” de una consulta dizque democrática en un momento determinado más bien parece una aplicación política de las “tinieblas bajo apariencia de luz” ignaciana.
Como ha dicho recientemente Ignatieff a su paso por España, la manera de combatir el nacionalismo-separatismo, en este caso el catalán, no puede estar en el cálculo de una balanza fiscal, el hecho de si entraría Cataluña o no en la UE, ni en que el Barça jugaría en una liga propia con el Mollerusa ( manera original de que el Espanyol no baje).
Los fundamentos para su combate, recuerda este autor, son de corte ético y moral, pues aspira a una sociedad más cerrada, una visión excluyente de una realidad más compleja, en un entorno profundamente y cada vez más interdependiente y globalizado, y una especie de automutilación de referencias aprendidas que se desea sean olvidadas colectivamente.
Pretende arrastrar a millones de personas a la obligación de pronunciarse por aspectos que nunca, en su sano juicio, se querría preguntar.
Bajo la coartada democrática, el nacionalismo-separatismo ejerce una violencia verbal e implícita absolutamente omnicompresiva, pues fija en todo tiempo y lugar el único tema de conversación, que gira exclusivamente sobre lo que a él le interesa, creando- si puede y le dejan- los instrumentos de ingeniería social que propenden al cumplimiento de sus fines últimos, pues no descansa nunca, como una neurosis recurrente que tiñe todo su devenir, pues filtra e impregna cualquier comentario o noticia con su sesgo propio.
Un proceder profundamente totalitario.
Como residente en Cataluña, me preocupa singularmente la visión separatista que me contempla tácitamente, a mí personalmente, como una pieza más del engranaje de una Cataluña independiente, que contribuiré a su bienestar con mi trabajo y mis facultades, y que serviré a la nueva comunidad política como he servido a la española.
Pero hay mucha gente que no está dispuesta a que esto suceda: deben saber que si no queda otro remedio, mucha gente como yo mismo no ayudará a consolidar un nuevo estatus de poder hegemónico, político y cultural, que sólo puede salir adelante sobre la base de profundas heridas morales, culturales, familiares y sociales, pues es completamente diferente agregar que segregar.
(:::::::)
Niego la mayor. La propuesta es precisamente simétrica y/o inversa moralmente. Y precisamene las comunidades políticas el único filtro posible es el democrático, sino estaremos hablando de otras cosa comunidades históricas, étnicas o familiares, pero no políticas que derivan de la autodeterminación individual y social en la polis que reconoces, no en la que te viene dada por razones no cívicas.
Ya lo había advertido la filosofía política. Pensar que el mantenimiento de un reino como españa es algo más cosmopolita o abierto, o es una sociedad más abierta es cuando menos enternecedor conocida la caverna social y el estado fallido que tenemos. Al revés te las bailo que diría aquel.
Hola Javier, solo queria saber si el Ignatieff de que hablas es el mismo que apoyó la guerra de Irak, simplemente porque habia hablado con un amigo iraqui que le dijo que el pais estaria mejor si Sadam fuera derrocado y que al cabo de un tiempo reconoció al NYT que su apoyo a la guerra de Irak habia sido un error.
Gracias
No acabo de ver ni el 66% ni el 60% de partidarios de la independencia. Deduzco que en ese cálculo se incluye entre ellos a ICV/EU, lo cual es más que discutible. Estos partidos sí defienden (como lo hacía su antepasado, el PSUC) la autodeterminación, es decir, la consulta como derecho de los catalanes. El voto en esa consulta ya es otra cosa. Pero hay un indicio: hace aproximadamente un año, se preguntó a todos los diputados del parlamento catalán qué votarían en un eventual referendum; y de ICV/EU solo Dolors Camats dijo que votaría sí.
Bien, sin incluir a los votantes de este grupo parlamentario entre los favorables a la independencia, éstos serían el 55%…En unas elecciones autonómicas.
Por lo demás, participo del estupor de Rodrigo respecto al carácter fascista de C´s. Si me he perdido algo, en mi caso es más grave, pues vivo en Cataluña.
Parece haber algo profundamente pueril en el hecho de fiar una configuración a futuro de una comunidad política haciéndola pasar por un único filtro, el democrático, cuya función es servir de coartada para obviar lo que está presente en la realidad y no puede someterse a pregunta alguna: el entramado histórico, cultural, social, familiar, etc…
Hacer depender “todo” de una consulta dizque democrática en un momento determinado más bien parece una aplicación política de las “tinieblas bajo apariencia de luz” ignaciana.
Como ha dicho recientemente Ignatieff a su paso por España, la manera de combatir el nacionalismo-separatismo, en este caso el catalán, no puede estar en el cálculo de una balanza fiscal, el hecho de si entraría Cataluña o no en la UE, ni en que el Barça jugaría en una liga propia con el Mollerusa ( manera original de que el Espanyol no baje).
Los fundamentos para su combate, recuerda este autor, son de corte ético y moral, pues aspira a una sociedad más cerrada, una visión excluyente de una realidad más compleja, en un entorno profundamente y cada vez más interdependiente y globalizado, y una especie de automutilación de referencias aprendidas que se desea sean olvidadas colectivamente.
Pretende arrastrar a millones de personas a la obligación de pronunciarse por aspectos que nunca, en su sano juicio, se querría preguntar.
Bajo la coartada democrática, el nacionalismo-separatismo ejerce una violencia verbal e implícita absolutamente omnicompresiva, pues fija en todo tiempo y lugar el único tema de conversación, que gira exclusivamente sobre lo que a él le interesa, creando- si puede y le dejan- los instrumentos de ingeniería social que propenden al cumplimiento de sus fines últimos, pues no descansa nunca, como una neurosis recurrente que tiñe todo su devenir, pues filtra e impregna cualquier comentario o noticia con su sesgo propio.
Un proceder profundamente totalitario.
Como residente en Cataluña, me preocupa singularmente la visión separatista que me contempla tácitamente, a mí personalmente, como una pieza más del engranaje de una Cataluña independiente, que contribuiré a su bienestar con mi trabajo y mis facultades, y que serviré a la nueva comunidad política como he servido a la española.
Pero hay mucha gente que no está dispuesta a que esto suceda: deben saber que si no queda otro remedio, mucha gente como yo mismo no ayudará a consolidar un nuevo estatus de poder hegemónico, político y cultural, que sólo puede salir adelante sobre la base de profundas heridas morales, culturales, familiares y sociales, pues es completamente diferente agregar que segregar.
(:::::::)
Hola Javier, solo queria saber si el Ignatieff de que hablas es el mismo que apoyó la guerra de Irak, simplemente porque habia hablado con un amigo iraqui que le dijo que el pais estaria mejor si Sadam fuera derrocado y que al cabo de un tiempo reconoció al NYT que su apoyo a la guerra de Irak habia sido un error.
Gracias
El nacionalismo propende a su naturaleza esencialmente maniquea y hoy día hemos de confrontarlo huérfanos de nuestras raíces cristianas –una doctrina que ha luchado durante siglos contra el maniqueismo sin excesivo éxito– y, lo que es peor, desconociendo la esencia de los textos de Mânî Hayyâ, Mani “el viviente”.
San Agustín, –esa luz intensa que culturalmente hemos perdido “forever” a manos de la industria sociocultural–, fue su discípulo hasta que consiguió ir relegando el Mal a sus legítimos dominios en el Reino de la Oscuridad.
El maniqueísmo es, como el nacionalismo, una doctrina intuitiva, amable y sencilla que otorga a sus adeptos grandes compensaciones psicológicas y constantes refuerzos de autoestima.
La ruta para ello arranca con la captura estratégica del “High Ground” moral, el lado bueno.
Una vez nos hemos convertido en parte del Bien, del Reino de la Luz, podemos tratar de arrojar al enemigo a su lugar de origen: Las Tinieblas.
Para ello no hacen falta excusas ni causas, el enemigo lo es por el mero hecho de no estar a nuestro lado en la Luz.
A todos nos resulta tentador.
Quizás sean los vínculos históricos de una parte del cristianismo con el maniqueísmo los que han hecho que la buena parte del Clero siga tan implicado en la protección de estas doctrinas. Donde lo holístico y lo totalitario se confunden
Buenas noches
Sí, es el mismo que es historiador, acadèmico de Oxford, Havard y Cambridge y ha sido dirigente principal del partido liberal canadiense.
Hola, Javier.
Esta tarde he comprado el librito de Ignatief que citas. “Sangre y Pertenencia”.
He ido directamente al breve capítulo sobre su experiencia en Quebec que es el lugar que mejor conozco de los citados y además he tenido una secretaria holandesa-canadiense que emigró a Montreal desde Holanda de niña. De ella aprendí los giros arcaizantes de aquel francés. Suena bien.
Me ha gustado el capítulo y especialmente su forma narrativa. Es como un diario íntimo de sus sentimientos ante cada grupo de interlocutores. Transmite sensaciones que todos los que tenemos contacto frecuente con nacionalistas conocemos bien y, al menos en mi caso, no somos capaces de entender.
Saludos
si es cierto, el maniqueismo lo impregna todo. Incluso cuando nos advierten de sus males. Ya lo advirtió Mónica.
Niego la mayor. La propuesta es precisamente simétrica y/o inversa moralmente. Y precisamene las comunidades políticas el único filtro posible es el democrático, sino estaremos hablando de otras cosa comunidades históricas, étnicas o familiares, pero no políticas que derivan de la autodeterminación individual y social en la polis que reconoces, no en la que te viene dada por razones no cívicas.
Ya lo había advertido la filosofía política. Pensar que el mantenimiento de un reino como españa es algo más cosmopolita o abierto, o es una sociedad más abierta es cuando menos enternecedor conocida la caverna social y el estado fallido que tenemos. Al revés te las bailo que diría aquel.
El nacionalismo propende a su naturaleza esencialmente maniquea y hoy día hemos de confrontarlo huérfanos de nuestras raíces cristianas –una doctrina que ha luchado durante siglos contra el maniqueismo sin excesivo éxito– y, lo que es peor, desconociendo la esencia de los textos de Mânî Hayyâ, Mani “el viviente”.
San Agustín, –esa luz intensa que culturalmente hemos perdido “forever” a manos de la industria sociocultural–, fue su discípulo hasta que consiguió ir relegando el Mal a sus legítimos dominios en el Reino de la Oscuridad.
El maniqueísmo es, como el nacionalismo, una doctrina intuitiva, amable y sencilla que otorga a sus adeptos grandes compensaciones psicológicas y constantes refuerzos de autoestima.
La ruta para ello arranca con la captura estratégica del “High Ground” moral, el lado bueno.
Una vez nos hemos convertido en parte del Bien, del Reino de la Luz, podemos tratar de arrojar al enemigo a su lugar de origen: Las Tinieblas.
Para ello no hacen falta excusas ni causas, el enemigo lo es por el mero hecho de no estar a nuestro lado en la Luz.
A todos nos resulta tentador.
Quizás sean los vínculos históricos de una parte del cristianismo con el maniqueísmo los que han hecho que la buena parte del Clero siga tan implicado en la protección de estas doctrinas. Donde lo holístico y lo totalitario se confunden
Buenas noches
Sí, es el mismo que es historiador, acadèmico de Oxford, Havard y Cambridge y ha sido dirigente principal del partido liberal canadiense.
si es cierto, el maniqueismo lo impregna todo. Incluso cuando nos advierten de sus males. Ya lo advirtió Mónica.
En El Mundo de hoy Francisco Sosa Wagner publica un estupendo artículo, titulado “Europa y los nacionalismos”, en el que se refiere al libro de Cohn-Bendit y Verhofstadt, titulado “Por Europa”, del que reproduce los siguientes fragmentos:
“Quienes siguen entonando la cantinela nacionalista querrían compartimentar los pueblos detrás de barreras nacionales estancas. En Europa, compuesta en la actualidad por 44 países, se necesitaría un nuevo reparto en 350 Estados autónomos, sin contar los miniEstados como Andorra, Mónaco, etc. Con la misma lógica, África, que alberga una cincuentena de Estados, se transformaría en un continente con más de 2.000 pequeñas entidades nacionales. ¡Qué pesadilla! Hoy el mundo cuenta con 191 Estados. Si seguimos a los nacionalistas en su delirio, esta cifra podría llegar a 5.000. Pero cuando se sabe que la mitad de las personas salidas de esos miles de Estados viven en metrópolis, es decir, en un medio donde coexisten lenguas, religiones y culturas, se advierte inmediatamente la incoherencia de sus postulados. El delirio nacionalista es de hecho el síntoma de su básica inadaptación al mundo multicultural contemporáneo.
La identidad nacional es el nuevo rostro del nacionalismo. Es el último disfraz de la ideología nacionalista. Lejos de nosotros la idea de que no exista una identidad o de que carezca de importancia. Al contrario: es el alma misma de cada individuo. Lo que combatimos es la manera como se manipula para ser utilizada en beneficio de sus representaciones nacionalistas y esclerotizadas de la sociedad. O, todavía más grave, para crear categorías artificiales entre las personas y así mangonear las sociedades. Frente a los desequilibrios de la actual globalización económica y financiera, Europa debe promover sus valores sociales, ecologistas y políticos. Europa debe acabar lo que ha iniciado durante los siglos precedentes y completar la mundialización. Para lograrlo se debe cumplir una condición ineludible: Europa debe, de una vez por todas, liberarse de sus demonios nacionalistas.
No se puede negar que emerge un egoísmo regional. Como el Estado-Nación no es capaz de protegernos frente a la mundialización, algunos piensan que un espacio más pequeño será más eficaz . Esto es evidentemente falso: el espacio regional no ofrece ninguna protección suplementaria, es justamente lo contrario. Si un Estado no es capaz de resistir frente a la mundialización, ¿cómo lo podrá hacer una región pequeña? El espacio adecuado es sólo el europeo que es el único que nos permitirá defender nuestro modo de vida frente a los otros grandes espacios continentales”.
En El Mundo de hoy Francisco Sosa Wagner publica un estupendo artículo, titulado “Europa y los nacionalismos”, en el que se refiere al libro de Cohn-Bendit y Verhofstadt, titulado “Por Europa”, del que reproduce los siguientes fragmentos:
“Quienes siguen entonando la cantinela nacionalista querrían compartimentar los pueblos detrás de barreras nacionales estancas. En Europa, compuesta en la actualidad por 44 países, se necesitaría un nuevo reparto en 350 Estados autónomos, sin contar los miniEstados como Andorra, Mónaco, etc. Con la misma lógica, África, que alberga una cincuentena de Estados, se transformaría en un continente con más de 2.000 pequeñas entidades nacionales. ¡Qué pesadilla! Hoy el mundo cuenta con 191 Estados. Si seguimos a los nacionalistas en su delirio, esta cifra podría llegar a 5.000. Pero cuando se sabe que la mitad de las personas salidas de esos miles de Estados viven en metrópolis, es decir, en un medio donde coexisten lenguas, religiones y culturas, se advierte inmediatamente la incoherencia de sus postulados. El delirio nacionalista es de hecho el síntoma de su básica inadaptación al mundo multicultural contemporáneo.
La identidad nacional es el nuevo rostro del nacionalismo. Es el último disfraz de la ideología nacionalista. Lejos de nosotros la idea de que no exista una identidad o de que carezca de importancia. Al contrario: es el alma misma de cada individuo. Lo que combatimos es la manera como se manipula para ser utilizada en beneficio de sus representaciones nacionalistas y esclerotizadas de la sociedad. O, todavía más grave, para crear categorías artificiales entre las personas y así mangonear las sociedades. Frente a los desequilibrios de la actual globalización económica y financiera, Europa debe promover sus valores sociales, ecologistas y políticos. Europa debe acabar lo que ha iniciado durante los siglos precedentes y completar la mundialización. Para lograrlo se debe cumplir una condición ineludible: Europa debe, de una vez por todas, liberarse de sus demonios nacionalistas.
No se puede negar que emerge un egoísmo regional. Como el Estado-Nación no es capaz de protegernos frente a la mundialización, algunos piensan que un espacio más pequeño será más eficaz . Esto es evidentemente falso: el espacio regional no ofrece ninguna protección suplementaria, es justamente lo contrario. Si un Estado no es capaz de resistir frente a la mundialización, ¿cómo lo podrá hacer una región pequeña? El espacio adecuado es sólo el europeo que es el único que nos permitirá defender nuestro modo de vida frente a los otros grandes espacios continentales”.
Buenos días, Lucía
Acabo de leer el artículo de Sosa Wagner y aborda temas que es difícil tratar en un artículo largo, no digamos en comentarios breves. A bote pronto tiendo a estar de acuerdo, pero el asunto merece reflexión.
Del artículo se desprende que Daniel Cohn-Bendit y Guy Verhofstadt prefieren la globalización a la fragmentación.
Básicamente vienen a decir que mejor una Europa de 44 Naciones a una de 350 o un mundo de 200 en vez de entre 2000 y 5000 que es a donde nos llevaría la lógica secesionista.
Estando de acuerdo, dicha valoración nos lleva a preguntarnos “Mejor, ¿para quién?“. Al tratar de responder se ven penumbras.
Vivimos tiempos de gran presión mediática globalizadora aunque esta dirección tiene ya sobradas repercusiones negativas para la gran mayoría de la población occidental. Repercusiones que se están acelerando.
Como apuntas, hay una reacción inversa a niveles regionales (por los motivos que sea algunos grupos de poder ven una oportunidad) y este proceso agrava los problemas europeos. Alguien sale beneficiado en bloques geopolíticos mientras Europa profundiza en la irrelevancia global.
Aunque sea políticamente incorrecto en España –quizás porque somos un “new comer” político—es importante analizar estas cosas.
No quiero extenderme pero recordemos al Sr. Sosa Wagner la trayectoria de Daniel Cohn Bendit –que tras el 68 se subió a un coche oficial del cual aún no se ha bajado– y que Guy Verhofstadt, como liberal, tiene la misma credibilidad que CIU.
Es curioso que los liberales europeos, a fuer de irrelevantes, se hayan escondido entre el nacionalismo flamenco y el catalán de derechas. Inaudito pero cierto.
Para quienes lo desconozcan CIU representa a los liberales españoles en un grupo formal de partidos liberales europeos liderado por una colega parlamentaria del Sr. Verhofstadt.
Esto nos da una idea del despiste liberal.
Saludos cordiales.
Estimado Manu Oquendo,
No sé si le he entendido bien, pero decir que CIU es liberal es como decir que lo es el PP. No creo que CIU represente a los liberales españoles como dice (por lo menos el liberalismo clásico que conozco), por mucho que se encuentre en el ALDE. Que por cierto en esa agrupación no se encuentra CIU sino Convergencia, CDC, con Ramón Tremosa. Tampoco olvide que a ALDE pertenece PNV y no por ser liberal sino porque agrupa también a “demócratas”.
Un partido que lidera aumento de impuestos, euro por receta, despilfarro autonómico, burocracia desproporcionada, o recorte de libertades como obligación de rotular en castellano o limita la libertad de educación de los hijos, no es un partido con políticas liberales por mucho que a nivel europeo pretenda ponerse esa etiqueta.
Igual que por mucho que quieran etiquetar al PP de neoliberal, un partido que socializa bancos, aumenta impuestos y crea otros nuevos, que no combate el despilfarro, hiperregula, mantiene burócratas y monopolios/oligopolios públicos o privados, que ataca el Estado de Derecho (base del Estado liberal) con una ley de tasas injusta, o es cómplice de la falta de independencia judicial en sus órganos de gobierno y pretende recortarla aún más, que está en contra del aborto o el matrimonio homosexual, entre otras muchas políticas antiliberales, no puede considerarse liberal por mucho que en sus antecedentes estuviera el Partido Liberal y que todavía haya algún pepero liberal despistado.
Sin embargo, si he de reconocerle, que entre los liberales como ideología desconfiada que es, hay quien considera que la UE no se trata más que de un proyecto para recortar libertades y apuntalar el poder de la casta política sobre la sociedad a nivel supraestatal. Se trata de esa pregunta que muy adecuadamente formula,¿Mejor, para quién? Así un liberal puede pensar que resulta preferible un mundo con muchas unidades políticas que con muy pocas. Ceteris paribus, cuanto más numerosos, más pequeños y más débiles sean los Estados, más competencia regulatoria y fiscal, menos incentivos a enfrascarse en operaciones imperialistas y mayores facilidades para los ciudadanos en la verdadera democracia, como hace poco escribía Rallo. No olvide que la derecha republicana americana con una rama libertaria de Paul Ryan y Ron Paul, aboga por la descentralización, a diferencia la derecha pseudoliberal española. Sin embargo, mi opinión personal en este sentido es que la lucha por la libertades coartadas por el estado no tiene porqué producirse desgajándolo y haciendo otros más pequeños pero igual o más intervencionistas (como ha ocurrido con las CCAA), a sumar además los nuevos costes que entraña un nuevo estado, sino a través de las reducción de instituciones lo que puede hacerlo más liberal a pesar de ser mayor territorialmente hablando.
La verdad, no creo que la confusión sea de los liberales europeos que ud. aduce puesto que considero que no representan al liberalismo. La confusión es de una sociedad que desconoce completamente la ideología liberal clásica, que la confunde con un pseudocapitalismo intervenido al que nos tienen acostumbrados y que olvida que fuimos una cuna liberal y que mucho del progreso actual se debe a una Constitución que ha cumplido 200 años y cuyo epíteto se ha querido borrar por el camino por ser una ideología perjudicial para los políticos. Ninguno quiere limitarse a sí mismo, ni un sistema de controles y una vigilancia permanente.
Un saludo
Sí, el profesor Sosa hace referencia también a que los Verdes aparentemente son partidarios de la supresión de fronteras pero dentro de su grupo parlamentario europeo tienen partidos que fomentan la autodeterminación.
En general, es claro que hablar de “nacionalismo de izquierdas” es un completo oxímoron. Es una antítesis. Algo así como decir agua seca o hielo frito. Una contradicción en sus propios términos.
Por eso me deja atónita que Esquerra Republicana de Catalunya se diga de izquierdas y a la vez defienda el secesionismo, pues las personas de izquierdas han de ser partidarias siempre de la integración y abolición de fronteras territoriales.
Marx decía “Proletarios de todos los países, uníos” y sentía un radical rechazo hacia todo nacionalismo. La Internacional Socialista intentó evitar la guerra francoprusiana de 1870 llamando a desertar a los obreros/soldados franceses y alemanes, pero el nacionalismo pudo más y al final hubo guerra. Esto provocó después la guerra mundial de 1914, la cual a su vez fue el origen de la del año 39. O sea, que el nacionalismo es siempre el monstruo, la hidra, el cáncer de la humanidad.
Me indigna que se hable con naturalidad de “izquierda abertzale”, cuando una persona de izquierdas jamás apoyaría la fragmentación territorial (y menos aún los terribles asesinatos de la banda Eta). Si alguien se dice de izquierdas es porque defiende la equidad social, y del mismo modo que debe rechazar las desigualdades por razón de nacimiento o de clases, también debe refutar las desigualdades por razón de territorio. No olvidemos que el nacionalismo es a los pueblos lo que el egoísmo es a las personas.
Debate muy interesante entre ud dos. Bien hace en recordar Lucía la
antítesis del nacionalismo y el socialismo, como puede ser la de la
socialización bancaria y el capitalismo. Época confusa la que vivimos…
Sra. Lucia de las Heras:
Trabajadores del mundo, uníos”, no quiere decir que no se respete la identidad y pluralidad de cada trabajador. Un obrero socialista catalán puede sentir correctamente que tiene más de común como trabajador con un obrero de los otros pueblos y naciones de España que con la burguesía catalana, y sin embargo TIENE EL DERECHO DE QUE SE LE RESPETE Y PERMITA SU EXISTENCIA EN CATALAN.
El castellano es una lengua que permite la comunicación, entre españoles pero no puede imponerse o beneficiarse de la debilidad de los otros idiomas nacionales existentes en nuestro país. Y es lo que está ocurriendo con las propuestas de ministro Wert que dejan de considerar el catalán, que es el idioma de Catalunya, como prioritario, permitiendo (cuando no favoreciendo) la dilución de la identidad catalana en Catalunya, que supongo que es lo que en realidad él, y muchos españoles, incluyendo muchos socialistas, desean.
Sra. Lucia de las Heras:
Trabajadores del mundo, uníos”, no quiere decir que no se respete la identidad y pluralidad de cada trabajador. Un obrero socialista catalán puede sentir correctamente que tiene más de común como trabajador con un obrero de los otros pueblos y naciones de España que con la burguesía catalana, y sin embargo TIENE EL DERECHO DE QUE SE LE RESPETE Y PERMITA SU EXISTENCIA EN CATALAN.
El castellano es una lengua que permite la comunicación, entre españoles pero no puede imponerse o beneficiarse de la debilidad de los otros idiomas nacionales existentes en nuestro país. Y es lo que está ocurriendo con las propuestas de ministro Wert que dejan de considerar el catalán, que es el idioma de Catalunya, como prioritario, permitiendo (cuando no favoreciendo) la dilución de la identidad catalana en Catalunya, que supongo que es lo que en realidad él, y muchos españoles, incluyendo muchos socialistas, desean.
Para Sito.
Hola, Sito
Quizás más que debate sea tertulia porque no parece que en lo esencial haya grandes discrepancias.
Al final del comentario dejo el enlace de los Liberales Europeos donde se ve que, efectivamente, Convergencia es uno de los miembros. Creo que el único de España aunque en esta versión de la Web me parece que han dejado de ser españoles y aparecen representando a Catalonia al estado-promesa de los dirigentes “helvéticos”.
En este nutrido grupo hay de todo y las ausencias son más notables que las presencias.
A mi modo de ver los liberales cometieron un gravísimo error estratégico: Atacar sin haber medido bien las habilidades del contrario. Este error les ha resultado mortal desde que Hayek se enfrentó simultáneamente a Nacionalistas y Socialistas. A efectos prácticos hoy han desaparecido del mapa y gente como los Convergentes usan su nombre en vano. Y todo ello sin necesidad de debatir nada, simplemente usando sabiamente la semántica y la confusión.
Para colmo, el marxismo de todas las tonalidades decide cambiarse el nombre en USA y elige el de sus enemigos liberales. Nacen así los pinks, los “liberals” mientras que en Europa les han colgado el sambenito del laissez faire más extremado.
El resultado ha sido la destrucción del oponente sin haber tenido que disparar un tiro.
La arena política es a degüello y lanzarse a ella sin preparación artillera es una tristísima ingenuidad.
Saludos
http://www.aldeparty.eu/en/members/political-parties
En esta sin embargo, sí aparece el PNV, y ambos se encuadran en Spain y no Catalonia. También tiene pinta de oficial, no sé la causa de la divergencia.
http://www.alde.eu/alde-group/alde-across-europe-map-member-state/country/?tx_flowchart_pi2%5BshowCountry%5D=14
La verdad es que la falta de un partido propiamente liberal en nuestro país es una cuestión a estudiar (si desechamos por lo marginal el P-Lib). No sé si por ser un país naturalmente socialista, por ser una ideología de la que otros cogen cosas pero no su totalidad, por haberse derivado a una corriente intelectual más que política o por ese error que comenta. Sin embargo, soy optimista, la gente cada vez más reclama políticas liberales de reducción estatal, dismución burocracia, impuestos, aumento libertades, desregulaciones…aunque no sepa su origen.
Sr Oquendo,
El discurso de despedida de Ron Paul del Congreso Americano, uno de los mayores libertarios, creo que es una auténtica joya. Analiza las posibles causas de falta de desarrollo liberal, el autoritarismo, la necesidad de un despertar intelectual, la falta de valores morales, o las causas de la crisis actual. Espero que le sea interesante.
http://www.miseshispano.org/2012/11/adios-al-congreso/
Para Sito.
Hola, Sito
Quizás más que debate sea tertulia porque no parece que en lo esencial haya grandes discrepancias.
Al final del comentario dejo el enlace de los Liberales Europeos donde se ve que, efectivamente, Convergencia es uno de los miembros. Creo que el único de España aunque en esta versión de la Web me parece que han dejado de ser españoles y aparecen representando a Catalonia al estado-promesa de los dirigentes “helvéticos”.
En este nutrido grupo hay de todo y las ausencias son más notables que las presencias.
A mi modo de ver los liberales cometieron un gravísimo error estratégico: Atacar sin haber medido bien las habilidades del contrario. Este error les ha resultado mortal desde que Hayek se enfrentó simultáneamente a Nacionalistas y Socialistas. A efectos prácticos hoy han desaparecido del mapa y gente como los Convergentes usan su nombre en vano. Y todo ello sin necesidad de debatir nada, simplemente usando sabiamente la semántica y la confusión.
Para colmo, el marxismo de todas las tonalidades decide cambiarse el nombre en USA y elige el de sus enemigos liberales. Nacen así los pinks, los “liberals” mientras que en Europa les han colgado el sambenito del laissez faire más extremado.
El resultado ha sido la destrucción del oponente sin haber tenido que disparar un tiro.
La arena política es a degüello y lanzarse a ella sin preparación artillera es una tristísima ingenuidad.
Saludos
http://www.aldeparty.eu/en/members/political-parties
Hola, María.
Lo del vivir en euskera o en catalán o en español, me suena un poco raro. Es como si las cosas, lenguas y territorios comunes, tuvieran derechos y las personas… depende.
Lo que está en juego no es el derecho del “obrero” catalán a hablar en lo que le apetezca o mejor convenga. Tal como usted lo dice parece que todavía quedan muchos de lo cual hemos de congratularnos y procurar retenerlos no sea que se vuelvan a Jaén o a Murcia con su arte e industria.
Lo que está en juego es que en Cataluña el fracaso escolar de los “nens” de familia hispanoparlante duplica al de los niños de familias catalanoparlantes.
Esto es así por dos factores:
1. Pérdida de autoestima del nen desde el primer día de escuela cuando de golpe aprende que es ciudadano de segunda, su familia también y que más le vale se suba al carro de su identidad forzada y forzosa.
2. El niño no puede recibir ayuda escolar de sus padres y además éstos se ven expuestos a comentarios mordaces del niño (algo a lo que estos son propensos).
En USA sucedía en los sesenta y setenta algo parecido con los niños hispanos y cambiaron el sistema por uno en el cual comienzan en su propia lengua y más tarde migran al inglés. El resultado es una generación de jóvenes perfectamente bilingües, que saben que fueron respetados, ellos y sus familias, y que se sienten orgullosos de su nueva tierra (en el caso de los Mexicanos, la suya de siempre).
Las cosas siempre van mejor con cariño y respeto hacia el débil. Y sin abusar.
Para relajarnos y dado que Sito nos ha recordado a la Pepa y a Agustina de Aragón (catalana, by the way) traigo una amable reliquia.
http://www.nodulo.org/bib/drio/18081814.htm
Saludos
Hola, María.
Lo del vivir en euskera o en catalán o en español, me suena un poco raro. Es como si las cosas, lenguas y territorios comunes, tuvieran derechos y las personas… depende.
Lo que está en juego no es el derecho del “obrero” catalán a hablar en lo que le apetezca o mejor convenga. Tal como usted lo dice parece que todavía quedan muchos de lo cual hemos de congratularnos y procurar retenerlos no sea que se vuelvan a Jaén o a Murcia con su arte e industria.
Lo que está en juego es que en Cataluña el fracaso escolar de los “nens” de familia hispanoparlante duplica al de los niños de familias catalanoparlantes.
Esto es así por dos factores:
1. Pérdida de autoestima del nen desde el primer día de escuela cuando de golpe aprende que es ciudadano de segunda, su familia también y que más le vale se suba al carro de su identidad forzada y forzosa.
2. El niño no puede recibir ayuda escolar de sus padres y además éstos se ven expuestos a comentarios mordaces del niño (algo a lo que estos son propensos).
En USA sucedía en los sesenta y setenta algo parecido con los niños hispanos y cambiaron el sistema por uno en el cual comienzan en su propia lengua y más tarde migran al inglés. El resultado es una generación de jóvenes perfectamente bilingües, que saben que fueron respetados, ellos y sus familias, y que se sienten orgullosos de su nueva tierra (en el caso de los Mexicanos, la suya de siempre).
Las cosas siempre van mejor con cariño y respeto hacia el débil. Y sin abusar.
Para relajarnos y dado que Sito nos ha recordado a la Pepa y a Agustina de Aragón (catalana, by the way) traigo una amable reliquia.
http://www.nodulo.org/bib/drio/18081814.htm
Saludos
Sr. Oquendo, Boston está lleno de carteles en español y en coreano, osea que no son tan perfectamente bilingues como usted dice, cuando el alcalde de la ciudad tiene la deferencia ( chapeau por él) de poner carteles en dos idiomas muy utilizados en la ciudad, peró claro, EEUU és muy grande y igual en el BOULEVARD HOLLYWOOD de LOS ANGELES, ENCUENTRA USTED UNA GENERACIÓN DE JOVENES perfectamente BILINGUES, lo que yo encuentro cada dia es una mayoria de hispano hablantes y solo hispano hablantes, También he encontrado barrios enteros de San Francisco donde el inglés ni se usa y hay muchos jovenes. No, el resultado no es una generación de jóvenes perfectamente bilingues, ni los hispanos ni los coreanos.
Saludos desde el paraiso del bilinguismo perfecto ( ironi, por supuesto).
Sr. Oquendo, Boston está lleno de carteles en español y en coreano, osea que no son tan perfectamente bilingues como usted dice, cuando el alcalde de la ciudad tiene la deferencia ( chapeau por él) de poner carteles en dos idiomas muy utilizados en la ciudad, peró claro, EEUU és muy grande y igual en el BOULEVARD HOLLYWOOD de LOS ANGELES, ENCUENTRA USTED UNA GENERACIÓN DE JOVENES perfectamente BILINGUES, lo que yo encuentro cada dia es una mayoria de hispano hablantes y solo hispano hablantes, También he encontrado barrios enteros de San Francisco donde el inglés ni se usa y hay muchos jovenes. No, el resultado no es una generación de jóvenes perfectamente bilingues, ni los hispanos ni los coreanos.
Saludos desde el paraiso del bilinguismo perfecto ( ironi, por supuesto).
El bilingüismo, o incluso el trilingüismo, favorece la inteligencia y el desarrollo cerebral de los niños. Hay abundantes estudios científicos sobre esta cuestión.
En mi opinión (que ya sé minoritaria), en todos los colegios españoles debería enseñarse, además del castellano, al menos otra de las lenguas de España (catalán, gallego o euskera). Es lo que se hace en Suiza (o Confederación Helvética, que es su verdadero nombre) con las cuatro lenguas que se hablan allí.
Sin duda me lloverán críticas (“¿Por qué va a aprender mi hijo catalán, pudiendo aprender chino mandarín que lo hablan 1.200 millones de personas?). Bueno, pues me pondré el paraguas. Pero sí, tengo una respuesta: “Para sentir también como nuestro lo que es patrimonio de todos los españoles”.
El latín evolucionó en la Península de varias formas distintas: castellano, catalán (o sea, catalano-andorrano-valenciano-balear) y gallego-portugués. También estaba el mozárabe, que se hablaba en Andalucía antes de la conquista castellana, pero se perdió después (sólo quedan las “jarchas”). Aparte está el euskera, que es una de las lenguas que se hablaban en España (o en Hispania, o en Iberia, o en la Península Ibérica -jo, qué lío-) antes de la colonización romana. Probablemente las otras lenguas que se hablaban tenían similitud con el euskera y por ello es interesante aprenderlo.
Pero vamos, quiero decir también a mis críticos que yo estudié en el bachillerato dos lenguas muertas (latín y griego), y sin embargo las otras lenguas españolas -catalán, gallego y vasco- son lenguas vivas y habladas por varios millones de españoles.
Por lo demás, este aprendizaje debería ser más bien lúdico: a los niños podrían ponérseles dibujos animados en catalán o gallego, y gracias a la adaptabilidad del cerebro infantil lo asimilarían con bastante facilidad y aprovechamiento. El euskera es más difícil de aprender, claro, pero habría alumnos que se lo tomarían como un reto.
El bilingüismo, o incluso el trilingüismo, favorece la inteligencia y el desarrollo cerebral de los niños. Hay abundantes estudios científicos sobre esta cuestión.
En mi opinión (que ya sé minoritaria), en todos los colegios españoles debería enseñarse, además del castellano, al menos otra de las lenguas de España (catalán, gallego o euskera). Es lo que se hace en Suiza (o Confederación Helvética, que es su verdadero nombre) con las cuatro lenguas que se hablan allí.
Sin duda me lloverán críticas (“¿Por qué va a aprender mi hijo catalán, pudiendo aprender chino mandarín que lo hablan 1.200 millones de personas?). Bueno, pues me pondré el paraguas. Pero sí, tengo una respuesta: “Para sentir también como nuestro lo que es patrimonio de todos los españoles”.
El latín evolucionó en la Península de varias formas distintas: castellano, catalán (o sea, catalano-andorrano-valenciano-balear) y gallego-portugués. También estaba el mozárabe, que se hablaba en Andalucía antes de la conquista castellana, pero se perdió después (sólo quedan las “jarchas”). Aparte está el euskera, que es una de las lenguas que se hablaban en España (o en Hispania, o en Iberia, o en la Península Ibérica -jo, qué lío-) antes de la colonización romana. Probablemente las otras lenguas que se hablaban tenían similitud con el euskera y por ello es interesante aprenderlo.
Pero vamos, quiero decir también a mis críticos que yo estudié en el bachillerato dos lenguas muertas (latín y griego), y sin embargo las otras lenguas españolas -catalán, gallego y vasco- son lenguas vivas y habladas por varios millones de españoles.
Por lo demás, este aprendizaje debería ser más bien lúdico: a los niños podrían ponérseles dibujos animados en catalán o gallego, y gracias a la adaptabilidad del cerebro infantil lo asimilarían con bastante facilidad y aprovechamiento. El euskera es más difícil de aprender, claro, pero habría alumnos que se lo tomarían como un reto.
De acuerdo con hablar varias lenguas. Pero en nuestro caso lo de verdad favorecería es que una de ellas fuera el latín de modo que la aquitectura y las formas del resto de lenguas de nuestro entorno sea conocida y no nos puedan meter gato por liebre, como hoy sucede, los fabricantes de lenguas bajo demanda política.
Discrepo de la forma como María ha respondido al post de Manu que a fin de cuentas refleja algo archisabido en la comunidad educativa: S aprende incomparablemente mejor en la lengua de casa.
El gobierno catalán está causando un daño objetivo grave no sólo a esos niños que hablan español en casa y como se decía antes es el doble (informes publicados aquí y de la propia Generalidad) de fracaso escolar .
El que quiera enterarse puede buscar “mother Tongue education” y descubrirá ríos de informes y postruras de Onu y Unesco que lo consideran prácticamente un derecho infantil para su propia salud psíquica.
Pero los nacionalistas pasan por encima de lo que sea, muertos, campos de trabajo, exterminio, exilio o educación totalitaria a costa de los niños. A mi me daría bochorno ir cazando niños de otros para engordar la propia tribu. Da pena verlo.
Marisol,
El daño objetivo a los niños de padre aleman, madre inglesa y residentes en cataluña deberia estar penado al menos con la pena de muierte, ya que el hecho de que estos niños hablen 4 idiomas (catalán castellano, inglés y alemán) és un daño irreparable y que evidentemente hay que evitar a toda costa. ¿No le parece?
Quien pueda, que haga algo urgente para que el daño objetivo grave a estos niños se convierta en irreparable.
Estoy dispuesta a ayudar, soy una ferviente defensora de los niños y no se puede permitir que los niños en Cataluña solo puedan hablar castellano en el patio del cole, en la calle, en sus casas, y multitud de ocasiones, porqué en los patios de las escuelas catalanas se habla más castellano que otra cosa incluso los hijos de ingleses, franceses y chinos, al igual que en las escuelas de Aragon o Murcia.
Así que todo eso son excusas, se ha de hablar claro y decir que lo que quieren es que los niños no hablen catalán, euskera o gallego y punto.
No pasa nada por ser sincero, el representante del anterior régimen político español lo decia muy claro, no quiero que se hable catalán y lo intentó durante 40 años, tal vez el Sr. Wert lo consiga en 80, o en 100.
Lo del daño objetivo estan bueno, que le voy a pedir si me deja usar esta expresión. Genial
Me temo que no me he explicado adecuadamente porque su respuesta tiene poco que ver con lo que traté de decir, María.
Sin embargo al leer su comentario vienen a la memoria los efectos de la Proposición 227/98 de California que explica parte de los resultados de aquel estado en lo referente a la lamentable integración de “minorities” que usted percibe en distintas partes de USA. No en todos los estados sucede lo que usted dice.
Cuando nosotros vivíamos en América sólo existía el “english-only”, mis hijos llegaron ya escolarizados en inglés desde UK y tenían buenos profesores de español en Connecticut. Como hoy sucede por ejemplo en Georgia.
Este asunto afecta a hijos de familias sin medios y no a quienes usábamos el sistema privado.
Desde entonces las cosas han cambiado gracias a los más de 300 programas educativos públicos que respetan la lengua familiar y esto es especialmente cierto en los estados del sur Texas, Florida, Georgia, Nuevo México, Colorado, y en otros como Connecticut e incluso partes de N. York y Pensilvania. Arizona parece que elige la ruta Californiana porque sus leyes son más anti-emigración.
Por otro lado la situación en Cataluña no es comparable.
Lo que aquí sucede es el equivalente de obligar a la población de Nuevo México o Texas a estudiar en español porque en algún momento de la historia este territorio fue mexicano.
Esto ningún país democrático medio serio lo toleraría.
Lo que aquí sucede es una minoría violenta somete coactivamente a la mayoría. Y, claro, la minoría se lo ha creído.
Lamentablemente esto resulta un tema emotivo porque afecta a los más humildes de los niños y es difícil analizarlo con frialdad. A unos porque nos parece indigno, a otros porque les resulta esencial para el mantenimiento de su sistema de dominación.
El resumen es que los más débiles no pueden elegir en su propia nación.
Buenas noches
Ya se sabe, Manu, que el campo de acción favorito de los iluminados reformadores sociales son las escuelas, porque los niños no pueden salir corriendo, como suelen hacer los adultos en cuanto ven la sombra de quienes pretenden decirles lo que tienen que hacer, cómo comportarse y en qué idioma hablar.
Buenos dias.
Si tienen ocasión, revisen la ley de reforma de la enseñanza obligatoria de 1938.
Tiene cosas en común con el proyecto de Wert., una de ellas es la finalidad.
Afortunadamente, ninguna de las dos consigue la finalidad para la que se han diseñado.
Saludos
Con el pacto entre CiU-ERC que no han tardado en alcanzar ni siquiera un mes desde las pasadas elecciones regionales quedan claro dos cosas:
– Que alcanzar un pacto de gobernabilidad no era un problema.
– Que el secesionismo no queda en segundo plano.
Decía Gramsci que el triunfo en política es sólo la consecuencia lógica de la hegemonía cultural.
Me temo que los que queremos cambiar el sistema estamos muy lejos de la hegemonía cultural porque ni siquiera hemos llegado al paso previo y necesario de entender el sistema que se quiere sustituir. El artículo que comentamos habla por sí solo.
Auguro largos y penosos inviernos.
Hago votos para que el blog siga aquí y pueda contarlo.
Con el pacto entre CiU-ERC que no han tardado en alcanzar ni siquiera un mes desde las pasadas elecciones regionales quedan claro dos cosas:
– Que alcanzar un pacto de gobernabilidad no era un problema.
– Que el secesionismo no queda en segundo plano.
Decía Gramsci que el triunfo en política es sólo la consecuencia lógica de la hegemonía cultural.
Me temo que los que queremos cambiar el sistema estamos muy lejos de la hegemonía cultural porque ni siquiera hemos llegado al paso previo y necesario de entender el sistema que se quiere sustituir. El artículo que comentamos habla por sí solo.
Auguro largos y penosos inviernos.
Hago votos para que el blog siga aquí y pueda contarlo.