Todo lo que usted siempre quiso saber sobre la financiación de los partidos políticos pero nunca se atrevió a preguntar (final)
Terminamos esta pequeña serie con algunos datos sacados del informe del Tribunal de Cuentas sobre los grandes partidos políticos nacionales, el PP y el PSOE correspondiente al ejercicio 2007. Recomendamos que si no lo han hecho ya, lean los posts anteriores, para entender mejor la información que se ofrece. Están abajo, en posts relacionados.
Datos referentes al Partido Popular (folios 137 y ss del Informe).
El PP recibió 86.500.962 € de subvenciones y su financiación privada ascendió a 16.940.007 €, por tanto más de un 83 % de su financiación procedió de fuentes públicas. No está nada mal.
En cuanto a la información remitida al Tribunal de Cuentas, el art. 15 de la Ley Orgánica de Financiación de los Partidos Políticos dice que «los partidos políticos deberán prever un sistema de control interno que garantice la adecuada intervención y contabilización de todos los actos y documentos de los que se deriven derechos y obligaciones de contenido económico, conforme a sus Estatutos. El informe resultante de esta auditoría acompañará a la documentación a rendir al Tribunal de Cuentas».
Pues bien, lo que el PP remitió en 2007 fue copia de un “Dictamen de los Auditores Internos sobre las Cuentas Anuales Consolidadas del ejercicio 2007 del Partido Popular”, sin firma alguna y en el que expresa una opinión favorable sobre la representatividad de las cuentas anuales consolidadas. El Informe del TCu sin embargo considera que en este caso la falta de firma es un mero defecto formal a pesar de ser un requisito esencial de los Informes de auditoría (art. 2.d de la entonces vigente Ley 19/1988 de Auditoría de Cuentas).
Las cuentas consolidadas están integradas por la contabilidad de la Tesorería Nacional y por la contabilidad provincial. No se remitió la contabilidad a nivel local, excepto en Madrid y Murcia, a pesar de que el art. 14.4 de la L.O. dispone que «las cuentas anuales consolidadas se extenderán a los ámbitos estatal, autonómico, comarcal y provincial ». Aún así los auditores dieron una opinión favorable a las cuentas anuales y el Tribunal de Cuentas tampoco hizo salvedad alguna al respecto.
En concreto, de las subvenciones institucionales a los grupos políticos correspondientes a las Entidades Locales, sólo se rindió la contabilidad del grupo popular en las Juntas Generales de Guipúzcoa, en el Cabildo de Tenerife y en el Ayuntamiento de Palma. El informe por eso dice que «la contabilidad rendida no recoge la actividad desarrollada por la mayor parte de la organización local ni la de los grupos políticos en las Corporaciones Locales».
Podríamos estar entonces en presencia de una infracción muy grave con las consecuencias que señala el art. 17.1.b de la Ley: «no presentar, sin causa justificada, las cuentas correspondientes al último ejercicio anual o que éstas sean tan deficientes que impidan al Tribunal de Cuentas llevar a cabo su cometido fiscalizador. En este caso el Tribunal de Cuentas acordará la retención de la subvención anual hasta que se produzca el total cumplimiento de la obligación de rendición o hasta la completa subsanación de los defectos advertidos». Pero no se ha debido considerar muy grave, porque lo cierto es que no existe constancia de que se haya iniciado el correspondiente procedimiento sancionador.
Pese a lo que exige el art. 15 de la Ley Orgánica de Financiación de los Partidos políticos el Informe del TCu lacónicamente dice que de la información de dicho dictamen interno no resulta posible evaluar el grado de cumplimiento y adecuación del sistema de control interno implantado por el PP, vamos, que no resulta posible saber si se ha efectuado una adecuada intervención y contabilización de los actos de contenido económico. Lo que no parece preocuparle mucho al Tribunal de Cuentas.
¿Qué es lo que supervisa entonces el Tribunal de Cuentas? Pues lo siguiente:
a) En relación con el inmovilizado analiza sus variaciones. señalando que proceden de obras de reforma de Génova (costó 39,9 m € y solicitó un préstamo hipotecario de 37 m €), de las sedes de Baleares y País Vasco y de la compra de dos inmuebles en la sede provincial de Burgos (no se aporta informe de tasación que acredite el valor de mercado exigido por la Comisión Mixta para las Relaciones con el TCu, sólo el valor de la escritura).
b) Activo circulante: comprueban que los saldos contabilizados, en general, corresponden con lo dicho por las entidades financieras. (en qué bancos lo tienen, no dicen nada más nada).
c) De las deudas con entidades de crédito, destaca el préstamo hipotecario de 37.000.000 € para comprar la sede de Génova con dos años de carencia.
La Memoria no recoge las condiciones contractuales de los créditos o préstamos en los términos del artículo 14.5 de la LO 8/2007 que exige identificar «a la entidad concedente, el importe otorgado, el tipo de interés y el plazo de amortización del crédito o préstamo y la deuda pendiente al cierre del ejercicio de que se trate con indicación de cualquier contingencia relevante sobre el cumplimiento de las condiciones pactadas».
Por cierto, que la Tesorería Nacional sólo opera con dos entidades financieras.
Respecto a la financiación privada del PP un total de 16.940.007 euros (10.721.495 son de cuotas de los afiliados, 4.975.068 de donaciones nominativas y 2.373.020 de donaciones anónimas que estaban permitidas durante la vigencia de la Ley de 1987). Llama la atención que hay 231.400 euros de donaciones anónimas percibidas durante la vigencia de la nueva Ley (prohibidas en su art., 5; es una infracción muy grave art. 17.1a) y en sus alegaciones el partido simplemente dice que va a identificar a los donantes. No existe constancia de que se haya iniciado el correspondiente procedimiento sancionador.
Datos referentes al Partido Socialista Obrero Español (folios 149 y ss del Informe).
El Informe dice que el PSOE recibió 60.847.614 € de financiación pública y su financiación privada ascendió a 18.656.940 €, por tanto más de un 76 % de su financiación según esos datos era pública en ese año.
El PSOE directamente no remitió en 2007 el Informe de control interno exigido por el art. 15 de la Ley al que antes nos hemos referido. No parece que haya pasado nada.
Las cuentas consolidadas están integradas por la contabilidad de la Comisión Ejecutiva Federal y por la contabilidad provincial. No se remitió la contabilidad a nivel local, excepto una parte del ámbito comarcal de la sede regional de Valencia. Es llamativo porque de una parte el Informe dice que las subvenciones a los grupos políticos del PSOE en las Corporaciones Locales ascendieron a 15.320222 €, de los cuales 4.132.904 corresponderían al ámbito comarcal de Valencia.
Esto hecho pudiera ser igualmente constitutivo de una infracción muy grave del art. 17.1b de la Ley. No consta la apertura de ningún expediente sancionador.
¿Y que fiscaliza entonces el informe?
a) En relación con el inmovilizado, que compraron tres locales en Vizcaya y Valencia y rehabilitaron las sedes de Sevilla y Granada. Por supuesto a las compras de inmuebles no se adjuntaron informes de tasación.
b) Activo circulante: comprueban que los saldos contabilizados, en general, corresponden con lo dicho por las entidades financieras. (en qué bancos los tienen, vamos) Destacan los saldos de tesorería que existen a 31 de diciembre (1.724.392 tiene la Ejecutiva Federal, 6.742.542 la organización territorial y 4.213.555 los Grupos Parlamentarios del Congreso, Senado y Parlamentos autonómicos).
Respecto a la financiación privada del PSOE, que supuso un total de 18.656.940 euros, hay 52.500 euros de donaciones anónimas percibidas durante la vigencia de la nueva Ley (prohibidas en su art., 5; es una infracción muy grave art. 17.1a). No consta la apertura de ningún expediente.
Terminamos la serie aquí pero podemos concluir que menuda suerte tienen los partidos políticos con el Tribunal de Cuentas.
Editores del blog “¿Hay derecho?”
A los editores,
Aprecio el esfuerzo por hacernos conocer lo poco o nada que los partidos informan y los auditores verifican sobre su “caja chica“. No debemos olvidar, sin embargo, que los beneficios personales de los x miles de altos dirigentes de cada uno de los dos partidos principales y especialmente el costo que estos dirigentes imponen al país para apropiarse de esos beneficios personales son mucho, infinitamente, mayor que los montos informados y verificados.
Mucho se habla de los paraísos fiscales donde los ricos intentan ocultar sus fortunas para que esos altos dirigentes no se apropien de una buena tajada. Poco o nada se habla del paraíso fiscal que el Estado español (con todos sus niveles de gobierno) representa para esos dirigentes.
Por supuesto, pocos indignados con los conocimientos adecuados quieren perder su tiempo en investigar a esos dirigentes –hoy la indignación debe ser fuerte cuando se habla de homenajear a Felipe Gonzalez. Esa es la gran muralla china que hoy protege los privilegios de los dirigentes de los partidos y que solo se puede demoler fortaleciendo los niveles más bajos de gobierno en la estructura vertical del poder estatal (insisto condición necesaria pero no suficiente) y delegando competencias muy limitadas y muy precisas a niveles más altos.
A los editores,
No es mi intención hacer leña del árbol caído, pero en la vida hay que aprovechar las oportunidades. En este caso, la caída en la popularidad de la Casa Real seguramente facilitaría una investigación detallada de sus finanzas, que podría servir luego para presionar por una investigación similar de las finanzas de los más altos dirigentes de los dos partidos políticos principales. Por supuesto, esa investigación es difícil y costosa porque no hay registros verificables de todos los ingresos y gastos de la Casa Real durante los últimos diez años, y siempre habrá dudas sobre qué entradas constituyen ingresos (por ejemplo, los “regalos“ recibidos) o qué tipo de salidas constituyen ciertos gastos (por ejemplo, los “perdonazos“ pueden constituir un egreso necesario para generar luego un ingreso). En todo caso, sería un ejercicio que podría entretener a los reunidos en el palco de honor del Bernabéu, mucho más que los aburridos clásicos madrileños.
¿Quién debería financiar los partidos políticos?
¿Solo los simpatizantes o también los contribuyentes?
¿Particulares o empresas?
¿Con límites o sin ellos?
Consideraciones similares se podrían hacer sobre, por ejemplo, sindicatos, organizaciones empresariales o entidades religiosas
Hola Penny.
Antes de decidir quién financia a los partidos políticos, quizás sería oportuno establecer límites a lo que pueden hacer los que ganan las elecciones y qué responsabilidades civiles y penales deben asumir si exceden dichos límites.
Hoy pueden hacer prácticamente lo que quieran (sin duda económicamente pero no sólo), comprarse los votos que les apetezca y, de regalo, legislar quién va a pagar los votos que ellos se compran. Esto es como ser árbitro, escribir las reglas, interpretarlas y hasta cambiar a voluntad reglas y reglamentos.
Nunca hubo poder alguno tan excelso y tan sin límites.
Este factor de la Omnipotencia (que ni los monarcas tuvieron) se da por sentado, como el día y la noche pero es la raíz de lo que vivimos hoy. una sociedad manipulada, sometida y camino del empobrecimiento.
Con este tipo de reglas no sorprende que:
1. Hayan decidido que lo paguemos nosotros.
2. Que haya personas físicas y jurídicas dispuesta a comprarles a ellos y a ganarse su favor como sea. No hay inversión ni esfuerzo más agradecido y rentable.
Por esta causa es ingenuo y contraproducente pensar en reglas que ellos mismos pueden vetar y cambiar a voluntad. Se morirían de risa si se molestasen en leernos.
En este siglo habrá que limitar seriamente las capacidades del poder porque con estas reglas ellos son “the only game in town“. El resto es perder el tiempo porque no vale la pena ni pretender corregirlo.
Saludos
Sarna con gusto no pica.
Robo con urnas, a lo que se ve no duele.
Sigamos siendo felices.
Curro Arriola,
Acabo de leer esta noticia
http://www.emol.com/noticias/magazine/2012/12/02/572506/savater-afirma-que-con-obama-en-el-poder-vio-cumplido-un-sueno-romantico.html
que seguramente no incluye todo lo que Savater dijo y quizás el periodista no entendió bien lo que Savater dijo. Pero el texto de la información nos recuerda algo esencial para la existencia de políticos privilegiados en las democracias constitucionales –la creación de grupos de intelectuales primero como comparsa de románticos incondicionales de los políticos que los alimentan y luego como sus cómplices o sus defensores en la comisión de ilícitos.
Querida Penny, con independencia de las muy pertinentes cuestiones que planteas, más modestamente lo que intentamos decir es que sean las reglas las que sean que por lo menos se cumplan. Yo estoy totalmente en contra de financiar con enormes cantidades de dinero público a unos partidos que no tienen ninguna responsabilidad real por su gasto ni por su control ni por nada, dado que tienen la suerte de que a ellos no les controla nadie. De eso va el post, aunque sin duda podría discutirse mucho sobre cual es el mejor modelo de financiación. Más modestamente lo que decimos es que si hay una LO de financiación de partidos, lo mínimo es que se cumpla y que el TCu no se limite a hacer un paripé penoso.
Buenas tardes a todos. Quería felicitar nuevamente a los editores por lo detallado y sorprendente de la información que nos proporcionan. Solo unas palabras para añadir, como veo que es la tónica general, mi indignación por estas cifras y la falta de control a la que estan sometidas.
Segun nos informan la sede del partido que gobierna se llevó en 2007 cerca de 70 millones de euros para obras de reforma, que pagamos todos los españolitos, comenzando ya como estaba la crisis económica. ¡Es totalmente subrealista!. Claro que no se sabe nada del gasto de los partidos en estos último cuatro años, debe ser que no pueden cubrir ni las apariencias, o les esta costando hacerlo, y por eso el Tribunal de Cuentas ha retrasado la aprobación de esos informes. Con todo lo que esta pasando y tantos recortes ya pueden afinar mucho, desdeluego, porque ha llegado un momento que se estan dando cuenta de sus tropelias hasta los ciudadanos mas indocumentados.
Pero les da igual, la fiesta sigue, y hoy le daban un homenaje a Felipe Gonzalez, con el dinero que estan dejando de pagar en pensiones, sueldos, pagas extraordinarias o ayudas a empresarios y autónomos….. porque no olvidemos que todas esas fiestas, sean del partido que sean, se subvencionan con los presupuestos generales del estado, con el dinero de todos, y lo que destinan a los partidos dejan de destinarlo a gasto social o en ultimo caso a reducir déficit, que es la escusa que nos ponen a todos para seguirnos robando .
Esta claro que antes del déficit y la crisis económica esta el mantenimiento del estatus, la pompa y el despilfarro de toda esta casta política que se ha convertido en una verdadera lacra para esta sociedad.
No se cuanto más vamos a aguantar, pero en algun momento deberíamos unirnos y hacer algo por nuestro Pais.
¿Para cuando una serie sobre la financiación de los grandes sindicatos vía políticas activas de empleo? ¿Y sobre financiación de la patronal por la misma vía? Sí, ya se que es un curro y que no será fácil obtener la información, pero piensen que lamentablemente, no es probable que ningún otro medio digital o físico saque tan espinosos temas. A ver si nos vamos a escandalizar!! Y gracias por la serie y por el blog.