Los otros. (Reflexiones sobre políticos profesionales y profesionales en política).

Me gustaría separar dos cuestiones: una la posible inexperiencia política de un diputado (que prefiero a las correosas experiencias de los de siempre), y la representación política de un partido transversal como es UPyD. Conozco algo UPyD desde el principio. Sé algo de lo que ha ocurrido en UPyD (referencia congreso último y otras) y tengo buenos amigos que pertenecen a UPyD. Pero he conocido también su relación con “Ciudadanos” y me ha resultado lamentable que dos proyectos frescos (UPyD menos por la trayectoria de Rosa Díez) no hayan sido capaces de unirse defendiendo las mismas cosas, como al parecer hacen. ¿Qué es lo que ha impedido el más mínimo acuerdo? ¿También hay oscuridades y agujeros negros como en otros partidos? ¿Cómo se construye su discurso político? Repito, es una lástima que cuestiones que desconozco hayan impedido una verdadera forma de regeneración política desde la experiencia (Rosa Díez) y la frescura (Albert Rivera). Por todo lo demás, me parece una medida con distinto rasero la aplicada a la inexperiencia de Toni Cantó y la aplicada a la también fresca y nueva alcaldesa de Madrid y al trato que recibe desde los medios. Quisiera resaltar que su experiencia en política municipal ha estado a la sombra de su antecesor sobre el que no es necesario decir nada. Que el caso reciente del Madrid-Arena tiene unos responsables específicos -tal como establecerá la justicia- y que nadie, absolutamente nadie criticó en su día la proliferación de “empresas publicas” nacidas de los “egos” de los políticos de colmillo retorcido. Sabemos que muchos de ellos deberían estar ya amortizados por haber llevado a este pais a la situación actual, pero los sigue votando la mayoría de los ciudadanos. Cuando un proyecto político se personaliza en lugar de ser un proyecto colectivo, algo huele a podrido en Dinamarca…¿De quién es la responsabilidad? De ellos no.

Si no fuera por el aire fresco como el que trae Toni Cantó a la política, esto apestaría ya a podredumbre total. El discurso de los políticos profesionales es un discurso para los intereses de los partidos, y para preservar sus privilegios. Discursos vacíos, estandarizados y vacuos.
Toni hará política vodevil, pero gracias a ello en el parlamento se escuchan algunas verdades “prohibidas”. El vodevil lo representa el PSOE y el PP con el pacto de no agresión para preservar el corralito que han creado ocupando todas las instituciones de este país, para su beneficio.
Toni Cantó cometerá errores, y dará por bueno datos, sin haberlos verificado. Importante error. Aún así, prefiero ese error, a la insoportable caradura de partidos y diputados ocultando la corrupción y cubriendo a los corruptos, con discursos que insultan la inteligencia de los ciudadanos.
Los visionados de YouTube dan idea del hastío del discurso político tradicional, y de la necesidad de escuchar las “verdades obvias”.

Elisa, enhorabuena por su artículo.

Desde que sigo con asiduidad este blog, se reproducen muy a menudo posts que ponen de manifiesto la podredumbre política y la necesidad de una alternativa real, que parta de la sociedad civil, que tiene que recuperar su protagonismo (que realmente en España, no sé cuando lo ha tenido).

¿Cuánto tiempo cree usted que tardará en madurar esa alternativa de “Los otros”? ¿Quién o quienes estarán dispuestos a pilotarla?

Por desgracia no veo posible ninguna alternativa real que pueda hacer sombra a los partidos todopoderosos. Me encantaría que algunas de las organizaciones que están abriéndose paso, como por ejemplo el Foro para la Sociedad Civil por citar a una, pudieran tener más protagonismo.
Sería importante contar con ellas, sobre todo las que parecen medianamente serias, antes de que ese paso lo den otras al estilo italiano y contaminen todavía más el sistema. Ya se sabe que el que da primero da dos veces.

Mientras tanto, sólo veo las siguientes posibilidades:

1.- Que UPyD pueda convertirse en un partido de gobierno. Creo que está todavía muy lejos de ser alternativa real, como mucho podría convertirse en la llave de la gobernabilidad, con la importancia que eso tiene.
Además, aunque parece algo distinto a PP y PSOE, tengo mis dudas, aunque creo que siempre será una opción menos mala que la de seguir como estamos, alternando el poder entre PP y PSOE.

2.- Que PP y PSOE vean de veras las orejas al lobo y puedan recortarse ellos mismos ciertos privilegios, y realizar propuestas que saneen la democracia española, como pueden ser el tema de la financiación de los partidos, la mejora de la democracia interna de los mismos, y la reforma del régimen electoral. Pero esta opción la veo más difícil todavía que la anterior.

3.- Que todo siga igual, lo que nos lleva directamente al precipicio, al más puro estilo Thelma y Louise, por seguir con el símil cinematográfico. Y además, con mucho menos estilo que Susan Sarandon y Geena Davis.

La frecuente alegación de “linchamiento moral” es casi siempre pura propaganda abusiva: por lo general se le llama así a un aluvión de críticas con las que el calificador de “linchamiento” no está de acuerdo, sin parar mientes en si las críticas reúnen, al menos en parte significativa de sus autores,, alguna característica que les haga parientes del linchamiento, incluso metafórico. Por ejemplo: ¿esas críticas amenazan con la violencia, la muerte civil, la represalia ilegítima,? ¿Las está haciendo gente que tiene propensión a esas actividades y poder para hacerlas?
Si es que no, la alegación de “linchamiento moral” es abusiva, y se le debería aplicar en la práctica algo parecido a la “ley de Godwin”…

Si, por el contrario, admitimos pulpo como animal de compañía, y crítica como sinónimo de “linchamiento moral”, con tal de que esa crítica haya sido visible públicamente, el propio Cantó habría incurrido (con mucho más motivo) en “linchamiento moral”.
¿Por qué, con mucho más motivo? Porque es un diputado, y sus manifestaciones tienen mucho más peso que las que pueda hacer yo o Perico de los Palotes. Porque ha criminalizado indiscriminadamente a una clase de ciudadanos como tal clase: al colectivo de personas que han presentado, presentan o presentarán en el futuro una denuncia de un tipo determinado, acusando en general a estas personas de mentirosas y delincuentes (sin pruebas). Y no se ha retractado en realidad de ello, por el contrario, en esa acusación se ha ratificado.

Así que quizá habría que señalar la regla universal de que “o todos moros o todos cristianos”, y que la ley del embudo es una cosa fea y poco propia de representantes del pueblo y de regeneradores de lo público.

Otra cosa que mereceria alguna menciòn es la particular elección de vídeos de la entrada (o de protagonistas de esos vídeos).
Aunque las mujeres vienen a ser como mucho un poco más del treinta por ciento de los políticos, todos lo ejemplo que ha encontrado el autor de la entrada para ejemplificar el estado de zombies de los políticos mayoritarios resulta que han sido mujeres. ¿Es achacable eso al mero azar? La estadística y el cálculo de probabilidades descartan eso con una probabilidad abrumadora.
¿Por qué entonces ese resultado? Yo no lo sé, pero si fuera el autor, me lo haŕia mirar (con un facultativo especialista en ensayos clínicos y que sepa estadística, quizá). Los primeros vídeos están puestos en calidad de “más tontas que nadie”, y podría explicarse la elecicón porque efectivamente las mujeres en la política son más tontas que nadie, o los más tontos en la política resultan ser mujeres. Primera posibilidad preocupante.
Pero luego se ponen otros ejemplos, no en calidad de tontas sin remedio, sino de políticos autistas, de colmillo retorcido y tan lejos de los ciudadanos como de la ética. Y tales especímenes siguen siendo todos del mismo grupo, al fin y al cabo minoritario.

Pues vamos cojonudamente. Pero cada uno sabrá que votantes NO quiere. Supongo…

PS.- Entiéndase que no tengo el menor intereś en defender a ninguno de los ejemplos puestos. Pero su elección como muestra aleatoria entre el universo total de políticos impresentables es estadísticamente imposible.