HD Joven: ¿A quién votamos? Derecho de sufragio Vs Civismo. El voto responsable

Éste es un post sencillo, sin mucha pretensión. Es sólo una reflexión sobre una pregunta cotidiana e inocente, también sin intención concreta ninguna; un pensamiento dicho en voz alta; en definitiva, algo que podríamos preguntar cualquiera de nosotros y que, sin embargo, es representativo de la calidad de nuestra política. Porque, no lo olviden, la política no la practican únicamente, valga la redundancia, los políticos; es decir, no es sólo cosa del gobierno y del parlamento. Es cosa de todos y de su calidad, de su profesionalidad y de su éxito respondemos también todos los ciudadanos del país.

Noche de sábado y víspera de las elecciones municipales que pretendían terminar con el bipartidismo tan bien asentado en nuestra joven e inamovible política española. Cuatro amigos, rondando los veinticinco, se sientan en un bar a tomar unas cervezas, como cualquier otra noche. Entre otros, como el fútbol, el trabajo y las mujeres, sale de pasada el tema de las elecciones. Uno de ellos es licenciado en Derecho, otro en Economía, la tercera en Derecho y ADE y el cuarto en Psicología. Todos hablan bien inglés y han estudiado en el extranjero. Los cuatro tienen o están cursando un máster. Habiendo agotado la discusión sobre fútbol, uno se lanza y entre risas dice: “Bueno, ¿a quién votamos mañana?”.

A buen entendedor, pocas palabras bastan. Una pregunta así, en un contexto como ése, significaban muchas más cosas de las que la inocencia de la pregunta dejaba entrever. En primer lugar, esto es obvio, que quien hizo la pregunta no mostró ningún interés por informarse sobre el panorama político actual y que, con toda probabilidad, el voto que emitiera no fue verdaderamente consecuencia de su libertad de expresión, ni siquiera, a la postre, de la democracia. En segundo, que, por delegar una decisión como ésa a sus compañeros de jarana, esa persona muestra una absoluta indiferencia por su futuro y por sus responsabilidades como ciudadano (por tanto también de nuestro futuro), que, por supuesto, las tiene.

¿Y cuáles son esas responsabilidades? Por lo menos, informarse sobre la política y votar en consecuencia. El mundo que vivimos es complejo y rápido, pero ello no debe servir de excusa para no tratar de comprenderlo. Al revés, la democracia del siglo XXI exige más de nosotros. Ya no podemos conformarnos con andar una vez cada cuatro años hasta la vuelta de la esquina, introducir un papel en una ranura y esperar que, a partir de entonces, las cosas vayan mejorando y la crisis desapareciendo. A estas alturas de democracia, pensar (y/o actuar conforme a) esa máxima es un infantilismo intelectual que ya no puede tolerarse.

En estos tiempos, que se dice son de posmodernismo, nos hemos habituado a adquirir derechos, a exigir cada vez más, pero jamás a tomar conciencia de los mismos, ni mucho menos a asumir las responsabilidades que el uso de esos derechos exige. Que la adquisición de un derecho lleva aparejada la asunción de una responsabilidad, de forma inherente y en todos los casos, es evidente si observamos nuestra vida cotidiana. Por ejemplo, para obtener un permiso de conducir (es decir, un derecho a circular con automóvil), es requisito inexcusable realizar un curso práctico y teórico para comprender las normas y riesgos asociados a ese derecho. En este caso, nos resulta obvio porque la transgresión de esa responsabilidad puede ser muy grave: si un conductor no domina las normas básicas de conducción, puede fácilmente provocar un accidente. Pero es que a ello voy: en mi opinión, la falta de diligencia en el ejercicio del sufragio, de nuestro derecho individual de voto, en realidad nos afecta a todos y también tiene consecuencias graves. La más evidente es que, quien vota sin informarse, contribuye directamente a degradar la calidad de nuestra democracia.

Como decían los editores de este blog en la presentación de su Fundación ¿Hay Derecho?, en palabras de Edmund Burke, “el mayor error lo comete quien no hace nada porque sólo podría hacer un poco”. Es una de las excusas preferidas del español. “¿Qué más da que yo vote o no, si mi voto no significa nada?” Es lo de siempre: un voto, en la inmensa mayoría de los casos, no tiene ningún efecto. Pero no es el voto, individualmente considerado, lo que importa; es la mentalidad generalizada de que no tenemos ningún papel en la democracia, de que la política es cosa de otros. No es así: somos nosotros, los ciudadanos, los verdaderos protagonistas de la política: nosotros otorgamos el poder a otros para que nos representen y, sin nuestro voto, pierden ese poder.

La semana pasada, antes de las elecciones, leí felizmente en un artículo (aquí) que la participación de los jóvenes en la política, que ya no se sienten tan identificados con las fuerzas políticas tradicionales, podía contribuir al pluralismo político y, por consiguiente, a la calidad de la democracia. De hecho, por lo visto, el 24M iba a reunir más de un millón y medio de nuevos votantes, que ya habían adquirido la mayoría de edad desde 2011. Y, sin embargo, oír aquella pregunta en ese bar desmintió aquella previsión por completo.

Pero esta reflexión, lo admito de muy buena gana, no pasa por ser hipócrita. Yo mismo hablo desde la propia experiencia y me he sentido un pésimo ciudadano por mi falta de compromiso cívico. ¿Alguien sabe qué carrera estudió Antonio Carmona? ¿O qué mejoras propone Begoña Villacís para el Metro de Madrid? ¿Saben dónde empezó trabajando Manuela Carmena?

Siempre me ha llamado la atención lo mucho que se confronta la libertad de expresión (como la de hablar sobre las elecciones municipales con unos amigos en un bar) con otros derechos fundamentales: con el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen (normalmente en contextos periodísticos); con el derecho a la educación; y, más modernamente, con el llamado derecho al olvido en Internet. Me preguntaba este fin de semana si, igual que la libertad de expresión entra a veces en conflicto con otros derechos, el derecho al sufragio podía chocar, no con otros derechos, sino con otros deberes. Deberes, en este caso, cívicos, quizás morales, que al final adquieren una importancia capital en el contexto socio-político de un país. ¿Deberíamos hacer un curso de política antes de adquirir el derecho a votar, esto es, la mayoría de edad? ¿Quizás estudiar política y derecho en los colegios? Uno de los editores de este blog, Fernando Gomá, proponía algo parecido en una entrevista para ¿Qué Aprendemos Hoy? (aquí).

Me temo que no he encontrado ninguna justificación jurídica (al menos no una constitucional) para defender que es necesario tomar conciencia de que el derecho a votar, como el resto de derechos y libertades, debe usarse con responsabilidad, aunque estoy plenamente convencido de que es imprescindible para una democracia rica y sana. Por esa razón, lo único que me queda es lamentarme en este artículo y apelar a la moral y la diligencia cívica de los ciudadanos. Algo tan débil como eso. Pero es que, lo siento, no me vale el “voto útil” y no me vale no votar. Me vale el esfuerzo, el compromiso y la ilusión por mejorar nuestro país. Y creo que, después de cuarenta años de democracia, no es ser muy exigente. Tampoco me vale conformarse con decir que la política es un desastre y “que así no se puede”. Y lo que, desde luego, no me vale es que cuatro licenciados se reúnan una noche en un bar, doce horas antes de las elecciones, a decidir en grupo a quién votarán el domingo. Y no me vale porque el deber que asumieron, el de informarse, no se correspondió con el derecho que gratuitamente se les otorgó –y por el que otros han luchado durante siglos–, que es el de votar, y que, en consecuencia, es el derecho a ser una expresión mínima, eso sí, pero expresión al fin y al cabo, de una democracia que pretendemos sea de calidad.

14 comentarios
  1. aldelgadog
    aldelgadog Dice:

    Madrid, mediados de los noventa del siglo XX. Temprano por la mañana, de camino hacia la facultad de Derecho de la Complutense. Camino durante un rato al lado de un grupo de cuatro barrenderos que están hablando de política y oigo un nivel de análisis y argumentaciones que NO me encontraré entre mis compañeros de clase.
    La blogosfera, mediados de la primera década del siglo XXI. Un joven licenciado en derecho no entiende el derecho de sufragio.

    • Ignacio Gomá Garcés
      Ignacio Gomá Garcés Dice:

      Hola, aldegadog:

      Tiene gracia el comentario. No quería decir que un barrendero no puede hablar de política, y no creo que se presuma eso del texto, así que, por favor, no se aproveche de una frase que puede, pero no debe, malinterpretarse. De todos modos, estará de acuerdo en que, si uno tiene estudios relacionados con la política, tiene más motivos o incentivos para interesarse por la misma, pues es a lo que se dedica.

      En cuanto al asunto del derecho de sufragio, agradecería que lo fundamentara. Estamos aquí para aprender.

      Saludos.

  2. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Felicitar al autor por la calidad del texto.

    En relación al fondo del asunto –y como me encuentro entre quienes no votan– es lógico que tenga alguna que otra discrepancia y preguntas para las que, de momento, no tengo respuesta.

    Por centrarme en las segundas tengo curiosidad por saber

    1. ¿Qué sucedió con los 2.4 millones de votos que han perdido Rajoy y sus jefes de Taifa? Parece que no los ha ganado nadie al menos en cantidad no testimonial.

    2. ¿Es posible que esta pérdida haya sido deliberada o al menos consciente por parte de Rajoy? Me explico, que el coste de retener dichos votos le fuese de algún modo inasumible.

    3. ¿Por qué los Mass Media más importantes de España –muchos de propiedad real extranjera– actúan contra el PP sobre el tema corrupción cuando lo hasta ahora descubierto de este partido no representa ni el 5% de lo levantado en Cataluña y Andalucía?

    De momento no hay sobre la mesa ninguna explicación de estos hechos que son notorios y relevantes.

    ¿Qué pasó?
    O como dicen en México…¿Pues qué?

    Saludos y enhorabuena.

    • Alfonso
      Alfonso Dice:

      Manu, interesantes preguntas que pueden dar lugar a una conversación interesante. Por partes:

      1- ¿Por qué dice vd. que los votos no los ha ganado nadie. La aritmética es que ha votado más o menos la misma gente, y el PP ha perdido votos, que han ganado Ciudadanos y otras candidaturas que no han conseguido representación. No olvide que hay un mínimo por debajo del cual no entran en el reparto de escaños o concejalías. Estos votos, literalmente, se pierden, pero se cuentan igual.
      2- Dejando de lado la personalización que me parece exagerada (Rajoy no retiene votos porque votan las personas, no Rajoy) no se por qué interpreta que Rajoy podía haber conservado esos votos. Piense que en cada elección hay un porcentaje de fieles al mismo partido que lo votarían incluso si su líder estuviera encausado en el caso de Jack el Destripador, y hay otra porción que varía su voto según…. sabe Dios qué. Son esa segunda categoría la que decide las elecciones, la que hizo ganar a Rajoy o a Zapatero en su momento.
      3- Su valoración de lo descubierto en este partido vs. lo descubierto en otros no se de dónde sale, pero me da la impresión de que no es correcta. Personalmente, los medios en general (da igual la nacionalidad de su titularidad) prefieren encontrar cabezas de turco, individuos que se puedan utilizar como escaparate más que colectivos.

      En este sentido, lo que ha pasado en Andalucía o Cataluña, no siendo menos grave que la corrupción del PP, se ha repartido mucho más. En el caso de los EREs, se ha beneficiado a muchas personas injustamente, pero en cantidades comparativamente pequeñas en comparación con los sobresueldos y las donaciones del PP, donde un pequeño grupo de individuos se ha llevado una porción muy significativa de toda la masa de dinero que se ha movido.

      Quiero decir, es mucho más fácil señalar a un individuo que se ha llevado 40 millones de euros que a 4000 que se han llevado 10.000 euros. Aunque el resultado sea el mismo.

    • V
      V Dice:

      Me asombra usted Sr Oquendo con tanto lloro bolivariano en plan INDA, cuando todavía no se ha demostrado que los mandos a distancia sintonicen solo dos canales. Además tengo entendido que el plasma y el papel están demodés.

      Sí bueno, unos escándalos birriosos de trajes o corbatas, o unos puros en negro y unas misérrimas cuentas en Suiza, son naderías al lado de quebrar Bankia, CAM, etc … ¿¿¿¿Y???? … si no se entiende que puedan colmar el vaso, es que no se entiende nada.

      Salud a todos

  3. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Ya le digo, apreciado Alfonso, que tengo preguntas porque no tengo respuestas.
    Sin embargo no me parece razonable pensar que el voto a C's provenga del PP de modo significativo.

    Creo que, como mucho, una pequeña parte. Además los datos 2011 y 2015 descartan cualquier corrimiento sustancial del voto PP a los nuevos.

    Madrid y España.

    En Madrid el PP pierde 500,000 votos y C's (un partido con notorios personajes de la izquierda) suma 383,000 de los cuales un mínimo de 120,000 deberían venir de UPyD.

    En España pierde 2.4 millones y C's no llega a 1.5.

    Sinceramente creo que ha habido un voto nuevo para emergentes (C's y Podemos) que no viene del PP.

    El PSOE también ha perdido mucho, al igual que IU, y mucho voto PP se ha quedado en casa.

    Concretamente el PSOE ha perdido casi 700,000 votos, más de un 10% que a algún sitio habrán ido y no hay razón alguna para excluir a C's entre cuya gente nueva hay mucho ex de partidos de izquierdas como pudo comprobarse en las reuniones madrileñas donde aquello parecía una reunión de cabreados y discrepantes PSOE.

    Por otra parte.

    El IBI de Madrid se ha multiplicado por 3. El Impuesto de vehículos, también de Madrid, por 2.
    Los antiabortistas están indignados porque se han reído de ellos. No son pocos.
    La gente que ha observado el comportamiento de Rajoy ante Mas y siente España (quedan más de los que creemos –como bien sabe Susana Díaz y parece ignorar Sánchez) se la tiene jurada.
    Los que observan su silencio ante la UE y el Euro (que es nuestra causa principal de pérdida de industria y competitividad) tres cuartas partes de lo mismo y se trata de empresarios informados cuyos negocios sufren con Rajoy y sus perspectivas igual.

    Las Privatizaciones una pasada mientras han dejado (PSOE; PP, IU, C's y UPyD más Nacionalistas) que nuestra Industria pasase del 34% al 15% del PB y bajando. Esto es un clamor en el mundo que trabaja.

    Alguien debería mirar al tsunami que viene desde la UE, el Euro y el ITTP, etc –con todo Dios callado– pero muchas empresas se lo conocen a pesar de que ahora el euro esté barato lo cual como sabemos es coyuntura de meses.

    Por primera vez estoy escuchando a presidentes de empresas importantes hablar alarmados de nuestra inacción en el Exterior y de los efectos de este Sometimiento que es un rasgo psicológico de este gobernante.

    Los autónomos (unos tres millones más sus familias) están acribillados por muchos pequeños detalles que son importantes.
    Por ejemplo sanciones por entregar electrónicamente el resumen anual del IVA a las 00.02 minutos en vez de antes de las 00.00 del día límite. Una demora, no atribuible al contribuyente por presentar un papel sin efecto tributario genera sanción de unos cientos de euros.

    Es decir, por la parada de los propios ordenadores de la AT, para cambiar fecha del día sin procesar la cola que esperaba.
    Solo este incidente afectó a más de 40,000 autónomos y salió en prensa.

    Creo que se acabó el tiempo en el que estas cosas salían gratis porque esto no es obra de ningún funcionario. Tuvo que haber sido decisión política.

    Es decir, hay en la forma de gobernar una serie de componentes psicológicos que producen rechazo dentro de los votantes tradicionales del PP y que este rechazo es profundo.
    Si ya hablamos de votantes de izquierda, apaga y vámonos.

    En fin, habrá explicaciones y quizás lleguemos a saberlo pero creo que si estuviese gestionando el PP para arreglar ese voto perdido me preocuparía muy mucho de esos clientes.

    Otra cosa es que algo impida arreglar esa relación y yo no lo excluiría pero la gente está comenzando a decir basta con rotundidad también en el PP. Lo que era un voto fiel ya no lo es y no le importa quedarse en casa. O emigrar.

    Saludos

    • aldelgadog
      aldelgadog Dice:

      Madrid, mediados de los noventa del siglo XX. Temprano por la mañana, de camino hacia la facultad de Derecho de la Complutense. Camino durante un rato al lado de un grupo de cuatro barrenderos que están hablando de política y oigo un nivel de análisis y argumentaciones que NO me encontraré entre mis compañeros de clase.
      La blogosfera, mediados de la primera década del siglo XXI. Un joven licenciado en derecho no entiende el derecho de sufragio.

    • Ignacio Gomá Garcés
      Ignacio Gomá Garcés Dice:

      Hola, aldegadog:

      Tiene gracia el comentario. No quería decir que un barrendero no puede hablar de política, y no creo que se presuma eso del texto, así que, por favor, no se aproveche de una frase que puede, pero no debe, malinterpretarse. De todos modos, estará de acuerdo en que, si uno tiene estudios relacionados con la política, tiene más motivos o incentivos para interesarse por la misma, pues es a lo que se dedica.

      En cuanto al asunto del derecho de sufragio, agradecería que lo fundamentara. Estamos aquí para aprender.

      Saludos.

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Felicitar al autor por la calidad del texto.

      En relación al fondo del asunto –y como me encuentro entre quienes no votan– es lógico que tenga alguna que otra discrepancia y preguntas para las que, de momento, no tengo respuesta.

      Por centrarme en las segundas tengo curiosidad por saber

      1. ¿Qué sucedió con los 2.4 millones de votos que han perdido Rajoy y sus jefes de Taifa? Parece que no los ha ganado nadie al menos en cantidad no testimonial.

      2. ¿Es posible que esta pérdida haya sido deliberada o al menos consciente por parte de Rajoy? Me explico, que el coste de retener dichos votos le fuese de algún modo inasumible.

      3. ¿Por qué los Mass Media más importantes de España –muchos de propiedad real extranjera– actúan contra el PP sobre el tema corrupción cuando lo hasta ahora descubierto de este partido no representa ni el 5% de lo levantado en Cataluña y Andalucía?

      De momento no hay sobre la mesa ninguna explicación de estos hechos que son notorios y relevantes.

      ¿Qué pasó?
      O como dicen en México…¿Pues qué?

      Saludos y enhorabuena.

    • Alfonso
      Alfonso Dice:

      Manu, interesantes preguntas que pueden dar lugar a una conversación interesante. Por partes:

      1- ¿Por qué dice vd. que los votos no los ha ganado nadie. La aritmética es que ha votado más o menos la misma gente, y el PP ha perdido votos, que han ganado Ciudadanos y otras candidaturas que no han conseguido representación. No olvide que hay un mínimo por debajo del cual no entran en el reparto de escaños o concejalías. Estos votos, literalmente, se pierden, pero se cuentan igual.
      2- Dejando de lado la personalización que me parece exagerada (Rajoy no retiene votos porque votan las personas, no Rajoy) no se por qué interpreta que Rajoy podía haber conservado esos votos. Piense que en cada elección hay un porcentaje de fieles al mismo partido que lo votarían incluso si su líder estuviera encausado en el caso de Jack el Destripador, y hay otra porción que varía su voto según…. sabe Dios qué. Son esa segunda categoría la que decide las elecciones, la que hizo ganar a Rajoy o a Zapatero en su momento.
      3- Su valoración de lo descubierto en este partido vs. lo descubierto en otros no se de dónde sale, pero me da la impresión de que no es correcta. Personalmente, los medios en general (da igual la nacionalidad de su titularidad) prefieren encontrar cabezas de turco, individuos que se puedan utilizar como escaparate más que colectivos.

      En este sentido, lo que ha pasado en Andalucía o Cataluña, no siendo menos grave que la corrupción del PP, se ha repartido mucho más. En el caso de los EREs, se ha beneficiado a muchas personas injustamente, pero en cantidades comparativamente pequeñas en comparación con los sobresueldos y las donaciones del PP, donde un pequeño grupo de individuos se ha llevado una porción muy significativa de toda la masa de dinero que se ha movido.

      Quiero decir, es mucho más fácil señalar a un individuo que se ha llevado 40 millones de euros que a 4000 que se han llevado 10.000 euros. Aunque el resultado sea el mismo.

    • V
      V Dice:

      Me asombra usted Sr Oquendo con tanto lloro bolivariano en plan INDA, cuando todavía no se ha demostrado que los mandos a distancia sintonicen solo dos canales. Además tengo entendido que el plasma y el papel están demodés.

      Sí bueno, unos escándalos birriosos de trajes o corbatas, o unos puros en negro y unas misérrimas cuentas en Suiza, son naderías al lado de quebrar Bankia, CAM, etc … ¿¿¿¿Y???? … si no se entiende que puedan colmar el vaso, es que no se entiende nada.

      Salud a todos

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Ya le digo, apreciado Alfonso, que tengo preguntas porque no tengo respuestas.
      Sin embargo no me parece razonable pensar que el voto a C's provenga del PP de modo significativo.

      Creo que, como mucho, una pequeña parte. Además los datos 2011 y 2015 descartan cualquier corrimiento sustancial del voto PP a los nuevos.

      Madrid y España.

      En Madrid el PP pierde 500,000 votos y C's (un partido con notorios personajes de la izquierda) suma 383,000 de los cuales un mínimo de 120,000 deberían venir de UPyD.

      En España pierde 2.4 millones y C's no llega a 1.5.

      Sinceramente creo que ha habido un voto nuevo para emergentes (C's y Podemos) que no viene del PP.

      El PSOE también ha perdido mucho, al igual que IU, y mucho voto PP se ha quedado en casa.

      Concretamente el PSOE ha perdido casi 700,000 votos, más de un 10% que a algún sitio habrán ido y no hay razón alguna para excluir a C's entre cuya gente nueva hay mucho ex de partidos de izquierdas como pudo comprobarse en las reuniones madrileñas donde aquello parecía una reunión de cabreados y discrepantes PSOE.

      Por otra parte.

      El IBI de Madrid se ha multiplicado por 3. El Impuesto de vehículos, también de Madrid, por 2.
      Los antiabortistas están indignados porque se han reído de ellos. No son pocos.
      La gente que ha observado el comportamiento de Rajoy ante Mas y siente España (quedan más de los que creemos –como bien sabe Susana Díaz y parece ignorar Sánchez) se la tiene jurada.
      Los que observan su silencio ante la UE y el Euro (que es nuestra causa principal de pérdida de industria y competitividad) tres cuartas partes de lo mismo y se trata de empresarios informados cuyos negocios sufren con Rajoy y sus perspectivas igual.

      Las Privatizaciones una pasada mientras han dejado (PSOE; PP, IU, C's y UPyD más Nacionalistas) que nuestra Industria pasase del 34% al 15% del PB y bajando. Esto es un clamor en el mundo que trabaja.

      Alguien debería mirar al tsunami que viene desde la UE, el Euro y el ITTP, etc –con todo Dios callado– pero muchas empresas se lo conocen a pesar de que ahora el euro esté barato lo cual como sabemos es coyuntura de meses.

      Por primera vez estoy escuchando a presidentes de empresas importantes hablar alarmados de nuestra inacción en el Exterior y de los efectos de este Sometimiento que es un rasgo psicológico de este gobernante.

      Los autónomos (unos tres millones más sus familias) están acribillados por muchos pequeños detalles que son importantes.
      Por ejemplo sanciones por entregar electrónicamente el resumen anual del IVA a las 00.02 minutos en vez de antes de las 00.00 del día límite. Una demora, no atribuible al contribuyente por presentar un papel sin efecto tributario genera sanción de unos cientos de euros.

      Es decir, por la parada de los propios ordenadores de la AT, para cambiar fecha del día sin procesar la cola que esperaba.
      Solo este incidente afectó a más de 40,000 autónomos y salió en prensa.

      Creo que se acabó el tiempo en el que estas cosas salían gratis porque esto no es obra de ningún funcionario. Tuvo que haber sido decisión política.

      Es decir, hay en la forma de gobernar una serie de componentes psicológicos que producen rechazo dentro de los votantes tradicionales del PP y que este rechazo es profundo.
      Si ya hablamos de votantes de izquierda, apaga y vámonos.

      En fin, habrá explicaciones y quizás lleguemos a saberlo pero creo que si estuviese gestionando el PP para arreglar ese voto perdido me preocuparía muy mucho de esos clientes.

      Otra cosa es que algo impida arreglar esa relación y yo no lo excluiría pero la gente está comenzando a decir basta con rotundidad también en el PP. Lo que era un voto fiel ya no lo es y no le importa quedarse en casa. O emigrar.

      Saludos

  4. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Esta cosa de HD Joven suele estar bien. Lo que plantea el Sr. Gomá Garcés es la responsabilidad del ciudadano con respecto a su voto, la necesidad y responsabilidad de informarse que es una derivada de la responsabilidad general de actuar con la diligencia de un bonus vir, eso que antes se llamaba buen y diligente padre de familia, o buena y diligente madre de familia (aunque esta expresión no está en las leyes positivas, pero para que no me acusen de sexista/o!). Ud. plantea algo así como el informated knowledge de los estadounidenses, pero vea, si Ud. me pone entre la espada y la pared, Málaga o Malagón, Guatemala o Guatepeor, la silla eléctrica o el garrote vil, pues la verdad es que mi supuesta obligación de informarme, para votar una lista cerrada de caras más o menos monas que venden populismo y cualquier otra cosa que lo abone (todos, pero todos), le diré que el único voto responsable posible es el que han decidido, en las locales más de 13.000.000 de electores: abstención, nulo o blanco. Un 35,7% de los escaños municipales deberían quedar vacíos si es que es cierta la estadística oficial de la Web de Interior. Si la abstención es mayor, pues más y si es menor, pues menos. En cada Ayuntamiento lo que corresponda, claro, e igualmente en los Parlamentos Autonómicos, y así se vería bien qué abrumador silencio de ciudadanos responsables, como alguno que escribe más arriba dice: así no, también a los "nuevos". Ud. puede decirme que entre los 12.287.414 abstencionistas como yo hay "ninis", pasotas, antisistema, etc. Lo acepto, pero mi voto y mi abstención son mías y por tanto si son responsables o no es cosa que deriva de mi esfuerzo de análisis e información. La pregunta primera no es "¿ A quién votamos?" sino "¿Votamos?" y la segunda (supuesto que en la primera se haya medianamente descartado el voto en blanco y el nulo: me encantaría ver los nulos!!!) la que Ud. hace. Estamos en la España (uy!, disculpen, Estepaís) de la ESO, no se llamen a engaño: el Eclesiastés es la jurisprudencia aplicable por presunción iuris et de iure: el número de estultos es infinito.Algunos (no pocos) tiene master y hablan idiomas. Según Ud. un ciudadano informado que leyó a "Sánchez" (que no se presentaba) pensó que jamás pactaría con Podemos y ahora dice lo contrario. Lo vengo diciendo: melancolía o exilio.

  5. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Esta cosa de HD Joven suele estar bien. Lo que plantea el Sr. Gomá Garcés es la responsabilidad del ciudadano con respecto a su voto, la necesidad y responsabilidad de informarse que es una derivada de la responsabilidad general de actuar con la diligencia de un bonus vir, eso que antes se llamaba buen y diligente padre de familia, o buena y diligente madre de familia (aunque esta expresión no está en las leyes positivas, pero para que no me acusen de sexista/o!). Ud. plantea algo así como el informated knowledge de los estadounidenses, pero vea, si Ud. me pone entre la espada y la pared, Málaga o Malagón, Guatemala o Guatepeor, la silla eléctrica o el garrote vil, pues la verdad es que mi supuesta obligación de informarme, para votar una lista cerrada de caras más o menos monas que venden populismo y cualquier otra cosa que lo abone (todos, pero todos), le diré que el único voto responsable posible es el que han decidido, en las locales más de 13.000.000 de electores: abstención, nulo o blanco. Un 35,7% de los escaños municipales deberían quedar vacíos si es que es cierta la estadística oficial de la Web de Interior. Si la abstención es mayor, pues más y si es menor, pues menos. En cada Ayuntamiento lo que corresponda, claro, e igualmente en los Parlamentos Autonómicos, y así se vería bien qué abrumador silencio de ciudadanos responsables, como alguno que escribe más arriba dice: así no, también a los "nuevos". Ud. puede decirme que entre los 12.287.414 abstencionistas como yo hay "ninis", pasotas, antisistema, etc. Lo acepto, pero mi voto y mi abstención son mías y por tanto si son responsables o no es cosa que deriva de mi esfuerzo de análisis e información. La pregunta primera no es "¿ A quién votamos?" sino "¿Votamos?" y la segunda (supuesto que en la primera se haya medianamente descartado el voto en blanco y el nulo: me encantaría ver los nulos!!!) la que Ud. hace. Estamos en la España (uy!, disculpen, Estepaís) de la ESO, no se llamen a engaño: el Eclesiastés es la jurisprudencia aplicable por presunción iuris et de iure: el número de estultos es infinito.Algunos (no pocos) tiene master y hablan idiomas. Según Ud. un ciudadano informado que leyó a "Sánchez" (que no se presentaba) pensó que jamás pactaría con Podemos y ahora dice lo contrario. Lo vengo diciendo: melancolía o exilio.

  6. Escotero
    Escotero Dice:

    "Éste es un post sencillo, sin mucha pretensión."
    No hace falta que lo jure / prometa. Un ejemplo de lo que la "generación mejor preparada de España" puede hacer a poco que se lo proponga.

  7. Escotero
    Escotero Dice:

    "Éste es un post sencillo, sin mucha pretensión."
    No hace falta que lo jure / prometa. Un ejemplo de lo que la "generación mejor preparada de España" puede hacer a poco que se lo proponga.

  8. Teilhard
    Teilhard Dice:

    "Todo en la naturaleza ocurre con la misma necesidad" dice el filósofo. Lo ocurrido el 24M, sin duda tiene sus causas y la necesidad que lo explican, aunque tardaremos en conocerlas y quizás nunca completamente. Las generaciones de la transición han sido educadas de modo infantil en relación a las cuestiones importantes. En muchos colegios se ha venido enseñando  que no es bueno hablar de política ni cuestionarse la religión, cosas ellas reservadas solo para ciertas personas. Hoy a muchos escandaliza que los ciudadanos quieran hacer sus "pinitos" en política y se reúnan en pequeñas asambleas de barrio o en la plaza del pueblo. Y cuando conquistan una cuota de poder muchos se sienten amenazados, como si hubiesen entrado en un terreno que no les debería ser permitido.

    Tenemos ante nosotros un difícil ejercicio de comprensión ante el ejercicio de la política de los recién llegados. Cometerán errores propios de cualquier bisoño, pero como dijo Jefferson, la solución no es apartarlos sino procurarles los conocimientos necesarios.

    Hoy una parte de la ciudadanía quiere empoderarse y ello es legítimo. Si queremos que sea en bien de todos no pongamos zancadillas, al contrario acompañemosles en su iniciación. La fuerza de una sociedad es la potencia de la multitud, la riqueza y creatividad de su multiplicidad.

    No tardaran los "niños bien" en darse cuenta que mientras ellos se desentienden de la política y la ética, los barrenderos se "empoderan".  Llegará así el día que aquellos y estos estarán juntos para debatir de todas las cuestiones y ello será excelente. Ahora toca elevar a los de abajo para disminuir las diferencias tan exageradas, algo imprescindible para una sociedad cohesionada que merezca tal nombre y no el de soledad.

    • Antonio CG
      Antonio CG Dice:

      Señor Teilhard: No me parece mal que una parte de la ciudadanía quiera "empoderarse" (horrible palabro, por lo demás). Pero sí le digo, desde mi infantil educación en cuestiones importantes, pues soy de la generación que creció en la transición, que si ese "empoderamiento" tiene como premisa sembrar el odio entre compatriotas, entre compañeros de trabajo, entre vecinos, etcétera… algo no cuadra. Y por favor, no le eche la culpa a la "inmodélica transición", que ya está muy visto.

  9. Teilhard
    Teilhard Dice:

    "Todo en la naturaleza ocurre con la misma necesidad" dice el filósofo. Lo ocurrido el 24M, sin duda tiene sus causas y la necesidad que lo explican, aunque tardaremos en conocerlas y quizás nunca completamente. Las generaciones de la transición han sido educadas de modo infantil en relación a las cuestiones importantes. En muchos colegios se ha venido enseñando  que no es bueno hablar de política ni cuestionarse la religión, cosas ellas reservadas solo para ciertas personas. Hoy a muchos escandaliza que los ciudadanos quieran hacer sus "pinitos" en política y se reúnan en pequeñas asambleas de barrio o en la plaza del pueblo. Y cuando conquistan una cuota de poder muchos se sienten amenazados, como si hubiesen entrado en un terreno que no les debería ser permitido.

    Tenemos ante nosotros un difícil ejercicio de comprensión ante el ejercicio de la política de los recién llegados. Cometerán errores propios de cualquier bisoño, pero como dijo Jefferson, la solución no es apartarlos sino procurarles los conocimientos necesarios.

    Hoy una parte de la ciudadanía quiere empoderarse y ello es legítimo. Si queremos que sea en bien de todos no pongamos zancadillas, al contrario acompañemosles en su iniciación. La fuerza de una sociedad es la potencia de la multitud, la riqueza y creatividad de su multiplicidad.

    No tardaran los "niños bien" en darse cuenta que mientras ellos se desentienden de la política y la ética, los barrenderos se "empoderan".  Llegará así el día que aquellos y estos estarán juntos para debatir de todas las cuestiones y ello será excelente. Ahora toca elevar a los de abajo para disminuir las diferencias tan exageradas, algo imprescindible para una sociedad cohesionada que merezca tal nombre y no el de soledad.

  10. Marcos
    Marcos Dice:

    Cuando me he encontrado la frase "nuestra joven e inamovible política española", nuestra joven e inamovible política española… (por favor, es un régimen viejo al que le dieron cuatro brochazos en la pared en la llamada transición). me he preguntado, a ver cuánto tardo en encontrarme una alusión a "nuestra democracia". En efecto, no falla. Tambièn nos encontramos cosas como:

    "la democracia del siglo XXI". Pero alma de cántaro, ¿qué es eso de la democracia del siglo XXI? ?Por qué no nuestra democracia del siglo XXI? Qué manera de escribir frases sin contenido. o hay democracia o no la hay. Ni hay nuestra, ni su, ni la del otro. o la hay o no. Es decir, o hay representación del ciudadano y separación de poderes en origen o no hay. Punto.

    ¿nadie te ha dicho que en España no hay democracia, -ni formal ni material, atendiendo a la clasificación de Santayana-? ¿Nadie te ha dicho que aquí lo que hay es un régimen oligárquico puro? ¿nunca has escuchado la expresión Estado de Partidos -Partidocracia? Pues es la definición de una oligarquía pura, ni siquiera es una degenración de la democracia, no. Nace así, eso que siempre has escuchado decir a los cínicos mamporreros del régimen "nuestra democracia" y que por inercia tú repites.

    ¿Nadie te ha dicho que una lista hecha por el aparato de un partido sólo representa al que ha hecho la lista y no al que la refrenda? No hay representación del ciudadano. sólo de los jefes de partido, ya falta un elemento clave para hablar de democracia formal. ¿De qué sirve votar entonces? Ay amigo, ¿si no hay representación qué es lo que hay? pues integración de las masas en el Estado, el ideal fascista. Me remito a la doctrina de Gerhard Leibholz, presidente del tribunal constitucinal de Bonn, que fué quien mejor definió esta forma de régimen de poder, ojo, no es un detractor, este granuja dijo que se había acabado con la representación y se había cambiado por la integración, mejorando el ideal de democracia directa de Rousseau.
    Esta barbaridad es lo que supone una lista hecha por un partido que para más inri está financiado por el Estado.

    o sea, un órgano del Estado, un partido con su raíz en el Estado y no en la sociedad civil, es quien hace la lista, elige sus representantes y deja al pueblo que refrende esa lista sin que estos puedan elegir sus representantes. El Estado integrando a las masas en el Estado, masas identificadas con los aparatos estatales pero sin capacidad de elegir ni revocar representantes, pues este derecho sólo recae en el aparato estatal que hace la lista.

    A esta barbaridad la llamas democracia del siglo XXI

    Y la ausencia de separación de poderes "en nuestra democracia" no creo que sea necesario que te lo explique.

    Pues una oligarquía de partidos es lo que tú llamas democracia del siglo XXI, casi nada.

    La culpa es de tus mayores que no te han enseñado, no pasa nada. Ahora tú decides, ir a integrarte en el Estado vía identificación con un partido estatal, ideal de Hitler, Mussolini, Franco, o directamente luchar contra esto.

    • Ignacio Gomá Garcés
      Ignacio Gomá Garcés Dice:

      ¡Vaya berrinche, Marcos! Pero pienso que exageras y que, paradójicamente, eres tú él que repites frases que ya hemos oído todos. Has escrito una parrafada para lucirte y, sin embargo, ya nos lo habían dicho… Y es que ni siquiera iba el post de eso… Me preguntas de qué sirve votar, que de eso sí va el post. Mira; tú, que, según parece, tanto ansías una democracia real, podrías formar un partido esta misma tarde y presentarte a las elecciones generales en diciembre. Si yo te votara, y muy probablemente lo haría, con unos pocos miles de votos más podrías entrar en el gobierno y eliminar la politización de la justicia, la elección indirecta de los candidatos y todas esas cosas que has leído en los blogs. En definitiva, que todos sabemos lo que hay, no creas que nos lo has desvelado tú ahora. Pero, ante esa situación, yo creo que tenemos dos opciones: o desesperarnos, quejarnos en bares y, finalmente, rendirnos; o bien ser optimistas, moverse y tratar de mejorar la situación. Si quieres, vuelve a descalificarme, a llamarme alma de cántaro, ingenuo o desinformado, pero a mí me gusta más la segunda opción. Gracias de todos modos por tu comentario y por leer el post. De veras que lo aprecio.

  11. Marcos
    Marcos Dice:

    Cuando me he encontrado la frase "nuestra joven e inamovible política española", nuestra joven e inamovible política española… (por favor, es un régimen viejo al que le dieron cuatro brochazos en la pared en la llamada transición). me he preguntado, a ver cuánto tardo en encontrarme una alusión a "nuestra democracia". En efecto, no falla. Tambièn nos encontramos cosas como:

    "la democracia del siglo XXI". Pero alma de cántaro, ¿qué es eso de la democracia del siglo XXI? ?Por qué no nuestra democracia del siglo XXI? Qué manera de escribir frases sin contenido. o hay democracia o no la hay. Ni hay nuestra, ni su, ni la del otro. o la hay o no. Es decir, o hay representación del ciudadano y separación de poderes en origen o no hay. Punto.

    ¿nadie te ha dicho que en España no hay democracia, -ni formal ni material, atendiendo a la clasificación de Santayana-? ¿Nadie te ha dicho que aquí lo que hay es un régimen oligárquico puro? ¿nunca has escuchado la expresión Estado de Partidos -Partidocracia? Pues es la definición de una oligarquía pura, ni siquiera es una degenración de la democracia, no. Nace así, eso que siempre has escuchado decir a los cínicos mamporreros del régimen "nuestra democracia" y que por inercia tú repites.

    ¿Nadie te ha dicho que una lista hecha por el aparato de un partido sólo representa al que ha hecho la lista y no al que la refrenda? No hay representación del ciudadano. sólo de los jefes de partido, ya falta un elemento clave para hablar de democracia formal. ¿De qué sirve votar entonces? Ay amigo, ¿si no hay representación qué es lo que hay? pues integración de las masas en el Estado, el ideal fascista. Me remito a la doctrina de Gerhard Leibholz, presidente del tribunal constitucinal de Bonn, que fué quien mejor definió esta forma de régimen de poder, ojo, no es un detractor, este granuja dijo que se había acabado con la representación y se había cambiado por la integración, mejorando el ideal de democracia directa de Rousseau.
    Esta barbaridad es lo que supone una lista hecha por un partido que para más inri está financiado por el Estado.

    o sea, un órgano del Estado, un partido con su raíz en el Estado y no en la sociedad civil, es quien hace la lista, elige sus representantes y deja al pueblo que refrende esa lista sin que estos puedan elegir sus representantes. El Estado integrando a las masas en el Estado, masas identificadas con los aparatos estatales pero sin capacidad de elegir ni revocar representantes, pues este derecho sólo recae en el aparato estatal que hace la lista.

    A esta barbaridad la llamas democracia del siglo XXI

    Y la ausencia de separación de poderes "en nuestra democracia" no creo que sea necesario que te lo explique.

    Pues una oligarquía de partidos es lo que tú llamas democracia del siglo XXI, casi nada.

    La culpa es de tus mayores que no te han enseñado, no pasa nada. Ahora tú decides, ir a integrarte en el Estado vía identificación con un partido estatal, ideal de Hitler, Mussolini, Franco, o directamente luchar contra esto.

  12. Javier
    Javier Dice:

    Ya ve usted, don Ignacio: escribir -o abrir la boca- tiene sus riesgos. Si usted sigue afrontándolos -como lo hace- recibirá de vez en cuando comentarios como este que pretende expresar un tipo de admiración que podríamos llamar "amistosa". Recibirá también críticas. Nunca doy consejos a los sabios y no voy a hacer una excepción con usted. ¿Puedo agradecerle su empeño en escribir a pesar de los riesgos? Pues lo hago -si usted me lo permite- de corazón.

    • Ignacio Gomá Garcés
      Ignacio Gomá Garcés Dice:

      Muchas gracias, Javier, por tu comentario y su amabilidad. Siempre trato de recordar comentarios como éste para animarme a seguir escribiendo, a pesar, como dice, de que conlleva riesgos. Reciba un fuerte abrazo.

  13. Javier
    Javier Dice:

    Ya ve usted, don Ignacio: escribir -o abrir la boca- tiene sus riesgos. Si usted sigue afrontándolos -como lo hace- recibirá de vez en cuando comentarios como este que pretende expresar un tipo de admiración que podríamos llamar "amistosa". Recibirá también críticas. Nunca doy consejos a los sabios y no voy a hacer una excepción con usted. ¿Puedo agradecerle su empeño en escribir a pesar de los riesgos? Pues lo hago -si usted me lo permite- de corazón.

Los comentarios están desactivados.