El mejor juez el ex Consejero de Justicia: De la revolving door político-judicial. Reproducción del post en Voz Pópuli de Elisa de la Nuez

Hace unos días manifestó el todavía alcalde de Zaragoza y senador, Juan Alberto Belloch, juez de carrera, su intención de volver a la carrera judicial nada menos que como Presidente de la Audiencia Provincial de Zaragoza, salvo que el partido le ofrezca algún cargo mejor, claro. Nadie le dio mucha importancia a tan asombrosa declaración, quizá porque coincidió con la detención de Rato o la condena por delito fiscal del socio principal de un gran bufete español, Emilio Cuatrecasas o con las sospechas sobre el supuesto asesoramiento (de pago) prestado por un Magistrado del TS bien relacionado y totalmente incompatible a Iñaki Urdangarín que también supuestamente está investigado el Consejo General del Poder Judicial. Comprensible que el sufrido ciudadano no tenga tiempo material para detenerse a valorar lo que supone para nuestra débil democracia este trasiego tan desenvuelto de la política a la judicatura y viceversa. Trasiego que, por cierto, es otra singularidad de nuestro ordenamiento jurídico, del tipo de los miles de aforados para entendernos. No solo eso, recientemente en el año 2013 se reformó el sistema (si bien con la excusa de una mejora técnica) para facilitar todavía más la revolving door político-judicial o político-judicial, computando como antigüedad efectiva los años en que un juez ha estado ocupando un puesto político como explicó Fernando Gomá en este post de ¿Hay Derecho?

Para que no se nos olvide lo que significa, acabamos de conocer que el famoso Fernando de la Rosa, Vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (a propuesta del PP) luego Presidente cuando tuvo que dimitir Carlos Divar y sobre todo Consejero de Justicia del Gobierno de Camps  ha obtenido la plaza de Presidente de la Audiencia Provincial de Valencia. En primer lugar, lo que significa para sus compañeros de carrera, jueces que han seguido ejerciendo de jueces y no han desempeñado ningún puesto político. Estos profesionales de la judicatura son postergados por el Consejo General del Poder Judicial ante los obvios méritos de quien tantos amigos ha hecho en la política y en particular en el PP. La Plataforma por la Independencia del Poder Judicial, formada por un grupo de esforzados jueces y juristas –entre los que me cuento- ha emitido un informe sobre este peculiar nombramiento que pueden consultar aquí. Para los lectores más perezosos se puede resumir así:  “El candidato elegido no ha desempeñado actividad jurisdiccional a lo largo de quince años. Aunque, de entre los otros aspirantes, sea el segundo en el escalafón, su experiencia en órganos colegiados de naturaleza penal se reduce a poco más de un año. No obstante, a la hora de computar su antigüedad, se ha tenido en cuento el tiempo que estuvo al frente de la Consejería de Justicia de la Generalidad Valenciana.”

¿Todo legal? Sí, esa es la anomalía.  Los años pasados en el desempeño de puestos de carácter político se computan como años de antigüedad igual que los pasados en el desempeño de la carrera judicial, por lo que la “revolving door” tiene un coste cero para el juez con inquietudes políticas; cuando decida volver a la carrera judicial no solo no tiene ninguna penalización sino que obtiene un “plus” por los servicios al partido de turno. Esto último gracias a la politización del órgano de gobierno de los jueces, que es quien decide sobre los nombramientos para los cargos judiciales más importantes. No nos engañemos: el Consejo General del Poder Judicial –como pone de relieve los informes sobre los nombramientos que elabora la Plataforma por la Independencia del Poder Judicial, que ya lleva unos cuantos- suele seguir un sistema de reparto donde son sistemáticamente preferidos los jueces “afines” a uno u otro partido, normalmente identificados convenientemente por su pertenencia a alguna de las Asociaciones Judiciales “alineadas” valga la expresión. Hasta el punto de que en el cv que hacen llegar al Consejo los jueces aspirantes se cuidan mucho de hacer constar como “mérito” su pertenencia a alguna Asociación judicial.

Pero la historia no acaba aquí. No solo resultan perjudicados los jueces que han optado por una carrera profesional y cuyo acceso a las plazas más importantes de la carrera judicial puede verse bloqueado porque se les “cuelan” otros compañeros más avispados que han tenido cargos públicos durante un periodo de tiempo prolongado o/y están dispuestos a hacer favores o/y simplemente se han afiliado a la Asociación correcta en el momento oportuno.   El problema, como siempre, es el perjuicio para la legitimidad de las instituciones porque, sinceramente, ¿alguien va a confiar en la neutralidad e independencia del ex Consejero de Justicia del Gobierno Camps cuando le toque, como es previsible, juzgar a alguno de sus antiguos colegas? ¿O cuando le llegue simplemente el pleito de alguien con el que haya tenido trato, bueno o malo, en su etapa política?

Recordemos que la Audiencia Provincial de Valencia es la competente para juzgar los delitos más graves contra la Administración Pública (es decir, los relacionados con la corrupción) que parece que se han cometido a mansalva en la Comunidad de Valencia durante estos últimos años. Todos salvo los que lo hayan sido por personas aforadas, que serán juzgadas por el Tribunal Superior de Justicia, cuyo Presidente, por cierto, se nombra de forma similar. Muchas de estas causas afectarán a personas que probablemente conozca muy bien el nuevo Presidente de la Audiencia Provincial. Pero seguramente también habrá tenido relación con muchos otros cuyos asuntos -no siempre penales- acaben también en la Audiencia Provincial.

Claro que -se nos dirá- existe la posibilidad de la abstención, es decir, que el propio Presidente de la Audiencia se abstenga voluntariamente de intervenir en algún caso por existir algún tipo de relación, buena o mala, con alguna de las partes en el proceso. Y también existe la posibilidad de la recusación, es decir que, si no lo hace espontáneamente, alguna de las partes solicite que sea apartado del proceso y sustituido por otro Magistrado más neutral. Pero sinceramente, ¿es razonable exigir que se tenga que abstener o que haya que recusarle en todos los casos en que se juzgue a políticos del PP, por ejemplo? ¿No sería mucho más razonable que el sr. De la Rosa estuviese una temporadita en “hibernación” o  en “cuarentena” (“cooling off period” en terminología anglosajona) antes de volver a asumir responsabilidades judiciales y sobre todo en la misma localidad en que fue Consejero de Justicia? ¿O que no pudiera solicitar durante un plazo razonable plazas que se cubren por el sistema de libre designación? ¿O que incluso tuviera que concursar como cualquier hijo de vecino sin el plus de antigüedad/afectividad por servicios al partido con lo probablemente obtendría plaza en un juzgado de “base” en un sitio alejado de Valencia? ¿Ciencia ficción? Pues esto es lo que pasa en los países más avanzados (por ejemplo, Noruega) y no ya para los jueces sino, en general, para todos los que han ocupado cargos políticos y desean volver a un puesto en el sector público.

Creo que urge colocar el debate de la “revolving door” encima de la mesa. Y para empezar ¿por qué no preguntarnos si queremos que jueces y fiscales salten alegremente del juzgado a la política y de la política al juzgado? A mí personalmente no me gustaría en el ejercicio de mi profesión encontrarme en la Audiencia Provincial con alguien que tuviera motivos para estar enfadado conmigo por este post que acabo de escribir. Sinceramente, estaría más contenta con un Presidente de Audiencia Provincial que llevase toda la vida ejerciendo de juez. Y no creo que sea la única.

10 comentarios
  1. Luisa
    Luisa Dice:

    Todo esto hace caer en declive el crédito de la Justicia. Un juez nunca debe ejercer actividad política, o si lo hace debe ser con carácter definitivo, es decir, sin posibilidad de retorno a la judicatura.

    Los casos con responsabilidad política que hayan de ser juzgados por las Audiencias de Valencia y Zaragoza serán vistos por la sociedad como asuntos enjuiciados con contaminación ideológica y partidista, por el historial de sus actuales presidentes.

    Por otro lado, está el desconsolador escenario en que los verdaderos jueces profesionales que trabajan día a día en sus sentencias son postergados y preteridos frente a los pasillistas que zigzaguean entre la política y la judicatura.

    Los partidos emergentes, como Ciudadanos, deberían instar medidas legales al máximo nivel para evitar esta deplorable situación.

  2. Luisa
    Luisa Dice:

    Todo esto hace caer en declive el crédito de la Justicia. Un juez nunca debe ejercer actividad política, o si lo hace debe ser con carácter definitivo, es decir, sin posibilidad de retorno a la judicatura.

    Los casos con responsabilidad política que hayan de ser juzgados por las Audiencias de Valencia y Zaragoza serán vistos por la sociedad como asuntos enjuiciados con contaminación ideológica y partidista, por el historial de sus actuales presidentes.

    Por otro lado, está el desconsolador escenario en que los verdaderos jueces profesionales que trabajan día a día en sus sentencias son postergados y preteridos frente a los pasillistas que zigzaguean entre la política y la judicatura.

    Los partidos emergentes, como Ciudadanos, deberían instar medidas legales al máximo nivel para evitar esta deplorable situación.

  3. Isaac Ibáñez García
    Isaac Ibáñez García Dice:

    Esto no se arregla con ninguna aplicación informática (ver post de ayer). Y me parece, francamente, repugnante. De democracia secuestrada.

  4. Isaac Ibáñez García
    Isaac Ibáñez García Dice:

    Esto no se arregla con ninguna aplicación informática (ver post de ayer). Y me parece, francamente, repugnante. De democracia secuestrada.

  5. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    No queremos políticos profesionales que se tiren 20 años en el sillón y que lleguen a altos cargos habiendo comenzado en las juventudes de los partidos desde concejales y no tengan más profesión que esa, y sin embargo, cuando entran funcionarios, en este caso jueces, también nos quejamos y tampoco nos gusta porque hay "revolving door". Nos quejamos de que los presidentes del gobierno tengan pensiones vitalicias, o alcaldes y demás políticos vayan directos al Consejo de Estado o Consejo Consultivo, y sin embargo cuando un alcalde solicita su reingreso en su carrera de profesión o se van a la empresa privada, tampoco nos parece bien y pedimos un período de hibernación o de espera, pero sin embargo abonar las cesantías tampoco gusta y parece un despilfarro. Pues de algo tendrán que vivir, digo yo. A ver si dedicarse a la política va a suponer la muerte civil (si no lo es ya) y sin embargo vamos a querer buenos políticos y encima con sueldos bajos, porque eso es imposible. Abrir el debate está bien, pero no podemos quejarnos por una cosa y por la contraria.

    En este caso, y excepcionalmente discrepo de Elisa. Yo quiero que a la política se dediquen buenos profesionales, reputados, de prestigio y experiencia, sean abogados, jueces, fiscales, economistas, ingenieros, etc. Es más, me gustaría que el ministro de justicia fuera juez o fiscal; el de sanidad fuera médico; el de fomento, ingeniero; el de exteriores, diplomático; el de defensa, militar y así sucesivamente. Que sea gente que conoce la profesión, que la ha ejercido primero desde la base y que sabe los problemas que existen en ella y así sabrá resolverlos mejor. Apliquése a las consejerías autonómicas y demás administraciones. Ahora bien, ¿cómo conseguimos esto? En primer lugar hay que cambiar el sistema de funcionamiento de los partidos políticos, hay que fomentar la incorporación de independientes, limitar a dos mandatos, listas abiertas y democracia interna. También hay que quitar muchos políticos y cargos de confianzas, enchufados y amiguismos, y que haya menos políticos y mejor pagados. Si a un buen profesional no le compensa la política, no se meterá, y en España los políticos cobran poco, el problema es que tenemos demasiados, y muy mediocres. Con lo cual, no puede penalizarse a funcionarios que se vayan a la política y luego no puedan volver. Admito incluso el que no se le compute en servicios espaciales a efectos de antigüedad, pero entonces no se favorecería ese paso sino que sería un paso atrás en la carrera. Si queremos profesionales EN la política y no DE la política hay que favorecer la ida y la vuelta. Y eso tampoco puede suponer una mancha ad perpetuam y una sombra de sospecha vitalicia. Ejemplos de jueces que se metieron en política y volvieron a la carrera y su independiencia a mi parecer es absoluta, los tenemos, y uno hizo un extraordinario artículo en este blog por ejemplo. Igual que otros que van y vuelven periódicamente y cuyo papel parece más de mamporreros del partido de turno que de juzgadores.

    Eso no significa vulnerar las incompatibilidades, hay que aplicarlas y estrictamente. Y el 393 LOPJ prohíbe desempeñar en caso de arraigo económico, pero Valencia al ser una ciudad grande se excluye, a lo mejor es cuestión de elevar el requisitos de los habitantes y obligar al cambio de provincia o de órgano judicial simplemente, pero también podrían ocurrir otros casos discutibles, aunque como dice bastaría con una abstención o recusación para solucionar el problema. También le recuerdo que los delitos de corrupción suelen ir por jurado, que al señor Camps le absolvió un jurado, que es que a veces se nos olvida.

    El problema de este caso a mi parecer no viene de la revolving door, viene del sistema de nombramientos del CGPJ. La PIPJ está haciendo un interesante y encomiable trabajo, y esos informes son muy reveladores. ¿Dígame Elisa en cuantas AP/TSJ se ha nombrado como Presidente al que objetivamente pudiera estar mejor preparado? ¿Cuántos independientes han sido nombrados o simplemente se han presentado? ¿Cómo puede ser que en Vanity Fair haya importantes jueces que afirmen que les ofrecieron cargos judiciales cuando investigaban casos de corrupción o que digan que cada uno sabe lo que tiene que hacer y lo que no para ascender y nadie se atreve a alzar la voz porque sabemos que es verdad? Ese es el problema. El problema no es que se te cuele un "político", porque también hay jueces que se cogen excedencia para irse a la empresa privada, a la formación, para hacer un máster, o desempeñar cargos en el extranjero, el problema es que se cuele el que no es el mejor y por discrecionalidad política, cuando se supone que debe regir el mérito y capacidad. ¿Sólo deben acceder a los altos cargos judiciales aquellos jueces que tienen una carrera a la antigua usanza, que solía ser algo plana y provincial (juzgado-audiencia-presidencia-TSJ-TS)? ¿Esa justicia tan monocromática es la que queremos? ¿o debemos tener también en cuenta a aquellos que han tenido otras experiencias o inquietudes y se han ganado su plaza por oposición? Yo no quiero ni que unos copen los altos cargos, ni que los expolíticos los reciban sin merecer. Yo quiero una valoración de méritos objetiva y razonable, y que puedan existir una cierta diversidad, especializaciones e inquietudes en la carrera para que todo ellos contribuyan al mejor ejercicio de la Justicia.

    PD. A su última inquietud, Elisa, la enemistad manifiesta es causa de recusación, y el que uno discrepe de un artículo suyo si es buen profesional no debe afectarle porque estaría prevaricando. Hay muchos ex magistrados y fiscales, incluso altos cargos, que están en la abogacía y quiero creer que esto no influye más que en el conocimiento y defensa jurídica y no en otros factores. De lo contrario ganarían el 100% de los casos y no es así. Igual que quiero creer que a un juez no le afectaría en su independencia el tener en frente en un juicio a Saenz de Santamaría, Cospedal, Cañete,el gran número de políticos que son abogados del Estado, o el propio Gallardón, fiscal, si se incorporaran a sus puestos. El cargo anterior debe ser irrelevante para un juicio posterior.

    • GABRIEL
      GABRIEL Dice:

      Sr. Don Isidro Elhabi. En la otra orilla del rió están entre otros los autónomos, pequeños y grandes empresearios.

      Los Grandes empresarios que partieron de ""CERO"""PATATERO"" como por ejemplo el Sr. Amancio Ortega y muchos otros habrían sido grandes presidentes en este país al igual que lo han sido en otros países del PLANETA. Sobre todo USA.
      Un ""GRAN EMPRESARIO" en principio es un ""GRAN ADMINISTRADOR"" un persona ""INTELIGENTE"", ""MUY TRABAJADOR"" , ""EMPRENDEDOR"", con ""VISIÓN DE FUTURO"" y sin tener que llevar a la espalda riestras de ajos, chaqueteros, enchufados y demás parásitos ineptos del poder.
      Algunos no saben ni leer, OTROS no tiene ni P.I. de ""LEYES, NI DERECHO"", no saben quien era Adam Smith, ni falta que les hace. ""HE CONOCIDO A VARIOS " mal llamados analfabetos" porque casi no sabien las 4 reglas, pero como iban sus empresas de más a más. Tenían contables, abogados y asesores a los que havian preguntas concretas e inesperadas para ellos. Y TODO LO DEMÁS """SOBRABA"".

      En una palabra lo que le quiero decir Sr. Isidro Elhabi que si los PRESIDENTES DE GOBIERNO saldrían del colectivo de autónomos, y empresarios que han partido de """CERO""", luchando, arriesgando y sabiendo lo que es la calle, la gente y el mundo. ESTE PAIS """HABRÍA AVANZADO MIL VECES MÁS QUE CON "". Mediocres funcionarios que no han arriesgado nunca nada, que no han demostrado ni que puedan poner ni llevar el más simple negocio y que los hemos conocido en los colegios de niño. Ya sabiamos que no eran ""LIDERES "" ni en ellos ni en la calle, ni en LA FACULTAD,
      MUCHAS GRACIAS——¿ Cuando llegará un día que se ofrezca a ""UN LÍDER-EMPRESARIO DE QUE PARTIÓ DE CERO ""0"" PATATERO— ENCABEZAR LA LISTA DE UN O VARIOS PARTIDOS PARA """"""""""""PRESIDENTE """""DE ESTA GRAN NACIÓN ESPAÑOLA"""". Y no a toda esa mediocridad PSICÓPATA y OMNIPOTENTE.

  6. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    No queremos políticos profesionales que se tiren 20 años en el sillón y que lleguen a altos cargos habiendo comenzado en las juventudes de los partidos desde concejales y no tengan más profesión que esa, y sin embargo, cuando entran funcionarios, en este caso jueces, también nos quejamos y tampoco nos gusta porque hay "revolving door". Nos quejamos de que los presidentes del gobierno tengan pensiones vitalicias, o alcaldes y demás políticos vayan directos al Consejo de Estado o Consejo Consultivo, y sin embargo cuando un alcalde solicita su reingreso en su carrera de profesión o se van a la empresa privada, tampoco nos parece bien y pedimos un período de hibernación o de espera, pero sin embargo abonar las cesantías tampoco gusta y parece un despilfarro. Pues de algo tendrán que vivir, digo yo. A ver si dedicarse a la política va a suponer la muerte civil (si no lo es ya) y sin embargo vamos a querer buenos políticos y encima con sueldos bajos, porque eso es imposible. Abrir el debate está bien, pero no podemos quejarnos por una cosa y por la contraria.

    En este caso, y excepcionalmente discrepo de Elisa. Yo quiero que a la política se dediquen buenos profesionales, reputados, de prestigio y experiencia, sean abogados, jueces, fiscales, economistas, ingenieros, etc. Es más, me gustaría que el ministro de justicia fuera juez o fiscal; el de sanidad fuera médico; el de fomento, ingeniero; el de exteriores, diplomático; el de defensa, militar y así sucesivamente. Que sea gente que conoce la profesión, que la ha ejercido primero desde la base y que sabe los problemas que existen en ella y así sabrá resolverlos mejor. Apliquése a las consejerías autonómicas y demás administraciones. Ahora bien, ¿cómo conseguimos esto? En primer lugar hay que cambiar el sistema de funcionamiento de los partidos políticos, hay que fomentar la incorporación de independientes, limitar a dos mandatos, listas abiertas y democracia interna. También hay que quitar muchos políticos y cargos de confianzas, enchufados y amiguismos, y que haya menos políticos y mejor pagados. Si a un buen profesional no le compensa la política, no se meterá, y en España los políticos cobran poco, el problema es que tenemos demasiados, y muy mediocres. Con lo cual, no puede penalizarse a funcionarios que se vayan a la política y luego no puedan volver. Admito incluso el que no se le compute en servicios espaciales a efectos de antigüedad, pero entonces no se favorecería ese paso sino que sería un paso atrás en la carrera. Si queremos profesionales EN la política y no DE la política hay que favorecer la ida y la vuelta. Y eso tampoco puede suponer una mancha ad perpetuam y una sombra de sospecha vitalicia. Ejemplos de jueces que se metieron en política y volvieron a la carrera y su independiencia a mi parecer es absoluta, los tenemos, y uno hizo un extraordinario artículo en este blog por ejemplo. Igual que otros que van y vuelven periódicamente y cuyo papel parece más de mamporreros del partido de turno que de juzgadores.

    Eso no significa vulnerar las incompatibilidades, hay que aplicarlas y estrictamente. Y el 393 LOPJ prohíbe desempeñar en caso de arraigo económico, pero Valencia al ser una ciudad grande se excluye, a lo mejor es cuestión de elevar el requisitos de los habitantes y obligar al cambio de provincia o de órgano judicial simplemente, pero también podrían ocurrir otros casos discutibles, aunque como dice bastaría con una abstención o recusación para solucionar el problema. También le recuerdo que los delitos de corrupción suelen ir por jurado, que al señor Camps le absolvió un jurado, que es que a veces se nos olvida.

    El problema de este caso a mi parecer no viene de la revolving door, viene del sistema de nombramientos del CGPJ. La PIPJ está haciendo un interesante y encomiable trabajo, y esos informes son muy reveladores. ¿Dígame Elisa en cuantas AP/TSJ se ha nombrado como Presidente al que objetivamente pudiera estar mejor preparado? ¿Cuántos independientes han sido nombrados o simplemente se han presentado? ¿Cómo puede ser que en Vanity Fair haya importantes jueces que afirmen que les ofrecieron cargos judiciales cuando investigaban casos de corrupción o que digan que cada uno sabe lo que tiene que hacer y lo que no para ascender y nadie se atreve a alzar la voz porque sabemos que es verdad? Ese es el problema. El problema no es que se te cuele un "político", porque también hay jueces que se cogen excedencia para irse a la empresa privada, a la formación, para hacer un máster, o desempeñar cargos en el extranjero, el problema es que se cuele el que no es el mejor y por discrecionalidad política, cuando se supone que debe regir el mérito y capacidad. ¿Sólo deben acceder a los altos cargos judiciales aquellos jueces que tienen una carrera a la antigua usanza, que solía ser algo plana y provincial (juzgado-audiencia-presidencia-TSJ-TS)? ¿Esa justicia tan monocromática es la que queremos? ¿o debemos tener también en cuenta a aquellos que han tenido otras experiencias o inquietudes y se han ganado su plaza por oposición? Yo no quiero ni que unos copen los altos cargos, ni que los expolíticos los reciban sin merecer. Yo quiero una valoración de méritos objetiva y razonable, y que puedan existir una cierta diversidad, especializaciones e inquietudes en la carrera para que todo ellos contribuyan al mejor ejercicio de la Justicia.

    PD. A su última inquietud, Elisa, la enemistad manifiesta es causa de recusación, y el que uno discrepe de un artículo suyo si es buen profesional no debe afectarle porque estaría prevaricando. Hay muchos ex magistrados y fiscales, incluso altos cargos, que están en la abogacía y quiero creer que esto no influye más que en el conocimiento y defensa jurídica y no en otros factores. De lo contrario ganarían el 100% de los casos y no es así. Igual que quiero creer que a un juez no le afectaría en su independencia el tener en frente en un juicio a Saenz de Santamaría, Cospedal, Cañete,el gran número de políticos que son abogados del Estado, o el propio Gallardón, fiscal, si se incorporaran a sus puestos. El cargo anterior debe ser irrelevante para un juicio posterior.

  7. GABRIEL
    GABRIEL Dice:

    Un 10 por su reflexión. Estaba plasmando una respuesta y se me ha borrado.

    Es tanta la indignación que sufrimos a diario tantos miles de bípedos con o sin razón ( o con o sin uso de razón) que algunos estamos hasta la MÉDULA.
    Me considero neófito al lado de otros en estos lares, pero como ser humano ( el test de psicópata no me lo han hecho todavía, pero por más añadidura tampoco se lo hacen a los candidatos a políticos y con más abundamiento a los presidentes de gobierno; aunque la Historia esté lleno de ELLOS. Y tampoco ""La declaración de universal de los derechos humanos ""(PALABRA DE DIOS) lo haya incluido y eso que un servidor se lo ha sugerido en varias ocasiones.) autodidacta y modestia parte con capacidad de crítica ( gracias entre otras cosas a escuchar diferentes versiones de filosofías en las universidades de harvard y de yale).

    Me pregunto como el ""PODER""" con los años, se aleja tantos millones de años luz del denominado pueblo llano.
    ¿ no temen que al igual que si fuera una antigua hermandiña, un día se lien la manta a la cabeza y cojan los áperos de labranza, piedra y demás herramientas de oficios humildes y sin ton ni son, a lo loco empiecen a arramplar con todo y no paren hasta reducir toda nuestra civilización a """CENIZAS""". ?

    Vienen """LOS BÁRBAROS"", yo dirían vuelven a venir otra vez en la Historia y encuentran desprevenidos a sus defensores. Y al igual que Egipto, Grecia, Roma y demás pasan a la Historia.
    Es que la ""IMPERFECCIÓN"" de la Humanidad lleva consigo implícito el círculo pitagórico de la creación y la destrucción para ""EVOLUCIONAR"" y emanar sociedades nuevas.

    • Andrés Vázquez (@AlenMediaGroup)
      Andrés Vázquez (@AlenMediaGroup) Dice:

      ¿De verdad se cree Ud. que alguien parte, en su expresión, "de cero patatero" y, sin más, el éxito?
      ¿De verdad se cree Ud. que la sociedad es muy diferente a sus representantes / dirigentes?

      En España no queremos políticos, ni jueces, ni médicos, ni profesional alguno "contaminado"…queremos "dioses", adornados de la aséptica perfección moral y ética de eso que Ud. llama "pueblo llano", siempre honrado y trabajador. Nada pícaro. Buena gente. Como nosotros, como nuestros vecinos, con quienes compartimos un reconocimiento y respeto mutuo, en la intimidad de nuestros pensamientos. Somos un pueblo llano ejemplar, como sin duda lo atestigua la historia de nuestras civilizadas contiendas civiles. Y libres todos de culpa alguna podemos permitirnos el tirar piedras al contrario.

      Menciona a los"bárbaros", pero ¿quienes son hoy? Después de todo, Atíla, conocido en Occidente como “El azote de Dios”, gobernó el mayor imperio europeo de su tiempo, desde Europa Central hasta el mar Negro. Lograron superar a sus rivales, la mayoría de ellos de refinada cultura y civilización, por su predisposición para la guerra. Se conoce poco o nada de su religión, que la tenían, pero para los romanos, a cuyos centros de poder en el Imperio Oriental y Occidental se acercó, hasta el punto de sitiar Constantinopla y casi tomar Roma, eran poco menos que individuos subhumanos carentes de cualquier clase de dios y moral. En fin , gentes también del "pueblo llano", …pero de otro pueblo llano. Solo pudo frenarse su avance militarmente.

      También habla de los "irmandiños", esos campesinos y "pueblo llano" en armas que se embarcaron en otra contienda civil contra la nobleza feudal gallega, dirigidos por, curiosamente, otros nobles, clérigos e hidalgos.

      Cuestión al margen de privilegios, personalmente de tener que comparecer ante un juez, solo me preocuparía no encontrarme ante un profesional en el ejercicio de su función. Lo mismo que de acudir a urgencias en un hospital me preocuparía no ser atendido por profesionales de la sanidad. Si fueron concejales o alcaldes en su pueblo me resultaría bastante indiferente. Por lo demás, casi con toda seguridad no se me ocurriría preguntarlo en ese momento, y ellos, ocupados como estarían, seguro que tampoco tendrían en mente informarme de ello, para brindarme la opción de recusarlos del quirófano. La ética profesional o se tiene o no, y eso no es patrimonio de nadie.

  8. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Que un funcionario pase de un Ministerio a una empresa que tuviera que ver con su gestión, feo, muy feo. Que los jueces y los fiscales, que han hecho unos votos sagrados y se han cargado en sus hombros la muy pesada carga de la toga puedan hacerse políticos y viceversa es contrario, para cualquiera que estudie Historia y Política a la más elemental prudencia relativa a la independencia judicial. Los jueces debieran tener una retribución a la altura, no hablar más que por sus providencias, autos y sentencias y ser absolutamente incompatibles sine die para ir y venir de la política, los fiscales, con un periodo de cesantía bien largo, aunque sea con sueldo, siempre que no ejerzan otra actividad e incluso tendrían que estar sometidos a estrecha vigilancia los asuntos que llevan los ex-jueces y ex-fiscales cuando se dedican al ejercicio de la abogacía por su cuenta o en un Despacho colectivo. Hay otra opción, claro, que se implanten Facultades de Jurisprudencia, que se exija mucho para el acceso y durante la carrera (de 5 años) y que se exija mucho más que ahora, más bien como antes, en las oposiciones de jueces y fiscales. Con un buen suelo, un buen sueldo de verdad, y un prestigio indudable, y una buen Inspección, así como que los casos en los que se vean envueltos jueces, secretarios, fiscales y funcionarios judiciales sean siempre examinados por Jurado, empezamos a arreglarlo. Pero claro, con el CGPJ como está y la intervención política en el "album iudicum" tampoco serviría de mucho. Dicho sea cuanto antecede: una vez más gracias a los jueces, fiscales, secretarios y funcionarios judiciales que sirven con dedicación una carga tan grave a cambio de exigua paga. Sean quienes fueren.

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Me parece estupendo que el sueldo de los jueces fuera acorde a la formación, el trabajo y la responsabilidad. Me alegro que aunque quiera "seres de luz" por lo menos les desee buenos sueldos, aunque renunciar a un derecho humano como es la libertad de expresión, siempre que no sea incompatible con su ejercicio jurisdiccional, no tiene precio. Habría que ver cuáles son las razones por las que en la última década bastantes jueces y fiscales se han ido a la empresa privada, y habrá de todo, pero la mayoría contestan lo mismo: "es un trabajo muy bonito, que sigo amando, que da muchas satisfacciones personales, pero ya no me compensa". Muchos se van por cansancio. Son de los mejores técnicos del país, con mucha experiencia, han sacrificado su juventud, y a cambio tienen un sueldo bastante corto en comparación a lo que merecen, una profesión de las peor valoradas socialmente, falta de medios personales y materiales, injerencias, cada vez más trabajo y en peores condiciones, una politización de los ascensos que frustra y cabrea mucho a quién se lo merece pero no quiere pasar por el aro, etc. etc. La gente es humana, y la frustración y el cansancio tienen un límite, y si te ofrecen un sueldo que triplica el tuyo pues entiendo su postura. Por cierto, el tema de las oposiciones, hoy por hoy, puede decirse que quizás sea la época más dura y cuando más preparados salen los jueces y fiscales de toda la historia reciente de España. Desde 2003 no había habido tan pocas plazas y tantos candidatos, nunca ha habido tantas reformas legales en tan poco tiempo, antes no había un test que realizara tanta criba, la escuela judicial tampoco tenía tanto papel como ahora, e incluso hubo épocas con examen escrito, con elección entre civil y penal o con 400 plazas donde se quedaban casi 100 libres porque bajar el nivel más era inasumible. También se eliminó el tercer turno que era un coladero. Si hay antiguos ilustres juristas que antes tenían 2 e incluso 3 plazas no es porque fueran genios, es porque no tenían la competencia actual y mientras preparaban unas oposiciones, se presentaban a otras "para probar" y resultaba que se las sacaban "sin querer". Hoy eso es imposible y la competencia es absolutamente extrema. Otra cosa serán las Facultades de Derecho, cosa que comparto, aunque con la obligación actual de los masters, no sé si los estudiantes actuales y los pasados salen peor preparados. Pienso que a veces tendemos a mitificar lo pasado.

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Otra cosa, que se me olvidaba, el régimen de incompatibilidades de jueces y fiscales es quizás el más duro de los que hay. Y el régimen de inspección apostaría que también. Ambas me parecen cosas lógicas, lo que no veo lógico es que ese mismo régimen no lo tengan notarios, registradores, abogados del estado, militares y otros cuerpos, igualmente funcionarios, con mucha responsabilidad, dedicados al servicio público y con sueldos algunos más altos. Tampoco comprendo como hay tantos jueces expulsados, suspendidos y sancionados, y sin embargo no conozco casi casos de fiscales, ni abogados del estado, ni notarios, ni registradores, ni otros cuerpos nivel A1 que sean igualmente sancionados. Estadísticamente tiene que haber locos en todos los cuerpos por igual, así que no lo me explico. Pero luego los jueces son los únicos corporativistas.

  9. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Imagino que todo esto viene a cuento con la revolving door que va a utilizar la Excma. Sra. Magistrada Sra. Carmena.

  10. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Imagino que todo esto viene a cuento con la revolving door que va a utilizar la Excma. Sra. Magistrada Sra. Carmena.

Los comentarios están desactivados.