Colau y las leyes injustas.
Algo muy grave está ocurriendo en España cuando un cargo público electo pocos días antes de tomar posesión de la alcaldía de Barcelona se permite decir públicamente que en su nueva labor de mando va a desobedecer sin más las leyes que le parezcan injustas.
No atraviesa un buen momento nuestro Estado de Derecho. Desde este Blog lo hemos venido denunciando desde que nació. Un repaso a los posts publicados permite hacerse una buena idea de sus problemas, que afectan a la calidad institucional de nuestro sistema político y, por supuesto, aunque aún no haya suficiente conciencia de ello, a la calidad de la vida cotidiana de los españoles. Profusión de normas de pésima técnica legislativa y hasta de difícil intelegibilidad, que buscan antes titulares que soluciones, vigencia de leyes atentatorias contra la Constitución en virtud de apaños varios, vaciamiento y desactivación de las instituciones de control, los regulados controlando a los reguladores, prevalencia de intereses particulares sobre los generales…
La clase política, en general, no ha sido un modelo de cumplimiento de las normas. Como mero ejemplo, entre otros muchísimos, podemos señalar el incumplimiento, tan frecuente como impune, por todos los gobiernos durante muchos años, de obligaciones de desarrollos normativos o de otras actuaciones que muchas leyes les habían impuesto. La sensación, bien amarrada en los hechos que percibimos, es que las leyes son para los ciudadanos, no para las autoridades políticas.
Pero aunque así hayan sido las cosas demasiadas veces, al menos de esas diversas formas de incumplir y hasta de burlarse de la ley no se solía hacer gala y ostentación. Se miraba para otro lado o se barría debajo de una alfombra, pero no se presumía de ello. E incluso cuando ese incumplimiento ha sido tan evidente e intencionado como en el caso del referendum de secesión de Mas, se han buscado argumentos, por supuesto retorcidos, insostenibles y hasta absurdos, para explicar cómo, en realidad, no había tal (evidente e incontestable) violación. Pero al menos en ese esfuerzo de simulación había un resto de respeto por el ordenamiento.
En determinados movimientos políticos, sin embargo, ya no se siente ni siquiera ese temor reverencial. Se ha avanzado tanto en la deslegitimación de nuestro Estado que no sólo se ha dejado de creer que las normas vigentes deban ser cumplidas, sino también que puede declararse así ante los micrófonos.
La cosa tiene precedentes. En muchos lugares donde el nacionalismo periférico tiene una posición de control político y social (controles indiferenciados a los que todo nacionalismo aspira por definición), todos saben que hay unas normas formales, escritas y publicadas, que no se cumplen sin que nada ocurra, y otras, no publicadas en ningún sitio, que se imponen con toda la fuerza de los hechos. El tratamiento de las banderas y de otros símbolos identitarios y de pertenencia es un buen ejemplo de ello, donde hasta pasearse con una camiseta de la selección española supone tal provocación que el “infractor” va a ser inmediatamente “castigado” por ese eficaz sistema paralegal.
Por supuesto que nadie tiene obligación de sentir entusiasmo por la legislación vigente. Las críticas que publica este blog son buena prueba de ello. Pero lo que se ha de hacer con las leyes injustas es abolirlas y cambiarlas, no desobedecerlas. Por contra, ciertos cargos públicos nacionalistas y parece que ahora de Podemos ya no sólo se sienten liberados de su obligación tradicional de dar ejemplo a los ciudadanos en el respeto a la ley, sino que sienten que pueden dar incluso el ejemplo contrario. Defraudadores, estafadores, tramposos y ventajistas de toda laya se sentirán sin duda reconfortados. Se podrán considerar a sí mismos como meros objetores frente a leyes injustas.
La señora Colau ha hecho fama y carrera como activista, con la impagable ayuda de un Gobierno que no ha sido capaz la mínima empatía en el tema de los desahucios y en otros de alta sensibilidad social. Sin embargo, ahora debería ser consciente de que su papel va a ser otro, y de que los ayuntamientos no son lugares para desarrollar estimulantes y entretenidos actos de activismo y sublevación. Tendrá que asumir el papel, quizá no tan emocionante pero absolutamente imprescindible, de administrar los intereses generales de los ciudadanos de Barcelona en su ámbito municipal. Y en ese ejercicio se va a tener que someter, como todos, a límites varios. El primero de los cuales es la obediencia a las leyes. Porque, por debilitado que esté, vivimos aún en un Estado de Derecho.
La reacción frente a esas manifestaciones de Ada Colau por parte del resto de las fuerzas políticas ha sido la habitual: el silencio más absoluto. Parece que tenemos que ser otros los que vengamos a recordar obviedades. Pero ¿Qué ocurrirá si se materializa esa intención declarada en actos explícitos de desobediencia? ¿Seguirá sin ocurrir nada? De verdad que espero no tener que contemplar ese escenario ¿Qué conclusiones tendríamos entonces que sacar? Porque esas personas que de hecho dispusieran de un privilegio de incumplimiento de las normas que no les gustaran, sí que constituirían una verdadera casta. Absolutamente insólita en nuestro mundo occidental.
Fernando Rodríguez Prieto nació en Madrid el 10 de febrero de 1962. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Notario (Oposiciones Madrid 1988). Ha ejercido en Andoain, Bergara y Beasain, las tres localidades situadas en Guipúzcoa, y desde 2006 ejerce en Coslada, Madrid. Es también mediador y árbitro.
Unas manifestaciones que deberían provocar rechazo en el público y sin embargo a la señora Colau se le jalea cualquier cosa que diga o haga porque "defiende a los oprimidos" y por lo visto eso le da carta blanca para hacer lo que se le pase por la cabeza. Bueno, ya tienen excusa los ciudadanos para no pagar por ejemplo el IBI, solo tienen que alegar que les parece injusto…
Somos esclavos de las leyes para ser libres.
La salud del pueblo está en la supremacía de la ley, frente al poder legibus solutus.
Cicerón
La Virtud de la República es el amor a la Igualdad. La Virtud de la Monarquía es el amor al Honor.
Igualdad y Honor constituyen, pues, las Virtudes en que se asienta nuestra Constitución, que define nuestra forma de Gobierno como una Monarquía Parlamentaria, que instituye un Estado Social, Democrático y de Derecho.
“En los tiempos de ignorancia jamás se duda, aún cuando se ocasionen los mayores males; pero en los de ilustración se duda de todo, hasta cuando se procuran los mayores bienes. Se conocen los antiguos abusos, y los medios de corregirlos; pero se ve también el abuso de la corrección misma. Se deja lo malo, si se teme lo peor; se deja lo bueno, si se duda de lo mejor. No se atiende a las partes sino para juzgar del todo junto; se examinan todas las causas para ver todos los resultados”.
Muy válido en su sentido histórico que suscribo, pero ¿qué ha quedado de eso? Un saludo.
Querido amigo, probablemente solo ha quedado lo que nos merecemos …
Yo creo, con todos los respetos, que se trata de un problema de un profundo desconocimiento y escasa formación y educación. Por un lado esta señora, que está en su pleno derecho de no gustarle o parecerle equivocadas o injustas algunas normas, desconoce que todo lo que ha sucedido en su vida, desde que nació hasta que ha sido elegida Alcaldesa, está regulado por el ordenamiento jurídico, y que la mayoría de esas normas -que ella no conoce pero existen- son las que le han permitido nacer, vivir en un país seguro, acceder a una educación y a una sanidad públicas y gratuitas, disfrutar de innumerables servicios públicos e incluso ser elegida para su actual cargo. Todo ello se lo debe a un montón de leyes, que ella parece despreciar porque alguna no le guste. Y por otro lado, causa pavor, siguiendo su argumentación, pensar quién es el que tiene que decidir qué ley es injusta para que pueda ser incumplida. ¿Es la propia Sra. Colau con su profunda formación jurídica? ¿son los miembros de su partido? ¿son los concejales de Barcelona? ¿no existen para ello en este país órganos legislativos y Tribunales de Justicia? Porque si no, ¿qué pasaría por ejemplo si yo considero injusta la ley del IRFP y lo dejo de pagar? En fin… ahora les toca dejar las pancartas y las apariciones en la Sexta y ponerse a trabajar y a gestionar para que sigan funcionando las instituciones y los servicios públicos. Me da la impresión de que les va a parecer agotador y muy aburrido….
Alvaro: La Sra. Colau no creo que se oponga a TODAS LAS LEYES, sino habla metafóricamente de las que considere injustas. Si hay una ley que te permite fusilar o pena de muerte ¿la cumplirías? Se han criticado y se critica la llamada "diarrea legislativa" desde este blog (su sentido peyorativo lo podemos encontrar si queremos) que lo dicho por la Sra. Colau. Un cordial saludo.
Felicidades por el articulo.
Pero es que yo creo que vds. los juristas, los abogados deberian denunciar la crisis que viven las instituciones fundamentales del estado. Me refiero a la justicia y a su falta de independencia. Si la justicia pusiera en su lugar a los políticos, estos se permitirían menos ligerezas verbales.
Pero es que hoy, en un nuevo periodico digital, elespanol.com, publica un articulo el abogado de las victimas del 11M donde relata con gran profusión cómo la justicia no ha parado de poner palos a las ruedas del carro que pretende aclarar cómo fue que la mayoría de las pruebas VERDADERAS del 11-M desaparecieron.
Aquí en España, la masa se sorprende si le hablan del watergate, en cambio, algo mucho más cercano, mucho más grave como es el 11-M se la trae al pairo.
Parece que en conjunto, tenemos lo que nos merecemos.
Saludos
Es cierto que la falta de independencia de la Justicia, que se da sobre todo en sus niveles superiores, es un grave problema. Pero lo hemos denunciado mucho en este Blog.
"¿Qué ocurrirá si se materializa esa intención declarada en actos explícitos de desobediencia?"
Pues tan sencillo como que quien desobedece las leyes comete un delito o cuanto menos una infracción administrativa. Si esta señora cree que puede gestionar el dinero como le da la gana, o dar los contratos como quiera, o prevaricar en sus decisiones o hacer lo que le salga del higo porque es alcaldesa de Barcelona está muy equivocada. Este país es un Estado de derecho, y las leyes tenemos que cumplirlas todos, nos gusten o no, nos parezcan injustas o no, y ella que es política, mientras no reformen las leyes donde toque que son las Cortes Generales y las Asambleas Autonómicas, debe cumplirlas. Esto no es ninguna novedad, vamos, cientos de alcaldes, concejales, diputados y demás políticos están siendo investigados, juzgados o han sido condenados por corruptos por creerse por encima de las leyes, por pensar que las leyes no iban con ellos, que no les iban a pillar o que eran impunes. Pues con Ada Colau igual, si incumple las leyes y se convierte en una corrupta, se le investiga, se le juzga con todas las garantías y si es culpable se le condena e inhabilita. Y punto. Y aquí no ha pasado nada. Una más, sólo que habría más ruido mediático como pasó con Gil, Julián Muñoz o la Pantoja.
Lo verdaderamente lamentable de todo esto es que de verdad Colau se crea lo que ha dicho, o lo crean sus seguidores. Supone una cierta instigación a desobedecer la leyes basándose en una supuesta superioridad moral que no existe como tal. Ellos piensan que sólo ellos tienen la razón, que sólo ellos hacen justicia o que lo que no comparten o no están de acuerdo no es "justo". Ese pensamiento intolerante hacia la diversidad, y esa imposición de sus ideas es lo verdaderamente preocupante.
Me han censurado por discrepar con el autor. ¿Reflejo de la decadencia de las instituciones y de España en general?
O exclusión de las descalificaciones. Aquí preferimos los argumentos.
Antes de nada, he de advertir que soy republicano: amo la Igualdad y amo la Ley. Es tal mi amor a la Ley, que mi negativa a obedecer Leyes injustas es un absoluto.
En España, a día de hoy, considero injusta toda Ley que vulnere la Constitución; en especial, el listado de Derechos Fundamentales y Libertades Públicas de los artículos 14 a 30 de la Norma Fundamental.
Desde luego, muchas de sus partes son manifiestamente mejorables. Y esto es esencial: La propia Constitución establece el cauce para su modificación. Pero lo establece en medio de sus graves carencias y disfuncionalidades.
¿Que puede ser más revolucionario en estos tiempos que el proclamar la vigencia de los Derechos Fundamentales enunciados por la Constitución, y con ello, declarar la nulidad absoluta de TODOS los Juicios de Desahucio, por vulnerar el Derecho Fundamental a un Juicio Justo sin Indefensión, que establece el Artículo 24 de la Constitución? Porque ello habría de dar lugar a dos acciones coordinadas:
a) Al resultar nulas todas las Resoluciones Judiciales que han situado en Indefensión (imposibilidad de hacer valer cualesquiera alegaciones defensivas en Juicio) a TODOS Y CADA UNO de los centenares de miles de desahuciados, TODOS ELLOS DEBERÍAN RECUPERAR, INMEDIATAMENTE, LA POSESIÓN DE LOS INMUEBLES OBJETO DE DESPOJO.
b) Y TODOS Y CADA UNO DE ELLOS DEBERÁN SER INDEMNIZADOS POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS CON LA VULNERACIÓN DE SU DERECHO A UN JUICIO JUSTO SIN INDEFENSIÓN. Y tales indemnizaciones (dado que estamos ante procedimientos de ejecución, tramitados en base a una solicitud inicial del presunto acreedor hipotecario, que pone en funcionamiento la maquinaria judicial A SU CUENTA Y RIESGO) deberán ser abonadas por los supuestos acreedores ejecutantes. No por el Estado, sino por los Bancos, para aclararnos.
Nada de ello entra en colisión con el derecho Internacional, ni con el Derecho Comunitario; antes al contrario, son exigencias -Juicio Justo e indemnización por las vulneraciones de Derechos Humanos- que surgen del propio Derecho Internacional y de la Unión Europea.
Porque el artículo 24, 1º de la Constitución enuncia el Derecho a un Juicio Justo “SIN QUE EN NINGÚN CASO PUEDA PRODUCIRSE INDEFENSIÓN”.
En 1992, ante una verdadera avalancha de Cuestiones de Inconstitucionalidad relativas a las limitaciones legalmente impuestas -entonces por la legislación procesal franquista- a las posibilidades de defensa del Ejecutado en los procedimientos de ejecución hipotecaria, el Tribunal Constitucional en pleno “parió” su Sentencia nº 14/1992.
Sentencia importante donde las haya: tras leer sus más de 100 páginas, uno vuelve a leer el artículo 24, 1º de la Constitución y ve que, en realidad, cuando declara solemnemente el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, “sin que EN NINGÚN CASO pueda producirse Indefensión”, lo que dice es que “a veces puede producirse indefensión”.
Después, ya no hizo falta ni una Ley Orgánica para reformular, limitándolo, nuestro Derecho Fundamental a un Juicio Justo sin Indefensión: Por medio de la Ley -ordinaria- de Enjuiciamiento Civil, se interpretó el referido art. 24, 1º, y ya no tenemos derecho a un Juicio Justo sin Indefensión.
¿Es o no “revolucionario” exigir la aplicación de nuestra vigente Constitución? Como este caso, hay muchos más. Pensemos por ejemplo en los Servicios Públicos cuya prestación se ha adjudicado a un empresario privado en régimen de concesión: Es absolutamente conforme al Derecho español, al Comunitario y al Internacional, someter al “concesionario” a un régimen sancionador en el que los usuarios puedan ver inmediata y radicalmente protegidas sus legítimas expectativas, mediante multas por importe muy elevado al “empresario concesional”, e incluso acompañadas de la extinción del Contrato de concesión administrativa, que revertirá al Estado (o a la Comunidad Autónoma o poder local correspondiente) sin coste alguno para las arcas públicas (al contrario, ingresando a la vez el importe de las multas).
Saludos
Absolutamente todas las personas a las que se pretende desahuciar (o, más propiamente, desalojar; el desahucio se produce para los contratos de arrendamiento, no cuando no se paga la hipoteca) tienen derecho a comparecer en el juicio, con abogado de oficio y justicia gratuita si no pueden permitirse pagarlo de su bolsillo. ¿Dónde ve la indefensión?
Supongo que está de broma.
Para no confundir a los legos, señalaré que el Artículo 119 de la Constitución ("La justicia será gratuita cuando así lo disponga la Ley, y en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar"), no tiene relevacia cara a la Indefensión producida por la LISTA CERRADA DE MOTIVOS DE OPOSICIÓN. Así, el Artículo 557 de la LEC :
"Cuando se despache ejecución por los títulos previstos en los números 4.º, 5.º, 6.º y 7.º, así como por otros documentos con fuerza ejecutiva a que se refiere el número 9.º del apartado 2 del artículo 517, el ejecutado sólo podrá oponerse a ella, en el tiempo y en la forma prevista en el artículo anterior, si se funda en alguna de las causas siguientes:
1.ª Pago, que pueda acreditar documentalmente.
2.ª Compensación de crédito líquido que resulte de documento que tenga fuerza ejecutiva.
3.ª Pluspetición o exceso en la computación a metálico de las deudas en especie.
4.ª Prescripción y caducidad.
5.ª Quita, espera o pacto o promesa de no pedir, que conste documentalmente.
6.ª Transacción, siempre que conste en documento público.
7.ª Que el título contenga cláusulas abusivas.
Esa es toda la posibilidad de alegación defensiva que se establece en unos procedimientos que afectan profundamente a buen número de derechos fundamentales (desde el honor y la inviolabilidad del domicilio, hasta la libertad y la integridad física y psíquica). Cualquier otra alegación defensiva, diferente del Derecho de Consumo, queda vedada.
En realidad, es peor de lo que parece. El Procedimiento comienza, para el supuesto deudor, con la notificación del Embargo de sus bienes, que se habrá producido ya, sin oposición posible del ejecutado …
En fin, le animo a leerse la STC 14/1992, y ver que es lo que decenas de Audiencias y Juzgados describían como Indefensión…y lo era … y lo sigue siendo.
Totalmente de acuerdo Lege Ferenda. Como sabes, la indignación nació (aunque parezca paradójico) de la defensa de la Constitución violada sistemáticamente por actos y normas que no han tenido respuesta. Ahora nos ponemos estupendos defendiendo una "legalidad" en la que (por la mayoría de los comentarios de los juristas de este blog) no se cree. Un saludo.
Buenas tardes, O'Farrill.
Tras el asesinato de Montesquieu, lo demás vino rodado. La historia, a veces, lo es de los desatinos humanos.
Me alegro de poder leerlo de nuevo.
Un abrazo
Interesante artículo de Sostres
http://abcblogs.abc.es/french-75/2015/06/16/tu-crueldad/
La primera escenificación de la nueva alcaldesa de Barcelona ha sido desplazarse al distrito de Nou Barris en metro para hacer ver que paraba un desahucio.
Ada Colau puede ir en metro todo lo que quiera pero no hay lapa más pegada al erario público que ella. Se pasó la oposición viviendo de un absurdo observatorio municipal al que no acudía a trabajar, y del que percibía 1.900 euros mensuales, además de los 120.000 euros anuales que el Ayuntamiento de Barcelona concedía a su violenta Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) cuya misión era advertir a los Servicios Sociales de las familias en riesgo de desahucio antes de que los bancos iniciaran el proceso ejecutivo, cuando ya es mucho más difícil intervenir.
Y aunque al principio la PAH funcionó bien, pronto Colau se dio cuenta del filón propagandístico de los escraches y prefirió el narcisismo vanidoso de grabar las escenas dramáticas de los desahucios, para hacerse la heroína, que hacer su trabajo de evitarlos. Con el cinismo y la crueldad de que sólo la izquierda es capaz, la líder subvencionada avisaba expresamente tarde de los desahucios, cuando ya eran inevitables, y en sus vídeos nunca mostró lo que siempre sucedía, que es que Servicios Sociales procuraban sin excepción una solución inmobiliaria a los afectados, de modo que nadie dormía ni una sola noche en la calle.
Que una alcaldesa vaya en metro es siempre demagogia, pero mucho más en el caso de Colau. Un coche oficial nos habría salido más barato que los cientos de miles de euros que hemos gastado en sus escraches, en sus absurdos observatorios en los que nunca ha trabajado, y en esa frialdad de aprovecharse del dolor ajeno en lugar de tratar de subsanarlo. Su excursión del lunes a Nou Barris, a hacer ver que paraba un desahucio, un no fue una excepción en su cinismo, en tanto que Trias lo había parado de antemano, negociando con Bankia.
El mayor cambio en la vida de Colau no será pasar de activista a alcaldesa, sino dejar de explotar el La primera escenificación de la nueva alcaldesa de Barcelona ha sido desplazarse al distrito de Nou Barris en metro para hacer ver que paraba un desahucio.
Ada Colau puede ir en metro todo lo que quiera pero no hay lapa más pegada al erario público que ella. Se pasó la oposición viviendo de un absurdo observatorio municipal al que no acudía a trabajar, y del que percibía 1.900 euros mensuales, además de los 120.000 euros anuales que el Ayuntamiento de Barcelona concedía a su violenta Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) cuya misión era advertir a los Servicios Sociales de las familias en riesgo de desahucio antes de que los bancos iniciaran el proceso ejecutivo, cuando ya es mucho más difícil intervenir.
Y aunque al principio la PAH funcionó bien, pronto Colau se dio cuenta del filón propagandístico de los escraches y prefirió el narcisismo vanidoso de grabar las escenas dramáticas de los desahucios, para hacerse la heroína, que hacer su trabajo de evitarlos. Con el cinismo y la crueldad de que sólo la izquierda es capaz, la líder subvencionada avisaba expresamente tarde de los desahucios, cuando ya eran inevitables, y en sus vídeos nunca mostró lo que siempre sucedía, que es que Servicios Sociales procuraban sin excepción una solución inmobiliaria a los afectados, de modo que nadie dormía ni una sola noche en la calle.
Que una alcaldesa vaya en metro es siempre demagogia, pero mucho más en el caso de Colau. Un coche oficial nos habría salido más barato que los cientos de miles de euros que hemos gastado en sus escraches, en sus absurdos observatorios en los que nunca ha trabajado, y en esa frialdad de aprovecharse del dolor ajeno en lugar de tratar de subsanarlo. Su excursión del lunes a Nou Barris, a hacer ver que paraba un desahucio, un no fue una excepción en su cinismo, en tanto que Trias lo había parado de antemano, negociando con Bankia.
El mayor cambio en la vida de Colau no será pasar de activista a alcaldesa, sino dejar de explotar el sufrimiento de los pobres para demostrar si tiene alguna idea para calmarlo. Y aunque se haga la populista bajándose el sueldo continuará cobrando de nosotros como toda su vida ha hechosufrimiento de los pobres para demostrar si tiene alguna idea para calmarlo. Y aunque se haga la populista bajándose el sueldo continuará cobrando de nosotros como toda su vida ha hecho
"continuará cobrando de nosotros como toda su vida ha hecho»
No soy precisamente fan de la Sra Colau, pero esto es simple y llanamente mentira. Una más del Sr Sostres, que, por cierto, él sí gana dinero de nuestro bolsillo: si no fuera por las subvenciones públicas a los periódicos, estos medios estarían todos, sin excepción, cerrados desde hace decenios.
Pues es así. Me consta (reconocido por el propio Gerardo Pisarello) que el OBSERVATORI DESC recibió más de 3.500.000 euros en subvenciones, tanto de la Generalitat, como del Ayuntamiento de Barcelona y del propio MInisterio de Exteriores).
Así, entre muchas referencias en:
http://www.abc.es/espana/20130326/abci-subvenciones-colau-201303252101.html
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/281879542/politica/noticias/4702314/03/13/La-ONG-de-ayuda-a-latinoamerica-para-la-que-trabaja-Colau-recibe-37-millones-en-subvenciones-.html#.Kku8o9siFCNWrVO
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-03-26/la-ong-de-ada-colau-recibio-37-millones-en-subvenciones-1276485850/
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/la-ong-de-ayuda-a-latinoamerica-para-la-que-trabaja-colau-recibe-3-7-millones-en-subvenciones_0jyW8BsafWuc1SzOgZ9Oa/
http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3192967&page=3
Por cierto, "Las partidas estatales corresponden a la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero, salvo 3.500 euros en 2012 empleados en una «herramienta para la exigibilidad de derechos sociales en Naciones Unidas»".
Hay mucha más cera que no arde porque no interesa desactivar a esta activista de la banca. Que es la principal beneficiada de las daciones pro soluto, (sobre todo contablemente …).
La ONG Colau recibió 481.000€ (90% sociatas) para enseñar el "derecho a la cuidad"
La activista Ada Colau trabaja en el Observatorio DESC – Derechos Derechos Económicos, Sociales y Culturales, una ONG en la que la portavoz de la Plataforma Afectados por la Hipoteca dirige el área de Vivienda. El «Observatori», que ha recibido 3,75 millones de euros en subvenciones, como reveló ayer ABC, destina estos fondos a actividades variopintas relacionadas con la vivienda y la alimentación en Iberoamérica y Cataluña.
Las memorias de la ONG catalana muestran que sus actividades de cooperación son un tanto etéreas: charlas, cursos y seguimientos que no dejan rastro en forma de infraestructuras o reparto de ayuda. En muchos casos se limitan a «fortalecer acciones».
Uno de los principales proyectos que ha acometido el Observatorio DESC es «El derecho a la ciudad y a los derechos económicos, sociales y culturales en América del Sur», por el que la Generalitat pagó 481.000 entre 2007 y 2009. El objetivo es «promover la garantía del derecho a la vivienda y la ciudad a través de la prevención de desalojos forzosos» en Colombia, Ecuador, Argentina y Brasil. Para ello destacan como tareas realizadas «la monitorización de desalojos en América Latina» y la edición del «boletín sobre Derecho a la Vivienda y a la Ciudad». En Ecuador «destaca especialmente la creación de una mesa de diálogo» entre la ONG local -a la que se envía el dinero de la subvención para que haga el proyecto- y el Gobierno. También organizaron, en colaboración con otras entidades, un taller en Quito sobre la «implementación del Derecho a la Ciudad en América Latina, construyendo una agenda desde la sociedad civil».
Formación «de género»
Una buena parte de los proyectos millonarios del Observatorio DESC hacen hincapié en la formación con criterios de género, como «Mujer y Vivienda, construyendo dignidad», 209.000 euros para reivindicar el derecho a la vivienda en comunidades andinas, pero «desde una perspectiva de género».
Más del 90 por ciento de los 3,75 millones de euros en subvenciones a la ONG de Ada Colau que ABC ha podido acreditar proceden de gobiernos de izquierdas. Fue especialmente generosa la Generalitat en la etapa del tripartito (2003 – 2010), cuando se otorgaron al Observatorio más de 1,5 millones de euros. El Ayuntamiento de Barcelona, en las etapas de los socialistas Joan Clos y Jordi Hereu, otorgó más de 970.000 euros. Por su parte, la Agencia Española de Cooperación al Desarrollo, dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores, ha subvencionado a la entidad catalana con 831.995 euros. Todo salvo 3.500 euros de 2012 corresponden a la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero.
Ayer, Colau reaccionó a la información de ABC sobre las subvenciones con un falso desmentido. En declaraciones a Antena 3, la activista aseveró que este diario «no dice que casi toda esa cantidad de dinero es para proyectos de solidaridad y de cooperación con países de América Latina». El titular de la información fue: «La ONG de Ada Colau recibe 3,7 millones en subvenciones para Hispanoamérica».
http://www.abc.es/espana/20130327/ab…303262206.html
El 15M y los Indignados, son cosa de ZPero y Pajín (con sus Pacos Polos y compañía). Con el inestimable apoyo de los "socialistos" infiltrados en IU, con el de la pinza y sus amiguitos a la cabeza.
Cui prodest?
Y, sobre todo lo anterior, está el hecho de las subvenciones ilegales al Abogado de la PAH, Rafa Mayoral, podemita de pro, como la que hace unos tres años el Gobierno Ecuatoriano de Correa le pagó para la defensa de Ecuatorianos "hipotecados", sin que hubiera presentado un solo escrito defensivo en juzgado alguno.
Los maletines ya no son ni de Flick, ni de Flock; pero siguen siendo maletines llenos de pasta. Lo de Monedero es una anécdota.
Si no tenemos más información, no es porque no exista …
Eso no es "toda la vida".
Por otro lado, piense que recibir dinero del estado significa dinero DE TODOS, o sea, de los que NO estań de acuerdo con ella, Y DE LOS QUE SI LO ESTAN. Que a veces parece que el dinero "de todos" debiera ser solo "de algunos".
El asunto es el de COMO SE REPARTE ESE DINERO DE TODOS. Y como sabemos cómo se reparte, nos extraña "ese" reparto, en el que los "radicales peligrosos" han pillado tan grande cacho. Extraña menos cuando vemos que el repartidor del 2007 al 2011, es el principal beneficiario del resultado alcanzado en 2015. EL P$OE.
De Lege Ferenda: el artículo del Sr. Sostres (como tantos que saldrán defendiendo lo que hay) es una simple opinión personal o, quizá, una opinión comprada. Un saludo.
Me lo encontré en el buzón del mal. No sabía quien es el tal Sostres; ahora que lo sé, entiendo mejor el artículo, al entender mejor a su autor.
Por ello, lo que me llama la atención, es de interés del tal Sostres. Ambos sentimos, según creo, parecida repugnancia por el Partido del Terrorismo de Estado, que ya no es casta, dicen los del nomenclátor castuzo.
Y lo que me pareció más interesante es algo que ya sabía: Se trata de una activista antisistema …¡¡SUBVENCIONADA POR EL SISTEMA!
Si no hubiese nada raro en ello, será porque no vemos arbitrariedad en el otorgamiento de subvenciones públicas: Todo funcionaría entonces bien, y no se de que nos quejamos.
Ah!, ¿que no funciona bien? ¿O que funciona bien solo cuando estamos de acuerdo con lo que hacen los que ya no son casta?
La dación en pago deja las estafas y las usurpacones incólumes.
Estimado Carlos,
No soy liberal fundamentalista, si no que me considero socio-liberal o liberal social aunque para los que están últimamente de moda seguramente piensen que soy un ultraneoynoséquémásliberal. Con lo cual comparto el estado social consagrado en nuestra Constitución. Y eso no significa que nuestra Constitución es rojilla porque también consagra la propiedad privada y garantiza el ejercicio de la libertad de empresa con la defensa y mejora de su productividad en el Art. 38. Se trata de un equilibrio entre el liberalismo y el comunismo. Un artículo, al igual que el 33 de la propiedad y el 47 que usted menciona de la vivienda que NO SON derechos fundamentales. Los derechos fundamentales son la Sección 1a, del 14 al 29 y el 30, y eso tiene importantes consecuencias.
Yo creo que de los comentarios de GP sí se deduce que no hay que ser autocríticos y Sí se deduce que no tengamos culpa alguna de la situación actual. Es más, lo afirma claramente: "Ellos NO fueron responsables de todo esto". De ahí mi respuesta, pero si lee en uno de los párrafos, afirmo, "y por supuesto, que la culpa depende mucho de más de unos que de otros, pero es muy FÁCIL decir que ninguno de nosotros tenemos culpa de nada, pero la verdad es que sí la tenemos".
Claro que los bancos debían haber vigilado más la solvencia de sus deudores, claro que han existido intereses y cláusulas abusivas, claro que era una locura que existiera una responsabilidad patrimonial universal y lo haya existido una segunda oportunidad hasta este año, claro que era una locura no liberarse con la dación en pago y claro que me parece una locura rescatar a los bancos. Porque hay una cosa que se llama el "riesgo moral" y o se deja bien claro a quién lo hace mal que debe responder o lo volverá a hacer, eso es el verdadero capitalismo, quien gana, gana y quien pierde, pierde.
Por supuesto que creo en la meritocracia, pero explíqueme Carlos, donde digo "que los pobres son vagos y tontos y los ricos listos y trabajadores". Póngame la frase por favor, porque es mentira. Y mire, si algo falta en este país es meritocracia, si usted también la desea y es liberal como dice, estaremos de acuerdo. Este es el país del enchufe, los amiguetes, los favores y los chanchullos. Muchas de las principales empresas viven del BOE y por aquí se ha analizado mucho el "capitalismo castizo" o el "capitalismo de amiguetes".
Por último, yo no he dicho eliminar esas carreras, y no me acuse ni mucho menos de decir que los licenciados en esas carreras "son un criadero de vagos y sanguijuelas de recursos!" porque EN NINGÚN MOMENTO HE ESCRITO TAL COSA. SE LA HA INVENTADO USTED, NO ME ATRIBUYA PALABRAS QUE NO SON MÍAS. Un familiar directo mío es biólogo y nunca ha podido ejercer como tal, nunca, desde hace 30 años, así que sé de lo que hablo. ¿A usted le parece bien que salgan miles de licenciados de carreras que van directos al paro y no les sirve nada más que para encontrar trabajo en un McDonalds o en un Zara? ¿No lo ve injusto para esos chicos que acaban frustrados? Porque yo sí. El empleo lo crean los empresarios, y la realidad es la que es. Si alguien quiere estudiar esas carreras para acumular conocimiento o como afición me parece estupendo pero que sea a sabiendas del estado del sector en el mercado laboral. ¿Cómo puede ser que tengamos miles de licenciados en paro en carreras sin demanda y sin embargo falten programadores, marketing online, expertos en e-commerce, y muchas otras profesiones nuevas e incluso antiguas que se están perdiendo? ¿por qué muchas carreras tienen numerus clausus por la capacidad de las facultades y no por la demanda laboral? Yo seré el que le falta la sensibilidad social pero usted pretende seguir mandando a jóvenes al paro, frustrados y habiendo gastado muchas ilusiones, dinero y esfuerzo en carreras que le sirven para lo mismo que no tenerlas. No se trata de ganar dinero, pero el dinero en un libre mercado no sólo lo gana quién se esfuerza mucho, también quién aporta a la sociedad algo que se valora. Cristiano Ronaldo ganará cien veces más que un premio Nobel, ¿es justo? Pues seguramente no, pero a Cristiano Ronaldo lo ven cada fin de semana millones de personas y genera millones de ingresos, mientras que a un Premio Nobel lo conocen los cuatro gatos en comparación.
Insisto, yo también quiero meritocracia e igualdad de oportunidades, y creo que la mejor forma de darlo es tener una educación en condiciones y no la que tenemos, premiar el mérito y la capacidad y no los enchufes y los contactos, y que seamos un país que ofrezca unas condiciones para poder tener un plan de vida próspero, poder mejorar las condiciones personales, laborales, económicas y que ofrezca unas oportunidades para poder desarrollarse a quién desee aprovecharlas. Y eso el comunismo no lo ofrece ni lo va a ofrecer nunca.
Saludos
No, yo no creo que, por ejemplo, un matrimonio formado por un operario de fábrica y una cajera de supermercado, ambos con trabajo desde hace tiempo, que deciden comprar un piso y formar una familia, sean responsables de su situación de miseria absoluta cuando el sistema financiero mundial se hunde, a causa de ello pierden sus trabajos, la posibilidad de encontrar otro, sufren el embargo de su casa por parte del banco y encima cargan con una deuda millonaria para toda la vida empobreciéndoles para siempre. Como no creo que un conductor que sufra un accidente con un borracho sea el responsable del accidente porque un día decidió sacarse el carnet de conducir y viajar por carretera.
Aún peor: al borracho, una vez identificado, se le cae el pelo, pero a los responsables de hundir el sistema y mandar a la miseria a cientos de miles de familias se les premia con el dinero que los que habían sido hundidos en la miseria necesitaban para salvarse.
Es obsceno defender que fueron las personas normales y corrientes las responsables de su miseria. Recordemos aquel infame «hemos vivido por encima de nuestras posibilidades» para cargar la culpa sobre los que se dejaban las pestañas trabajando para poder pagar su hipoteca. ¿Fueron responsables de su miseria los millones de pobres que pululaban hambrientos de un lado a otro en EEUU y Europa tras el Crash del 29? ¿Por qué cuesta tanto aceptar lo mismo aquí y ahora?
Hace tiempo, bromeando con un amigo, le dije que deberíamos ir a buscar a un «perroflauta» cualquiera y pedirle perdón por habernos reído de ellos cuando decían que el sistema está hecho para que los de siempre ganen siempre a costa de los de siempre y pase lo que pase. Si algo me ha demostrado a mí esta crisis es que ellos tenían razón. Personalmente, defender el sistema después de haber visto lo que he visto, se me hace cada vez más difícil. Si yo estuviera en la situación de muchos de estos desheredados, votaría también a Ada Colau y me alegraría de que se pasara por el forro las leyes que me han hundido injustamente. Afortunadamente no estoy en esa situación, pero eso no me impide ver lo que ha pasado, acusar a los responsables y a los que no han hecho nada para impedirlo, e imaginar las malas consecuencias que todas estas obscenidades nos van a traer en el futuro.
Gracias por contestar Isidro. De algunos de tus comentarios he hecho interpretaciones, no he puesto en tu boca nada que no hayas dicho. Además he utilizado el "jejeje" para hacer ver el sarcasmo. De todas formas frases como "Los populismos quieren que no haya ricos aunque sea a costa de que todos seamos pobres (cosa que es imposible porque siempre habrá quien se esfuerce más, quien ahorre y quien despilfarre o quien sepa hacer negocios)" pues sí me parece que se puede interpretar como falta de sensibilidad porque hay muchísimos más factores que no tienen que ver con el esfuerzo de cada uno que hacen que haya ricos y pobres y de ahí mi frase de los pobres-vagos ricos-esforzados, es una dicotomía que se desprende de tu frase aunque tú no lo pienses.
Lo de las carreras es igual, dices literalmente que la gente que estudia filología, historia, biología etc. se equivocaron y es un comentario duro e injusto y además pensando así no se resuelve el problema por ejemplo del exiguo apoyo que recibe el I+D en España. Parece que sólo hay que adaptarse al "mercado" , que por supuesto, pero también podemos intentar cambiar el mercado y parecernos más a Reino Unido donde un biólogo está muy bien considerado.
Y como reflexión general, al hilo de lo que dice GP, no podemos olvidar que a los que nos va muy bien nos es más fácil cumplir con la ley. Yo no soy marxista, eso no quiere decir que la crítica del marxismo a la democracia liberal, en la cual los medios de producción de leyes quedan al final en manos de los más influyentes, no sea válida. Debemos reconocer que fundamentalmente gracias a la PAH, el problema de los desahucios ha llegado el congreso por mucho que aquí discutiéramos lo injusto que era. Hasta que no se ejrece presión no se consigue nada, y esa presión nos puede parecer de mal gusto, éticamente dudosa o incluso ilegal pero nada avanza hasta que no se ejerce. Ojalá el sistema fuera más flexible y permeable a los intereses de los representados.
Un saludo
Muy válido en su sentido histórico que suscribo, pero ¿qué ha quedado de eso? Un saludo.
Alvaro: La Sra. Colau no creo que se oponga a TODAS LAS LEYES, sino habla metafóricamente de las que considere injustas. Si hay una ley que te permite fusilar o pena de muerte ¿la cumplirías? Se han criticado y se critica la llamada "diarrea legislativa" desde este blog (su sentido peyorativo lo podemos encontrar si queremos) que lo dicho por la Sra. Colau. Un cordial saludo.
Totalmente de acuerdo Lege Ferenda. Como sabes, la indignación nació (aunque parezca paradójico) de la defensa de la Constitución violada sistemáticamente por actos y normas que no han tenido respuesta. Ahora nos ponemos estupendos defendiendo una "legalidad" en la que (por la mayoría de los comentarios de los juristas de este blog) no se cree. Un saludo.
De Lege Ferenda: el artículo del Sr. Sostres (como tantos que saldrán defendiendo lo que hay) es una simple opinión personal o, quizá, una opinión comprada. Un saludo.
Avocat: todos creemos en el imperio de las leyes JUSTAS. Lo que no estamos de acuerdo es en considerar que toda norma surgida del actual sistema legislativo tiene tal cualidad.
Buenas tardes, O'Farrill.
Tras el asesinato de Montesquieu, lo demás vino rodado. La historia, a veces, lo es de los desatinos humanos.
Me alegro de poder leerlo de nuevo.
Un abrazo
Querido amigo, probablemente solo ha quedado lo que nos merecemos …
Me lo encontré en el buzón del mal. No sabía quien es el tal Sostres; ahora que lo sé, entiendo mejor el artículo, al entender mejor a su autor.
Por ello, lo que me llama la atención, es de interés del tal Sostres. Ambos sentimos, según creo, parecida repugnancia por el Partido del Terrorismo de Estado, que ya no es casta, dicen los del nomenclátor castuzo.
Y lo que me pareció más interesante es algo que ya sabía: Se trata de una activista antisistema …¡¡SUBVENCIONADA POR EL SISTEMA!
Si no hubiese nada raro en ello, será porque no vemos arbitrariedad en el otorgamiento de subvenciones públicas: Todo funcionaría entonces bien, y no se de que nos quejamos.
Ah!, ¿que no funciona bien? ¿O que funciona bien solo cuando estamos de acuerdo con lo que hacen los que ya no son casta?
La dación en pago deja las estafas y las usurpacones incólumes.
Siempre he pensado que todo esto empezó en 1983 con la famosa sentencia del caso Rumasa donde el Tribunal Constitucional -de aquella forma- avaló expropiar por Decreto Ley, más tarde Alfonso Guerra alegando que Montesquieu había muerto y, por último, la reforma del Consejo General del Poder Judicial de 1985.
Después, mucho después, empezaron los nacionalistas a desobedecer y los barones autonómicos a ponerse estupendos. Ada Colau se ha criado y educado en este sistema. No se le puede pedir más.
En efecto; merece la pena releer la ponencia de Gallardón Sr. en el Congreso sobre la "expropiación" legislativa de Rumasa.
Ya ve D. Fernando como los glosadores de su reflexión se dan cuenta de lo siguiente: 1/ La Ley debe cumplirse; 2/ El incumplimiento de la Ley debe llevar anudadas consecuencias establecidas en la propia Ley; 3/ Las administraciones y los órganos judiciales son los encargados en primera instancia de velar por el cumplimiento y de censurar el incumplimiento; 4/ Los ciudadanos tienen la misma obligación; 5/ Es difícil cumplir Leyes inaprehensibles e incomprensibles en una época sin Derecho por exceso de normativa; 6/ Que el incumplimiento de la norma sea anunciado por una edil cuando a los ediles siempre se les encomendó velar por la salud de la ciudad o significa que las leyes son absurdas o que la edil no merece la condición de tal; 4/ Siempre con Cicerón: súmmum ius, summa injuria aunque dura lex sed lex (hoc perquam durus est, sed ita lex escrita est (Ulpiano) y salus publica suprema lex esto (De Legibus). Los bárbaros ya están a los mandos, gracias al caos mental de esta España que nunca aprende, el mismo caos de siempre. Bien, la minoría lo ha querido, y los pactos lo han hecho posible. Atengámonos a las consecuencias, también los que no tenemos culpa ninguna, ya que es la democracia: el populista que pesca en río revuelto con el altavoz de los degradados medios de comunicación, una vez alcanza una magistratura puede hacer cuanto le venga en gana. Melancolía o exilio.
No se puede hacer lo que se ha hecho.
No se puede hipotecar con docenas de miles de millones de euros de deuda a unos ciudadanos empobrecidos que ven cómo los culpables de su miseria, banqueros irresponsables, no pagan sus errores, mientras que muchos de esos ciudadanos son condenados a perder su carrera profesional, o su trabajo, incluso su propia casa que hasta ahora, hasta esta crisis, estaban pagando religiosamente. Y no podemos esperar que todos ellos se queden sentados con un simple «lo dice la ley».
No se puede abrir una barra libre de cientos de miles de millones de euros en el Banco Central Europeo (euros de los ciudadanos, no lo olvidemos) para salvar bancos (y banqueros culpables de la miseria que se ha formado a nuestro alrededor), mientras esos ciudadanos ven como cierran sus negocios, desaparece su futuro, se ven obligados a aceptar, los que tienen suerte, unos trabajos de sueldos miserables, y que para más inri incluso ven cómo sus hijos no tienen más remedio que emigrar a otros países más civilizados como si fueran ciudadanos de un país tercermundista.
Esas políticas tan clamorosamente injustas no nos van a salir gratis. Y lo estamos viendo. No es que las leyes hayan sido injustas: es que este atraco no tiene nombre. Y ante este obsceno espectáculo, una buena parte de la sociedad está ya en posiciones cuasi-pre-revolucionarias. Y eso por ahora.
No, no se puede hacer la salvajada que se ha hecho. Y lo vamos a pagar muy caro.
Unas manifestaciones que deberían provocar rechazo en el público y sin embargo a la señora Colau se le jalea cualquier cosa que diga o haga porque "defiende a los oprimidos" y por lo visto eso le da carta blanca para hacer lo que se le pase por la cabeza. Bueno, ya tienen excusa los ciudadanos para no pagar por ejemplo el IBI, solo tienen que alegar que les parece injusto…
Somos esclavos de las leyes para ser libres.
La salud del pueblo está en la supremacía de la ley, frente al poder legibus solutus.
Cicerón
Yo creo, con todos los respetos, que se trata de un problema de un profundo desconocimiento y escasa formación y educación. Por un lado esta señora, que está en su pleno derecho de no gustarle o parecerle equivocadas o injustas algunas normas, desconoce que todo lo que ha sucedido en su vida, desde que nació hasta que ha sido elegida Alcaldesa, está regulado por el ordenamiento jurídico, y que la mayoría de esas normas -que ella no conoce pero existen- son las que le han permitido nacer, vivir en un país seguro, acceder a una educación y a una sanidad públicas y gratuitas, disfrutar de innumerables servicios públicos e incluso ser elegida para su actual cargo. Todo ello se lo debe a un montón de leyes, que ella parece despreciar porque alguna no le guste. Y por otro lado, causa pavor, siguiendo su argumentación, pensar quién es el que tiene que decidir qué ley es injusta para que pueda ser incumplida. ¿Es la propia Sra. Colau con su profunda formación jurídica? ¿son los miembros de su partido? ¿son los concejales de Barcelona? ¿no existen para ello en este país órganos legislativos y Tribunales de Justicia? Porque si no, ¿qué pasaría por ejemplo si yo considero injusta la ley del IRFP y lo dejo de pagar? En fin… ahora les toca dejar las pancartas y las apariciones en la Sexta y ponerse a trabajar y a gestionar para que sigan funcionando las instituciones y los servicios públicos. Me da la impresión de que les va a parecer agotador y muy aburrido….
Felicidades por el articulo.
Pero es que yo creo que vds. los juristas, los abogados deberian denunciar la crisis que viven las instituciones fundamentales del estado. Me refiero a la justicia y a su falta de independencia. Si la justicia pusiera en su lugar a los políticos, estos se permitirían menos ligerezas verbales.
Pero es que hoy, en un nuevo periodico digital, elespanol.com, publica un articulo el abogado de las victimas del 11M donde relata con gran profusión cómo la justicia no ha parado de poner palos a las ruedas del carro que pretende aclarar cómo fue que la mayoría de las pruebas VERDADERAS del 11-M desaparecieron.
Aquí en España, la masa se sorprende si le hablan del watergate, en cambio, algo mucho más cercano, mucho más grave como es el 11-M se la trae al pairo.
Parece que en conjunto, tenemos lo que nos merecemos.
Saludos
"¿Qué ocurrirá si se materializa esa intención declarada en actos explícitos de desobediencia?"
Pues tan sencillo como que quien desobedece las leyes comete un delito o cuanto menos una infracción administrativa. Si esta señora cree que puede gestionar el dinero como le da la gana, o dar los contratos como quiera, o prevaricar en sus decisiones o hacer lo que le salga del higo porque es alcaldesa de Barcelona está muy equivocada. Este país es un Estado de derecho, y las leyes tenemos que cumplirlas todos, nos gusten o no, nos parezcan injustas o no, y ella que es política, mientras no reformen las leyes donde toque que son las Cortes Generales y las Asambleas Autonómicas, debe cumplirlas. Esto no es ninguna novedad, vamos, cientos de alcaldes, concejales, diputados y demás políticos están siendo investigados, juzgados o han sido condenados por corruptos por creerse por encima de las leyes, por pensar que las leyes no iban con ellos, que no les iban a pillar o que eran impunes. Pues con Ada Colau igual, si incumple las leyes y se convierte en una corrupta, se le investiga, se le juzga con todas las garantías y si es culpable se le condena e inhabilita. Y punto. Y aquí no ha pasado nada. Una más, sólo que habría más ruido mediático como pasó con Gil, Julián Muñoz o la Pantoja.
Lo verdaderamente lamentable de todo esto es que de verdad Colau se crea lo que ha dicho, o lo crean sus seguidores. Supone una cierta instigación a desobedecer la leyes basándose en una supuesta superioridad moral que no existe como tal. Ellos piensan que sólo ellos tienen la razón, que sólo ellos hacen justicia o que lo que no comparten o no están de acuerdo no es "justo". Ese pensamiento intolerante hacia la diversidad, y esa imposición de sus ideas es lo verdaderamente preocupante.
Me han censurado por discrepar con el autor. ¿Reflejo de la decadencia de las instituciones y de España en general?
Antes de nada, he de advertir que soy republicano: amo la Igualdad y amo la Ley. Es tal mi amor a la Ley, que mi negativa a obedecer Leyes injustas es un absoluto.
En España, a día de hoy, considero injusta toda Ley que vulnere la Constitución; en especial, el listado de Derechos Fundamentales y Libertades Públicas de los artículos 14 a 30 de la Norma Fundamental.
Desde luego, muchas de sus partes son manifiestamente mejorables. Y esto es esencial: La propia Constitución establece el cauce para su modificación. Pero lo establece en medio de sus graves carencias y disfuncionalidades.
¿Que puede ser más revolucionario en estos tiempos que el proclamar la vigencia de los Derechos Fundamentales enunciados por la Constitución, y con ello, declarar la nulidad absoluta de TODOS los Juicios de Desahucio, por vulnerar el Derecho Fundamental a un Juicio Justo sin Indefensión, que establece el Artículo 24 de la Constitución? Porque ello habría de dar lugar a dos acciones coordinadas:
a) Al resultar nulas todas las Resoluciones Judiciales que han situado en Indefensión (imposibilidad de hacer valer cualesquiera alegaciones defensivas en Juicio) a TODOS Y CADA UNO de los centenares de miles de desahuciados, TODOS ELLOS DEBERÍAN RECUPERAR, INMEDIATAMENTE, LA POSESIÓN DE LOS INMUEBLES OBJETO DE DESPOJO.
b) Y TODOS Y CADA UNO DE ELLOS DEBERÁN SER INDEMNIZADOS POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS CON LA VULNERACIÓN DE SU DERECHO A UN JUICIO JUSTO SIN INDEFENSIÓN. Y tales indemnizaciones (dado que estamos ante procedimientos de ejecución, tramitados en base a una solicitud inicial del presunto acreedor hipotecario, que pone en funcionamiento la maquinaria judicial A SU CUENTA Y RIESGO) deberán ser abonadas por los supuestos acreedores ejecutantes. No por el Estado, sino por los Bancos, para aclararnos.
Nada de ello entra en colisión con el derecho Internacional, ni con el Derecho Comunitario; antes al contrario, son exigencias -Juicio Justo e indemnización por las vulneraciones de Derechos Humanos- que surgen del propio Derecho Internacional y de la Unión Europea.
Porque el artículo 24, 1º de la Constitución enuncia el Derecho a un Juicio Justo “SIN QUE EN NINGÚN CASO PUEDA PRODUCIRSE INDEFENSIÓN”.
En 1992, ante una verdadera avalancha de Cuestiones de Inconstitucionalidad relativas a las limitaciones legalmente impuestas -entonces por la legislación procesal franquista- a las posibilidades de defensa del Ejecutado en los procedimientos de ejecución hipotecaria, el Tribunal Constitucional en pleno “parió” su Sentencia nº 14/1992.
Sentencia importante donde las haya: tras leer sus más de 100 páginas, uno vuelve a leer el artículo 24, 1º de la Constitución y ve que, en realidad, cuando declara solemnemente el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, “sin que EN NINGÚN CASO pueda producirse Indefensión”, lo que dice es que “a veces puede producirse indefensión”.
Después, ya no hizo falta ni una Ley Orgánica para reformular, limitándolo, nuestro Derecho Fundamental a un Juicio Justo sin Indefensión: Por medio de la Ley -ordinaria- de Enjuiciamiento Civil, se interpretó el referido art. 24, 1º, y ya no tenemos derecho a un Juicio Justo sin Indefensión.
¿Es o no “revolucionario” exigir la aplicación de nuestra vigente Constitución? Como este caso, hay muchos más. Pensemos por ejemplo en los Servicios Públicos cuya prestación se ha adjudicado a un empresario privado en régimen de concesión: Es absolutamente conforme al Derecho español, al Comunitario y al Internacional, someter al “concesionario” a un régimen sancionador en el que los usuarios puedan ver inmediata y radicalmente protegidas sus legítimas expectativas, mediante multas por importe muy elevado al “empresario concesional”, e incluso acompañadas de la extinción del Contrato de concesión administrativa, que revertirá al Estado (o a la Comunidad Autónoma o poder local correspondiente) sin coste alguno para las arcas públicas (al contrario, ingresando a la vez el importe de las multas).
Saludos
La Virtud de la República es el amor a la Igualdad. La Virtud de la Monarquía es el amor al Honor.
Igualdad y Honor constituyen, pues, las Virtudes en que se asienta nuestra Constitución, que define nuestra forma de Gobierno como una Monarquía Parlamentaria, que instituye un Estado Social, Democrático y de Derecho.
“En los tiempos de ignorancia jamás se duda, aún cuando se ocasionen los mayores males; pero en los de ilustración se duda de todo, hasta cuando se procuran los mayores bienes. Se conocen los antiguos abusos, y los medios de corregirlos; pero se ve también el abuso de la corrección misma. Se deja lo malo, si se teme lo peor; se deja lo bueno, si se duda de lo mejor. No se atiende a las partes sino para juzgar del todo junto; se examinan todas las causas para ver todos los resultados”.
Interesante artículo de Sostres
http://abcblogs.abc.es/french-75/2015/06/16/tu-crueldad/
La primera escenificación de la nueva alcaldesa de Barcelona ha sido desplazarse al distrito de Nou Barris en metro para hacer ver que paraba un desahucio.
Ada Colau puede ir en metro todo lo que quiera pero no hay lapa más pegada al erario público que ella. Se pasó la oposición viviendo de un absurdo observatorio municipal al que no acudía a trabajar, y del que percibía 1.900 euros mensuales, además de los 120.000 euros anuales que el Ayuntamiento de Barcelona concedía a su violenta Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) cuya misión era advertir a los Servicios Sociales de las familias en riesgo de desahucio antes de que los bancos iniciaran el proceso ejecutivo, cuando ya es mucho más difícil intervenir.
Y aunque al principio la PAH funcionó bien, pronto Colau se dio cuenta del filón propagandístico de los escraches y prefirió el narcisismo vanidoso de grabar las escenas dramáticas de los desahucios, para hacerse la heroína, que hacer su trabajo de evitarlos. Con el cinismo y la crueldad de que sólo la izquierda es capaz, la líder subvencionada avisaba expresamente tarde de los desahucios, cuando ya eran inevitables, y en sus vídeos nunca mostró lo que siempre sucedía, que es que Servicios Sociales procuraban sin excepción una solución inmobiliaria a los afectados, de modo que nadie dormía ni una sola noche en la calle.
Que una alcaldesa vaya en metro es siempre demagogia, pero mucho más en el caso de Colau. Un coche oficial nos habría salido más barato que los cientos de miles de euros que hemos gastado en sus escraches, en sus absurdos observatorios en los que nunca ha trabajado, y en esa frialdad de aprovecharse del dolor ajeno en lugar de tratar de subsanarlo. Su excursión del lunes a Nou Barris, a hacer ver que paraba un desahucio, un no fue una excepción en su cinismo, en tanto que Trias lo había parado de antemano, negociando con Bankia.
El mayor cambio en la vida de Colau no será pasar de activista a alcaldesa, sino dejar de explotar el La primera escenificación de la nueva alcaldesa de Barcelona ha sido desplazarse al distrito de Nou Barris en metro para hacer ver que paraba un desahucio.
Ada Colau puede ir en metro todo lo que quiera pero no hay lapa más pegada al erario público que ella. Se pasó la oposición viviendo de un absurdo observatorio municipal al que no acudía a trabajar, y del que percibía 1.900 euros mensuales, además de los 120.000 euros anuales que el Ayuntamiento de Barcelona concedía a su violenta Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) cuya misión era advertir a los Servicios Sociales de las familias en riesgo de desahucio antes de que los bancos iniciaran el proceso ejecutivo, cuando ya es mucho más difícil intervenir.
Y aunque al principio la PAH funcionó bien, pronto Colau se dio cuenta del filón propagandístico de los escraches y prefirió el narcisismo vanidoso de grabar las escenas dramáticas de los desahucios, para hacerse la heroína, que hacer su trabajo de evitarlos. Con el cinismo y la crueldad de que sólo la izquierda es capaz, la líder subvencionada avisaba expresamente tarde de los desahucios, cuando ya eran inevitables, y en sus vídeos nunca mostró lo que siempre sucedía, que es que Servicios Sociales procuraban sin excepción una solución inmobiliaria a los afectados, de modo que nadie dormía ni una sola noche en la calle.
Que una alcaldesa vaya en metro es siempre demagogia, pero mucho más en el caso de Colau. Un coche oficial nos habría salido más barato que los cientos de miles de euros que hemos gastado en sus escraches, en sus absurdos observatorios en los que nunca ha trabajado, y en esa frialdad de aprovecharse del dolor ajeno en lugar de tratar de subsanarlo. Su excursión del lunes a Nou Barris, a hacer ver que paraba un desahucio, un no fue una excepción en su cinismo, en tanto que Trias lo había parado de antemano, negociando con Bankia.
El mayor cambio en la vida de Colau no será pasar de activista a alcaldesa, sino dejar de explotar el sufrimiento de los pobres para demostrar si tiene alguna idea para calmarlo. Y aunque se haga la populista bajándose el sueldo continuará cobrando de nosotros como toda su vida ha hechosufrimiento de los pobres para demostrar si tiene alguna idea para calmarlo. Y aunque se haga la populista bajándose el sueldo continuará cobrando de nosotros como toda su vida ha hecho
Siempre he pensado que todo esto empezó en 1983 con la famosa sentencia del caso Rumasa donde el Tribunal Constitucional -de aquella forma- avaló expropiar por Decreto Ley, más tarde Alfonso Guerra alegando que Montesquieu había muerto y, por último, la reforma del Consejo General del Poder Judicial de 1985.
Después, mucho después, empezaron los nacionalistas a desobedecer y los barones autonómicos a ponerse estupendos. Ada Colau se ha criado y educado en este sistema. No se le puede pedir más.
Ya ve D. Fernando como los glosadores de su reflexión se dan cuenta de lo siguiente: 1/ La Ley debe cumplirse; 2/ El incumplimiento de la Ley debe llevar anudadas consecuencias establecidas en la propia Ley; 3/ Las administraciones y los órganos judiciales son los encargados en primera instancia de velar por el cumplimiento y de censurar el incumplimiento; 4/ Los ciudadanos tienen la misma obligación; 5/ Es difícil cumplir Leyes inaprehensibles e incomprensibles en una época sin Derecho por exceso de normativa; 6/ Que el incumplimiento de la norma sea anunciado por una edil cuando a los ediles siempre se les encomendó velar por la salud de la ciudad o significa que las leyes son absurdas o que la edil no merece la condición de tal; 4/ Siempre con Cicerón: súmmum ius, summa injuria aunque dura lex sed lex (hoc perquam durus est, sed ita lex escrita est (Ulpiano) y salus publica suprema lex esto (De Legibus). Los bárbaros ya están a los mandos, gracias al caos mental de esta España que nunca aprende, el mismo caos de siempre. Bien, la minoría lo ha querido, y los pactos lo han hecho posible. Atengámonos a las consecuencias, también los que no tenemos culpa ninguna, ya que es la democracia: el populista que pesca en río revuelto con el altavoz de los degradados medios de comunicación, una vez alcanza una magistratura puede hacer cuanto le venga en gana. Melancolía o exilio.
No se puede hacer lo que se ha hecho.
No se puede hipotecar con docenas de miles de millones de euros de deuda a unos ciudadanos empobrecidos que ven cómo los culpables de su miseria, banqueros irresponsables, no pagan sus errores, mientras que muchos de esos ciudadanos son condenados a perder su carrera profesional, o su trabajo, incluso su propia casa que hasta ahora, hasta esta crisis, estaban pagando religiosamente. Y no podemos esperar que todos ellos se queden sentados con un simple «lo dice la ley».
No se puede abrir una barra libre de cientos de miles de millones de euros en el Banco Central Europeo (euros de los ciudadanos, no lo olvidemos) para salvar bancos (y banqueros culpables de la miseria que se ha formado a nuestro alrededor), mientras esos ciudadanos ven como cierran sus negocios, desaparece su futuro, se ven obligados a aceptar, los que tienen suerte, unos trabajos de sueldos miserables, y que para más inri incluso ven cómo sus hijos no tienen más remedio que emigrar a otros países más civilizados como si fueran ciudadanos de un país tercermundista.
Esas políticas tan clamorosamente injustas no nos van a salir gratis. Y lo estamos viendo. No es que las leyes hayan sido injustas: es que este atraco no tiene nombre. Y ante este obsceno espectáculo, una buena parte de la sociedad está ya en posiciones cuasi-pre-revolucionarias. Y eso por ahora.
No, no se puede hacer la salvajada que se ha hecho. Y lo vamos a pagar muy caro.
No defiendo la pasividad frente a la leyes injustas. Debemos intentar cambiarlas. Lo que nadie puede es atribuirse la facultad de desobedecer las que considere injustas.
Efectivamente GT en este coñazo de país todo lo que no sea convocar a los siervos para cambiar de amos cada 4 años es revolucionario.
Formalmente la alcaldesa tiene mas razón para rebelarse que Wilhem Tell por el asunto del sombrero, si un gobernante democrático no puede consultar la opinión de los gobernados es que no merece serlo. Otra cosa es el uso espurio de esas prerrogativas, ya tenemos pruebas con el tratado otánico y aquella constitución malparida.
Veo mucho sesgo ideológico en el artículo y los comentarios, si Ada Colau ha sido capaz de llevar una iniciativa al congreso respaldada con la firma de 1 millón y medio de personas se supone que es algo más capaz que el botarate de Sostres para reconocer si una ley es “injusta sin más”.
La democracia es elegir representantes. Muchas personas consideran que el "contrato social" está roto, que no lo han roto ellos, sino la otra parte, y que por lo tanto ya no hay razón para cumplirlo. Han elegido a su representante, Ada Colau, y como tal, ella no piensa cumplir un contrato que también considera roto.
Esta situación no se habría dado si no se hubiera hecho lo que se ha hecho: mandar a la miseria a cientos de miles de personas o más, injustamente.
Que alguien piense que esto se soluciona simplemente con el latiguillo de que "hay que cumplir la ley", es que no sabe nada de Historia.
Ojo, yo no defiendo que se pueda incumplir la ley: me limito a describir la situación, encontrar su causa y nombrar a los que considero culpables (el mundo financiero y los dirigentes políticos… si es que a estas alturas se les pude considerar entes distintos). Quien crea que Ada Colau es la responsable del caos que se avecina, se equivoca: esto empezó antes. Repito: ella es solo la representante de una buena parte de la sociedad que piensa así, y no piensa así por casualidad.
Usted mezcla la burbuja crediticia que dio lugar al boom inmobiliario, el que muchas personas se metieron en créditos que excedían su capacidad de pago, con el rescate de las cajas de ahorros dirigidas por políticos (no se ha rescatado ni un sólo banco), con casos de corrupción en esos mismos políticos que quizás nunca debieron gestionar esas cajas, con la expansión monetaria del BCE (una medida claramente socialista) y un credit crunch, razón por la cual ese crédito se ha dedicado a comprar deuda pública y no a financiar negocios o familias, y la falta de empleo y de un entorno amigable en nuestro país para crear negocios, trabajos y facilitar un desarrollo económico próspero y crear riqueza que hace que estemos a la cabeza del paro.
Todo lo que usted menciona tiene distintas causas y produce distintos efectos y no tiene casi nada que ver unas cosas con otras. Eso se llama populismo y demagogia y consiste en reducir problemas complicados a situaciones y soluciones sencillas y crear un estado de cabreo mezclando churras con merinas.
Por aquí hay más nivel, esfuércese más.
A pulso se lo ha trabajado el sistema.
Ahora se muestra podrido hasta un punto que el miedo se está extendiendo a capas importantes de la población. Pero el mal ya estaba dentro y va a tener efectos económicos que parece que es lo único que preocupa. Ya los está teniendo.
El tema de fondo no es de la Sra. Colau, viene de muy atrás. Llevamos incumpliendo y prostituyendo Leyes desde las Instituciones ni se sabe desde cuándo.
Por lo menos desde tan atrás como la ya citada Expropiación de Rumasa o como tantas leyes y sentencias de nuestros más altos tribunales que han dañado profundamente las instituciones. Quizás antes.
Frecuentemente trato de recuperar en comentarios el viejo concepto de Legitimidad Otorgada. Una idea que se retrotrae al "Consentimiento del Gobernado" que es……………. Independiente de Cualquier Norma Positiva.
Esta legitimidad ya no existe en gran parte de la población y no voy entrar en ello ahora. Pero es el tema de fondo de este excelente Post de Fernando y del otro que ha escrito sobre los correos electrónicos de algunos miembros de UPyD que parece que estaban trabajando con cuestionable lealtad.
El Sistema hace mucho que sintió la necesidad de dar por muerto el Derecho Natural y para que solo los pronunciamientos formales del Estado en forma de leyes y de valores morales mereciesen respeto. Este es el fondo de la discusión. ¿Hay un Derecho de Orden superior? ¿Es este Derecho racional y razonablemente perceptible? Yo creo que sí. ¿Es este derecho el legislado? ….ni de coña. Ergo….habrá que atenerse a las consecuencias.
En cualquier caso, los dos artículos citados son muy de agradecer.
Saludos.
PD.
Anoche tuve una tertulia tardía con dos electos: una concejala de Madrid y otro de un pueblo donde el PP ha sacado uno más de los que tenía y volverá a gobernar.
Les están dando hasta en el carné y se viene atizando metódicamente desde instituciones capturadas por otros. A este nivel, de concejales, están comenzando a darse cuenta ahora. Long after the fact.
Además, resulta que hay una parte muy importante del electorado del aún partido en el gobierno que se ha hartado de que se gobierne contra sus valores y principios y han retirado legitimidad y el voto. Al barco de Mariano se le ha desprendido la quilla mientras miraba hacia la línea del horizonte.
"Todo en la naturaleza ocurre con la misma necesidad", ergo no hay derecho que no sea "natural", es decir, que no tenga sus causas que expliquen su vigencia o su abrogación. En último término, no habría diferencia entre las leyes de la física y de la química y las sociales y jurídicas.De hecho ya no es infrecuente que vayan apareciendo funciones matemáticas en nuestros códigos, Llegará el día en que sea lo habitual: la singularidad que ya se vaticinan algunos.
Hasta el día de hoy, las leyes no han dejado de ser paternalistas, cuando no un mecanismo de control. Ahora se reclama que sean un instrumento de participación. Todo un cambio de paradigma. Las leyes no solo habrán de tener una aprobación formal institucional, sino un refrendó y aceptación social. La publicación en el BOE solo será un paso más en su dinámica. La aceptación social, el control de su eficacia respecto de su exposición de motivos, su constante depuración técnica, las derivadas de su encaje en el resto del ordenamiento jurídico,étc será otros no menos importantes. Las leyes están dejando de ser un dato, como mucho aún entiende, para ser una función en el tiempo de muchas variables.
Por ello, si una ley es injusta, no es que se deje de aplicar, es que es de imposible aplicación.
A pulso se lo ha trabajado el sistema.
Ahora se muestra podrido hasta un punto que el miedo se está extendiendo a capas importantes de la población. Pero el mal ya estaba dentro y va a tener efectos económicos que parece que es lo único que preocupa. Ya los está teniendo.
El tema de fondo no es de la Sra. Colau, viene de muy atrás. Llevamos incumpliendo y prostituyendo Leyes desde las Instituciones ni se sabe desde cuándo.
Por lo menos desde tan atrás como la ya citada Expropiación de Rumasa o como tantas leyes y sentencias de nuestros más altos tribunales que han dañado profundamente las instituciones. Quizás antes.
Frecuentemente trato de recuperar en comentarios el viejo concepto de Legitimidad Otorgada. Una idea que se retrotrae al "Consentimiento del Gobernado" que es……………. Independiente de Cualquier Norma Positiva.
Esta legitimidad ya no existe en gran parte de la población y no voy entrar en ello ahora. Pero es el tema de fondo de este excelente Post de Fernando y del otro que ha escrito sobre los correos electrónicos de algunos miembros de UPyD que parece que estaban trabajando con cuestionable lealtad.
El Sistema hace mucho que sintió la necesidad de dar por muerto el Derecho Natural y para que solo los pronunciamientos formales del Estado en forma de leyes y de valores morales mereciesen respeto. Este es el fondo de la discusión. ¿Hay un Derecho de Orden superior? ¿Es este Derecho racional y razonablemente perceptible? Yo creo que sí. ¿Es este derecho el legislado? ….ni de coña. Ergo….habrá que atenerse a las consecuencias.
En cualquier caso, los dos artículos citados son muy de agradecer.
Saludos.
PD.
Anoche tuve una tertulia tardía con dos electos: una concejala de Madrid y otro de un pueblo donde el PP ha sacado uno más de los que tenía y volverá a gobernar.
Les están dando hasta en el carné y se viene atizando metódicamente desde instituciones capturadas por otros. A este nivel, de concejales, están comenzando a darse cuenta ahora. Long after the fact.
Además, resulta que hay una parte muy importante del electorado del aún partido en el gobierno que se ha hartado de que se gobierne contra sus valores y principios y han retirado legitimidad y el voto. Al barco de Mariano se le ha desprendido la quilla mientras miraba hacia la línea del horizonte.
El ius ignorandi, nuevo principio del Derecho.
Isidro Elhabi dice:
«Usted mezcla la burbuja crediticia que dio lugar al boom inmobiliario, el que muchas personas se metieron en créditos que excedían su capacidad de pago, con el rescate de las cajas de ahorros dirigidas por políticos (no se ha rescatado ni un sólo banco),»
Eso no es así. Los créditos se dieron a personas que se dedicaban a pagar religiosamente sus mensualidades hasta que el sistema financiero occidental se hundió. Esas personas no solo dejaron de pagar porque perdieron su trabajo, sino que se les quitó la posibilidad de encontrar otro para poder ganarse la vida (tal fue el desaguisado creado por el sistema financiero y el político), y para mayor escarnio no solo se les arrebató el techo que estaban pagando sino que encima se les dejó con la deuda de por vida. Ellos NO fueron responsables de todo esto, pero vieron cómo el estado se dedicó a ayudar, como nunca antes había hecho, a los que sí lo eran. ¿De verdad esperamos que esta gente se quede sentada tan tranquila, años y años, con su vida rota, diciendo «todo está bien porque así es la Ley»?
Tampoco es cierto que los bancos no recibieran ayuda. El estado español les avaló con más de cien mil millones de euros (¿a usted le avalan sus negocios desde el estado? ¿avalaron a los desahuciados?). Por no hablar de la vergonzosa «barra libre» de financiación desde el Banco Central Europeo a todos los bancos que lo pidieran (y, por supuesto sin que los ciudadanos tuviéramos derecho a conocer ni nombres ni cantidades, pese a que es NUESTRO dinero).
Y ni siquiera he nombrado a la generalizada corrupción a la que esas personas hundidas han asistido como testigos, corrupción generalizada de unos gobernantes que ayudaron en todo lo posible a los personajes que les hundieron. ¿De verdad alguien cree que el problema social al que nos enfrentamos se soluciona «empapelando» a la Colau?
Nunca se tenía que haber dejado hundirse en la miseria a tal cantidad de familias, nunca. Ha sido una locura (otra más de nuestros dirigentes), y lo vamos a pagar todos.
«Por aquí hay más nivel, esfuércese más.»
Esfuércese usted en ponerse en los zapatos de los que han sido hundidos injustamente y abandonados a su suerte después, y empezará a entender de qué va el tema. Por ejemplo, dígame: ¿quién ayudó a esas personas cuando lo necesitaban desesperadamente? ¿los bancos? ¿el gobierno? ¿usted? ¿o Ada Colau? Si ellos no hubieran necesitado a Ada Colau, nosotros no estaríamos hablando de Ada Colau ni de algo tan obvio como que hay que cumplir la ley.
Supongo que está de broma.
Para no confundir a los legos, señalaré que el Artículo 119 de la Constitución ("La justicia será gratuita cuando así lo disponga la Ley, y en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar"), no tiene relevacia cara a la Indefensión producida por la LISTA CERRADA DE MOTIVOS DE OPOSICIÓN. Así, el Artículo 557 de la LEC :
"Cuando se despache ejecución por los títulos previstos en los números 4.º, 5.º, 6.º y 7.º, así como por otros documentos con fuerza ejecutiva a que se refiere el número 9.º del apartado 2 del artículo 517, el ejecutado sólo podrá oponerse a ella, en el tiempo y en la forma prevista en el artículo anterior, si se funda en alguna de las causas siguientes:
1.ª Pago, que pueda acreditar documentalmente.
2.ª Compensación de crédito líquido que resulte de documento que tenga fuerza ejecutiva.
3.ª Pluspetición o exceso en la computación a metálico de las deudas en especie.
4.ª Prescripción y caducidad.
5.ª Quita, espera o pacto o promesa de no pedir, que conste documentalmente.
6.ª Transacción, siempre que conste en documento público.
7.ª Que el título contenga cláusulas abusivas.
Esa es toda la posibilidad de alegación defensiva que se establece en unos procedimientos que afectan profundamente a buen número de derechos fundamentales (desde el honor y la inviolabilidad del domicilio, hasta la libertad y la integridad física y psíquica). Cualquier otra alegación defensiva, diferente del Derecho de Consumo, queda vedada.
En realidad, es peor de lo que parece. El Procedimiento comienza, para el supuesto deudor, con la notificación del Embargo de sus bienes, que se habrá producido ya, sin oposición posible del ejecutado …
En fin, le animo a leerse la STC 14/1992, y ver que es lo que decenas de Audiencias y Juzgados describían como Indefensión…y lo era … y lo sigue siendo.
Pues es así. Me consta (reconocido por el propio Gerardo Pisarello) que el OBSERVATORI DESC recibió más de 3.500.000 euros en subvenciones, tanto de la Generalitat, como del Ayuntamiento de Barcelona y del propio MInisterio de Exteriores).
Así, entre muchas referencias en:
http://www.abc.es/espana/20130326/abci-subvenciones-colau-201303252101.html
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/281879542/politica/noticias/4702314/03/13/La-ONG-de-ayuda-a-latinoamerica-para-la-que-trabaja-Colau-recibe-37-millones-en-subvenciones-.html#.Kku8o9siFCNWrVO
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-03-26/la-ong-de-ada-colau-recibio-37-millones-en-subvenciones-1276485850/
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/la-ong-de-ayuda-a-latinoamerica-para-la-que-trabaja-colau-recibe-3-7-millones-en-subvenciones_0jyW8BsafWuc1SzOgZ9Oa/
http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3192967&page=3
Por cierto, "Las partidas estatales corresponden a la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero, salvo 3.500 euros en 2012 empleados en una «herramienta para la exigibilidad de derechos sociales en Naciones Unidas»".
Hay mucha más cera que no arde porque no interesa desactivar a esta activista de la banca. Que es la principal beneficiada de las daciones pro soluto, (sobre todo contablemente …).
La ONG Colau recibió 481.000€ (90% sociatas) para enseñar el "derecho a la cuidad"
La activista Ada Colau trabaja en el Observatorio DESC – Derechos Derechos Económicos, Sociales y Culturales, una ONG en la que la portavoz de la Plataforma Afectados por la Hipoteca dirige el área de Vivienda. El «Observatori», que ha recibido 3,75 millones de euros en subvenciones, como reveló ayer ABC, destina estos fondos a actividades variopintas relacionadas con la vivienda y la alimentación en Iberoamérica y Cataluña.
Las memorias de la ONG catalana muestran que sus actividades de cooperación son un tanto etéreas: charlas, cursos y seguimientos que no dejan rastro en forma de infraestructuras o reparto de ayuda. En muchos casos se limitan a «fortalecer acciones».
Uno de los principales proyectos que ha acometido el Observatorio DESC es «El derecho a la ciudad y a los derechos económicos, sociales y culturales en América del Sur», por el que la Generalitat pagó 481.000 entre 2007 y 2009. El objetivo es «promover la garantía del derecho a la vivienda y la ciudad a través de la prevención de desalojos forzosos» en Colombia, Ecuador, Argentina y Brasil. Para ello destacan como tareas realizadas «la monitorización de desalojos en América Latina» y la edición del «boletín sobre Derecho a la Vivienda y a la Ciudad». En Ecuador «destaca especialmente la creación de una mesa de diálogo» entre la ONG local -a la que se envía el dinero de la subvención para que haga el proyecto- y el Gobierno. También organizaron, en colaboración con otras entidades, un taller en Quito sobre la «implementación del Derecho a la Ciudad en América Latina, construyendo una agenda desde la sociedad civil».
Formación «de género»
Una buena parte de los proyectos millonarios del Observatorio DESC hacen hincapié en la formación con criterios de género, como «Mujer y Vivienda, construyendo dignidad», 209.000 euros para reivindicar el derecho a la vivienda en comunidades andinas, pero «desde una perspectiva de género».
Más del 90 por ciento de los 3,75 millones de euros en subvenciones a la ONG de Ada Colau que ABC ha podido acreditar proceden de gobiernos de izquierdas. Fue especialmente generosa la Generalitat en la etapa del tripartito (2003 – 2010), cuando se otorgaron al Observatorio más de 1,5 millones de euros. El Ayuntamiento de Barcelona, en las etapas de los socialistas Joan Clos y Jordi Hereu, otorgó más de 970.000 euros. Por su parte, la Agencia Española de Cooperación al Desarrollo, dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores, ha subvencionado a la entidad catalana con 831.995 euros. Todo salvo 3.500 euros de 2012 corresponden a la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero.
Ayer, Colau reaccionó a la información de ABC sobre las subvenciones con un falso desmentido. En declaraciones a Antena 3, la activista aseveró que este diario «no dice que casi toda esa cantidad de dinero es para proyectos de solidaridad y de cooperación con países de América Latina». El titular de la información fue: «La ONG de Ada Colau recibe 3,7 millones en subvenciones para Hispanoamérica».
http://www.abc.es/espana/20130327/ab…303262206.html
El 15M y los Indignados, son cosa de ZPero y Pajín (con sus Pacos Polos y compañía). Con el inestimable apoyo de los "socialistos" infiltrados en IU, con el de la pinza y sus amiguitos a la cabeza.
Cui prodest?
En efecto; merece la pena releer la ponencia de Gallardón Sr. en el Congreso sobre la "expropiación" legislativa de Rumasa.
Y, sobre todo lo anterior, está el hecho de las subvenciones ilegales al Abogado de la PAH, Rafa Mayoral, podemita de pro, como la que hace unos tres años el Gobierno Ecuatoriano de Correa le pagó para la defensa de Ecuatorianos "hipotecados", sin que hubiera presentado un solo escrito defensivo en juzgado alguno.
Los maletines ya no son ni de Flick, ni de Flock; pero siguen siendo maletines llenos de pasta. Lo de Monedero es una anécdota.
Si no tenemos más información, no es porque no exista …
Isidro Elhabi dice:
«Usted mezcla la burbuja crediticia que dio lugar al boom inmobiliario, el que muchas personas se metieron en créditos que excedían su capacidad de pago, con el rescate de las cajas de ahorros dirigidas por políticos (no se ha rescatado ni un sólo banco),»
Eso no es así. Los créditos se dieron a personas que se dedicaban a pagar religiosamente sus mensualidades hasta que el sistema financiero occidental se hundió. Esas personas no solo dejaron de pagar porque perdieron su trabajo, sino que se les quitó la posibilidad de encontrar otro para poder ganarse la vida (tal fue el desaguisado creado por el sistema financiero y el político), y para mayor escarnio no solo se les arrebató el techo que estaban pagando sino que encima se les dejó con la deuda de por vida. Ellos NO fueron responsables de todo esto, pero vieron cómo el estado se dedicó a ayudar, como nunca antes había hecho, a los que sí lo eran. ¿De verdad esperamos que esta gente se quede sentada tan tranquila, años y años, con su vida rota, diciendo «todo está bien porque así es la Ley»?
Tampoco es cierto que los bancos no recibieran ayuda. El estado español les avaló con más de cien mil millones de euros (¿a usted le avalan sus negocios desde el estado? ¿avalaron a los desahuciados?). Por no hablar de la vergonzosa «barra libre» de financiación desde el Banco Central Europeo a todos los bancos que lo pidieran (y, por supuesto sin que los ciudadanos tuviéramos derecho a conocer ni nombres ni cantidades, pese a que es NUESTRO dinero).
Y ni siquiera he nombrado a la generalizada corrupción a la que esas personas hundidas han asistido como testigos, corrupción generalizada de unos gobernantes que ayudaron en todo lo posible a los personajes que les hundieron. ¿De verdad alguien cree que el problema social al que nos enfrentamos se soluciona «empapelando» a la Colau?
Nunca se tenía que haber dejado hundirse en la miseria a tal cantidad de familias, nunca. Ha sido una locura (otra más de nuestros dirigentes), y lo vamos a pagar todos.
«Por aquí hay más nivel, esfuércese más.»
Esfuércese usted en ponerse en los zapatos de los que han sido hundidos injustamente y abandonados a su suerte después, y empezará a entender de qué va el tema. Por ejemplo, dígame: ¿quién ayudó a esas personas cuando lo necesitaban desesperadamente? ¿los bancos? ¿el gobierno? ¿usted? ¿o Ada Colau? Si ellos no hubieran necesitado a Ada Colau, nosotros no estaríamos hablando de Ada Colau ni de algo tan obvio como que hay que cumplir la ley.
Desde luego, como no se soluciona es dándole la vara de solucionar a la Hada que nos han Colau. Ha desactivado por completo cualquier solución que no sea del agrado de la banca. Nos la han Colau; y mientras siga colando, no vamos muy bien, G.P. ¿Roberto?
Mire, no me voy a poner a explicarle la crisis y sus razones, porque hay libros que lo explican mejor que yo y economistas que se dedican a eso. Pero se ve que confunde gravemente las cosas y el problema es que el relato que usted forma lleno confusiones, falta de información y de formación es un relato interesado, incoherente, fácil, sencillo e incompleto, pero totalmente falso y que se está inoculando en una parte de la sociedad. Es un relato más fácil y sencillo de digerir, pero FALSO.
El sistema financiero internacional no se hundió porque lo único que se dejó quebrar fue Lehman Brothers, es más se procedió a rescatar con dinero público al sistema financiero y en España a las Cajas de Ahorros, que no son ni más ni menos que Banca Pública y que fueron gestionadas por políticos pésima y corruptamente. Lo que sí se produjo fue un corte de crédito y un pìnchazo de la burbuja inmobiliaria. Si quiere saber por qué se producen estas cosas, puede estudiar los ciclos económicos, la creación del dinero por los bancos y la reserva fraccionaria y cómo los bancos centrales son los que fijan esos porcentajes y los tipos de interes, bien para estimular o cortar el crédito. Los bancos centrales se trata de organismos públicos, intervencionistas y que fijan una política económica centralizada.
Tampoco la falta de trabajo es culpa de todo esto, sino que se debe a que empresas y particulares en España estaban altamente endeudados y basaban sus previsiones en una burbuja que acabaría explotando, a lo que hay que sumar que en escenarios inestables como la crisis, las empresas españolas eran poco competitivas y poco productivas. Además España sufre de forma histórica un gran desempleo de forma estructural, en torno a un 18%, el triple que países como Alemania o USA. Esto se debe a muchísimos factores: la falta de emprendimiento, la tradición izquierdista de asociar empresario a explotador, mala calidad del empresariado, la excesiva burocracia, los altos impuestos, la falta de formación etc. Le pongo un ejemplo, Irlanda su sistema financiero fue rescatado igual que el español y tiene un paro de un 9,8%, España de un 23%. Reino Unido es el centro financiero europeo, si fuera verdad eso de que "el sistema financiero se hundió" como dice usted, tendría un paro altísimo, su paro es de 5,4%.
El que haya personas desahuciadas y que le hayan venido las cosas mal dadas, y que siempre es un tragedia, no significa que muchos españoles no hayan (hayamos) cometido ERRORES. Cuando había gente que se metía a un 120% del valor de tasación del inmueble creyendo que "la vivienda nunca baja", se equivocaron. Pregúntele a su padre o su abuelo cómo se pagó la casa. Claro que la estabilidad laboral de antes y claro que los sueldos eran distintos, pero también las hipotecas. Antes no había hipotecas a más de 10 años, y las entradas de los pisos podían llegar hasta el 30 y 40%. Nadie tenía una hipoteca sin que tuviera ahorrado un tercio de la vivienda. Aquellos niños que dejaron los estudios porque en la obra se ganaban 3000€ sin tener que esforzarse, se equivocaron. Los miles de universitarios que estudiaron carreras como Filologías, Historia, Ciencias Ambientales, Biología, a sabiendas de que su futuro laboral era más que incierto, se equivocaron. Por mucho que uno desee ser guardavías o linotipista debe saber que no tendrá trabajo. Mucha de esta gente está sufriendo en sus propias carnes esas decisiones y por supuesto, que la culpa depende mucho de más de unos que de otros, pero es muy FÁCIL decir que ninguno de nosotros tenemos culpa de nada, pero la verdad es que sí la tenemos.
Me habla de corrupción, esos corruptos hasta estas pasadas elecciones han salido elegidos por mayoría absoluta durante décadas, y esos desmanes, despilfarros y corrupciones no sólo eran tolerados por la población sino que eran también queridos. ¿Me va a decir que el que se hayan tirado durante décadas corruptos gobernando tampoco es culpa de quienes les votaron? Si en este país nadie dimitía, era porque la gente no forzaba la dimisión. Hasta hace dos telediarios, aquí nunca pasaba nada. Los aeropuertos sin aviones, los polideportivos y operas gigantescas, las autopistas excesivas, ¿por qué se hacían? Aparte de para dar los contratos a los constructores amigos o llevarse las comisiones, la razón principal era que lo quería gente. Las obras daban votos, y el que un Ayuntamiento estuviera hiperendeudado a la gente le importaba un pito. Hace poco, Ciudadanos planteó la discusión de dejar de construir nuevas líneas de AVE y la gente se echó encima. Y hoy por hoy, ya hay estudios que dicen que el AVE no es rentable ni incrementa la riqueza por encima de su coste. Y da absolutamente igual, la gente quiere el AVE en su pueblo.
Plantea la barra libre de crédito como una locura, cosa que comparto. El LTRO, que así se llama, es inundar de liquidez todo, y ahora eso se mantiene oculto, pero como sobresalga, nos vamos a cagar con la inflación. Pero esa medida la han incentivado, los que seguro que a usted le gustan, los que dicen que falta crédito, es decir que hay que volverse a endeudar. ¿Por qué ese crédito que sale del BCE no llega a familias y empresas? Usted habla de barra libre de financiación de los bancos, pero esos bancos no pueden quedarse con ese dinero, tienen que invertirlo. ¿y sabe dónde va? A deuda pública. Los bancos tienen menos riesgo invirtiendo en deuda pública que prestando a empresas y familias. A lo mejor lo que provoca ese corte de crédito, aparte de hacer las cosas mal, es que tengamos estados hiperendeudados y encima de todo eso, la gente pida más gasto y cortar el "austericidio" cuando tenemos el record de deuda pública de la Historia. A lo mejor lo que hay que cortar no es sanidad, ni educación, ni justicia, ni pensiones, sino otras cosas donde se van un tercio de los Presupuestos.
Mire, sabe cuál es la diferencia entre la gente como usted y la gente como yo. Que la gente como usted sólo quiere ayudar a quien lo está pasando mal, darles una "paguita", la renta básica, que conserven la casa sin tener que pagarla y ayudarles con las necesidades más básicas. A ustedes les vale con la caridad o la solidaridad y así se sienten realizados y mejores personas, y eso como urgencia a corto plazo está muy bien pero a largo plazo es la ruina para todos. La gente como yo aspiramos a que quien lo esté pasando mal deje de hacerlo trabajando, que no le den una "paguita" porque sus necesidades puede cubrirlas con lo que gana honrada y dignamente, que no se quede en una casa sin pagarla sino que pueda sentirse orgulloso de pagar religiosamente sus deudas, y que vivan en un país que le ofrezca unas condiciones para poder tener un plan de vida próspero, poder mejorar sus condiciones y unas oportunidades para poder desarrollarse. Los populismos quieren que no haya ricos aunque sea a costa de que todos seamos pobres (cosa que es imposible porque siempre habrá quien se esfuerce más, quien ahorre y quien despilfarre o quien sepa hacer negocios), mientras que otros lo que queremos es que haya más ricos y menos pobres. Es muy sencillo simplificar todo, eximirse totalmente de culpa y reclamar todo, pero NO es la VERDAD.
Entiendo en parte Isidro tu comentario, pero es muy exagerado y podría tacharse de liberal fundamentalista. Me explico. No se deduce de los comentarios de GP que no haya que ser autocríticos y que no todos seamos responsables de la situación actual. Yo creo que es así , lo que no tiene mucho sentido y es claramente injusto es que la carga de responsabilidad esté tan obscenamente desequilibrada.
Pongamos el ejemplo de las hipotecas que tú mencionas. En ese contrato evidentemente el cliente se arriesga y se compremete a pagar. Pero, primero ya de por sí el contrato es claramente favorable a la entidad bancaria que gana del orden de tres veces el valor del inmueble en intereses cuando el cliente gana sólo una casa donde vivir que es un derecho fundamental recogido en la constitutción (qué le vamos a hacer, tenemos una contitución asistenciaclista y rojilla). Segundo, ¿qué riesgo asumen ambas partes?. de facto el riesgo sólo lo asume el cliente que se puede quedar sin casa y encima con la deuda, ¿con qué se le penaliza a la entidad por haberse equivocado?. Tercero, la entidad cuenta con mucho más información que el cliente sobre el estado financiero y debería haber concedido menos hipotecas cuando sabía que la situación empeoraría, cosa que el cliente no sabía. Pero claro para la entidad sólo era un win-win. Al final el más débil, el menos informado y el que menos gana es el que más arriesga y el que más pierde.
Otros comentarios tuyos dejan entrever una clara insensibilidad social y sobre todo una ingnorancia de cómo funcionan las cosas. Yo también me considero liberal y creo que el mérito y la capacidad se deben premiar pero tú vienes a decir más o menos que los pobres son vagos y tontos y los ricos listos y trabajadores, que uno no debe elegir estudiar biología (yo lo he hecho y me va bien) y sólo pensar en ganar dinero, demencial! ejeje eliminemos las carreras de filosofía, historia y demás que son un criadero de vagos y sanguijuelas de recursos!
Insisto yo soy muy liberal pero para serlo del todo se tendría que dar la cirsunstancia de que hubiera igualdad de oportunidades, y eso, hoy por hoy, está muy lejos de suceder. Y se ve claramente cuando el mejor predictor de tu nivel de ingresos futuros es el nivel de ingresos de tus padres. ¿A lo mejor es que la vaguería y el éxito se heredan genéticamente? Como biólogo lo dudo.
Dicho esto, es normal que la gente se quivoque votando estas opciones populistas, pero los máximos resposables se lo han, o nos lo hemos ganado (por ser autocríticos).
Un saludo
Estimado Carlos,
No soy liberal fundamentalista, si no que me considero socio-liberal o liberal social aunque para los que están últimamente de moda seguramente piensen que soy un ultraneoynoséquémásliberal. Con lo cual comparto el estado social consagrado en nuestra Constitución. Y eso no significa que nuestra Constitución es rojilla porque también consagra la propiedad privada y garantiza el ejercicio de la libertad de empresa con la defensa y mejora de su productividad en el Art. 38. Se trata de un equilibrio entre el liberalismo y el comunismo. Un artículo, al igual que el 33 de la propiedad y el 47 que usted menciona de la vivienda que NO SON derechos fundamentales. Los derechos fundamentales son la Sección 1a, del 14 al 29 y el 30, y eso tiene importantes consecuencias.
Yo creo que de los comentarios de GP sí se deduce que no hay que ser autocríticos y Sí se deduce que no tengamos culpa alguna de la situación actual. Es más, lo afirma claramente: "Ellos NO fueron responsables de todo esto". De ahí mi respuesta, pero si lee en uno de los párrafos, afirmo, "y por supuesto, que la culpa depende mucho de más de unos que de otros, pero es muy FÁCIL decir que ninguno de nosotros tenemos culpa de nada, pero la verdad es que sí la tenemos".
Claro que los bancos debían haber vigilado más la solvencia de sus deudores, claro que han existido intereses y cláusulas abusivas, claro que era una locura que existiera una responsabilidad patrimonial universal y lo haya existido una segunda oportunidad hasta este año, claro que era una locura no liberarse con la dación en pago y claro que me parece una locura rescatar a los bancos. Porque hay una cosa que se llama el "riesgo moral" y o se deja bien claro a quién lo hace mal que debe responder o lo volverá a hacer, eso es el verdadero capitalismo, quien gana, gana y quien pierde, pierde.
Por supuesto que creo en la meritocracia, pero explíqueme Carlos, donde digo "que los pobres son vagos y tontos y los ricos listos y trabajadores". Póngame la frase por favor, porque es mentira. Y mire, si algo falta en este país es meritocracia, si usted también la desea y es liberal como dice, estaremos de acuerdo. Este es el país del enchufe, los amiguetes, los favores y los chanchullos. Muchas de las principales empresas viven del BOE y por aquí se ha analizado mucho el "capitalismo castizo" o el "capitalismo de amiguetes".
Por último, yo no he dicho eliminar esas carreras, y no me acuse ni mucho menos de decir que los licenciados en esas carreras "son un criadero de vagos y sanguijuelas de recursos!" porque EN NINGÚN MOMENTO HE ESCRITO TAL COSA. SE LA HA INVENTADO USTED, NO ME ATRIBUYA PALABRAS QUE NO SON MÍAS. Un familiar directo mío es biólogo y nunca ha podido ejercer como tal, nunca, desde hace 30 años, así que sé de lo que hablo. ¿A usted le parece bien que salgan miles de licenciados de carreras que van directos al paro y no les sirve nada más que para encontrar trabajo en un McDonalds o en un Zara? ¿No lo ve injusto para esos chicos que acaban frustrados? Porque yo sí. El empleo lo crean los empresarios, y la realidad es la que es. Si alguien quiere estudiar esas carreras para acumular conocimiento o como afición me parece estupendo pero que sea a sabiendas del estado del sector en el mercado laboral. ¿Cómo puede ser que tengamos miles de licenciados en paro en carreras sin demanda y sin embargo falten programadores, marketing online, expertos en e-commerce, y muchas otras profesiones nuevas e incluso antiguas que se están perdiendo? ¿por qué muchas carreras tienen numerus clausus por la capacidad de las facultades y no por la demanda laboral? Yo seré el que le falta la sensibilidad social pero usted pretende seguir mandando a jóvenes al paro, frustrados y habiendo gastado muchas ilusiones, dinero y esfuerzo en carreras que le sirven para lo mismo que no tenerlas. No se trata de ganar dinero, pero el dinero en un libre mercado no sólo lo gana quién se esfuerza mucho, también quién aporta a la sociedad algo que se valora. Cristiano Ronaldo ganará cien veces más que un premio Nobel, ¿es justo? Pues seguramente no, pero a Cristiano Ronaldo lo ven cada fin de semana millones de personas y genera millones de ingresos, mientras que a un Premio Nobel lo conocen los cuatro gatos en comparación.
Insisto, yo también quiero meritocracia e igualdad de oportunidades, y creo que la mejor forma de darlo es tener una educación en condiciones y no la que tenemos, premiar el mérito y la capacidad y no los enchufes y los contactos, y que seamos un país que ofrezca unas condiciones para poder tener un plan de vida próspero, poder mejorar las condiciones personales, laborales, económicas y que ofrezca unas oportunidades para poder desarrollarse a quién desee aprovecharlas. Y eso el comunismo no lo ofrece ni lo va a ofrecer nunca.
Saludos
Gracias por contestar Isidro. De algunos de tus comentarios he hecho interpretaciones, no he puesto en tu boca nada que no hayas dicho. Además he utilizado el "jejeje" para hacer ver el sarcasmo. De todas formas frases como "Los populismos quieren que no haya ricos aunque sea a costa de que todos seamos pobres (cosa que es imposible porque siempre habrá quien se esfuerce más, quien ahorre y quien despilfarre o quien sepa hacer negocios)" pues sí me parece que se puede interpretar como falta de sensibilidad porque hay muchísimos más factores que no tienen que ver con el esfuerzo de cada uno que hacen que haya ricos y pobres y de ahí mi frase de los pobres-vagos ricos-esforzados, es una dicotomía que se desprende de tu frase aunque tú no lo pienses.
Lo de las carreras es igual, dices literalmente que la gente que estudia filología, historia, biología etc. se equivocaron y es un comentario duro e injusto y además pensando así no se resuelve el problema por ejemplo del exiguo apoyo que recibe el I+D en España. Parece que sólo hay que adaptarse al "mercado" , que por supuesto, pero también podemos intentar cambiar el mercado y parecernos más a Reino Unido donde un biólogo está muy bien considerado.
Y como reflexión general, al hilo de lo que dice GP, no podemos olvidar que a los que nos va muy bien nos es más fácil cumplir con la ley. Yo no soy marxista, eso no quiere decir que la crítica del marxismo a la democracia liberal, en la cual los medios de producción de leyes quedan al final en manos de los más influyentes, no sea válida. Debemos reconocer que fundamentalmente gracias a la PAH, el problema de los desahucios ha llegado el congreso por mucho que aquí discutiéramos lo injusto que era. Hasta que no se ejrece presión no se consigue nada, y esa presión nos puede parecer de mal gusto, éticamente dudosa o incluso ilegal pero nada avanza hasta que no se ejerce. Ojalá el sistema fuera más flexible y permeable a los intereses de los representados.
Un saludo
De Lege Ferenda dice: "Desde luego, como no se soluciona es dándole la vara de solucionar a la Hada que nos han Colau"
¿Como no se soluciona… el qué? ¿Como no se soluciona el problema de usted y mío de que este se convierta en un país "sin ley"? ¿O como no se soluciona el problema de ellos, de los que lo han perdido todo o están a punto de perderlo? Porque como comprenderá, no son el mismo problema. El nuestro aparentemente se soluciona, si se puede, imponiendo ley y orden con los mecanismos creados para ello (pues no estamos en su desesperada situación), pero el problema de ellos, como se ha demostrado en los últimos años, no se soluciona así, sino que más bien ocurre todo lo contrario: gracias a la ley sus problemas no dejan de empeorar y no deja de sumarse más gente año tras año a sufrir sus mismas miserias.
Quién sabe: a lo mejor Ada Colau es la válvula de escape que necesitamos para que esto no estalle de verdad. O, a lo peor, Ada Colau es la propia explosión, que ya ha ocurrido y que por pura entropía ya no tiene marcha atrás. Yo soy más bien de la segunda opinión (o sea, la peor) pero si se piensa se verá que buena, lo que se dice buena, no es ninguna de las dos.
(No sé a qué Roberto se refiere, pero sí puedo garantizarle que no soy yo).
¿Quiere la solución? Copiar a Irlanda. Pero claro, la política de este Gobierno ha sido toda la contraria y apostar por una devaluación interna.
http://web.eldia.es/criterios/2014-10-04/18-milagro-irlandes.htm
http://marcvidal.net/2015/01/porque-irlanda-si-puede-decir-la-crisis-ya-es-historia.html
¿Cómo?
Aplicando la Constitución, en el sentido de su artículo 10, conforme al cual el respeto a los derechos fundamentales es fundamento del orden político y la paz social.
Es la Cláusula de Estado Social la derogada. Hay que restituirla.
Como el Poder Municipal, que ahora se denigra por quienes han colmado nuestras ansias de participación en la vida pública. Los Ayuntamientos SON LOS SUJETOS ESENCIALES EN URBANISMO. Esa rama del Derecho que pasó de ser gradual concesionaria de derechos sobre el territorio (derecho a urbanizar, a la urbanización, a edificar y a la edificación, sucesivos) a definitiva urbanizadora de todo suelo a su alcance.
Si, el crédito Local es legítimo. Y el Ayuntamiento es su principal actor. Crédito, Vivienda, Urbanismo, … son títulos competenciales propios de los Entes Locales. Hay que actuarlos. Y hacerlo, no conforme a las Leyes que empezaron desarrollando competencias en beneficio del interés general (en urbanismo, por ejemplo, se trata de que el valor generado por el proceso urbanístico revierta en la comunidad local, ¿nadie se acuerda de esa fin esencial ahora que todo gravita en la búsqueda del benefciio particular, justificando todo apartamiento de la ley si el beneficio lo ampara? O la Ordenación territorial, que no es sino expropiación de nuestro territorio, cambando ároles por cemento), y acabaron como meros límites fácilmente eludibles por los sujetos que buscan su propio beneficio; SINO HACERLO CON BASE EN LA PROPIA CONSTITUCIÓN, afrontando el conflicto en su raíz desde el Poder Municipal alcanzado.
Saludos.
El dia que esa señora llamó criminal a una persona nada menos que en las Cortes y nadie tuvo (por oportunismo o falta de agallas y mediocridad del responsable de la sesión) el valor de llamarla al orden, decirle que en este pais se puede disentir con dureza pero sin insultar o calumniar, callándola y poniéndola de patitas en la calle por esa falta de respeto al Parlamento comprendí que ella había ganado la batalla. Los que no nos enteramos somos los que creemos en el imperio de la Ley y esas cosas desgraciadamente trasnochadas. Ahora estamos en un tiempo nuevo, donde a la injusticia no se la combate con justicia y con Derecho, sino con revancha y cada cual a su bola. Parafraseando a Garicano, desde hace una semana estamos mas cerca de Venezuela y mas lejos de Dinamarca.
Avocat: todos creemos en el imperio de las leyes JUSTAS. Lo que no estamos de acuerdo es en considerar que toda norma surgida del actual sistema legislativo tiene tal cualidad.
Sobre las "leyes injustas" se ha escrito y comentado algunas cosas en el blog. Es lógico que quienes trabajan en el mundo jurídico y han dedicado su vida profesional a ellas consideren que el principio de "legalidad" conlleva el principio de "justicia". Pero se parte de un error inicial: las leyes (pocas y claras) no las establece o consensúa el pueblo soberano, sino unos representantes surgidos de los partidos políticos que no se molestan en preguntar o debatir previamente (ni siquiera en el seno del propio partido) lo que en realidad quiere el "soberano". Ellos se convierten en tal en virtud de un mandato electoral y hacen lo que Dios le da a entender (pensemos que con buena voluntad) pero que, desgraciadamente, más que facilitar la vida y la convivencia, la complican convirtiendo al "soberano" en "súbdito" muchas veces de caprichos personales o arbitrariedades injustas. En el colmo de la ingenuidad se acude a "los tribunales" para descubrir que todavía se nos puede complicar más la vida con un sistema procedimental que desincentiva y aburre finalmente al ciudadano soberano por el tiempo, el gasto y hasta la salud que se pierde frente a quienes utilizan los servicios jurídicos con cargo a los presupuestos públicos. Al final ganan por acción u omisión los de siempre.
Entiendo en parte Isidro tu comentario, pero es muy exagerado y podría tacharse de liberal fundamentalista. Me explico. No se deduce de los comentarios de GP que no haya que ser autocríticos y que no todos seamos responsables de la situación actual. Yo creo que es así , lo que no tiene mucho sentido y es claramente injusto es que la carga de responsabilidad esté tan obscenamente desequilibrada.
Pongamos el ejemplo de las hipotecas que tú mencionas. En ese contrato evidentemente el cliente se arriesga y se compremete a pagar. Pero, primero ya de por sí el contrato es claramente favorable a la entidad bancaria que gana del orden de tres veces el valor del inmueble en intereses cuando el cliente gana sólo una casa donde vivir que es un derecho fundamental recogido en la constitutción (qué le vamos a hacer, tenemos una contitución asistenciaclista y rojilla). Segundo, ¿qué riesgo asumen ambas partes?. de facto el riesgo sólo lo asume el cliente que se puede quedar sin casa y encima con la deuda, ¿con qué se le penaliza a la entidad por haberse equivocado?. Tercero, la entidad cuenta con mucho más información que el cliente sobre el estado financiero y debería haber concedido menos hipotecas cuando sabía que la situación empeoraría, cosa que el cliente no sabía. Pero claro para la entidad sólo era un win-win. Al final el más débil, el menos informado y el que menos gana es el que más arriesga y el que más pierde.
Otros comentarios tuyos dejan entrever una clara insensibilidad social y sobre todo una ingnorancia de cómo funcionan las cosas. Yo también me considero liberal y creo que el mérito y la capacidad se deben premiar pero tú vienes a decir más o menos que los pobres son vagos y tontos y los ricos listos y trabajadores, que uno no debe elegir estudiar biología (yo lo he hecho y me va bien) y sólo pensar en ganar dinero, demencial! ejeje eliminemos las carreras de filosofía, historia y demás que son un criadero de vagos y sanguijuelas de recursos!
Insisto yo soy muy liberal pero para serlo del todo se tendría que dar la cirsunstancia de que hubiera igualdad de oportunidades, y eso, hoy por hoy, está muy lejos de suceder. Y se ve claramente cuando el mejor predictor de tu nivel de ingresos futuros es el nivel de ingresos de tus padres. ¿A lo mejor es que la vaguería y el éxito se heredan genéticamente? Como biólogo lo dudo.
Dicho esto, es normal que la gente se quivoque votando estas opciones populistas, pero los máximos resposables se lo han, o nos lo hemos ganado (por ser autocríticos).
Un saludo
Sobre las "leyes injustas" se ha escrito y comentado algunas cosas en el blog. Es lógico que quienes trabajan en el mundo jurídico y han dedicado su vida profesional a ellas consideren que el principio de "legalidad" conlleva el principio de "justicia". Pero se parte de un error inicial: las leyes (pocas y claras) no las establece o consensúa el pueblo soberano, sino unos representantes surgidos de los partidos políticos que no se molestan en preguntar o debatir previamente (ni siquiera en el seno del propio partido) lo que en realidad quiere el "soberano". Ellos se convierten en tal en virtud de un mandato electoral y hacen lo que Dios le da a entender (pensemos que con buena voluntad) pero que, desgraciadamente, más que facilitar la vida y la convivencia, la complican convirtiendo al "soberano" en "súbdito" muchas veces de caprichos personales o arbitrariedades injustas. En el colmo de la ingenuidad se acude a "los tribunales" para descubrir que todavía se nos puede complicar más la vida con un sistema procedimental que desincentiva y aburre finalmente al ciudadano soberano por el tiempo, el gasto y hasta la salud que se pierde frente a quienes utilizan los servicios jurídicos con cargo a los presupuestos públicos. Al final ganan por acción u omisión los de siempre.
No, yo no creo que, por ejemplo, un matrimonio formado por un operario de fábrica y una cajera de supermercado, ambos con trabajo desde hace tiempo, que deciden comprar un piso y formar una familia, sean responsables de su situación de miseria absoluta cuando el sistema financiero mundial se hunde, a causa de ello pierden sus trabajos, la posibilidad de encontrar otro, sufren el embargo de su casa por parte del banco y encima cargan con una deuda millonaria para toda la vida empobreciéndoles para siempre. Como no creo que un conductor que sufra un accidente con un borracho sea el responsable del accidente porque un día decidió sacarse el carnet de conducir y viajar por carretera.
Aún peor: al borracho, una vez identificado, se le cae el pelo, pero a los responsables de hundir el sistema y mandar a la miseria a cientos de miles de familias se les premia con el dinero que los que habían sido hundidos en la miseria necesitaban para salvarse.
Es obsceno defender que fueron las personas normales y corrientes las responsables de su miseria. Recordemos aquel infame «hemos vivido por encima de nuestras posibilidades» para cargar la culpa sobre los que se dejaban las pestañas trabajando para poder pagar su hipoteca. ¿Fueron responsables de su miseria los millones de pobres que pululaban hambrientos de un lado a otro en EEUU y Europa tras el Crash del 29? ¿Por qué cuesta tanto aceptar lo mismo aquí y ahora?
Hace tiempo, bromeando con un amigo, le dije que deberíamos ir a buscar a un «perroflauta» cualquiera y pedirle perdón por habernos reído de ellos cuando decían que el sistema está hecho para que los de siempre ganen siempre a costa de los de siempre y pase lo que pase. Si algo me ha demostrado a mí esta crisis es que ellos tenían razón. Personalmente, defender el sistema después de haber visto lo que he visto, se me hace cada vez más difícil. Si yo estuviera en la situación de muchos de estos desheredados, votaría también a Ada Colau y me alegraría de que se pasara por el forro las leyes que me han hundido injustamente. Afortunadamente no estoy en esa situación, pero eso no me impide ver lo que ha pasado, acusar a los responsables y a los que no han hecho nada para impedirlo, e imaginar las malas consecuencias que todas estas obscenidades nos van a traer en el futuro.
Ahoremos va por buen camino: ni el P$OE, ni siquiera el PP, son ya casta, sino equipos profesionales. La CASTA ya es solo I.U.
http://www.publico.es/politica/carmena-ficha-directora-general-aznar.html
La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha explicado este jueves que ha puesto en la Gerencia de la capital a Carmen Román, que fue directora general de la Función Pública durante el gobierno popular de José María Aznar, porque busca "técnicos" que sean "los mejores profesionales".
La nueva gerente del Ayuntamiento madrileño ejerció como directora general de la Función Pública entre 2000 y 2004, en la segunda legislatura del Gobierno de José María Aznar. También ocupó el cargo de directora general de MUFACE y con José Luis Rodríguez Zapatero ejerció de directora general de Organización Administrativa y Procedimientos durante un año.
Entre los años 2011 y 2013, Román fue directora de Recursos Humanos de la corporación RTVE y desde 2009 forma parte del patronato del Hipódromo de la Zarzuela.
http://www.publico.es/politica/carmena-cree-entender-estupendamente-cifuentes.html
"No nos conocemos personalmente pero he visto en sus declaraciones y actitudes un camino en el que creo que nos vamos a encontrar institucionalmente muy bien y creo que vamos a trabajar juntas", ha señalado Carmena.
Preguntada por si el hecho que de Cifuentes sea del PP y ella de Ahora Madrid puede suponer algún problema, Carmena ha indicado que la ideología "no es un elemento que pueda separar la gestión". En su opinión, "tiene que ver mucho con los objetivos" y una vez establecidos estos objetivos "hay mucha coincidencia independientemente de que se pueda tener uno u otro planteamiento ideológico", ha indicado.
http://economia.elpais.com/economia/2015/06/18/actualidad/1434630955_766691.html
La gran banca felicita a Carmena … como en su día hizo con el Hada que nos han Colau.
http://www.publico.es/politica/activista-patio-maravillas-sustituye-zapata.html
Veamos quien es el fichaje; su perfil de activista-que-no-es-casta, es este:
http://www.andaira.net/index.php/andaira/equipo
Celia Mayer Duque
Licenciada en Ciencias Políticas y de la Administración (UCM), ha realizado varios cursos de posgrado: European Comparative Gender and Politics (UCM), Formación de Especialistas en Investigación Social Aplicada y Análisis de Datos (CIS), y cuenta con la suficiencia investigadora DEA (UCM). Ha sido titular de una beca pre doctoral en el CSIC y en 2010 ganó el premio a la investigación para la explotación de bases de datos del CIS. En la actualidad, participa en varios proyectos europeos de investigación social aplicada en torno a nuevas formas de gobernanza y participación ciudadana. Así mismo, destaca su trabajo en aLabs colaborando en el desarrollo de herramientas digitales de movilización ciudadana.
Manipulación Social, es en lo que es experta la activista sistémica esta.
ESTAMOS RODEADOS !!
Ahoremos va por buen camino: ni el P$OE, ni siquiera el PP, son ya casta, sino equipos profesionales. La CASTA ya es solo I.U.
http://www.publico.es/politica/carmena-ficha-directora-general-aznar.html
La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha explicado este jueves que ha puesto en la Gerencia de la capital a Carmen Román, que fue directora general de la Función Pública durante el gobierno popular de José María Aznar, porque busca "técnicos" que sean "los mejores profesionales".
La nueva gerente del Ayuntamiento madrileño ejerció como directora general de la Función Pública entre 2000 y 2004, en la segunda legislatura del Gobierno de José María Aznar. También ocupó el cargo de directora general de MUFACE y con José Luis Rodríguez Zapatero ejerció de directora general de Organización Administrativa y Procedimientos durante un año.
Entre los años 2011 y 2013, Román fue directora de Recursos Humanos de la corporación RTVE y desde 2009 forma parte del patronato del Hipódromo de la Zarzuela.
http://www.publico.es/politica/carmena-cree-entender-estupendamente-cifuentes.html
"No nos conocemos personalmente pero he visto en sus declaraciones y actitudes un camino en el que creo que nos vamos a encontrar institucionalmente muy bien y creo que vamos a trabajar juntas", ha señalado Carmena.
Preguntada por si el hecho que de Cifuentes sea del PP y ella de Ahora Madrid puede suponer algún problema, Carmena ha indicado que la ideología "no es un elemento que pueda separar la gestión". En su opinión, "tiene que ver mucho con los objetivos" y una vez establecidos estos objetivos "hay mucha coincidencia independientemente de que se pueda tener uno u otro planteamiento ideológico", ha indicado.
http://economia.elpais.com/economia/2015/06/18/actualidad/1434630955_766691.html
La gran banca felicita a Carmena … como en su día hizo con el Hada que nos han Colau.
http://www.publico.es/politica/activista-patio-maravillas-sustituye-zapata.html
Veamos quien es el fichaje; su perfil de activista-que-no-es-casta, es este:
http://www.andaira.net/index.php/andaira/equipo
Celia Mayer Duque
Licenciada en Ciencias Políticas y de la Administración (UCM), ha realizado varios cursos de posgrado: European Comparative Gender and Politics (UCM), Formación de Especialistas en Investigación Social Aplicada y Análisis de Datos (CIS), y cuenta con la suficiencia investigadora DEA (UCM). Ha sido titular de una beca pre doctoral en el CSIC y en 2010 ganó el premio a la investigación para la explotación de bases de datos del CIS. En la actualidad, participa en varios proyectos europeos de investigación social aplicada en torno a nuevas formas de gobernanza y participación ciudadana. Así mismo, destaca su trabajo en aLabs colaborando en el desarrollo de herramientas digitales de movilización ciudadana.
Manipulación Social, es en lo que es experta la activista sistémica esta.
ESTAMOS RODEADOS !!
En este largo artículo se ha olvidado de citar los numerosísimos inclumplimientos del gobierno del Estado. Por ejemplo, con sentencias (no una, sino diversas) del Tribunal Constitucional en referencia al traspaso de las beques urniversitarias a Cataluña. O del inclumplimiento del Estatuto de Cataluña en referencia a su financiación, avalado por las Cortes y el TC. Por no decir, los sistemáticos incumplimientos de las directivas europeas (España es el pais con el récord de inclumplimientos entre todos los de la UE de la obligación de la transposición de directivas europeas. Cosa denunciada repetidamente por la UE). Y un largo etcétera. Así, que ya tiene material para hacer un artículo tan largo como este, sólo con referencias al Estado.
Leelo bien, Joaquim. Se denuncian los incumplimientos de bastantes políticos y concretamente del Gobierno. Lo que ocurre es que ahora se quiere darun paso más: presumir de ello.
En este largo artículo se ha olvidado de citar los numerosísimos inclumplimientos del gobierno del Estado. Por ejemplo, con sentencias (no una, sino diversas) del Tribunal Constitucional en referencia al traspaso de las beques urniversitarias a Cataluña. O del inclumplimiento del Estatuto de Cataluña en referencia a su financiación, avalado por las Cortes y el TC. Por no decir, los sistemáticos incumplimientos de las directivas europeas (España es el pais con el récord de inclumplimientos entre todos los de la UE de la obligación de la transposición de directivas europeas. Cosa denunciada repetidamente por la UE). Y un largo etcétera. Así, que ya tiene material para hacer un artículo tan largo como este, sólo con referencias al Estado.
SE LEVANTA EL TELÓN Y APARECE UNA ACTIVISTA ANTIDESAHUCIOS CON SUS ANTIDISTURBIOS DESALOJANDO INMIGRANTES -LEGALES AL PARECER- SIN ORDEN JUDICIAL -ANTES DE LAS 72 HORAS DE LA OKUPACIÓN, DICE:
¿COMO SE LLAMA LA OBRA?
Sin Vergüenza!!
Pero es que ella ya había decidido regalar la finca a alguien, previo pago por el Ayuntamiento de su rehabilitación:
"Colau también ha precisado que se trata de una finca municipal "con un proceso abierto con la Asociación de Vecinos para hacer obras de rehabilitación y darle un uso vecinal a través de una cooperativa o de una cesión de uso".
http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/colau-ordena-los-antidisturbios-urbana-primer-desalojo-4321828
SE LEVANTA EL TELÓN Y APARECE UNA ACTIVISTA ANTIDESAHUCIOS CON SUS ANTIDISTURBIOS DESALOJANDO INMIGRANTES -LEGALES AL PARECER- SIN ORDEN JUDICIAL -ANTES DE LAS 72 HORAS DE LA OKUPACIÓN, DICE:
¿COMO SE LLAMA LA OBRA?
Sin Vergüenza!!
Pero es que ella ya había decidido regalar la finca a alguien, previo pago por el Ayuntamiento de su rehabilitación:
"Colau también ha precisado que se trata de una finca municipal "con un proceso abierto con la Asociación de Vecinos para hacer obras de rehabilitación y darle un uso vecinal a través de una cooperativa o de una cesión de uso".
http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/colau-ordena-los-antidisturbios-urbana-primer-desalojo-4321828