HD Joven: La hora de la verdad para Europa
A raíz de los últimos acontecimientos todo el mundo se ha familiarizado con la palabra `refugiado’, como no podía ser de otra forma. El drama que viven miles de familias está conmocionando al mundo. ¿Pero desde cuándo se empezó a regular el estatus de refugiado? Fue en 1951, en Ginebra (Suiza), en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de las Naciones Unidas, cuando se adoptó universalmente este término y se acotó su definición, siendo revisado posteriormente en el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de 1967. En definitiva, un refugiado según las anteriores normativas es una persona que “debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores no quiera regresar a él”.
En España, la norma principal que lo regula es la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria. A grandes rasgos, una vez que a alguien se le concede el derecho de asilo o de la protección subsidiaria en nuestro país, además del derecho de no ser devuelto ni expulsado, dicho refugiado tiene los mismos derechos que cualquier extranjero que resida de forma legal, como por ejemplo la autorización de residencia y trabajo permanente, el acceso a la sanidad a la educación, a la vivienda, a los servicios sociales, o la libertad de circulación.
El asunto de los refugiados se ha convertido en un tema de primera página desde aquella foto en la que se podía ver el cuerpo de Aylin en la playa, que se ha convertido en símbolo de la diáspora que están sufriendo tantas personas desde que estallase el conflicto sirio. Hay un antes y un después de esa foto; a partir de ese momento, el drama que viven miles de personas conmocionó a la sociedad europea y a la comunidad mundial, que parecía que hasta ese momento había vivido anestesiada. No parecía importarnos el hecho de que el conflicto en Siria haya cumplido ya 4 años, ni que el número de personas que se han visto obligadas a abandonar su país ronde los 4 millones de personas -no obstante, es el mayor éxodo desde la IIª Guerra Mundial-. Supongo que las sociedades acomodadas del llamado Primer Mundo somos así, presumimos de ser comunidades solidarias e integradoras, se nos llena la boca de Europa y de Unión Europea, pero a la hora de la verdad hasta que no vemos con nuestros propios ojos una catástrofe o la verdadera miseria en la que están inmersas miles de personas, no nos concienciamos ni arrimamos el hombro para colaborar –siempre hay excepciones, claro-.
Por ello, es necesario reflexionar sobre el papel de nuestros gobernantes europeos durante los últimos meses, que hasta hace poco veían el problema de los refugiados como algo que no iba con ellos, que no han sido capaces de ponerse de acuerdo en cuanto al número de refugiados que debe acoger cada país y cuya actitud ha distado mucho de ser la más adecuada, con episodios más que lamentables como el del tren de Hungría en el que cientos de refugiados fueron engañados por las autoridades (aquí). La que presume de ser la zona más desarrollada del mundo ha estado muy lejos de lo que se le supone. En definitiva, se ha podido ver como la Unión Europea ha vuelto a reaccionar tarde ante un problema global, como ya lo hizo antes con la crisis económica o con la reciente crisis griega. Sólo hay que ver el número de refugiados que están dispuestos a ser acogidos por los países de la Unión antes y después de los últimos acontecimientos. Si además comparamos la supuesta solidaridad europea con el número de refugiados acogidos por Turquía (1,8 millones), Jordania (630.000) o Líbano (1,2 millones), las miserias de la Unión quedan aún más al descubierto. En Líbano, por ejemplo, el número de refugiados acogidos supone más del 25% de la población (aquí), mientras que la última propuesta de la Comisión es reubicar a 160.000 refugiados, que supondría el 0,11% del total de la población europea (aquí). Y en este punto, sería justo romper una lanza a favor de Alemania, el país tantas veces satanizado, que es la nación de la UE más solidaria con el problema de los refugiados, y no sólo ahora sino también durante los últimos años (aquí). También cabe decir que si bien es lógico que seamos exigentes con Europa por su proximidad con el conflicto sirio, no por ello hay que olvidar el escaso apoyo que están brindando en este tema países como Estados Unidos, Canadá –a los que la ONU pidió esta semana más esfuerzo-, o el siempre ambiguo Reino Unido.
En lo que atañe a nuestro país, la política seguida respecto a los refugiados –no sólo ahora, sino a lo largo de los últimos años- ha dejado bastante que desear. Según datos de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR), en el año 2014 se registraron en Alemania tantas peticiones de asilo como en los últimos 30 años en España (aquí), siendo la única frontera terrestre de la UE con África. En el 2014, España está a la cola de la UE en cuanto al número de demandantes de asilo (aquí) –5.900 peticiones de asilo frente a las 202.645 de Alemania-, y no es de extrañar, ya que nuestro país no es “atractivo” para los refugiados, tal y como describió el artículo de ‘El Mundo’ de esta semana, en que se comparaba el tratamiento a los refugiados en los diferentes países de la propia UE (aquí). Si nos atenemos al reciente esperpento del Gobierno con el rechazo del cupo de acogida de refugiados que le propuso la Comisión Europea hace 3 meses –del cupo de 5.837 refugiados propuesto, el Gobierno sólo aceptó 1.500-, nos podemos reafirmar en el pensamiento de que la solidaridad de nuestros dirigentes brilla por su ausencia. El cambio de parecer del Gobierno –una vez más: tarde, mal y nunca como decía Ignacio Gomá en su artículo sobre la reciente reforma del TC (aquí)-, no debería ser considerado suficiente, sino que debería verse como una rectificación como la del resto de países europeos, que tras los últimos acontecimientos, se han subido al barco de la solidaridad (finalmente parece que serán 14.931 refugiados los que se asignaran a España –aquí-). Por lo que habría que demandar al Gobierno que se involucrase bastante más en este tema, máxime siendo un país como España que hace 75 años sufrió una crisis de refugiados similar durante y después de la Guerra Civil.
Tampoco convendría olvidarnos en este punto, del resto de conflictos que hay actualmente en el mundo, siendo necesario que el reciente interés e ímpetu mostrado por los gobiernos con procedentes de la zona de Siria, sea puesto también para con los ciudadanos que están escapando de la guerra en otros países, como Sudán del Sur, Nigeria o Somalia –según datos de ACNUR hay más de 3 millones de refugiados sólo en África subsahariana (aquí)-. No sería responsable que a los dirigentes únicamente les importasen los refugiados procedentes de Siria, porque se estaría haciendo una distinción entre refugiados de primera y de segunda, únicamente por su origen. Y ahí España sí que tiene mucho que decir, puesto que es una de las principales vías de entrada de los ciudadanos que escapan de los conflictos armados de los países africanos.
En definitiva, quizás es el momento de volver a los orígenes de la Unión Europea y a los valores que se promulgaban cuando fue creada. Y no es necesario remontarse tan lejos, basta acudir al propio artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, establece lo siguiente: “La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres”. Hace falta, como dijo el miércoles Jean-Claude Juncker, más Europa y más unión.
Licenciado en Derecho por la Universidad de Zaragoza y Máster en Asesoría Jurídica de Empresas por el IE Law School (Instituto de Empresa). Abogado en Sileo Asesores.
Muy oportuno el post. Sí que me gustaría recordar aquí al explorador ártico y premio Nobel de la Paz FRIDTJOF NANSEN, quien en 1922 diseñó el "pasaporte Nansen", como parte de sus gestiones para atender a la problemática de los desplazados surgida -señala la Wikipedia- "a raíz de los diversos conflictos armados del siglo XX (sobre todo de antes y después de la Primera Guerra Mundial). Como resultado, Nansen fue nombrado Alto Comisionado de los Refugiados para la Liga de las Naciones".
Esta es, en mi opinión, la verdadera esencia de Europa, en gente como Nansen o Henri Dunant, que no se limitaron a ser espectadores impotentes del sufrimiento humano, sino que intentó hacer algo por paliarlo.
Que luego haya que poner medios para saber quién es verdadero refugiado y quien se cuela con otros fines, sí. Que la vida de los refugiados no es fácil, también. El Reino Unido acogió como refugiados a numerosos niños judíos alemanes en los años treinta, cuando la situación del país no era precisamente boyante desde el punto de vista económico. Decir que ahora "no podemos" simplemente no es cierto. Lo que pasa es que como todo hay que hacerlo bien y no improvisar.
Muy oportuno el post. Sí que me gustaría recordar aquí al explorador ártico y premio Nobel de la Paz FRIDTJOF NANSEN, quien en 1922 diseñó el "pasaporte Nansen", como parte de sus gestiones para atender a la problemática de los desplazados surgida -señala la Wikipedia- "a raíz de los diversos conflictos armados del siglo XX (sobre todo de antes y después de la Primera Guerra Mundial). Como resultado, Nansen fue nombrado Alto Comisionado de los Refugiados para la Liga de las Naciones".
Esta es, en mi opinión, la verdadera esencia de Europa, en gente como Nansen o Henri Dunant, que no se limitaron a ser espectadores impotentes del sufrimiento humano, sino que intentó hacer algo por paliarlo.
Que luego haya que poner medios para saber quién es verdadero refugiado y quien se cuela con otros fines, sí. Que la vida de los refugiados no es fácil, también. El Reino Unido acogió como refugiados a numerosos niños judíos alemanes en los años treinta, cuando la situación del país no era precisamente boyante desde el punto de vista económico. Decir que ahora "no podemos" simplemente no es cierto. Lo que pasa es que como todo hay que hacerlo bien y no improvisar.
Un artículo primero publicado, y luego "borrado" de su edición por "Público", que sólo he podido encontrar en una página que no me resulta precisamente grata … pero aquí está:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=200175
Porque la impunidad … es así
http://canarias-semanal.org/not/16797/torturadores-impunes-en-el-estado-espanol-/
Un artículo primero publicado, y luego "borrado" de su edición por "Público", que sólo he podido encontrar en una página que no me resulta precisamente grata … pero aquí está:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=200175
Traducción al español tomada de http://dazibaorojo08.blogspot.ro/2015/09/ahora-que-la-verdad-emerge-como-eeuu.html, del artículo publicado en The Guardian
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq
"La guerra contra el terrorismo, aquella campaña sin fin puesta en marcha hace 14 años por George Bush, se está enredando en sí misma con contorsiones cada vez más grotescas. El lunes (01.06.2015) el juicio en Londres a un hombre sueco, Bherlin Gildo, acusado de terrorismo en Siria, se vino abajo tras quedar claro que los servicios de inteligencia británicos habían estado armando a los mismos grupos rebeldes a los que el encausado estaba acusado de apoyar.
La fiscalía abandonó el caso, al parecer para evitarle el bochorno a los servicios de inteligencia. La defensa argumentó que seguir adelante con el juicio habría sido una "afrenta a la justicia", cuando resulta que había evidencia abundante de que el Estado británico había proporcionando "amplio apoyo" a la oposición siria armada.
[Ese apoyo] no sólo incluyó la "ayuda no letal", de la cual se estuvo jactando el gobierno (incluía chalecos antibalas y vehículos militares), sino entrenamiento, apoyo logístico y suministros secreto de "armas a escala masiva". Los informes mencionaban que el MI6 había cooperado con la CIA en una ruta "ratline" para la transferencia de armas de los arsenales libios a los rebeldes sirios en 2012, tras la caída del régimen de Gadafi.
Queda claro que el absurdo de enviar a alguien a la cárcel por hacer lo que los ministros y sus cargos de seguridad era ya demasiado. Pero ese es sólo el último de una serie de casos similares. Menos afortunado fue un taxista de Londres, Anis Sardar, quien fue condenado a cadena perpetua hace quince días por haber participado en 2007 en la resistencia a la ocupación de Irak por las fuerzas estadounidenses y británicas. La oposición armada a la invasión y ocupación ilegal claramente no constituye terrorismo o asesinato en la mayoría de las definiciones, incluyendo la Convención de Ginebra.
Pero lo que es o no es terrorismo depende ahora del ojo de quien mira. Y en ninguna parte eso es más cierto que en Oriente Medio, donde los terroristas de hoy son los combatientes contra la tiranía del mañana – y los aliados pasan a ser enemigos – a menudo por el desconcertante capricho de un político occidental en una conferencia telefónica.
En el último año, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras fuerzas occidentales han vuelto a Irak, supuestamente por la causa de destruir al grupo terrorista hiper-sectario ‘Estado Islámico’ [ISIS] (anteriormente al-Qaida en Irak). Esto ocurrió después de que el ISIS invadiera enormes trozos de territorio iraquí y sirio, y se auto-proclamara como califato islámico.
La campaña no va bien. El mes pasado, ISIS se expandió en la ciudad iraquí de Ramadi, mientras que en el otro lado de la frontera ahora inexistente sus fuerzas conquistaron la ciudad siria de Palmira. La franquicia oficial de Al-Qaeda, el Frente al-Nusra, también ha estado haciendo avances en Siria.
Algunos iraquíes se quejan de que los EE.UU. estaban sentados sobre sus manos mientras pasaba todo esto. Los estadounidenses insisten en que están tratando de evitar víctimas civiles, y reivindican éxitos significativos. En privado, los altos cargos afirman que no quieren ser vistos machacando bastiones sunitas en una guerra sectaria y arriesgarse a que sus aliados sunitas del Golfo se disgusten.
Un revelador rayo de luz, sobre cómo hemos llegado a esto, lo ha arrojado un informe secreto de la inteligencia estadounidense recientemente desclasificado, escrito en agosto de 2012, y que predice de forma sorprendente – y efectivamente da la bienvenida – la perspectiva de un "principado salafista" en el este de Siria, y un estado islámico controlado por al-Qaeda en Siria e Irak. En marcado contraste con las afirmaciones occidentales del momento, el documento de la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) identifica a ‘Al-Qaeda en Irak’ (antes de convertirse en ISIS) y otros salafistas próximos como los "principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria" – y afirma que "los países occidentales, los estados del Golfo y Turquía" estaban apoyando los esfuerzos de la oposición para tomar el control del este de Siria.
Plantear la "posibilidad de establecer un principado Salafista declarado o no declarado", prosigue el informe del Pentágono, "eso es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar el régimen sirio, al que se considera la reserva estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)".
Y exactamente eso es lo que sucedió dos años después. El informe no es un documento sobre políticas. Está redactado con censura y hay ambigüedades en el lenguaje. Pero las implicaciones son lo suficientemente claras. A un año de la rebelión siria, los EE.UU. y sus aliados no solamente estaban apoyando y armando a una oposición que sabían dominada por grupos sectarios extremistas; estaban dispuestos a ver como aceptable la creación de una especie de "estado islámico" – a pesar del "grave peligro" para la unidad de Irak – a modo de zona colchón [buffer zone] sunita para debilitar a Siria.
Eso no significa que los EE.UU. hayan creado al ISIS, por supuesto, aunque algunos de sus aliados del Golfo sin duda jugaron un papel en ello – como reconoció el año pasado el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden.Pero no había ‘al-Qaeda en Irak’ hasta que los EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo su invasión. Y los EE.UU. ciertamente han aprovechado la existencia de ISIS contra otras fuerzas en la región como parte de una campaña más amplia para mantener control occidental.
El cálculo cambió cuando ISIS comenzó a decapitar occidentales y a publicar atrocidades on-line, y los estados del Golfo están ahora respaldando a otros grupos en la guerra siria, como el Frente Nusra. Pero este hábito estadounidense y occidental de juguetear con grupos yihadistas, que luego vuelven para morderlos, se remonta al menos a la guerra de 1980 contra la Unión Soviética en Afganistán, que fomentó el al-Qaida original bajo la tutela de la CIA.
Ese hábito fue recalibrado durante la ocupación de Irak, cuando las fuerzas estadounidenses liderados por el general Petraeus patrocinaron una guerra sucia, al estilo de la guerra sucia de los escuadrones de la muerte en El Salvador, para debilitar la resistencia iraquí. Y se repitió en 2011 en la guerra orquestada por la OTAN en Libia, donde ISIS la semana pasada tomó el control de Sirte, ciudad natal de Gadafi.
En realidad, la política de Estados Unidos y occidental en la conflagración que es ahora Oriente Medio está basada en clásico modelo imperial del 'divide y vencerás'. Las fuerzas estadounidenses bombardean a unos grupos de rebeldes mientras apoyan a otros en Siria, y montan lo que de hecho son operaciones militares conjuntas con Irán contra ISIS en Irak, mientras que dan apoyo a la campaña militar de Arabia Saudí contra las fuerzas hutíes respaldados por Irán en Yemen. Tan confusa como pueda parecer a menudo la política de Estados Unidos, unas debilitadas y divididas Irak y Siria se adaptan a semejante enfoque a la perfección.
Lo que está claro es que al ISIS, y sus monstruosidades, no será derrotado por los mismos poderes que lo trajeron a Irak y Siria en primer lugar, o cuyas decisiones militares, públicas o encubiertas, lo han fomentado en los años posteriores. Las intervenciones militares occidentales sin fin en el Oriente Medio solamente han traído destrucción y división. Es la gente de la región quienes pueden curar esta enfermedad – no los que incubaron el virus".
Traducción al español tomada de http://dazibaorojo08.blogspot.ro/2015/09/ahora-que-la-verdad-emerge-como-eeuu.html, del artículo publicado en The Guardian
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq
"La guerra contra el terrorismo, aquella campaña sin fin puesta en marcha hace 14 años por George Bush, se está enredando en sí misma con contorsiones cada vez más grotescas. El lunes (01.06.2015) el juicio en Londres a un hombre sueco, Bherlin Gildo, acusado de terrorismo en Siria, se vino abajo tras quedar claro que los servicios de inteligencia británicos habían estado armando a los mismos grupos rebeldes a los que el encausado estaba acusado de apoyar.
La fiscalía abandonó el caso, al parecer para evitarle el bochorno a los servicios de inteligencia. La defensa argumentó que seguir adelante con el juicio habría sido una "afrenta a la justicia", cuando resulta que había evidencia abundante de que el Estado británico había proporcionando "amplio apoyo" a la oposición siria armada.
[Ese apoyo] no sólo incluyó la "ayuda no letal", de la cual se estuvo jactando el gobierno (incluía chalecos antibalas y vehículos militares), sino entrenamiento, apoyo logístico y suministros secreto de "armas a escala masiva". Los informes mencionaban que el MI6 había cooperado con la CIA en una ruta "ratline" para la transferencia de armas de los arsenales libios a los rebeldes sirios en 2012, tras la caída del régimen de Gadafi.
Queda claro que el absurdo de enviar a alguien a la cárcel por hacer lo que los ministros y sus cargos de seguridad era ya demasiado. Pero ese es sólo el último de una serie de casos similares. Menos afortunado fue un taxista de Londres, Anis Sardar, quien fue condenado a cadena perpetua hace quince días por haber participado en 2007 en la resistencia a la ocupación de Irak por las fuerzas estadounidenses y británicas. La oposición armada a la invasión y ocupación ilegal claramente no constituye terrorismo o asesinato en la mayoría de las definiciones, incluyendo la Convención de Ginebra.
Pero lo que es o no es terrorismo depende ahora del ojo de quien mira. Y en ninguna parte eso es más cierto que en Oriente Medio, donde los terroristas de hoy son los combatientes contra la tiranía del mañana – y los aliados pasan a ser enemigos – a menudo por el desconcertante capricho de un político occidental en una conferencia telefónica.
En el último año, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras fuerzas occidentales han vuelto a Irak, supuestamente por la causa de destruir al grupo terrorista hiper-sectario ‘Estado Islámico’ [ISIS] (anteriormente al-Qaida en Irak). Esto ocurrió después de que el ISIS invadiera enormes trozos de territorio iraquí y sirio, y se auto-proclamara como califato islámico.
La campaña no va bien. El mes pasado, ISIS se expandió en la ciudad iraquí de Ramadi, mientras que en el otro lado de la frontera ahora inexistente sus fuerzas conquistaron la ciudad siria de Palmira. La franquicia oficial de Al-Qaeda, el Frente al-Nusra, también ha estado haciendo avances en Siria.
Algunos iraquíes se quejan de que los EE.UU. estaban sentados sobre sus manos mientras pasaba todo esto. Los estadounidenses insisten en que están tratando de evitar víctimas civiles, y reivindican éxitos significativos. En privado, los altos cargos afirman que no quieren ser vistos machacando bastiones sunitas en una guerra sectaria y arriesgarse a que sus aliados sunitas del Golfo se disgusten.
Un revelador rayo de luz, sobre cómo hemos llegado a esto, lo ha arrojado un informe secreto de la inteligencia estadounidense recientemente desclasificado, escrito en agosto de 2012, y que predice de forma sorprendente – y efectivamente da la bienvenida – la perspectiva de un "principado salafista" en el este de Siria, y un estado islámico controlado por al-Qaeda en Siria e Irak. En marcado contraste con las afirmaciones occidentales del momento, el documento de la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) identifica a ‘Al-Qaeda en Irak’ (antes de convertirse en ISIS) y otros salafistas próximos como los "principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria" – y afirma que "los países occidentales, los estados del Golfo y Turquía" estaban apoyando los esfuerzos de la oposición para tomar el control del este de Siria.
Plantear la "posibilidad de establecer un principado Salafista declarado o no declarado", prosigue el informe del Pentágono, "eso es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar el régimen sirio, al que se considera la reserva estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)".
Y exactamente eso es lo que sucedió dos años después. El informe no es un documento sobre políticas. Está redactado con censura y hay ambigüedades en el lenguaje. Pero las implicaciones son lo suficientemente claras. A un año de la rebelión siria, los EE.UU. y sus aliados no solamente estaban apoyando y armando a una oposición que sabían dominada por grupos sectarios extremistas; estaban dispuestos a ver como aceptable la creación de una especie de "estado islámico" – a pesar del "grave peligro" para la unidad de Irak – a modo de zona colchón [buffer zone] sunita para debilitar a Siria.
Eso no significa que los EE.UU. hayan creado al ISIS, por supuesto, aunque algunos de sus aliados del Golfo sin duda jugaron un papel en ello – como reconoció el año pasado el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden.Pero no había ‘al-Qaeda en Irak’ hasta que los EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo su invasión. Y los EE.UU. ciertamente han aprovechado la existencia de ISIS contra otras fuerzas en la región como parte de una campaña más amplia para mantener control occidental.
El cálculo cambió cuando ISIS comenzó a decapitar occidentales y a publicar atrocidades on-line, y los estados del Golfo están ahora respaldando a otros grupos en la guerra siria, como el Frente Nusra. Pero este hábito estadounidense y occidental de juguetear con grupos yihadistas, que luego vuelven para morderlos, se remonta al menos a la guerra de 1980 contra la Unión Soviética en Afganistán, que fomentó el al-Qaida original bajo la tutela de la CIA.
Ese hábito fue recalibrado durante la ocupación de Irak, cuando las fuerzas estadounidenses liderados por el general Petraeus patrocinaron una guerra sucia, al estilo de la guerra sucia de los escuadrones de la muerte en El Salvador, para debilitar la resistencia iraquí. Y se repitió en 2011 en la guerra orquestada por la OTAN en Libia, donde ISIS la semana pasada tomó el control de Sirte, ciudad natal de Gadafi.
En realidad, la política de Estados Unidos y occidental en la conflagración que es ahora Oriente Medio está basada en clásico modelo imperial del 'divide y vencerás'. Las fuerzas estadounidenses bombardean a unos grupos de rebeldes mientras apoyan a otros en Siria, y montan lo que de hecho son operaciones militares conjuntas con Irán contra ISIS en Irak, mientras que dan apoyo a la campaña militar de Arabia Saudí contra las fuerzas hutíes respaldados por Irán en Yemen. Tan confusa como pueda parecer a menudo la política de Estados Unidos, unas debilitadas y divididas Irak y Siria se adaptan a semejante enfoque a la perfección.
Lo que está claro es que al ISIS, y sus monstruosidades, no será derrotado por los mismos poderes que lo trajeron a Irak y Siria en primer lugar, o cuyas decisiones militares, públicas o encubiertas, lo han fomentado en los años posteriores. Las intervenciones militares occidentales sin fin en el Oriente Medio solamente han traído destrucción y división. Es la gente de la región quienes pueden curar esta enfermedad – no los que incubaron el virus".
Gracias por este post. Como lo escribe el editor de HD Joven vuelvo a escribir que HD Joven está resultando una sorpresa estimulante para los HD Viejos ;-). Con todo, como comentaba el otro día, es la hora de los hechos. Ahora bien, luego me temo que no basta con dar refugio y que hay problemas muy serios que abordar con otra perspectiva mucho más amplia. Tiene Ud. razón al decir que la fotografía de Aylan Kurdi removió conciencias hasta entonces incluso preocupadas, pero inactivas. A ver qué va saliendo de todo esto. En cuanto a las solicitudes de asilo, tal vez sea que un país con una tasa de desempleo tan alta no es el mejor lugar para pedirlo o bien que aquí se tolera más la inmigración ilegal (basta bajar a la esquina, parar en un semáforo, ir a la puerta de un híper o súper…los manteros, trabajadores de servicios sin contrato, pizzeros, etc., etc. Habría que conocer los datos y no los de las ONGs públicas y privadas, sino los verdaderos. Por lo demás, es difícil que un sirio o irakí hablen español. En cuanto a redes de asistencia, creo que sí existen y se dedican fondos en cantidades grandes aunque poco conocidas (ayuntamientos, cabildos, provincias, CC.AA., Gobierno, UE, ONGs públicas y privadas), pero me temo que son ineficaces.
Gracias por este post. Como lo escribe el editor de HD Joven vuelvo a escribir que HD Joven está resultando una sorpresa estimulante para los HD Viejos ;-). Con todo, como comentaba el otro día, es la hora de los hechos. Ahora bien, luego me temo que no basta con dar refugio y que hay problemas muy serios que abordar con otra perspectiva mucho más amplia. Tiene Ud. razón al decir que la fotografía de Aylan Kurdi removió conciencias hasta entonces incluso preocupadas, pero inactivas. A ver qué va saliendo de todo esto. En cuanto a las solicitudes de asilo, tal vez sea que un país con una tasa de desempleo tan alta no es el mejor lugar para pedirlo o bien que aquí se tolera más la inmigración ilegal (basta bajar a la esquina, parar en un semáforo, ir a la puerta de un híper o súper…los manteros, trabajadores de servicios sin contrato, pizzeros, etc., etc. Habría que conocer los datos y no los de las ONGs públicas y privadas, sino los verdaderos. Por lo demás, es difícil que un sirio o irakí hablen español. En cuanto a redes de asistencia, creo que sí existen y se dedican fondos en cantidades grandes aunque poco conocidas (ayuntamientos, cabildos, provincias, CC.AA., Gobierno, UE, ONGs públicas y privadas), pero me temo que son ineficaces.
La persecución por motivos de raza, religión u opinión, es uno de los elementos principales de la configuración del estado moderno europeo. Basta citar la celebre frase “cuius regio eius reeligió” Luis Suarez Fernandez deja escrito:
"En la maduración del estado moderno, comenzada en las postrimerías de la Edad Media, fue admitido como verdad absoluta el principio que identifica comunidad política con religión. El de nuestros días le identifica con la aconfesionalidad que es su contraria. Ese principio fue formulado años más tarde por Martín Lutero con la fórmula cuius regio eius religio que daba a los príncipes poder para imponer a sus súbditos el sistema de creencias que le parecía preferible. Los Reyes Católicos lo hubieran enunciado de otro modo -cuius religio eius regio-, porque entendían que el príncipe estaba al servicio de la religión del reino. En una u otra forma se entendía que sin esa identidad era imposible lograr el sometimiento de todos los súbditos a una misma norma objetiva de moral. De este modo la convivencia entre religiones diferentes se consideraba un obstáculo insalvable para la garantía del orden político… A finales del siglo XV la identificación entre religión y comunidad política era presentada como un signo de progreso."
No es dificil deducir para un mente despierta, que el llamado estado moderno o “estado nación” es un estado de refugiados en el mejor de los casos, cuando no de sometidos. Por ello su legitimidad ética es discutida cada día más y subsiste por pura autorreferencia. Por ello es tan difícil combatir los procesos soberanistas desde la pura legitimidad.
La persecución por motivos de raza, religión u opinión, es uno de los elementos principales de la configuración del estado moderno europeo. Basta citar la celebre frase “cuius regio eius reeligió” Luis Suarez Fernandez deja escrito:
"En la maduración del estado moderno, comenzada en las postrimerías de la Edad Media, fue admitido como verdad absoluta el principio que identifica comunidad política con religión. El de nuestros días le identifica con la aconfesionalidad que es su contraria. Ese principio fue formulado años más tarde por Martín Lutero con la fórmula cuius regio eius religio que daba a los príncipes poder para imponer a sus súbditos el sistema de creencias que le parecía preferible. Los Reyes Católicos lo hubieran enunciado de otro modo -cuius religio eius regio-, porque entendían que el príncipe estaba al servicio de la religión del reino. En una u otra forma se entendía que sin esa identidad era imposible lograr el sometimiento de todos los súbditos a una misma norma objetiva de moral. De este modo la convivencia entre religiones diferentes se consideraba un obstáculo insalvable para la garantía del orden político… A finales del siglo XV la identificación entre religión y comunidad política era presentada como un signo de progreso."
No es dificil deducir para un mente despierta, que el llamado estado moderno o “estado nación” es un estado de refugiados en el mejor de los casos, cuando no de sometidos. Por ello su legitimidad ética es discutida cada día más y subsiste por pura autorreferencia. Por ello es tan difícil combatir los procesos soberanistas desde la pura legitimidad.
En primer lugar ayudar a la víctima. En segundo lugar, pensar y exigir responsabilidades de fondo. El gobierno de España, en esto, está tratando de hacer bien ambas cosas y hay que decirlo.
Occidente, tras la Segunda Guerra mundial, para imponer "su modelo" ya ha causado más muertes por el mundo que las causadas por Alemania en dicha guerra.
Es decir, puestos a buscar "fotos", vamos largamente sobrados. Para todos los gustos. Y de niños no digamos.
———————–
Una de las formas de manipulación emocional es la que se ha usado en esta ocasión con la foto de un niño muerto. El proceso con esta foto consiste en una variación de lo que describe "el manual de batalla"
Procurar que las imágenes que se presentan estén lo suficientemente desconectadas de su entorno y de su causa para lograr tres cosas.
1. Evitar la visión del proceso completo ofreciendo solo el acto descontextualizado.
2. Hacer que el acto real (con su contexto, tal como ha sucedido desde su inicio) sea moral y cognitivamente invisible. Este es el efecto de la descontextualización.
3. Asociar los efectos emocionales de la imagen a la Solución ofrecida, deseada y buscada. "Aquí hay un problema, te ofrezco la solución………….deja que entren los refugiados"
Hay agencias privadas de prensa y de creación y gestión de opinión que hacen este trabajo muy bien y que son parte imprescindible de cualquier programa para derribar un adversario.
Estas agencias salieron a la luz hace unos años cuando, días antes de la primera invasión de Iraq, se publicó un evento que no había sucedido: Era Falso que las tropas de Saddam hubieran desconectado 300 incubadoras en un hospital kuwaití.
Se puede encontrar, con nombres incluidos, en Internet buscando….. Incubadoras y Kuwait.
La historia reciente está llena de incidentes de este tipo y España fue es de los que primero lo sufrió porque, recordarán, la guerra que nos declaró EEUU en el 1898 en Cuba, fue por una explosión en uno de sus barcos, el Maine, en el puerto de la Habana que, naturalmente, su prensa nos imputó falsamente.
El número de Foreign Affairs (September October 15) de este mes trae varios artículos criticando la política exterior de Obama.
En los dedicados a Oriente Medio se dice de forma explícita, –como algo del dominio público que no hace falta recordar–, que la guerra civil de Siria es de alto interés estratégico para USA que para conseguir expulsar a Assad ha contado con el apoyo de algunos socios Europeos (Hollande y Cameron) y desde luego con el apoyo total moral y material de Arabia Saudita a escala gigantesca.
Naturalmente el Artículo da por sabido que todo el proceso de las "Primaveras" fue llevado a cabo con participación occidental y el artículo se limita a reprochar a Obama el "Fiasco" de, tras un buen comienzo para lograr los golpes de Estado, ………….. no haber sabido gestionar…….. "La Paz".
Esto en una revista de gran prestigio entre diplomáticos profesionales y ninguna veleidad heterodoxa conocida. Es un medio cuya suscripción recomiendo para saber qué sucede en realidad porque creo que no se lee en abierto en Internet.
Se están calentando las tensiones entre Europa y América y la peligrosidad del tiempo histórico va creciendo.
Como nos recordaba Bourdieu hace muchos años, siempre formamos parte de un Imperio y nos concierne mucho más de lo que creemos en el día a día.
En este momento, sobre España, actúan dos Imperios, USA y la UE. Una UE que se sabe "Sucursal", que ha ido fomentando su propia desunión y que, irreflexivamente, sueña con dejar de serlo pero no sabe cómo porque sus estructuras se lo ponen casi imposible.
Buenos días y gracias
En primer lugar ayudar a la víctima. En segundo lugar, pensar y exigir responsabilidades de fondo. El gobierno de España, en esto, está tratando de hacer bien ambas cosas y hay que decirlo.
Occidente, tras la Segunda Guerra mundial, para imponer "su modelo" ya ha causado más muertes por el mundo que las causadas por Alemania en dicha guerra.
Es decir, puestos a buscar "fotos", vamos largamente sobrados. Para todos los gustos. Y de niños no digamos.
———————–
Una de las formas de manipulación emocional es la que se ha usado en esta ocasión con la foto de un niño muerto. El proceso con esta foto consiste en una variación de lo que describe "el manual de batalla"
Procurar que las imágenes que se presentan estén lo suficientemente desconectadas de su entorno y de su causa para lograr tres cosas.
1. Evitar la visión del proceso completo ofreciendo solo el acto descontextualizado.
2. Hacer que el acto real (con su contexto, tal como ha sucedido desde su inicio) sea moral y cognitivamente invisible. Este es el efecto de la descontextualización.
3. Asociar los efectos emocionales de la imagen a la Solución ofrecida, deseada y buscada. "Aquí hay un problema, te ofrezco la solución………….deja que entren los refugiados"
Hay agencias privadas de prensa y de creación y gestión de opinión que hacen este trabajo muy bien y que son parte imprescindible de cualquier programa para derribar un adversario.
Estas agencias salieron a la luz hace unos años cuando, días antes de la primera invasión de Iraq, se publicó un evento que no había sucedido: Era Falso que las tropas de Saddam hubieran desconectado 300 incubadoras en un hospital kuwaití.
Se puede encontrar, con nombres incluidos, en Internet buscando….. Incubadoras y Kuwait.
La historia reciente está llena de incidentes de este tipo y España fue es de los que primero lo sufrió porque, recordarán, la guerra que nos declaró EEUU en el 1898 en Cuba, fue por una explosión en uno de sus barcos, el Maine, en el puerto de la Habana que, naturalmente, su prensa nos imputó falsamente.
El número de Foreign Affairs (September October 15) de este mes trae varios artículos criticando la política exterior de Obama.
En los dedicados a Oriente Medio se dice de forma explícita, –como algo del dominio público que no hace falta recordar–, que la guerra civil de Siria es de alto interés estratégico para USA que para conseguir expulsar a Assad ha contado con el apoyo de algunos socios Europeos (Hollande y Cameron) y desde luego con el apoyo total moral y material de Arabia Saudita a escala gigantesca.
Naturalmente el Artículo da por sabido que todo el proceso de las "Primaveras" fue llevado a cabo con participación occidental y el artículo se limita a reprochar a Obama el "Fiasco" de, tras un buen comienzo para lograr los golpes de Estado, ………….. no haber sabido gestionar…….. "La Paz".
Esto en una revista de gran prestigio entre diplomáticos profesionales y ninguna veleidad heterodoxa conocida. Es un medio cuya suscripción recomiendo para saber qué sucede en realidad porque creo que no se lee en abierto en Internet.
Se están calentando las tensiones entre Europa y América y la peligrosidad del tiempo histórico va creciendo.
Como nos recordaba Bourdieu hace muchos años, siempre formamos parte de un Imperio y nos concierne mucho más de lo que creemos en el día a día.
En este momento, sobre España, actúan dos Imperios, USA y la UE. Una UE que se sabe "Sucursal", que ha ido fomentando su propia desunión y que, irreflexivamente, sueña con dejar de serlo pero no sabe cómo porque sus estructuras se lo ponen casi imposible.
Buenos días y gracias
Muy oportuno el artículo así como felicitaciones por los comentarios donde echamos en falta a otros muchos tertulianos del mundo del Derecho o la Justicia, al parecer más interesados en cuestiones técnicas jurídicas que en cuestiones políticas en un momento en que, tanto una cosa como la otra, está sujeta a la libre interpretación de los que tienen el poder. La vergüenza del mundo occidental ante el desplazamiento obligado de poblaciones por el hambre, la miseria y la guerra, no se cura con la proliferación de ONGs (de las que se ha hecho una forma de negocio en algunos casos) que demuestran el cinismo infame con que se crean conflictos y luego se pide ayuda (siempre económica) para resolverlos. Las preguntas siguen sin respuesta: ¿a quien benefician estas situaciones? ¿porqué lo hacen? ¿donde está la ONU que debía prevenirlas y evitarlas? ¿qué juego manejan los medios de comunicación para magnificar o minimizar situaciones? ¿porqué la piel blanca de un niño sirio nos conmueve más que la piel morena de un niño africano? ¿cómo es posible que sigamos con las conciencias dormidas? ¿porqué seguimos sin cuestionarnos las raíces de los conflictos y abrimos los ojos de una vez?
Muy oportuno el artículo así como felicitaciones por los comentarios donde echamos en falta a otros muchos tertulianos del mundo del Derecho o la Justicia, al parecer más interesados en cuestiones técnicas jurídicas que en cuestiones políticas en un momento en que, tanto una cosa como la otra, está sujeta a la libre interpretación de los que tienen el poder. La vergüenza del mundo occidental ante el desplazamiento obligado de poblaciones por el hambre, la miseria y la guerra, no se cura con la proliferación de ONGs (de las que se ha hecho una forma de negocio en algunos casos) que demuestran el cinismo infame con que se crean conflictos y luego se pide ayuda (siempre económica) para resolverlos. Las preguntas siguen sin respuesta: ¿a quien benefician estas situaciones? ¿porqué lo hacen? ¿donde está la ONU que debía prevenirlas y evitarlas? ¿qué juego manejan los medios de comunicación para magnificar o minimizar situaciones? ¿porqué la piel blanca de un niño sirio nos conmueve más que la piel morena de un niño africano? ¿cómo es posible que sigamos con las conciencias dormidas? ¿porqué seguimos sin cuestionarnos las raíces de los conflictos y abrimos los ojos de una vez?
Después de leer los comentarios de Manu y Teilhard, y en especial, las preguntas de O'Farrill -a las que muchos buscamos (y, por desgracia, vamos encontrando) respuestas-, entenderemos mejor las declaraciones de una joven siria, que publica Carlos Tena en su Blog.
https://tenacarlos.wordpress.com/2015/09/12/joven-siria-denuncia-el-motivo-real-de-los-refugiados-y-la-manipulacion-occidental/
Un abrazo
Amigo De Lege: lo más pavoroso es el silencio y el mirar para otro lado de los que por su preparación, conocimientos y experiencias debían salir al paso de las mentiras. ¿Donde están las palabras? Seguiremos siendo súbditos sumisos porque tenemos miedo a la verdad (Ibsen). Un saludo.
Después de leer los comentarios de Manu y Teilhard, y en especial, las preguntas de O'Farrill -a las que muchos buscamos (y, por desgracia, vamos encontrando) respuestas-, entenderemos mejor las declaraciones de una joven siria, que publica Carlos Tena en su Blog.
https://tenacarlos.wordpress.com/2015/09/12/joven-siria-denuncia-el-motivo-real-de-los-refugiados-y-la-manipulacion-occidental/
Un abrazo
Michel Chossudovsky
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Y sus críticos:
http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article5449
Michel Chossudovsky
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Muy buenas a todos:
Me he tomado la molestia de seguir los sucesivos enlaces que se han aportado… y he alucinado. Según algunos, la crisis siria es culpa de radicales islámicos financiados por la CIA y el MOSSAD. Para otros, el Estado Español es una cueva de torturadores. Para acabar con la idea de que se busca la creación de dos califatos y un kurdistan independiente en Oriente Medio.
De traca.
Un saludo a todos
Si, Profesor, alucinante. Y si sigue buscando, encontrará más colorines.
Esa es la información y contrainformación que nutre los RealityShows de los "nuevos" Ayuntamientos, y su acción institucional.
Pero no se alarme; no es algo que afecte a la "nueva" política; la enfermedad está bien documentada con anterioridad. No hacen falta ejemplos de casos en que las "visiones" de las realidades respecto a las que informan, pongamos, El País y La Razón, no pueden ser una misma realidad, sino realidades de mundos paralelos (y lelas) …
Por otra parte, de todo el abanico de alucinaciones -muy difundidas, no ha de olvidarse el efecto de las sucesivas reformas educativas de las últimas décadas- destacan las que quedan después de descartar las opciones imposibles, y que por improbables que nos parezcan, resultarían, aún difícilmente, posibles.
Parecería que carece de relación con todo este asunto el hecho de que la "élite extractiva" se nutre, mediante la intermediación del Estado Recaudador con todas sus grandes y pequeñas políticas, y sobre todo contratos públicos -que pagamos, y a menudo seguimos debiendo después de pagarlas, todos- de las cantidades que recauda coactivamente de los ciudadanos para ingresarlas a los "contratistas" y subvencionados "de casa".
Saludos.
He encontrado algún enlace más. Fíjese, uno dice, no solo que en España se tortura, sino que EN ESPAÑA SE TORTURA CON IMPUNIDAD. Así titula, precisamente, Amnistía Internacional a uno de sus Informes sobre España.
A final va a parecer que en España se tortura impunemente. Cosas.
https://www.es.amnesty.org/paises/espana/tortura-y-malos-tratos/
https://doc.es.amnesty.org/cgi-bin/ai/BRSCGI/ESPA%C3%91A:%20SAL%20EN%20LA%20HERIDA%20LA%20IMPUNIDAD%20EFECTIVA%20DE%20AGENTES%20DE%20POLIC%C3%8DA%20EN%20CASOS%20DE%20TORTURA%20Y%20OTROS%20MALOS%20TRATOS?CMD=VEROBJ&MLKOB=25983483636
Muy buenas a todos:
Me he tomado la molestia de seguir los sucesivos enlaces que se han aportado… y he alucinado. Según algunos, la crisis siria es culpa de radicales islámicos financiados por la CIA y el MOSSAD. Para otros, el Estado Español es una cueva de torturadores. Para acabar con la idea de que se busca la creación de dos califatos y un kurdistan independiente en Oriente Medio.
De traca.
Un saludo a todos
http://socialismo21.net/habla-coronel-r-de-la-contrainteligencia-espanola-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico/
http://socialismo21.net/habla-coronel-r-de-la-contrainteligencia-espanola-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico/
¿Qué es "de traca" ?
(a) que se digan estas cosas.
(b) que se hagan.
Aunque la verdad es que no sé muy bien qué quiere decir "de traca".
Lo que si sé es que los caminos de la geopolítica y la desinformación son inescrutables. El artículo de The Guardian (que no es precisamente publico.es ni elmanifiesto.com), enlazado y traducido ahí arriba por De Lege Ferenda, creo que contiene datos suficientes para que reflexione quien así lo desee.
Y si a alguien le parece absurdo decir que "la crisis siria es culpa de radicales islámicos financiados por la CIA", por favor, que recuerde el Afganistán de 1978… o peor aún, la Camboya del mismo año.
Pero bien pensado, mejor es seguir creyendo que Sadam Hussein tenía terribles armas de destrucción masiva y que Irak era el santuario de Bin Laden.
¿Qué es "de traca" ?
(a) que se digan estas cosas.
(b) que se hagan.
Aunque la verdad es que no sé muy bien qué quiere decir "de traca".
Lo que si sé es que los caminos de la geopolítica y la desinformación son inescrutables. El artículo de The Guardian (que no es precisamente publico.es ni elmanifiesto.com), enlazado y traducido ahí arriba por De Lege Ferenda, creo que contiene datos suficientes para que reflexione quien así lo desee.
Y si a alguien le parece absurdo decir que "la crisis siria es culpa de radicales islámicos financiados por la CIA", por favor, que recuerde el Afganistán de 1978… o peor aún, la Camboya del mismo año.
Pero bien pensado, mejor es seguir creyendo que Sadam Hussein tenía terribles armas de destrucción masiva y que Irak era el santuario de Bin Laden.
Para el Sr. M.
En mi comentario inicial citaba la publicación Foreign Affairs que desde 1921 edita el Council of Foreign Relations USA. Una institución que se puede decir que es la representante civil de la Política exterior USA. Una gran institución, plena de ortodoxia americana (que no es una nación cualquiera).
En el número de Septiembre/Octubre se analizan a fondo los actuales eventos y especialmente lo que un artículo denomina "El Outsourcing de la Acogida" de los Refugiados.
En el contexto de lo escrito en dicho ejemplar de esa revista las afirmaciones aquí vertidas por los comentarios de Cum Privilegio, o de cualquier otro de los que hay en este momento, son correctos en los hechos y la publicación da por sentado la participación USA hasta en el arranque de las Primaveras árabes y toda la violencia subsecuente. Por público y notorio.
Quizás la diferencia más perceptible es que lo que aquí se dice como Reproche allí se manifiesta como Acciones Plenamente Justificadas por los Intereses de aquella nación. No se andan con chiquitas y van de frente.
En cualquier caso se está produciendo un Cisma que aún no ha salido a la luz pública entre las Directrices políticas americanas y las reacciones de los gobiernos europeos cada vez más abiertamente discrepantes.
No nos engañemos, Occidente va por mal camino y más nos valdría recuperar la Razón Moral —hoy por las alcantarillas– y darnos cuenta de que el Paradigma ha llegado a su límite y hemos de repensarlo.
Hobbes sacralizó la Violencia como arma exclusiva del Poder. Grave error porque…………quien a hierro mata…………a hierro muere. La Violencia hoy es patrimonio de cualquiera que de verdad quiera ejercerla.
Estamos por ello encima de un polvorín que creemos que no estallará porque todos perderíamos.
Esto ya no es cierto. Ha dejado de serlo.
Hay una Élite que sabe que Sobreviviría y que heredaría el Mundo para comenzar de nuevo.
Saludos
PD. La suscripción a Foreign Affairs es muy económica y es valiosa. Es una excelente inversión
Para el Sr. M.
En mi comentario inicial citaba la publicación Foreign Affairs que desde 1921 edita el Council of Foreign Relations USA. Una institución que se puede decir que es la representante civil de la Política exterior USA. Una gran institución, plena de ortodoxia americana (que no es una nación cualquiera).
En el número de Septiembre/Octubre se analizan a fondo los actuales eventos y especialmente lo que un artículo denomina "El Outsourcing de la Acogida" de los Refugiados.
En el contexto de lo escrito en dicho ejemplar de esa revista las afirmaciones aquí vertidas por los comentarios de Cum Privilegio, o de cualquier otro de los que hay en este momento, son correctos en los hechos y la publicación da por sentado la participación USA hasta en el arranque de las Primaveras árabes y toda la violencia subsecuente. Por público y notorio.
Quizás la diferencia más perceptible es que lo que aquí se dice como Reproche allí se manifiesta como Acciones Plenamente Justificadas por los Intereses de aquella nación. No se andan con chiquitas y van de frente.
En cualquier caso se está produciendo un Cisma que aún no ha salido a la luz pública entre las Directrices políticas americanas y las reacciones de los gobiernos europeos cada vez más abiertamente discrepantes.
No nos engañemos, Occidente va por mal camino y más nos valdría recuperar la Razón Moral —hoy por las alcantarillas– y darnos cuenta de que el Paradigma ha llegado a su límite y hemos de repensarlo.
Hobbes sacralizó la Violencia como arma exclusiva del Poder. Grave error porque…………quien a hierro mata…………a hierro muere. La Violencia hoy es patrimonio de cualquiera que de verdad quiera ejercerla.
Estamos por ello encima de un polvorín que creemos que no estallará porque todos perderíamos.
Esto ya no es cierto. Ha dejado de serlo.
Hay una Élite que sabe que Sobreviviría y que heredaría el Mundo para comenzar de nuevo.
Saludos
PD. La suscripción a Foreign Affairs es muy económica y es valiosa. Es una excelente inversión