Jesus Fernandez Villaverda anuncia en el blog Nada esGratis, que en su presentación del miécoles insistirá, entre otros temas, en el Caso Alierta. Sobre este caso quiero hacer unos comentarios, no sobre las formalidades juridicas sino sobre su esencia, que es financiera.
En los EEUUAA no hay ninguna sentencia condenatoria por información prvilegiada, a alguien que hubiese comprado acciones de una sociedad que va a adquirir otra, pagando el precio de mercado, mas un sustancial premio, normalmente entre el 20 y el 40 por ciento. Quien tiene información privilegiada compra las acciones de la empresa que va ser adquirida antes de que se conozca la noticia, y las vende rápidamente, una vez que la noticia se hace pública, antes de que se diluya el efecto. Las acciones de la compradora bajan, porque el mercado todavía no havalorado la bondad de la operación. Esto fue lo que pasó en el caso Tabacalera, las acciones bajaron al conoceerse la operación. El sobrino de Alierta adquirió acciones de la compradora( Tabacalera) y las vendió seis meses despúes, el comportamiento opuesto de quien opera con información privilegiada.
Alierta no fue juzgado en el tribunal de Manhattan Sur sino en Madrid, por un tribunal sin ninguna experiencia en mercados financieros, presidido por Manuela Carmena, que en una sentencia historica para los temas financieros, liquidó las pruebas periciales y los testimonios de excelentes profesionales de los mercados financieros con una única frase: " no convencieron al Tribunal". Sin mas razonamientos.
El Caso Alierta fue una gran oportunidad perdida para sentar jurisprudencia sobre lo que es o deja de ser
INFORMACION PRIVILEGIADA.

Fernández Villaverde , que se distingue por su amplia capacidad dialéctica, no está diciendo que existe información privilegiada en en una operación de fusiones y adquisiciones comprando acciones de compañía adquierente, porque esto, simplemente es un contrasentido, como explique en mi comentario anterior. Y SOBRE ESTE PUNTO EN CONCRETO NO APORTA NINGUNA SENTENCIA. Sin embargo este fue el principal argumento por el que se dictó sentencia condenatoria. Los comentarios de la sentencia del tribunal de la Sra Carmena sobre el particular, son una ofensa para los profesionales del sector financiero por el menosprecio al trabajo de los peritos.
Fernández Villaverde lo que dice es que la Section 16 (b) del Securities Exchange Act 1934 establece un periodo de seis meses entre las compras y las ventas de acciones de la misma compañía por parte de los ejecutivos para no ser consideradas " insider Trading". Obviamente la Section 16(b) no se aplica en España pero nos puede servir como referencia de plazo; la acciones de Tabacalera se empezaron a comprar el 14 de agosto de y se acabaron de vender el 27 de febrero de 1998. Por lo tanto estamos hablando de un periodo de tiempo de aproximadamente seis meses, lo que sin duda es un tiempo prudencial para desechar la idea de informacion privilegiada
En el tema de preciaos del tabaco, Fernandez Villaverde debe conocer que quien de verdad marcaba el movimiento de los precios era el líder del mercado Philipp Morris, porque si Fortuna subía los precios porque se lo permitía la Administración y Winston y Marlboro no lo hacían, rápidamente perdía cuota de mercado y estaba obligada a bajarlos. Por lo tanto las decisiones administrativas servían de poco si no se correspondían con las del mercado. Por otro lado tampoco eran ni aleatorias ni secretas, existía un calendario previsto. Por lo tanto tampoco cabe en este tema especular sobre información privilegiada
Fernández Villaverde se agarra al rigor de Section16( b), pero es difícil mantener que haya existido información privilegiada. Convendría recordar que ganar dinero no es ni delito ni algo reprobable , aunque se tengan 28 años y la cantidad sea significativa ; siempre y cuando se haga sin ventajas y sin trampas. Cuando menciona la ética del tema, me parece que confunde ética con estética. Una cosa es que la estética sea fea y otra que exista un delito.
Por mi parte doy por acabado este intercambio lamentando el dogmatismo y prepotencia de mi interlocutor

Las acciones de Tabacalera se compraron entre el 14 de Agosto y el 5 de Septiembre de 1997 y se vendieron entre el 21 de Enero y 27 de Febrero de 1998.

¿Qué hubiese ocurrido en Estados Unidos?

1) Se contabiliza el periodo entre el final del proceso de compra (5 de Septiembre) y el comienzo de la venta (el 21 de Enero). Nos sale menos de 6 meses.
2) La Section 16(b) de la Securities Exchange Act de 1934 prohíbe la compra-venta de acciones de una compañía por sus propios directivos por menos de seis meses.
3) La Section 16(b) es un tipo objetivo: es decir, que se aplica independientemente de si hubo o no beneficio, de si pudo o no haber beneficio y de la intención detrás de la compra/venta de acciones.

Todo lo demás (si Tabacalera era o no líder del mercado, etc.) es irrelevante. En los países normales, como Estados Unidos, un principal no puede comprar y vender acciones (directa o indirectamente) de su propia compañía cotizada por periodos cortos. Y sobre este tema, hay sentencias una detrás de otra. Y esta es la jurisprudencia relevante, no otra.

Pero solo por ser gracioso. Existe jurisprudencia sobre inside trading de principales que compran acciones de la compañía adquiriente en una adquisicion? Cantidad de ellas! Una reciente: United States v. Mooney, 401 F.3d 940 (8th Cir.2005). Por cierto, esta sentencia explica que el delito de inside trading se comete por haber hecho trading, no por haber ganado dinero y que el delito seguria existiendo incluso si el principal hubiese perdido dinero (por ejemplo, porque la accion de la adquiriente, como suele ocurrir, bajase de precio; aunque en este caso concreto el precio de la accion de la adquiriente subio). Y podria citar muchisimas mas.

Bastida, muy a la española, me acusa de dogmatismo. No, no es dogmatismo, es decir las cosas claras.

Pues discrepo totalmente DLG. No veo por qué hay que publicar cualquier opinión, sea de quien sea, aunque sea una estupidez, en un medio que es de otro, y a su costa. Eso es parasitismo Y librarse de eso no es censura, es higiene.