HD Joven: ¿Está justificado vulnerar nuestra seguridad para acceder al iPhone de un terrorista?

En el mes de diciembre del pasado año 2015, tuvo lugar un ataque terrorista en el condado de San Bernardino (California), que causó la muerte de catorce personas y casi una veintena de heridos. Este incidente conmocionó a la población de Estados Unidos, tanto que el terrorismo ha pasado a ser la primera preocupación de los estadounidenses, según una encuesta difundida en el mismo mes de diciembre por Gallup (aquí).

En el desarrollo de la investigación del atentado, el FBI consideró que tener acceso al teléfono móvil de uno de los autores podía ser fundamental para obtener información de especial importancia para esclarecer algunas dudas sobre cómo y por qué fue perpetrado. Sin embargo, a consecuencia de un error cometido (y reconocido) por el propio personal del FBI, el teléfono quedó bloqueado, imposibilitando el acceso a la información contenida en el mismo. De esta forma, se solicitó a Apple, la empresa fabricante del dispositivo, su colaboración para desbloquear y acceder al teléfono en cuestión.

Sin embargo, Apple, desde el primer momento, se negó a atender al requerimiento de las autoridades estadounidenses. Esto podría sorprender en un principio, especialmente si se tiene en cuenta que no es común que una empresa como Apple se niegue a prestar su colaboración en un caso tan sensible como el que nos ocupa. No obstante, la cuestión no parece tan sencilla si tenemos en cuenta lo que indica la empresa en un comunicado publicado recientemente en su página web (aquí), según el cual, el FBI solicitó que diseñaran un nuevo software o herramienta informática que permitiera acceder al teléfono. Es decir, la idea sería crear una brecha de seguridad que actualmente no existe, de manera que, si este software fuera utilizado de forma inadecuada, se podría acceder a la información de cualquier iPhone.

Tal y como se expresa en el propio comunicado, si esta herramienta finalmente se desarrollase y llegara a caer en manos de ciberdelincuentes, las consecuencias podrían ser nefastas, por lo que Apple directamente optó por recurrir la decisión de la jueza de San Bernardino. En Estados Unidos existe una norma comúnmente conocida como la “All Writs Act”, que autoriza a los tribunales de Estados Unidos a tomar todas las decisiones que consideren necesarias o convenientes en beneficio de su propia jurisdicción (aquí). Esta norma que, tal y como se puede apreciar, presenta un contenido manifiestamente genérico, es la que se está utilizando para requerir a los fabricantes de los dispositivos electrónicos el acceso a los mismos en el seno de una investigación criminal.

No obstante, esto no siempre es suficiente para justificar una intervención de esta índole. De hecho, en otro caso, un juez de Nueva York ha dictaminado pocos días atrás que Apple no puede ser obligada a dar al FBI acceso al iPhone de un narcotraficante, aunque debemos tener en cuenta que desde el Estado se ha recurrido la decisión (aquí). En cualquier caso, lo que se resuelva en Nueva York no tendrá repercusión alguna en lo referente al caso de San Bernardino, puesto que son jurisdicciones diferentes y lo que se decida en un territorio no vincula a los jueces y tribunales del otro.

Si este mismo caso sucediera en España, la situación no sería exactamente la misma. Es evidente que aquí también existe una obligación de colaborar con las autoridades por parte de todos los sujetos. Asimismo, se permite que, mediando una resolución judicial, se soliciten datos específicos sobre usuarios a, por ejemplo, los operadores de telefonía, tal y como establecen los artículos 588 ter a y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Incluso han existido casos, como en la Sentencia del Tribunal Constitucional de 9 de mayo de 2013 (aquí), en los que el acceso policial al teléfono móvil de una persona sin autorización judicial se ha considerado válido (si bien, en el caso indicado, se accedió únicamente a la agenda de contactos). Sin embargo, no parece que bajo el paraguas de la legislación española se pudiera obligar a una empresa a “hackear” o diseñar una herramienta para dañar el sistema operativo de sus propios dispositivos. Debe tenerse en cuenta que esto, de por sí, podría suponer un acto ilegal si se dieran determinadas circunstancias.

En conclusión, nos encontramos de nuevo ante un caso en el que se abre una brecha entre la tecnología y la persecución de los delitos. En esta ocasión, además, el conflicto no únicamente afecta al ámbito de la privacidad, sino que colisiona con nuestra propia seguridad en lo que se refiere a la información. Tengamos en cuenta que a través de nuestro teléfono móvil no únicamente se puede acceder a nuestras comunicaciones de carácter privado, sino también a otra información sensible como, por ejemplo, nuestro correo profesional o nuestros datos bancarios. Este es el eje fundamental sobre el que se asienta el debate: ¿es necesario aceptar una brecha en la seguridad de nuestra información para garantizar la seguridad nacional? Según la mayoría de gigantes tecnológicos, la propuesta del FBI permitiría a los criminales estar un paso por delante. ¿Y si una medida que se toma en el seno de una investigación, por muy graves que sean los hechos del caso, acaba dando lugar a más delitos? No parece sencillo identificar, en casos como este, la decisión correcta para proteger, verdaderamente, la seguridad de todos.

18 comentarios
  1. Juan Luis
    Juan Luis Dice:

    El tema de privacidad vs seguridad nunca pasa de moda. Es importante recordar que la interceptación de las comunicaciones bajo requerimiento judicial es un supuesto recogido en la legislación de todos los países democráticos desde hace décadas. El caso Snowden ha cambiado muchas cosas, pero el manto de sospecha que quiere extenderse sobre el poder judicial y las decisiones de los jueces por parte de las empresas tecnológicas es interesante. Algunas empresas parecen creer que están más legitimadas que los gobiernos y los jueces para saber lo que es beneficioso para los ciudadanos. Una interpretación interesante de la democracia.

    El caso de Apple tiene algunas particularidades. Apple nunca se atrevería en EE.UU. a no atender un requerimiento judicial. Apple ha planteado un diseño de seguridad en sus teléfonos en que las claves de cifrado no las puede nunca tener la empresa, sino el usuario, con lo cual no puede entregar esas claves al juez. Eso le protege frente a las peticiones, lo que no sucede en otros supuestos (empresas de servicios como Google o Facebook). Asumido esto, el problema lo generan algunos mecanismos de seguridad del iPhone que se pueden programar para que toda la información se borre ante un determinado número de intentos fallidos para desbloquear el teléfono. Eso es lo que están solicitando que se pueda saltar, ante el temor de que si el FBI pone en marcha mecanismos para desbloquear y descifrar el contenido del teléfono, la información pueda "borrarse", o se dilate el proceso demasiado. Si este tipo de colaboración es perjudicial o beneficiosa para los ciudadanos es un tema para el debate, pero no merece un debate frívolo. Sería esto "hackear" el dispositivo? Una interpretación quizás sesgada.

    En el planteamiento actual, la empresa lo que está pidiendo es que dada la ambiguedad de la legislación americana, la decisión no la tome un juez, sino que sea el Congreso quien lo debate, y elabore una legislación genérica, la cual, sea la que sea, seguro que Apple la cumplirá.

    • Judit
      Judit Dice:

      La información que se recoge en el artículo coincide con la realidad, sin embargo, el comentario anterior de Juan Luis no es correcto: no es eso lo que el FBI ha solicitado a Apple. Consulta los enlaces del artículo y te darás cuenta.

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      Judit, no se a que te refieres. El fbi le pide a Apple una version de IOS que pueda cargar en el,iphone del terrorista y le permita saltarse los mecanismos de seguridad del,iphone que hacen que la,informacion se borre tras x intentos de desbloquear el telefono. O se bloquee durante un tiempo cada vez mas largo. El FBI no le pide a apple claves de descifrado porque Apple no,las tiene.

  2. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Respecto al asunto "Apple", en su momento consulté con un experto, que me respondió:
    "Apple funciona como lo que yo llamo un “Estado Privado”, es decir, ellos pueden saber hasta cuántas veces se te ha caído el móvil al suelo (verídico), dónde estás, por dónde has estado, etc, etc, pero no le van a pasar esa información al FBI porque queda entre tú y ellos. Quizá algún día se la pasen a sus soldados de Academy para que acaben contigo. A y otra cosa es que no vas a poder ni ir al baño sin pagar antes a Apple por la aplicación correspondiente.
    Lo que el FBI le pide a Apple es que elimine de ese iphone en concreto el límite de 10 intentos para teclear la contraseña correcta. Al parecer eso es lo único que les piden".
    ¿Privacidad? Derechos Humanos?.
    Todo ha de ceder en la lucha por el Terror. Digo "en" y no "la", porque el Terrorismo es de Estado. Falsas Banderas, agentes provocadores, son el terror.
    ¿Quieren Libertades? Démosles atentados y renunciarán a ellas; atemoricémoslos y renunciarán hasta maldecirlas.
    Doctrina Bush;

  3. NudoMarinero
    NudoMarinero Dice:

    Creo que en realidad no hay tanto conflicto, solo desconocimiento (malintencionado o no) por parte de algunos jueces y autoridades. Si se plantea lo mismo con un símil más tangible la duda se reduce. Si la información del móvil fuera como la privacidad de la propia casa, y el mecanismo de bloqueo como la puerta que previene el acceso de terceros a la casa, se estaría pidiendo la implantación de una llave maestra en **todas** las puertas. Aunque la llave maestra estaría, en principio, en posesión de las autoridades, es obvio que en poco tiempo los criminales o otras autoridades bien financiadas de países enemigos obtendrían una copia. En ese momento se habría acabado la seguridad del hogar (la información almacenada en los dispositivos móviles) en prácticamente todo mundo con todo lo que implica.

    Hay además muchos efectos colaterales interesantes:
    – Hay agencias que recopilan información de manera indiscriminada, y aparentemente sin mucho control, para evitar delitos, pero también con fines estratégicos. Estas agencias registran rutinariamente toda la información a la que tienen acceso, no solo de su país sino de todo el mundo. Con esta brecha de seguridad deliberada podrán registrar la información de todos lo móviles de Apple de manera rutinaria, al menos de los ciudadanos no estadounidenses.
    – Si Apple está obligado a implementar esta medida, la gente preocupada por la privacidad de sus datos, incluyendo datos bancarios, médicos, etcétera, puede pensarse usar algún dispositivo que sea seguro con todo lo que implica en pérdidas para Apple.
    – Los malos de verdad, sabiendo lo de la brecha de seguridad no van a tardar en implementar sistemas seguros con los que tener sus datos a salvo. Por lo tanto, los malos mantienen en secreto sus acciones y todos los demás pierden su privacidad.
    – En cuanto la brecha de seguridad sea explotada por los criminales (muy pronto, como la historia en la materia nos enseña), el coste de volver a recuperar la seguridad de los datos puede ser astronómico ya que afecta a todos los usuarios de teléfonos móviles de Apple.

    No sé, creo que quien haya propuesto esto no tiene ni idea de para que sirve una cerradura o tiene un desprecio absoluto por la seguridad de todo lo que hay detrás de una.

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      Mi querido marinero, supongo que con este planteamiento todos los malos del mundo están escuchando todas las conversaciones. Y todos los servicios de seguridad del mundo deben estar bajo sospecha. Y todos los jueces. No podemos fiarnos de ellos … Siguiendo con tu símil … pero al final, cuando un juez emite una orden de registro, se accede a la casa o no? Es positivo o negativo que se pueda acceder a casas sospechosas bajo mandato judicial? Y por qué lo que es factible en el mundo físico no es factible en el mundo digital? Por qué las normas son diferentes y la percepción del cumplimiento de la ley tiene que ser diferente. Da la impresión que estos debates qeu seguro existieron a principios del siglo XX con temáticas ligadas al mundo físico, hay que volver a repetirlas en el mundo digital, no se sabe muy bien por qué.
      Creo que tus planteamientos tecnológicos revelan cierto desconocimiento de las posibilidades de la tecnología. Cuando se habla de llaves maestras y blackdoors, parecemos muy influenciados por demasiadas películas de Hollywood.

  4. Héctor
    Héctor Dice:

    Disculpad, pero el meollo de la cuestión no es tan fácil como se plantea en el post.

    En realidad hay tres niveles de privacidad:

    En el primero, APPLE puede estar obligada a facilitar la clave de desbloqueo de un teléfono a la policía en el caso de una investigación en curso, sobre un usuario fallecido. Esto se ha hecho el multitud de ocasiones.

    En el segundo, si el usuario que está siendo investigado está vivo, APPLE ha atendido el requerimiento judicial para el desbloqueo del terminal.siempre.

    Únicamente es el tercero el que está en tela de juicio en esta ocasión. Lo que ha pasado en esta ocasión es que la policía (el FBI) no solicitó a APPLE el desbloqueo del terminal, sino que intentó introducir la clave en sucesivas ocasiones de forma incorrecta, provocando el bloqueo del terminal y la pérdida de validez de la contraseña, que podía haber facilitado APPLE a priori.

    Por eso, en este momento lo que se le está solicitando a APPLE es que desarrolle un software específico no existente en la actualidad para proceder al desbloqueo. Pero el problema es que por la arquitectura del sistema de APPLE ese software no puede ser individualizable para un terminal concreto (como sí lo son las dos situaciones anteriores, en la cuales se facilita la clave de un usuario concreto). En la medida en que este software podría llegar a ser utilizado para el acceso no autorizado a CUALQUIER terminal de APPLE, la compañía se niega a crearlo siquiera.

    Creo que conocer la base de la discusión es fundamental para poder entender la posición de APPLE en este caso. Muy razonable en mi opinión, por cierto, y acorde incluso a la opinión del juez Scalia, nada sospechoso de izquierdista liberal (en el sentido en el que utilizan el términoen los EEUU).

    Saludos.

    Héctor

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      Hector, apple no puede dar unas claves que no tiene. Este vivo o muerto el usuario. Lo que el fbi solicita es una version de IOS que pueda cargar en el telefono y le permita evitar el mecanismo de bloqueo del telefono durante x minutos o borrado de la informacion tras x intentos. Esto permitiria al fbi aplicar los mecanismos de busqueda de las claves de cifrado que entiendo que utiliza habitualmente. No hay diferencia entre usuario vivo, muerto, o telefono bloqueado. El telefono supongo que se desbloquea pasado un tiempo o borra la informacion.

      Que sea individualizable o no es el objeto del debate y muy subjetivo. Que no haya tecnologia para hacerlo individualizable, es dificil de creer.

      http://appleinsider.com/articles/16/03/10/government-says-apple-arguments-in-encryption-case-a-diversion-presents-point-by-point-rebuttle-

  5. G.P.
    G.P. Dice:

    ¿Puertas traseras? Ya nos avisó Calderón: Casa con dos puertas, mala es de guardar.
    ¿No es un poco sospechoso esta obsesión de nuestros gobiernos con los móviles? ¿Es que no ha habido terrorismo sin móviles?
    Vean la entrevista de Ana Pastor a Snowden en la TV este fin de semana. La seguridad informática es un tema que sigo relativamente de cerca, y si no conocen a Snowden se les pondrá el pelo blanco cuando se enteren, con pelos y señales, de lo que se puede hacer Y SE HACE sin descanso, desde nuestros gobiernos, día tras día. Nunca volverán a ver sus gadgets como los ven ahora. Las revelaciones de Snowden han conseguido que los tipos con papel de plata en la cabeza empiecen a parecer personas razonables. Snowden, para informarnos a todos, se enfrenta a la pena de muerte si es detenido por su país (últimamente había rumores de que estaba negociando volver a cambio de la cadena perpetua…). Y se enterarán que la "lucha contra el terror" no es más que una excusa que no justifica ni la décima parte de lo que hacen.
    Vean el programa y podremos hablar de lo que está pasando. No olviden que hoy, y desde hace años, el presidente de los EEUU da órdenes de ejecutar ciudadanos americanos en el extranjero cuando lo cree conveniente. Sin juicio ni historias (y sin polémicas: allí casi todo el mundo encantado). Todo a distancia: drones y teléfonos móviles. Se no están yendo a todos las libertades por el sumidero.
    ¿Puertas traseras con las llaves por ahí rondando? Sí, claro, ¿qué puede salir mal?
    (Por cierto, para los que se creen que esto es más cosa de Hollywood, sepan que el dificilísimo trabajo periodístico que ayudó a revelar a Snowden los secretos de estado más importantes de nuestra historia reciente valió un premio Pulitzer de periodismo a sus autores, no el Oscar).

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      Lo que revela snowden es un mecanismo de vigilancia masivo y sin permiso judicial. Es la idea de vigilar todos los correos y todos los mensajes de forma que si escribes una palabra clasificada como peligrosa pases a ser analizado.

      Eso es diferente a los mecanismos de intervenir bajo mandato judicial.

      Lo que ha cambiado y revelo snowden es que hay tecnologia para analizar en tiempo real todos los mensajes y todo el trafico de forma indiscriminada. Eso es lo que no existia antes. Ese es el gran cambio.

      Pero criminalizar todas las herramientas que han utilizado las fuerzas de seguridad durante décadas sin mayores problemas … Es retroceder mucho. Y quizas hacer mucha demagogia.

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      La investigacion periodistica radica en un soldado arrepentido que lo revela todo. Lo que muchos se preguntaran es en manos de quien pone la nsa sus programas secretos y como hace la seleccion de personal. Creo que la subcontratacion en defensa tiene algunas lagunas. Para eso no hace falta un gran guion de hollywood. Hace falta periodistas valientes que se atrevan a publicarlo.

  6. G.P.
    G.P. Dice:

    Una pregunta tonta: si Apple está obligado a romper la seguridad de un teléfono por requerimiento de un de un juez americano a petición del FBI ¿debe hacerlo también al requerimiento de un juez chino para la policía china? Porque si esto es así, la seguridad de los teléfonos se va a convertir en un cachondeo… ¿y un juez saudita…? ¿y uno sirio?
    En Francia ya quieren empapelar a todo directivo que no coopere:
    http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/03/french-parliament-penalise-smartphone-makers-over-encryption

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      Cualquier empresa esta obligada a cumplir la ley de un pais en que presta servicios o vende productos. Son las empresas las que deben valorar si una ley es buena o mala o un gobierno es bueno o malo? Si no estas de acuerdo con el comportamiento de un gobierno de un pais tu opcion es no vender alli. Pero vender y no cumplir la ley, dificil. China ya ha avisado a Apple que con ellos bromas las justas.

      Por eso Apple diseñas sus sistemas de seguridad y cifrado para que la empresa no tenga ninguna clave. La tiene el usuario. Asi su respuesta a los requerimientos en cualquier pais siempre es la misma. Yo no tengo,nada.

  7. G.P.
    G.P. Dice:

    Una pregunta tonta: si Apple está obligado a romper la seguridad de un teléfono por requerimiento de un de un juez americano a petición del FBI ¿debe hacerlo también al requerimiento de un juez chino para la policía china? Porque si esto es así, la seguridad de los teléfonos se va a convertir en un cachondeo… ¿y un juez saudita…? ¿y uno sirio?
    En Francia ya quieren empapelar a todo directivo que no coopere:
    http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/03/french-parliament-penalise-smartphone-makers-over-encryption

    • Cvm Privilegio
      Cvm Privilegio Dice:

      Y no olvidemos el otro espantajo: "…then how do we apprehend the child pornographer?" Ya saben ustedes, estimados foreros: quien se opone a estas medidas no solo es sospechoso de terrorismo o blanqueo de capitales (lo cual habrá quien lo disculpe), sino también de pedofilia.

  8. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Lo que los Estados, sus agencias y los “servidores sirena” y compañías hacen con nuestra privacidad de personas inocentes carece de calificación posible, salvo la jurídica que ya dio la Corte Constitucional Alemana. Cfr.: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bundestrojaner
    cualquier dato de un terrorista tiene que ser accesible para la policía, pero sólo de esa persona y bajo decisión judicial apelable. Ningún dato de un inocente puede estar accesible para nadie, es un derecho fundamental, aunque sea permanentemente violado privada y públicamente.
    Lo mejor empieza a ser no tener ni ordenador ni teléfono. Gran Hermano ha llegado para quedarse y todos lo usamos voluntaria, irresponsable e inadvertidamente, sin leer las condiciones generales ni las políticas de “privacidad”. Gracias, otro puntazo de HD Joven.

  9. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Lo que los Estados, sus agencias y los “servidores sirena” y compañías hacen con nuestra privacidad de personas inocentes carece de calificación posible, salvo la jurídica que ya dio la Corte Constitucional Alemana. Cfr.: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bundestrojaner
    cualquier dato de un terrorista tiene que ser accesible para la policía, pero sólo de esa persona y bajo decisión judicial apelable. Ningún dato de un inocente puede estar accesible para nadie, es un derecho fundamental, aunque sea permanentemente violado privada y públicamente.
    Lo mejor empieza a ser no tener ni ordenador ni teléfono. Gran Hermano ha llegado para quedarse y todos lo usamos voluntaria, irresponsable e inadvertidamente, sin leer las condiciones generales ni las políticas de “privacidad”. Gracias, otro puntazo de HD Joven.

  10. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Parece que nos encontramos de nuevo con la "trampa" que desde hace años está preparada para el control (siempre con buenas intenciones) de los ciudadanos, sea cual fuere su país, su ideología, su cultura…. Todos controlados por quienes gobiernan. Por una parte los entusiastas tecnológicos se hacen cruces sorprendidos por lo que viene ocurriendo, mientras que los que estamos alertando sobre la "trampa" normalmente somos tachados de "retrógrados". En fin, cada uno puede entenderlo como le parezca.
    Si empezamos porque la intimidad de las personas es un derecho fundamental reconocido en la mayor parte del mundo, cualquier vulneración de ese derecho, por muy justificada que se crea, está violentando nuestra libertad. Pero ocurre sin que nadie se sorprenda, incluso con el concurso oficioso de quienes también participan del sistema. ¿Porqué se confisca directamente el dinero de una cuenta corriente? ¿Porqué nos hemos convertido todos en sospechosos de blanqueo de capitales? Simplemente porque se va a lo más fácil: prohibir y sancionar. Así todos contentos. Incluso los que parecen justificar un delito para supuestamente aclarar otros.
    Me quedo con el último párrafo de Jesús Casas: mejor sin tanto cachivache que nos complica la vida pero que nos crea adicción (dependencia) muy, muy negativa. Un saludo.

  11. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Parece que nos encontramos de nuevo con la "trampa" que desde hace años está preparada para el control (siempre con buenas intenciones) de los ciudadanos, sea cual fuere su país, su ideología, su cultura…. Todos controlados por quienes gobiernan. Por una parte los entusiastas tecnológicos se hacen cruces sorprendidos por lo que viene ocurriendo, mientras que los que estamos alertando sobre la "trampa" normalmente somos tachados de "retrógrados". En fin, cada uno puede entenderlo como le parezca.
    Si empezamos porque la intimidad de las personas es un derecho fundamental reconocido en la mayor parte del mundo, cualquier vulneración de ese derecho, por muy justificada que se crea, está violentando nuestra libertad. Pero ocurre sin que nadie se sorprenda, incluso con el concurso oficioso de quienes también participan del sistema. ¿Porqué se confisca directamente el dinero de una cuenta corriente? ¿Porqué nos hemos convertido todos en sospechosos de blanqueo de capitales? Simplemente porque se va a lo más fácil: prohibir y sancionar. Así todos contentos. Incluso los que parecen justificar un delito para supuestamente aclarar otros.
    Me quedo con el último párrafo de Jesús Casas: mejor sin tanto cachivache que nos complica la vida pero que nos crea adicción (dependencia) muy, muy negativa. Un saludo.

  12. JP
    JP Dice:

    Yo creo que colaborarían si supieran como hacerlo. Me recuerda documental Long Way Round de Ewan McGregor, en el que KTM se negó a prestar sus motos, no porque no les interesase, sino porque no estaban seguros de que fuesen capaces de dar la vuelta al mundo sin estropearse. Pues aquí igual, si no tienen un programa, ellos no lo desarrollan y les va a costar dinero desbloquear sus propios programas, pues lógico que se nieguen. Si fuese fácil no habría debate ni artículo.

  13. JP
    JP Dice:

    Yo creo que colaborarían si supieran como hacerlo. Me recuerda documental Long Way Round de Ewan McGregor, en el que KTM se negó a prestar sus motos, no porque no les interesase, sino porque no estaban seguros de que fuesen capaces de dar la vuelta al mundo sin estropearse. Pues aquí igual, si no tienen un programa, ellos no lo desarrollan y les va a costar dinero desbloquear sus propios programas, pues lógico que se nieguen. Si fuese fácil no habría debate ni artículo.

Los comentarios están desactivados.