Flash Derecho: La inexistente regulación de los lobbies en España y el registro de la CNMC
Como recuerda el informe de Transparency International “Lobbying in Europe” una influencia oculta e informal de un agente (empresa, grupo de interés, significa un acceso privilegiado a la toma de decisiones públicas. De ahí la importancia de su regulación para garantizar la transparencia, la integridad y la igualdad en el acceso. En España, como es sabido, no existe todavía una regulación a nivel estatal, pese a los esfuerzos que se realizaron particularmente desde APRI, Asociación de Profesionales de las Relaciones Institucionales para conseguir que se contemplase en la Ley 19/2013 de 9 de diciembre de Transparencia y Buen Gobierno, dada la obvia conexión entre ambas cuestiones. Parece razonable pensar que con una regulación de los lobbies se puede también luchar contra la corrupción; quizá resultaría menos interesante buscar “conseguidores” o personas bien relacionadas que por un nada módico precio consiguen influir en ciertas decisiones o ciertas leyes en beneficio de sus clientes de forma totalmente opacai.
En todo caso, sería interesante regular la huella legislativa, es decir conocer como una determinada norma acaba en el BOE, quien la ha propuesto, qué reuniones con agentes externos se han celebrado, quienes la han apoyado y quienes no… Cierto es que en el caso español pese a la falta de regulación de la huella legislativa hay casos tan escandalosos donde es fácil identificar al redactor y/o beneficiario de una norma concreta. Así ocurrió en el famoso caso de la denominada “enmienda Florentino” ,en el que el Gobierno del POSE decidió hacerle un favor no ya a un grupo concreto, sino a una persona concreta. Eso sí, una persona muy poderosa, qué duda cabe.
Como en tantas otras cuestiones relativas a la transparencia, en España llevamos mucho retraso. En el informe de Transparencia Internacional “lobbying in Europe” nuestro país figura en el furgón de cola en lo que se refiere a los tres indicadores que se manejan en relación con la actividad de lobby: la transparencia, la integridad y la igualdad en el acceso incluso con niveles inferiores a países del Este y por supuesto a los países que van en cabeza, que ya saben ustedes quienes son.
En este contexto un tanto desolador, son bienvenidas todas las iniciativas no ya para regular el lobby, sino más modestamente para impulsar un registro de lobbyistas en órganos tan sensibles como la CNMC. Es importante destacar que el registro es voluntario, lo que puede suponer alguna limitación aunque parece que a día de hoy la iniciativa ha sido bien recibida, y está funcionando adecuadamente por lo que ya hay muchos agentes inscritos.
En definitiva, la CNMC pretende que cualquier grupo de interés que quiera relacionarse con el organismo se registre en el listado y que la ciudadanía lo sepa. Es importante destacar que dentro de grupos de interés se incluye cualquier agente que quiera influir en las decisiones de la CNMC, aunque defiendan intereses de terceros o generales. Porque conviene recordar que el buen lobbyista identificará siempre sus intereses particulares con los intereses generales. Además, los que se registren deberán comprometerse a cumplir un código deontológico en sus relaciones con el organismo. Esperemos que, como lamentablemente ocurre tantas veces en España, la falta de obligatoriedad y de sanciones para caso de incumplimiento no convierta esta interesante iniciativa en un simple “window dressing” , en castizo, paripé.
Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado es licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1980-1985). Accedió al Cuerpo de Abogados del Estado en el año 1988
En la Administración pública ha ostentando cargos tales como Abogado del Estado-Jefe de la Secretaría de Estado de Hacienda; Subdirectora General de Asuntos Consultivos y Contenciosos del Servicio Jurídico de la Agencia Estatal de Administración Tributaria; Abogada del Estado-Secretaria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid; Abogada del Estado-Jefe Servicio Jurídico de la Rioja; Letrada en la Dirección General Registros y Notariado; Abogada del Estado ante el TSJ de Madrid; Abogada del Estado en la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado del Ministerio de Justicia
En la actualidad compatibiliza su trabajo en los Juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional con otras labores profesionales.
En el sector público, ha ostentado muchos años el puesto de Secretaria General de una entidad pública empresarial.
En su dedicación al sector privado es socia fundadora de la empresa de consultoría Iclaves y responsable del área jurídica de esta empresa.
Destaca también su experiencia como Secretaria del Consejo de administración de varias empresas privadas y públicas, Secretaria del Consejo de Eurochina Investment,
de la de la SCR Invergestión de Situaciones Especiales, y de la SCR Renovalia de Energía; ha sido también Consejera de la sociedad estatal Seyasa y Secretaria de la Comisión de Auditoria Interna; Secretaria del Consejo de la sociedad estatal SAECA.
En el área docente ha colaborado en centro como ICADE; la Universidad Complutense de Madrid; la Universidad San Pablo-CEU o el Instituto de Estudios Fiscales. Ha publicado numerosas colaboraciones en revistas especializadas, de pensamiento y artículos periodísticos.
Es coeditora del blog ¿Hay derecho? y del libro del mismo nombre editado por Península junto con otros coautores bajo el pseudónimo colectivo “Sansón Carrasco” y Secretaria General de la Fundación ¿Hay Derecho?
Hace tiempo tuve que preparar una sesión sobre lo que, un tanto ostentosamente, se llaman poderes fácticos.
Entre la escasa bibliografía destacaban los trabajos de periodistas y, en España, para algunos autores los dos "Poderes" principales parecían ser "la Iglesia" y "el Ejército". Una notable hipérbole como hemos visto.
A medida que las liturgias de la "Democracia Representativa" fueron calando nos fuimos dando cuenta del número de "agentes" activos y se hizo evidente que los "Poderes Informales" eran Incontables.
En resumen y como decía Bourdieu en sus clases del College de France en el 90-92, el "poder" es un vector de una miríada de líneas de fuerza cuyo peso específico individual se puede imaginar pero es imposible establecer. Algo así como un Campo de Fuerzas en Física.
Por tanto la técnica habitual es observar el resultado, ver a quien beneficia (a corto casi siempre) y llegar a la conclusión de que "hubo algo".
Pero la conclusión segura es que este fenómeno es inseparable de la Acción Social en una Democracia Representativa y que No se debe "No ser Poder fáctico".
Para ello es necesario un cierto nivel organizativo del que la ciudadanía habitualmente carece por falta de Incentivos Materiales que es lo que funciona según el texto célebre de Mancur Olson ("The logic of Collective Action". 1965)
Por otra parte la cuestión de los Registros Públicos de esta actividad comienza a suscitarse en USA ya desde el siglo XIX. Los Lobbies llegaron a parecer un "Tercer Congreso de Representantes" durante la construcción del Ferrocarril. Todo Lobby necesita saber qué hace su competencia y a cada Ministro o Legislador le gusta saber qué hacen sus colegas.
Total, más de cien años después, los que estudian esto llegan a la conclusión de que "quien más invierte, más recibe". Genial.
Por ejemplo: “The Unheavenly Chorus: Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy”, Schlozman et al, 2012
Tenemos así un coste adicional necesario, una burocracia y una burbuja "Registral" imposibles de controlar porque la posibilidad de control suele ser costosa, fugaz y ficticia. Otro coste añadido a las Democracias Representativas que cada día añaden más costes a la ya insoportable mochila sin caer en la cuenta de que quienes la llevamos somos nosotros mismos.
¿Alguien recuerda un solo caso de reducción de costes operativos del sistema en algún país?
Alguna vez deberíamos hacérnoslo mirar porque hay límites incluso en este universo. También el Coste Social del Control.
Aunque predominan los grupos empresariales (lógico porque son los que más arriesgan y cuanto mayor es el Estado, peor) todos los Grupos de Interés terminan por arrimarse.
Hoy las ONG's y "otros" ya son un factor nada desdeñable en estos registros públicos que, francamente, no sirven para saber mucho porque lo interesante siempre ocurre, y ocurrirá, Discretamente.
Esta información pública indicará con certeza que los que más se reúnen con el Poder son los Intereses Corporativos y que las ONG's –miles y miles que también dependen en gran medida del Presupuesto público– van ya en segundo lugar. Business is Business.
Socialmente vivimos Preocupados por los efectos de la acción legislativa y de las decisiones ejecutivas y esta es una actividad crucial para cualquier empresa. No parece que una Democracia Representativa pueda funcionar –o lo que sea– de otra forma.
Salvo que aprovechando los medios actuales se vayan transfiriendo decisiones al voto directo on-line. ¿Qué tal las licencias de obra en los ayuntamientos para empezar? ¿Qué tal las recalificaciones? ¿No estamos "maduros"? ¿Podríamos permitirnos entonces el fracaso escolar de nuestros sistemas de educación?
¿En algún momento las TIC's servirán para algo que no sea controlarnos?
Por terminar, simplemente recordar que, dada la estructura de Poder, no va a tener fin esto del ansia de Control.
Hay lobbies e Intereses Municipales, Autonómicos (Ejecutivo y Legislativo como mínimo), Nacional sumando el Lobby Judicial –muy activo–
En Europa también en varios niveles e instituciones. Hasta por Religión y Variedad Sexual. Casi cada línea del Presupuesto y cada decisión tiene Grupos Dependientes y de Interés.
Al formar parte de un Imperio, debemos igualmente considerar todos los contactos y presiones que se ejercen desde la Metrópoli y sus Instituciones y entidades incluidas las ONG's con sucursales aquí. No figura en Registro alguno y sin embargo es factor principalísimo.
Last but not least……….Esto es un buen negocio en el que hay que participar.
Era mucho más sencillo antes cuando, entre el Poder y nosotros teníamos el recurso de la oración y como intermediario ocasional a nuestro confesor.
Pero los tiempos cambian.
https://www.youtube.com/watch?v=n8xJ43QtfSY
Muy buenos días
Hace tiempo tuve que preparar una sesión sobre lo que, un tanto ostentosamente, se llaman poderes fácticos.
Entre la escasa bibliografía destacaban los trabajos de periodistas y, en España, para algunos autores los dos "Poderes" principales parecían ser "la Iglesia" y "el Ejército". Una notable hipérbole como hemos visto.
A medida que las liturgias de la "Democracia Representativa" fueron calando nos fuimos dando cuenta del número de "agentes" activos y se hizo evidente que los "Poderes Informales" eran Incontables.
En resumen y como decía Bourdieu en sus clases del College de France en el 90-92, el "poder" es un vector de una miríada de líneas de fuerza cuyo peso específico individual se puede imaginar pero es imposible establecer. Algo así como un Campo de Fuerzas en Física.
Por tanto la técnica habitual es observar el resultado, ver a quien beneficia (a corto casi siempre) y llegar a la conclusión de que "hubo algo".
Pero la conclusión segura es que este fenómeno es inseparable de la Acción Social en una Democracia Representativa y que No se debe "No ser Poder fáctico".
Para ello es necesario un cierto nivel organizativo del que la ciudadanía habitualmente carece por falta de Incentivos Materiales que es lo que funciona según el texto célebre de Mancur Olson ("The logic of Collective Action". 1965)
Por otra parte la cuestión de los Registros Públicos de esta actividad comienza a suscitarse en USA ya desde el siglo XIX. Los Lobbies llegaron a parecer un "Tercer Congreso de Representantes" durante la construcción del Ferrocarril. Todo Lobby necesita saber qué hace su competencia y a cada Ministro o Legislador le gusta saber qué hacen sus colegas.
Total, más de cien años después, los que estudian esto llegan a la conclusión de que "quien más invierte, más recibe". Genial.
Por ejemplo: “The Unheavenly Chorus: Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy”, Schlozman et al, 2012
Tenemos así un coste adicional necesario, una burocracia y una burbuja "Registral" imposibles de controlar porque la posibilidad de control suele ser costosa, fugaz y ficticia. Otro coste añadido a las Democracias Representativas que cada día añaden más costes a la ya insoportable mochila sin caer en la cuenta de que quienes la llevamos somos nosotros mismos.
¿Alguien recuerda un solo caso de reducción de costes operativos del sistema en algún país?
Alguna vez deberíamos hacérnoslo mirar porque hay límites incluso en este universo. También el Coste Social del Control.
Aunque predominan los grupos empresariales (lógico porque son los que más arriesgan y cuanto mayor es el Estado, peor) todos los Grupos de Interés terminan por arrimarse.
Hoy las ONG's y "otros" ya son un factor nada desdeñable en estos registros públicos que, francamente, no sirven para saber mucho porque lo interesante siempre ocurre, y ocurrirá, Discretamente.
Esta información pública indicará con certeza que los que más se reúnen con el Poder son los Intereses Corporativos y que las ONG's –miles y miles que también dependen en gran medida del Presupuesto público– van ya en segundo lugar. Business is Business.
Socialmente vivimos Preocupados por los efectos de la acción legislativa y de las decisiones ejecutivas y esta es una actividad crucial para cualquier empresa. No parece que una Democracia Representativa pueda funcionar –o lo que sea– de otra forma.
Salvo que aprovechando los medios actuales se vayan transfiriendo decisiones al voto directo on-line. ¿Qué tal las licencias de obra en los ayuntamientos para empezar? ¿Qué tal las recalificaciones? ¿No estamos "maduros"? ¿Podríamos permitirnos entonces el fracaso escolar de nuestros sistemas de educación?
¿En algún momento las TIC's servirán para algo que no sea controlarnos?
Por terminar, simplemente recordar que, dada la estructura de Poder, no va a tener fin esto del ansia de Control.
Hay lobbies e Intereses Municipales, Autonómicos (Ejecutivo y Legislativo como mínimo), Nacional sumando el Lobby Judicial –muy activo–
En Europa también en varios niveles e instituciones. Hasta por Religión y Variedad Sexual. Casi cada línea del Presupuesto y cada decisión tiene Grupos Dependientes y de Interés.
Al formar parte de un Imperio, debemos igualmente considerar todos los contactos y presiones que se ejercen desde la Metrópoli y sus Instituciones y entidades incluidas las ONG's con sucursales aquí. No figura en Registro alguno y sin embargo es factor principalísimo.
Last but not least……….Esto es un buen negocio en el que hay que participar.
Era mucho más sencillo antes cuando, entre el Poder y nosotros teníamos el recurso de la oración y como intermediario ocasional a nuestro confesor.
Pero los tiempos cambian.
https://www.youtube.com/watch?v=n8xJ43QtfSY
Muy buenos días
Gracias, Dña. Elisa. Interesante post y doblemente bueno por breve. ¿Realmente podemos estar por debajo de Bulgaria?¿Y por qué no aparece Bélgica en el mapa interactivo? Este fin de semana habrá que dedicarle tiempo el informe de Transparency International y su metodología, que es pública. Nuestra Real Academia de la Lengua al definir el verbo correcto en español dice: "Cabildear 1. intr. Hacer gestiones con actividad y maña para ganar voluntades en un cuerpo colegiado o corporación." Y de "maña" dice:
"1. f. Destreza, habilidad.
2. f. Artificio o astucia. U. m. en pl.
3. f. Vicio o mala costumbre, resabio. U. m. en pl.
4. f. Manojo pequeño, de lino, cáñamo, esparto, etc.
5. f. desus. Manera o modo de hacer algo." por lo que las acepciones 1 y 5 serían neutras, pero las 2 y 3 se acercan más a lo que el común de los mortales piensa sobre el "lobbying" o cabildeo.
En cuanto a la APRI, cuya web es también interesante, podrían predicar con el ejemplo y sus asociados publicar en ella las actividades de cabildeo que realizan, ¿por qué esperar una norma, basta que lo incluyan en su Código de Conducta.
He tenido ocasión, sin éxito, de proponer enmiendas legislativas (de hecho, te piden el texto!) y he declarado los intereses afectados y aportado información neutral, sin saber que la APRI lo establece así. A fin de cuentas, es sentido común, o sea, el menos común de los sentidos. También he visto trabajar a diversos profesionales y encuentro que los hay excelentes y limpios y malos y sucios, como en todas las profesiones. En España hay una profesión jurídica que se dedica a "procurar" en el más noble de los sentidos y la expresión inglesa para abogado ("solicitor") tengo entendido que proviene del castellano "solicitador", en desuso. El trasfondo de este asunto es la ética individual, grupal y pública que no se alcanza si de pequeño no te enseñan bien lo que "no se hace". Hoy mismo comentaba con alguien lo injusto que es que nos enseñen a no hacer trampas sin explicarnos que en la vida, como en todo juego, el que hace trampas sin que le vean, gana. Y luego están los que hacen trampas y se pueden llevar la baraja, porque es "suya". Saludos,
Gracias, Dña. Elisa. Interesante post y doblemente bueno por breve. ¿Realmente podemos estar por debajo de Bulgaria?¿Y por qué no aparece Bélgica en el mapa interactivo? Este fin de semana habrá que dedicarle tiempo el informe de Transparency International y su metodología, que es pública. Nuestra Real Academia de la Lengua al definir el verbo correcto en español dice: "Cabildear 1. intr. Hacer gestiones con actividad y maña para ganar voluntades en un cuerpo colegiado o corporación." Y de "maña" dice:
"1. f. Destreza, habilidad.
2. f. Artificio o astucia. U. m. en pl.
3. f. Vicio o mala costumbre, resabio. U. m. en pl.
4. f. Manojo pequeño, de lino, cáñamo, esparto, etc.
5. f. desus. Manera o modo de hacer algo." por lo que las acepciones 1 y 5 serían neutras, pero las 2 y 3 se acercan más a lo que el común de los mortales piensa sobre el "lobbying" o cabildeo.
En cuanto a la APRI, cuya web es también interesante, podrían predicar con el ejemplo y sus asociados publicar en ella las actividades de cabildeo que realizan, ¿por qué esperar una norma, basta que lo incluyan en su Código de Conducta.
He tenido ocasión, sin éxito, de proponer enmiendas legislativas (de hecho, te piden el texto!) y he declarado los intereses afectados y aportado información neutral, sin saber que la APRI lo establece así. A fin de cuentas, es sentido común, o sea, el menos común de los sentidos. También he visto trabajar a diversos profesionales y encuentro que los hay excelentes y limpios y malos y sucios, como en todas las profesiones. En España hay una profesión jurídica que se dedica a "procurar" en el más noble de los sentidos y la expresión inglesa para abogado ("solicitor") tengo entendido que proviene del castellano "solicitador", en desuso. El trasfondo de este asunto es la ética individual, grupal y pública que no se alcanza si de pequeño no te enseñan bien lo que "no se hace". Hoy mismo comentaba con alguien lo injusto que es que nos enseñen a no hacer trampas sin explicarnos que en la vida, como en todo juego, el que hace trampas sin que le vean, gana. Y luego están los que hacen trampas y se pueden llevar la baraja, porque es "suya". Saludos,
Estoy de acuerdo con Jesús en cuanto a "españolizar" el significado real de términos como el referido a los grupos de presión e influencia que "cabildean" con los poderes porque tienen más medios que los ciudadanos normales. Al final surge la frase "el Derecho es la voluntad de los poderosos". Nada más realista. Desde el momento en que supuestos "ciudadanos Kane" mediáticos abrieron sus comedores particulares o una determinada fusión corporativa bancaria era premiada con beneficios fiscales en aquellas épocas de pelotazo, los espacios políticos institucionales fueron sustituidos por los reservados y las maniobras en la oscuridad cuyos réditos personales vamos conociendo poco a poco. ¿Es mérito nuestro o es aprendizaje foráneo?
"Vanderbildt acudió a los tribunales. De momento tenía allí una ventaja: era dueño de George Gardner Barnard del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York….." ("La era de la incertidumbre" J.K. Galbraith en relación con la explotación de la "Eire Railroad" en EE.UU. a finales del siglo XIX). Más tarde este juez sería comprado por los competidores de Vanderbildt, el conocido como "Eire Gang" (Jim Fisk, Daniel Drew y Jay Gould)." Luego vendrían los Rockefeller, Carnegie, Morgan, Guggenheim o Mellon que ganaron dinero produciendo barato, eliminando la competencia y vendiendo caro". Todo cuestión de dinero y compra de poder.
Aprendimos pronto y rápido y los principios quedaron en la cuneta. Un saludo.
Estoy de acuerdo con Jesús en cuanto a "españolizar" el significado real de términos como el referido a los grupos de presión e influencia que "cabildean" con los poderes porque tienen más medios que los ciudadanos normales. Al final surge la frase "el Derecho es la voluntad de los poderosos". Nada más realista. Desde el momento en que supuestos "ciudadanos Kane" mediáticos abrieron sus comedores particulares o una determinada fusión corporativa bancaria era premiada con beneficios fiscales en aquellas épocas de pelotazo, los espacios políticos institucionales fueron sustituidos por los reservados y las maniobras en la oscuridad cuyos réditos personales vamos conociendo poco a poco. ¿Es mérito nuestro o es aprendizaje foráneo?
"Vanderbildt acudió a los tribunales. De momento tenía allí una ventaja: era dueño de George Gardner Barnard del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York….." ("La era de la incertidumbre" J.K. Galbraith en relación con la explotación de la "Eire Railroad" en EE.UU. a finales del siglo XIX). Más tarde este juez sería comprado por los competidores de Vanderbildt, el conocido como "Eire Gang" (Jim Fisk, Daniel Drew y Jay Gould)." Luego vendrían los Rockefeller, Carnegie, Morgan, Guggenheim o Mellon que ganaron dinero produciendo barato, eliminando la competencia y vendiendo caro". Todo cuestión de dinero y compra de poder.
Aprendimos pronto y rápido y los principios quedaron en la cuneta. Un saludo.
La mera existencia de lobbies es la prueba viviente de que “eso” no es una democracia.
Un problema -muy grave- en USA, y grave en Suiza, con sistemas políticos que están a otro nivel.
España es una oligarquía, o sea, es perder el tiempo, las leyes salen de ahí.
La palabra lo dice todo, democracia, gobierno del conjunto de pueblos, el poder del grupo consciente. La lógica, algo que traemos de serie en las manos, en los dedos, guía, dice es imposible influir en un legislador tan amplio como “los pueblos”. Salvo sea propaganda, publicidad, demagogia, oratoria…,todo eso: La libertad de expresión/opinión/pensamiento/….
Luego existe otra característica distintiva, -requiere otra faz-, una concentración, un “mono”, ese mono es –la Capital–. Por ello, la palabra “correcta“ es cortesanos, bufones, para caretas (corporación) y máscaras (offshore). Están en la corte, en “las cortes”.
Este hecho, eleva la renta “per cápita” de las ciudades Capital, uno de los ejemplos más claros es Washington D. C., otro Bruxelas. Tierra de apátridas, a Don dinero deuda, “out of thin air”.
He dicho anteriormente, el único elemento de una sociedad, con derecho a participar en el tráfico político -es el individuo-. ¿Qué pinta una corporación multinacional (un ente protectorado estatal con ánimo de lucro) influyendo para modificar las leyes? ¿Acaso debemos conceder audición a los distintos mercenarios*** del capital? ¿Esos que tanto defienden una cosa como la contraria; todo en el mismo día y según le paguen? Y para el mismo dueño*,…
Conceder audiencia doble, triple,…, n-valor político a un conjunto ¿de qué?, “capital + tecno-estructura + empleados” (el cuerpo como una hidra). -Tanta audiencia como puedas pagar-,… ¿Qué es eso, la física cuántica aplicada a la política macroscópica? ¿Quo vadis? ¿El voto censitario con estructura de Credit Default Swap?¿Innovación, ingeniería para el engaño**?
“Somos nosotros mismos los que deliberamos y decidimos conforme a derecho sobre la cosa pública, pues no creemos que lo que perjudica a la acción sea el debate, sino precisamente el no dejarse instruir por la discusión antes de llevar a cabo lo que hay que hacer. “ Discurso fúnebre. Pericles.
Voto directo sin debate escapa a toda cordura. Ceder potestad legislativa, diluye toda libertad.
Para Montesquieu el sorteo es típicamente democrático…
¿Por qué no se sortean -cargos- para comisiones legislativas concretas entre los ciudadanos?
¿Por qué no se “rotan” otros cargos, elegidos por sorteo entre el pueblo?
¿Por qué no hay revocación de mandato para cargos públicos?¿Por qué no hay representación (a mayoría), como es la moral pública? ¿Por qué el pueblo no tiene la última palabra a la hora de cancelar una ley/ordenamiento/mandato antes de que entre en funcionamiento?
…
Porque esto, –no es una democracia–; no es una democracia.
Aristocracias burocráticas privadas o públicas. Un día me levantaré y será ilegal pensar sin cursillo de capacitación,…
*:journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995
**:”Esperan que la arquitectura financiera refleje esta calidad, que sea sombría y grave, nunca ligera o frívola. Hay que añadir que lo mismo cabe decir de los banqueros. -Los médicos, aunque tengan la vida en sus manos, pueden ser divertidos-. En Decline and Fall, Evelyn Waugh presenta incluso a uno que está borracho como una cuba. Un banquero gracioso es inconcebible. Ni siquiera Waugh podría hacer plausible un banquero borracho.” El dinero: De dónde vino y adónde fue. JOHN KENNETH GALBRAITH
***: Desempeña -por otro- una acción únicamente por el sueldo (solidus).
La mera existencia de lobbies es la prueba viviente de que “eso” no es una democracia.
Un problema -muy grave- en USA, y grave en Suiza, con sistemas políticos que están a otro nivel.
España es una oligarquía, o sea, es perder el tiempo, las leyes salen de ahí.
La palabra lo dice todo, democracia, gobierno del conjunto de pueblos, el poder del grupo consciente. La lógica, algo que traemos de serie en las manos, en los dedos, guía, dice es imposible influir en un legislador tan amplio como “los pueblos”. Salvo sea propaganda, publicidad, demagogia, oratoria…,todo eso: La libertad de expresión/opinión/pensamiento/….
Luego existe otra característica distintiva, -requiere otra faz-, una concentración, un “mono”, ese mono es –la Capital–. Por ello, la palabra “correcta“ es cortesanos, bufones, para caretas (corporación) y máscaras (offshore). Están en la corte, en “las cortes”.
Este hecho, eleva la renta “per cápita” de las ciudades Capital, uno de los ejemplos más claros es Washington D. C., otro Bruxelas. Tierra de apátridas, a Don dinero deuda, “out of thin air”.
He dicho anteriormente, el único elemento de una sociedad, con derecho a participar en el tráfico político -es el individuo-. ¿Qué pinta una corporación multinacional (un ente protectorado estatal con ánimo de lucro) influyendo para modificar las leyes? ¿Acaso debemos conceder audición a los distintos mercenarios*** del capital? ¿Esos que tanto defienden una cosa como la contraria; todo en el mismo día y según le paguen? Y para el mismo dueño*,…
Conceder audiencia doble, triple,…, n-valor político a un conjunto ¿de qué?, “capital + tecno-estructura + empleados” (el cuerpo como una hidra). -Tanta audiencia como puedas pagar-,… ¿Qué es eso, la física cuántica aplicada a la política macroscópica? ¿Quo vadis? ¿El voto censitario con estructura de Credit Default Swap?¿Innovación, ingeniería para el engaño**?
“Somos nosotros mismos los que deliberamos y decidimos conforme a derecho sobre la cosa pública, pues no creemos que lo que perjudica a la acción sea el debate, sino precisamente el no dejarse instruir por la discusión antes de llevar a cabo lo que hay que hacer. “ Discurso fúnebre. Pericles.
Voto directo sin debate escapa a toda cordura. Ceder potestad legislativa, diluye toda libertad.
Para Montesquieu el sorteo es típicamente democrático…
¿Por qué no se sortean -cargos- para comisiones legislativas concretas entre los ciudadanos?
¿Por qué no se “rotan” otros cargos, elegidos por sorteo entre el pueblo?
¿Por qué no hay revocación de mandato para cargos públicos?¿Por qué no hay representación (a mayoría), como es la moral pública? ¿Por qué el pueblo no tiene la última palabra a la hora de cancelar una ley/ordenamiento/mandato antes de que entre en funcionamiento?
…
Porque esto, –no es una democracia–; no es una democracia.
Aristocracias burocráticas privadas o públicas. Un día me levantaré y será ilegal pensar sin cursillo de capacitación,…
*:journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995
**:”Esperan que la arquitectura financiera refleje esta calidad, que sea sombría y grave, nunca ligera o frívola. Hay que añadir que lo mismo cabe decir de los banqueros. -Los médicos, aunque tengan la vida en sus manos, pueden ser divertidos-. En Decline and Fall, Evelyn Waugh presenta incluso a uno que está borracho como una cuba. Un banquero gracioso es inconcebible. Ni siquiera Waugh podría hacer plausible un banquero borracho.” El dinero: De dónde vino y adónde fue. JOHN KENNETH GALBRAITH
***: Desempeña -por otro- una acción únicamente por el sueldo (solidus).