Flash Derecho: Cumbre global anticorrupción: Londres, mayo de 2016

 

No deja de resultar paradójico que se haya celebrado la Cumbre Anti-corrupción en Londres, una de las mayores lavanderías de dinero sucio del mundo, con 44.000 propiedades inmobiliarias pertenecientes a sociedades offshore;  ni que su anfitrión haya sido Cameron, cuyo nombre aparecía hace poco en los Papeles de Panamá, y que éste se haya permitido el lujo además de señalar como países “fantásticamente corruptos” a países como Nigeria y Afganistán, en presencia de la Reina en Lancaster House. Reino Unido es, junto con Estados Unidos, el centro de un entramado de paraísos fiscales donde se concentran más de 20 billones de dólares de fondos ocultos a la fiscalidad y a regulaciones de todo tipo. Aún con todo si la Cumbre fructifica en algo positivo, bienvenida sea.

El evento, que ha contado con la participación de países del G20 así como de organismos internacionales, como la OCDE, el FMI y el Banco Mundial,  trataba de acordar un paquete de medidas para contrarrestar la corrupción, incluyendo asuntos como el secreto corporativo, la transparencia de los gobiernos, la aprobación de normas internacionales anti-corrupción y el reforzamiento de las instituciones internacionales.  La Cumbre fue precedida de la Conferencia Tackling Corruption Together, por  líderes de la sociedad civil, empresariales y gubernamentales, como  Transparency International y Thomson Reuters, entre otros.

Lo primero que nos llama la atención es la amplitud del término “corrupción” a que se ha referido la Cumbre.  “Corrupción” en sentido amplio incluye toda práctica que consista en abuso de poder, de funciones o de medios para sacar un provecho económico o de otra índole. Y así lo ha entendido la Cumbre, incluyendo tanto la corrupción política como la económica. Se ha hablado así de prácticas como el tráfico de influencias, el soborno, la extorsión, y el blanqueo de capitales  pero también la de no atender a las responsabilidades fiscales, mediante la evasión fiscal (acciones ilegales) e incluso, y esto sí es novedoso, mediante  la elusión fiscal (tax avoidance), referida a acciones legales. Se incluye entre estas últimas la erosión de bases imponibles y el traslado de beneficios (BEPS por sus siglas en inglés)  llevados a la práctica fundamentalmente por las Multinacionales.

La Cumbre ha sido muy criticada por la hipocresía de que hablábamos al principio. 300 economistas, entre ellos Thomas Piketty, coordinados por Oxfam han firmado una carta en la que culpan directamente  de  la existencia de paraísos fiscales tales como las Islas Vírgenes Británicas a Reino Unido y Estados Unidos en colaboración con las grandes firmas financieras y de auditoría de ámbito internacional. Gráficamente, la protesta consistió en la conversión por un día de Trafalgar Square en un paraíso fiscal tropical, con una playa de arena, palmeras y activistas en trajes de baño tumbados en hamacas y manejando grandes ‘ fajos’ de dinero.

Pero  a pesar de las críticas se debe admitir que algunos acuerdos de la Cumbre han sido positivos. Cameron anunció así que se obligará a los dueños de propiedades inmobiliarias radicadas en Reino Unido a inscribirse en un registro público donde constarán los nombres de sus auténticos propietarios. De igual manera, se creará un registro público para quienes contraten con la administración pública. La promesa de dicha medida quedó empañada, también hay que reconocerlo,  por la negativa de los paraísos fiscales británicos a la puesta en práctica de dicha medida en sus territorios (Jersey e Islas de Man, Vírgenes  y Caimán). Pero no deja de ser un triunfo que se vaya a conocer quién es el propietario real de 100.000 inmuebles de Reino Unido pertenecientes hoy en día a sociedades offshore.

El Primer Ministro también ha prometido una reforma legal para considerar delito la desidia o complicidad de los bancos y multinacionales que no controlen que sus empleados incurran en prácticas de blanqueo de capitales, evasión fiscal o malversación de fondos.

Se prometió también el intercambio de información sobre sociedades domiciliadas en 40 territorios considerados paraísos fiscales aunque algunos de ellos reclamaron más tiempo y discusión al respecto.

Por último, un acuerdo que a mi juicio puede dar mucho juego, y que ha pasado un poco desapercibido ha sido el anuncio de la creación del Centro Internacional de Coordinación Anti-corrupción (IAAC por sus siglas en inglés), con sede en Londres, en coalición con Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Suiza y la Interpol.  Esta Agencia podrá coordinar e intercambiar información de actividades transnacionales. La intervención en la misma de Europol será fundamental pues proveerá al centro de una plataforma de más de 200 investigadores de 120 países para el intercambio de información a la que se podrán sumar otros profesionales especializados  tales como Inspectores tributarios de los distintos países miembros.

Su éxito dependerá del apoyo inter-gubernamental que reciba y de las competencias de que se dote, pero en todo caso, sería menos bochornoso para los distintos gobiernos de cara a sus ciudadanos que la corrupción mundial entendida en sentido amplio salga a la luz por la labor investigadora de sus propias autoridades y no a través de los  whistle-blowers de turno en colaboración con  un consorcio de periodistas. Algo habremos ganado.

3 comentarios
  1. Pedro
    Pedro Dice:

    Que la cumbre anticorrupción sea en Londres es un poco irónico. Londres la madre de todos los paraísos fiscales (jersey, islas del canal…) y de los trust (institución destinada a la ocultación). Me río por no llorar.

    Por cierto Cameron sigue de Primer Ministro, no? Que habría pasado en España si la cuenta en Panamá la tuviera el padre de Rajoy. Los ingleses son cínicos pragmáticos y les va estupendamente; los españoles quijotes teóricos y nos va de desastre.

  2. Pedro
    Pedro Dice:

    Que la cumbre anticorrupción sea en Londres es un poco irónico. Londres la madre de todos los paraísos fiscales (jersey, islas del canal…) y de los trust (institución destinada a la ocultación). Me río por no llorar.

    Por cierto Cameron sigue de Primer Ministro, no? Que habría pasado en España si la cuenta en Panamá la tuviera el padre de Rajoy. Los ingleses son cínicos pragmáticos y les va estupendamente; los españoles quijotes teóricos y nos va de desastre.

  3. Gesundheitor
    Gesundheitor Dice:

    No es tan paradójico en realidad. Si se trata de alentar futuras normas que obstaculicen "mi actividad", lo mejor que podemos hacer yo y otros como yo, es asistir al asunto, tomar contacto de primera mano, bien para obstaculizar, bien para ir delineando los futuros entresijos que, bien conocidos por nosotros, nos permitan seguir haciendo lo que nos dé la realísima gana para seguir "a lo nuestro". Máxime si asistiendo cobramos, además, suculentas dietas y , ya de paso, nos hacemos un lavadillo de cara hacia la galeria de incautos e ingenuos paganinis de siempre. ¡Oh tempora, oh mores!.

  4. Gesundheitor
    Gesundheitor Dice:

    No es tan paradójico en realidad. Si se trata de alentar futuras normas que obstaculicen "mi actividad", lo mejor que podemos hacer yo y otros como yo, es asistir al asunto, tomar contacto de primera mano, bien para obstaculizar, bien para ir delineando los futuros entresijos que, bien conocidos por nosotros, nos permitan seguir haciendo lo que nos dé la realísima gana para seguir "a lo nuestro". Máxime si asistiendo cobramos, además, suculentas dietas y , ya de paso, nos hacemos un lavadillo de cara hacia la galeria de incautos e ingenuos paganinis de siempre. ¡Oh tempora, oh mores!.

  5. O'farrill
    O'farrill Dice:

    El cinismo en política o en economía suele ir en proporción con la creación de foros, órganos e instituciones o comisiones para el "lavado de cara" correspondiente. "Quien hace la ley hace la trampa". Por eso estoy de acuerdo con los comentarios y el fondo del artículo: hipocresía a raudales en unas sociedades criadas y mantenidas en lo "correcto". Es el fin de un sistema que no da más de sí y está generando movimientos alternativos de construcción social y política. Resulta muy ilustrativo algún comentario hecho sobre a quien afectan los llamados "papeles de Panamá". Un petardo en el sistema capitalista que aún confía en paraísos fiscales no protegidos militarmente por el ejército más poderoso del mundo y por las agencias de inteligencia que todo lo ven y todo lo saben gracias a las eficaces tecnologías que producen y nos comercializan (ahora viene lo del control absoluto del dinero de los ciudadanos para evitar "blanqueos" inapropiados a través de nuevos artilugios telemáticos impuestos gradualmente). Y nosotros aplaudimos…. ademas. Un saludo.

  6. O'farrill
    O'farrill Dice:

    El cinismo en política o en economía suele ir en proporción con la creación de foros, órganos e instituciones o comisiones para el "lavado de cara" correspondiente. "Quien hace la ley hace la trampa". Por eso estoy de acuerdo con los comentarios y el fondo del artículo: hipocresía a raudales en unas sociedades criadas y mantenidas en lo "correcto". Es el fin de un sistema que no da más de sí y está generando movimientos alternativos de construcción social y política. Resulta muy ilustrativo algún comentario hecho sobre a quien afectan los llamados "papeles de Panamá". Un petardo en el sistema capitalista que aún confía en paraísos fiscales no protegidos militarmente por el ejército más poderoso del mundo y por las agencias de inteligencia que todo lo ven y todo lo saben gracias a las eficaces tecnologías que producen y nos comercializan (ahora viene lo del control absoluto del dinero de los ciudadanos para evitar "blanqueos" inapropiados a través de nuevos artilugios telemáticos impuestos gradualmente). Y nosotros aplaudimos…. ademas. Un saludo.

Los comentarios están desactivados.