Populismo y democracia: no solo el Brexit
El resultado del referéndum británico resulta tan absurdo y sorprendente desde todo punto de vista, que no han faltado quienes quieren cargar las culpas en la propia institución del referéndum, pretendiendo acercar así el ascua a su sardinilla a las primeras de cambio. “No se puede someter la decisión de cuestiones complejas y trascendentes a consulta popular”, nos dicen. “La democracia representativa presenta ventajas incuestionables frente a los peligros de la democracia directa en las sociedades plurales”, nos aclaran. Puede que sí -cómo negarlo a estas alturas- pero pretender que el único responsable de este monumental lío es el Sr. Cameron y su cuestionable querencia por los referendos, es poner el punto de mira en un lugar completamente equivocado.
No, más bien al contrario: el problema está precisamente en el monumental deterioro de la democracia representativa que estamos padeciendo en Occidente desde hace más de un siglo, pero que se ha agravado exponencialmente en los últimos tiempos. En 1774, Burke era capaz todavía de decir a sus electores de Bristol que un representante político traicionaría a sus electores si sacrificaba su propio juicio a la opinión de aquellos. En definitiva, que él no estaba ahí para servir de correa de transmisión de los prejuicios de sus electores, sino para defender sus intereses tal como él los entendía. Eso sí, prometía no engañarles y decirles en todo momento la verdad.
Pero ya a principios del siglo XX esta concepción había pasado a la historia tanto en el Reino Unido como en EEUU, como recuerda el famoso caso Scopes (1925), por el que al amparo de una ley estatal de Tennessee que prohibía enseñar la teoría de la evolución en las escuelas públicas se pretendió condenar a pena de prisión a un profesor de secundaria. Lo verdaderamente significativo es cómo esa ley terminó promulgándose a través de un sistema de democracia representativa. Redactada por un granjero y apoyada por toda la comunidad rural del Estado, los congresistas la aprobaron convencidos de que el senado del Estado la rechazaría, los senadores hicieron lo propio pensando que el gobernador del Estado la vetaría, y el gobernador la sancionó pensando que nunca llegaría a aplicarse en la realidad.
Este ilustrativo ejemplo de traslación del prejuicio como consecuencia de la delegación de la responsabilidad de los representantes políticos por motivos electorales se lleva repitiendo desde entonces con descorazonadora frecuencia y, en los últimos tiempos, ha tenido como principal víctima a la Unión Europea. A modo de muñeco silente, se le ha atizado de lo lindo, delegando en ella la propia responsabilidad por todo lo malo que la respectiva política representativa nacional no estaba dispuesta o a asumir o afrontar por sí sola, alegando en unas ocasiones pasividad e ineptitud y en otras, de forma un tanto paradójica, un intervencionismo cuasi dictatorial. Se acusa a la UE de déficit democrático, y sin duda adolece de él. Pero ese déficit ha sido conscientemente buscado por nuestros representantes políticos con la finalidad de que el muñeco permaneciese siempre inerme. Ahora, en tiempos de crisis, empiezan a apreciarse las felices consecuencias de esa política.
Como afirmó con rotundidad Paul Bocuse (uno de los creadores de la nueva cocina) al ser interrogado por las virtudes de la refrigeración, “si usted congela mierda, no espere descongelar otra cosa”. Pues eso, nuestras democracias representativas llevan congelando mierda durante décadas, sin atreverse a discutirla, eliminarla o procesarla, y, cuando tras esta crisis económica se inician los correspondientes procesos de descongelación, en forma de elecciones o referendos, no podemos esperar encontrar otra cosa.
Obviamente, no ocurre solo con relación a la UE. Está pasando también al otro lado del Atlántico, tras décadas de irresponsabilidad del Partido Republicano. La mentira, la adulación, la simplificación y la delegación de la responsabilidad no han convertido al electorado en exigente y responsable, sino solo en indócil. Menudo descubrimiento. Ya identificó Ortega el problema hace 85 años: “el nuevo hombre (…) en el fondo de su alma desconoce el carácter artificial, casi inverosímil, de la civilización, y no alargará su entusiasmo por los aparatos hasta los principios que los hacen posibles”. El no haber sido capaz de demostrar la frágil vinculación entre prosperidad y civilización va a quedar para siempre en el debe de esta generación de políticos europeos y americanos.
En esta jornada electoral no podemos dejar de volver la vista a España, para descubrir males casi peores. El proceso de congelación llevado a cabo por el PSOE y el PP durante las últimas décadas ha sido colosal. Nos hablaban de democracia a la europea, mientras construían un sistema clientelar profundamente corrupto que ha puesto en peligro la supervivencia de nuestro Estado del Bienestar. Sin embargo, parece que la indocilidad del electorado no fuese con ellos, sino con un extraño cometa que cruzase el sistema solar. Nos piden que reaccionemos frente al populismo arrojándonos de lleno en sus causas; es decir, nos piden que para pararlo les votemos. No cabe mayor paradoja.
Hoy aparecen nuevos partidos para cubrir las deficiencias de los viejos (que son muchas, nadie lo duda) pero deberíamos fijarnos con cuidado en la mercancía que pretender vendernos, no sea que adolezca exactamente de los mismos defectos de simplificación y adulación que nos han traído hasta aquí. Por eso, para saber si van a ser como los que nos han gobernado, solo deberíamos fijarnos en su retórica. Si nos prometen el maná pero no explican de manera convincente de donde van a salir los recursos para pagarlo, si un día dicen una cosa y al siguiente la contraria, si demuestran mucho interés por el fondo, pero escasa por la forma en la que consiste la civilización, no son del tipo Burke, precisamente.
No soy un ingenuo. La íntima tensión entre democracia y verdad ha preocupado a los más grandes filósofos desde Platón a Foucault. Es de solución compleja, sin duda. Pero si queremos progresar un poco para salir de este lío en el que nos hemos metido, es precisamente ahí donde debemos mirar, y no en los inconvenientes de los referendos, el déficit democrático de la UE, el populismo, la globalización, el carácter viejo o nuevo de los partidos o el problema de la inmigración descontrolada. Los problemas de la democracia no se solucionan siempre con más democracia, pero sí con mejor democracia.
Rodrigo Tena Arregui es Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Notario de Madrid por oposición (OEN 1995). Ha sido profesor en las Universidades de Zaragoza, Complutense de Madrid y Juan Carlos I de Madrid. Es miembro del consejo de redacción de la revista El Notario del siglo XXI.
Buenas noches: Abordar las deficiencias del sistema político más imperfecto, si prescindimos de todos los demás, es complicado y no se puede concluir en un breve relato si no incluimos en el mismo el lamentable papel de los medios de comunicación que atienden a intereses espurios o nos olvidamos de la presión publicitaria de las grandes corporaciones o no tenemos en cuenta las actuaciones de los lobbies, identificados o sin identificar, de ahí que no es un problema derivado del producto que se congele, porque la democracia es algo vivo que no puede ser congelado, el problema es que queremos congelar algo que no puede serlo y, para agravar el problema, es que se usan frigoríficos y no congeladores.
Buena jornada de votación en el sistema imperfecto
En los años 70 mi oficina estaba en Euston Rd cerca de Marylebone, de Regents Park y de Totteham Court Rd. En medio de todo ello está Camden Town. Un distrito que ha votado un 20% Leave y un 80% Remain.
La noche del Brexit estuve viendo la BBC hasta que los locutores se rindieron. Hoy ya me han dicho de un contrato de casi mil millones de libras que ha pasado a la categoría de entre “cancelado y en revisión”.
Pero no sé si han hecho bien o mal. Simplemente no lo sé. Lo que sí sé es que hacía falta un aldabonazo.
Nunca he pensado que la cultura británica pudiera soportar mucho tiempo a quienes dictan desde Bruselas cada instante de nuestras vidas como si fueran nuestros amos. Bueno, perdón, lo son.
La Burocracia Bruselensis se tomado el Brexit como una bofetada porque no están acostumbrados.
Pero ya iba siendo hora. Se han hartado de sembrar vientos y de ser cómplices en guerras desastrosas cuyos resultados ya nos rodean y hasta para vender según a quien ha de gustarles a ellos.
Este mismo año he vuelto a comprar en Belfast dos ejemplares usados del libro de Enoch Powell…………"The Common Market, the case against". Sigue vigente y el libro está en la calle desde el 73.
En el IV libro de La Democracia en America, Tocqueville dejó aquello de: “Entre los americanos es antigua la libertad: la igualdad es comparativamente nueva………………. Sucede lo contrario en Europa” Aquellos "americanos", a los ojos de Tocqueville, eran los Colonos Ingleses.
El Continente europeo no es, en su esencia, democrático con la excepción de Suiza. Apenas estamos comenzando a vivir la experiencia de ser democracias tuteladas y, sobre todo, “representadas”. Muy de acuerdo con los comentarios de Rodrigo en este sentido.
Bruselas es experta en ignorar referendos. Lleva así el de Holanda y Francia del 2005. Ya veremos como acaba esto
He traído una frase de Schroedinger que nos anima a ser pacientes, escuchar y pensar juntos.
“…se volvió casi imposible, para una única mente, dominar por completo más que una pequeña porción especializada de ese conocimiento”.
Buenas noches
El autor pide al final de su artículo "mejor democracia" pero lo inicia considerando absurdo el resultado de un referéndum. Sin duda una flagrante contradicción de quién no tiene en cuenta que todo en la naturaleza ocurre con la misma necesidad y que todo efecto tiene su causa. Enseñar a trastocar la ignorancia de las causa en desprecio del efecto no es la forma de enseñar el camino a una mejor democracia, sino todo lo contrario.
Mejor quedémonos con la frase de humildad de Schroedinger bien traída por Manu.
Saludos
Menuda empanada tiene usted, Sr. Teilhard, de verdad que Spinoza no es tan difícil de entender. Le aseguro que incluso a un determinista como él este resultado también le hubiera parecido absurdo, como absurdos le parecían aquellos que no dedicaban su vida a la filosofía y solo a la superstición.
Se lo explico más facilito: la causa de este referéndum absurdo (contrario a la razón, a lo conveniente, a lo útil) es una democracia representativa irresponsable.
…"la causa de este referéndum absurdo (contrario a la razón, a lo conveniente, a lo útil) es una democracia representativa irresponsable."
¿Se da cuenta que afirmación que esa afirmacion suya es un puro dogma paternalista?. Como dijo el filósofo que uste cita, en una carta a Steno, "creía que era una persona de razón"
Saludos
Por cierto, para alguien determinista como, usted dice, nada le resulta absurdo, sino que tood tiene siempre unas causas que lo explican. Absurdo y determinismo son dos términos incompatibles.
Saludos
Rodrigo:
Comprendo que quienes como tú mismo hn defendido la conveniencia de someter el embrollo de Cataluña a referendum se sientan "interpelados" por un resultado tan absurdo como el del Brexit.
Contempla no obstante la posibilidad de confesar haberos equivocado. El resultado de cualquier referendum sobre Cataluña es el pronosticable.
Lo único bueno del Brexit es que vacuna de ciertas ingenuidades
Es difícil escapar al universo simbólico: capital, libertad, derecho…
Tenemos derecho civil, administrativo, penal, , procesal, privado, público, constitucional, derechos,
“el Derecho”, político, canónico, etc.
Parece pues, un conjunto totémico labrado en la acumulación de necesidades históricas. Ocultando cada denominación su verdadera raíz de la acción, a modo de sistema religioso; con su Dios.
Absurdos son pleonasmos de derecho civil o público o oxímoron como derecho privado. Cuando parece obvio, se confunde derecho con ley. Derecho, en español, lugar de homonimia. El cual, condiciona el pensamiento, por lo tanto, la vocación histórica de servidumbre española.
Citaba en un comentario anterior “derecho político”, no parece correcto. Cuando la acción describe un poder, resultado de una libertad previa, en forma de potencia colectiva. Por determinar, si esa potencia colectiva es detonante de la acción o sólo una ficción social.
En esa línea, el señor Tena, expone un artículo profundamente contradictorio, que tal como señala Teilhard, a una modificación -del entorno- cambian los resultados. Por lo tanto, no es lo mismo hacer un plebiscito en la indócil Suiza que entre los americanos “ruralizados”, pretenden, no se enseñe nada -a sus hijos- sin un “diseño inteligente”*.
Que en esencia, tratan de enfrentar el origen satánico de su propia existencia. Algo muy difícil de digerir, según la cosmovisión y por lo tanto la -moral pública-.
Y pretender desligar la ley, de la moral pública. Sólo puede acontecer en naciones fuertemente sometidas por un Estado (y sociedad estatal; parte observable) de tendencias tiránicas.
*:“¿Tenemos algún –derecho a suponer– que el Creador trabaja con fuerzas intelectuales como las del hombre?” El origen de las especies. C. Darwin.
"Por un lado, sentimos con claridad que sólo ahora estamos empezando a adquirir material de confianza para lograr soldar en un todo indiviso la suma de los conocimientos actuales. Pero, por el otro, se ha hecho poco menos que imposible para un solo cerebro dominar completamente más que una pequeña parte especializada del mismo. Yo no veo otra escapatoria frente a ese dilema (si queremos que nuestro verdadero objetivo no se pierda para siempre) que la de proponer que algunos de nosotros se aventuren a emprender una tarea sintetizadora de hechos y teorías, aunque a veces tengan de ellos un conocimiento incompleto e indirecto, y aun a riesgo de engañarnos a nosotros mismos. Sea esta mi justificación. Las dificultades de lenguaje son importantes. El habla nativa de cada uno es como un traje hecho a medida; nadie se siente cómodo cuando no puede emplearlo y tiene que sustituirlo por otro."
¿Qué es la Vida? Erwin Schrödinger. 1944
>>La democracia representativa presenta ventajas incuestionables frente a los peligros de la democracia directa en las sociedades plurales”, nos aclaran. Puede que sí -cómo negarlo a estas alturas<<
¿Usando el ejemplo de Suiza?
Vamos a ver: cuando se hace una afirmación, hay que demostrarla. Eso de “cómo negarlo” no vale (y en un foro de Derecho creo que roza el escándalo). ¿Usted afirma que la democracia directa no funciona? Pues dígame dónde ha fallado. ¿No puede verdad? ¿Por qué? Porque no hay verdadera democracia directa en ninguna parte.
>>El resultado del referéndum británico resulta tan absurdo<<
Otra afirmación gratuita: el brexit no es bueno para GB. ¿Y eso cómo lo sabe usted? ¿Tiene una bolita de cristal que funciona? Nadie sabe si es bueno o malo a largo plazo, y estrictamente hablando, nunca nadie lo sabrá porque no habrá dos GB paralelas, una fuera y otra dento de la UE para poder comprobarlo. Por lo pronto, no se apuntaron al Euro y la crisis financiera la han capeado mejor que otros. ¿Quién sabe cómo le hubiera ido a GB en el Euro? Opiniones mil.
>>Los problemas de la democracia no se solucionan siempre con más democracia, pero sí con mejor democracia.<<
Y para saber lo que es “mejor democracia” para mí , se lo tengo que preguntar a usted, claro, que decidirá que lo mejor para mí es, casualmente… lo mejor para usted. ¿A que sí?
Gracias, pero no, gracias. Prefiero decidir yo lo que es mejor para mí (y que cada uno haga lo mismo).
¿Se da cuenta de que sus excusas en contra de la democracia directa son las mismas que se ponían tiempo ha en contra de la democracia por sufragio de hoy? ¡Si al pueblo se le da voz y voto, esto es el caos!
El Filósofo no es difícil de entender. En realidad para quien tiene dentro sus mismas dudas y certezas, es más que sencilla su comprensión; diría que incluso previa a su lectura. Pero para quien no las tiene, la comprensión resulta imposible.
EL Derecho de "los Derechos humanos" es tributario del pulidor de lentes; él fue el primero que vio los derechos fundamentales como un a priori social. Él fue el primero que comprendió -e intentó hacer comprender- que los derechos humanos son el envoltorio de la Dignidad Humana. Él fue quien nos comunicó la idea fuerza esencial: los derechos humanos -naturales- no son renunciables; no abdican ni siquiera con la renuncia a ellos. No son renunciables.
Aqui estuvimos; pero ya no estamos.
Desde la izquierda "radical" se niegan los derechos de todos por considerarlos burgueses. Y desde la Derecha, que cuando no es liberal, siempre es radical, se concentran en destruirlos; poder ejercido sin garantías ara los súbditos. A izquierda y derecha; radicales sin más ideología que el llegar al poder. Radicales sin raíces.
Y si, en el medio de ambos estamos todos; tercera, cuarta o enésima España.
Pero no tenemos a quien votar.
La mayoría no tenemos partido.
Los partidos son quienes aspiran a ser mayoría -electoral, no social.
No creo que nadie esté en desacuerdo con Rodrigo cuando apunta a la gravemente disfuncional democracia representativa (hipertrofiada en lo de "representativa") como raíz de una gran parte de los problemas de los cuales el Brexit es alerta importante.
Hay, en mi opinión, otras causas, pero esa parece importante y sobre todo muy irritante para cualquier ser humano que mínimamente aspire a ser lo que de sí mismo dice: Humano.
El jueves del Brexit asistí a un coloquio formal (con textos y PPT's proyectados) entre viejos compañeros interesados en estos asuntos.
Era el segundo coloquio del mes de Junio sobre la Crisis de las Democracias Representativas. Empezamos a las 19:00 y terminamos a las 22:30. Luego me fui al hotel a ver el evento por la BBC.
Cuando me llegó el turno se me ocurrió presentar una revisión actualizada del informe que para la Trilateral prepararon Huntington, Crozier y Watanuki en 1975 sobre este mismo tema: "La Crisis de las Democracias".
Siete alertas y siete recomendaciones entonces…………..siete empeoramientos indiscutibles 41 años después. Sin excepción. Brzezinski encargó el informe en el 75 y, a lo que vemos, está hoy mucho más cabreado…………con los Rusos. Como si ellos fueran la causa.
Además se me ocurrió resumir otras cosas que estaban presentes o no fueron tratadas en 1975 y que hoy son problemas graves evidentes. Me salieron Seis que, con permiso, voy a intentar incluir a continuación de este comentario.
Un saludo
Continuación.
El informe Huntington de 1975 cuarenta y un años después
Nuevos y graves problemas que no se contemplaron entonces.
————————————————————————————
1. Perceptible empobrecimiento paulatino de la población y especialmente de las clases medias que, no olvidemos, son las que financian y sostienen el Welfare State y la Social Democracia. El paro estructural crece a pesar de medirse de forma mucho más benévola que en el pasado.
2. Expulsión "sistémica" de gran parte de la capacidad industrial. Se reemplaza por empleo artificial y subvencionado en servicios y en el sector público –también en la industria que queda– que termina retroalimentando el deterioro también agravado por el constante crecimiento de la fiscalidad.
3. Gigantesca oligopolización y monopolización en sectores clave. Banca, Computación, Software y muchos otros. Grave Dependencia Europea de monopolios de EEUU.
4. Sociedades civiles debilitadas culturalmente y muy fragmentadas . Enfrentamiento interno. La cultura europea autóctona se muere y la que la sustituye es importada y no se integra. Este proceso es Fomentado desde el sistema de poder.
5. Tras el final de la URSS, han vuelto numerosas guerras, expansiones militares y golpes de estado comenzados y financiados desde Occidente por objetivos geoestratégicos en la línea de Brzezinski en su obra The Grand Chessboard de1997.
6 Emerge –necesariamente– Pérdida de Credibilidad y de legitimidad Otorgada por parte de Partidos, Liderazgos e Instituciones.
Un momento muy grave para el cual una sociedad con una emotividad infantil y escasamente reflexiva no está preparada.
Saludos.
PD. Lógicamente el organizador me pidió las soluciones para él próximo curso.
Iba preparado para ello y le saqué, enterita, la cita de Schroedinger que ha traído Colapso.
Todos necesitamos ayuda para una tarea imposible.
Buenas noches: Abordar las deficiencias del sistema político más imperfecto, si prescindimos de todos los demás, es complicado y no se puede concluir en un breve relato si no incluimos en el mismo el lamentable papel de los medios de comunicación que atienden a intereses espurios o nos olvidamos de la presión publicitaria de las grandes corporaciones o no tenemos en cuenta las actuaciones de los lobbies, identificados o sin identificar, de ahí que no es un problema derivado del producto que se congele, porque la democracia es algo vivo que no puede ser congelado, el problema es que queremos congelar algo que no puede serlo y, para agravar el problema, es que se usan frigoríficos y no congeladores.
Buena jornada de votación en el sistema imperfecto
En los años 70 mi oficina estaba en Euston Rd cerca de Marylebone, de Regents Park y de Totteham Court Rd. En medio de todo ello está Camden Town. Un distrito que ha votado un 20% Leave y un 80% Remain.
La noche del Brexit estuve viendo la BBC hasta que los locutores se rindieron. Hoy ya me han dicho de un contrato de casi mil millones de libras que ha pasado a la categoría de entre “cancelado y en revisión”.
Pero no sé si han hecho bien o mal. Simplemente no lo sé. Lo que sí sé es que hacía falta un aldabonazo.
Nunca he pensado que la cultura británica pudiera soportar mucho tiempo a quienes dictan desde Bruselas cada instante de nuestras vidas como si fueran nuestros amos. Bueno, perdón, lo son.
La Burocracia Bruselensis se tomado el Brexit como una bofetada porque no están acostumbrados.
Pero ya iba siendo hora. Se han hartado de sembrar vientos y de ser cómplices en guerras desastrosas cuyos resultados ya nos rodean y hasta para vender según a quien ha de gustarles a ellos.
Este mismo año he vuelto a comprar en Belfast dos ejemplares usados del libro de Enoch Powell…………"The Common Market, the case against". Sigue vigente y el libro está en la calle desde el 73.
En el IV libro de La Democracia en America, Tocqueville dejó aquello de: “Entre los americanos es antigua la libertad: la igualdad es comparativamente nueva………………. Sucede lo contrario en Europa” Aquellos "americanos", a los ojos de Tocqueville, eran los Colonos Ingleses.
El Continente europeo no es, en su esencia, democrático con la excepción de Suiza. Apenas estamos comenzando a vivir la experiencia de ser democracias tuteladas y, sobre todo, “representadas”. Muy de acuerdo con los comentarios de Rodrigo en este sentido.
Bruselas es experta en ignorar referendos. Lleva así el de Holanda y Francia del 2005. Ya veremos como acaba esto
He traído una frase de Schroedinger que nos anima a ser pacientes, escuchar y pensar juntos.
“…se volvió casi imposible, para una única mente, dominar por completo más que una pequeña porción especializada de ese conocimiento”.
Buenas noches
El autor pide al final de su artículo "mejor democracia" pero lo inicia considerando absurdo el resultado de un referéndum. Sin duda una flagrante contradicción de quién no tiene en cuenta que todo en la naturaleza ocurre con la misma necesidad y que todo efecto tiene su causa. Enseñar a trastocar la ignorancia de las causa en desprecio del efecto no es la forma de enseñar el camino a una mejor democracia, sino todo lo contrario.
Mejor quedémonos con la frase de humildad de Schroedinger bien traída por Manu.
Saludos
Es difícil escapar al universo simbólico: capital, libertad, derecho…
Tenemos derecho civil, administrativo, penal, , procesal, privado, público, constitucional, derechos,
“el Derecho”, político, canónico, etc.
Parece pues, un conjunto totémico labrado en la acumulación de necesidades históricas. Ocultando cada denominación su verdadera raíz de la acción, a modo de sistema religioso; con su Dios.
Absurdos son pleonasmos de derecho civil o público o oxímoron como derecho privado. Cuando parece obvio, se confunde derecho con ley. Derecho, en español, lugar de homonimia. El cual, condiciona el pensamiento, por lo tanto, la vocación histórica de servidumbre española.
Citaba en un comentario anterior “derecho político”, no parece correcto. Cuando la acción describe un poder, resultado de una libertad previa, en forma de potencia colectiva. Por determinar, si esa potencia colectiva es detonante de la acción o sólo una ficción social.
En esa línea, el señor Tena, expone un artículo profundamente contradictorio, que tal como señala Teilhard, a una modificación -del entorno- cambian los resultados. Por lo tanto, no es lo mismo hacer un plebiscito en la indócil Suiza que entre los americanos “ruralizados”, pretenden, no se enseñe nada -a sus hijos- sin un “diseño inteligente”*.
Que en esencia, tratan de enfrentar el origen satánico de su propia existencia. Algo muy difícil de digerir, según la cosmovisión y por lo tanto la -moral pública-.
Y pretender desligar la ley, de la moral pública. Sólo puede acontecer en naciones fuertemente sometidas por un Estado (y sociedad estatal; parte observable) de tendencias tiránicas.
*:“¿Tenemos algún –derecho a suponer– que el Creador trabaja con fuerzas intelectuales como las del hombre?” El origen de las especies. C. Darwin.
"Por un lado, sentimos con claridad que sólo ahora estamos empezando a adquirir material de confianza para lograr soldar en un todo indiviso la suma de los conocimientos actuales. Pero, por el otro, se ha hecho poco menos que imposible para un solo cerebro dominar completamente más que una pequeña parte especializada del mismo. Yo no veo otra escapatoria frente a ese dilema (si queremos que nuestro verdadero objetivo no se pierda para siempre) que la de proponer que algunos de nosotros se aventuren a emprender una tarea sintetizadora de hechos y teorías, aunque a veces tengan de ellos un conocimiento incompleto e indirecto, y aun a riesgo de engañarnos a nosotros mismos. Sea esta mi justificación. Las dificultades de lenguaje son importantes. El habla nativa de cada uno es como un traje hecho a medida; nadie se siente cómodo cuando no puede emplearlo y tiene que sustituirlo por otro."
¿Qué es la Vida? Erwin Schrödinger. 1944
Menuda empanada tiene usted, Sr. Teilhard, de verdad que Spinoza no es tan difícil de entender. Le aseguro que incluso a un determinista como él este resultado también le hubiera parecido absurdo, como absurdos le parecían aquellos que no dedicaban su vida a la filosofía y solo a la superstición.
Se lo explico más facilito: la causa de este referéndum absurdo (contrario a la razón, a lo conveniente, a lo útil) es una democracia representativa irresponsable.
>>La democracia representativa presenta ventajas incuestionables frente a los peligros de la democracia directa en las sociedades plurales”, nos aclaran. Puede que sí -cómo negarlo a estas alturas<<
¿Usando el ejemplo de Suiza?
Vamos a ver: cuando se hace una afirmación, hay que demostrarla. Eso de “cómo negarlo” no vale (y en un foro de Derecho creo que roza el escándalo). ¿Usted afirma que la democracia directa no funciona? Pues dígame dónde ha fallado. ¿No puede verdad? ¿Por qué? Porque no hay verdadera democracia directa en ninguna parte.
>>El resultado del referéndum británico resulta tan absurdo<<
Otra afirmación gratuita: el brexit no es bueno para GB. ¿Y eso cómo lo sabe usted? ¿Tiene una bolita de cristal que funciona? Nadie sabe si es bueno o malo a largo plazo, y estrictamente hablando, nunca nadie lo sabrá porque no habrá dos GB paralelas, una fuera y otra dento de la UE para poder comprobarlo. Por lo pronto, no se apuntaron al Euro y la crisis financiera la han capeado mejor que otros. ¿Quién sabe cómo le hubiera ido a GB en el Euro? Opiniones mil.
>>Los problemas de la democracia no se solucionan siempre con más democracia, pero sí con mejor democracia.<<
Y para saber lo que es “mejor democracia” para mí , se lo tengo que preguntar a usted, claro, que decidirá que lo mejor para mí es, casualmente… lo mejor para usted. ¿A que sí?
Gracias, pero no, gracias. Prefiero decidir yo lo que es mejor para mí (y que cada uno haga lo mismo).
¿Se da cuenta de que sus excusas en contra de la democracia directa son las mismas que se ponían tiempo ha en contra de la democracia por sufragio de hoy? ¡Si al pueblo se le da voz y voto, esto es el caos!
El Filósofo no es difícil de entender. En realidad para quien tiene dentro sus mismas dudas y certezas, es más que sencilla su comprensión; diría que incluso previa a su lectura. Pero para quien no las tiene, la comprensión resulta imposible.
EL Derecho de "los Derechos humanos" es tributario del pulidor de lentes; él fue el primero que vio los derechos fundamentales como un a priori social. Él fue el primero que comprendió -e intentó hacer comprender- que los derechos humanos son el envoltorio de la Dignidad Humana. Él fue quien nos comunicó la idea fuerza esencial: los derechos humanos -naturales- no son renunciables; no abdican ni siquiera con la renuncia a ellos. No son renunciables.
Aqui estuvimos; pero ya no estamos.
Desde la izquierda "radical" se niegan los derechos de todos por considerarlos burgueses. Y desde la Derecha, que cuando no es liberal, siempre es radical, se concentran en destruirlos; poder ejercido sin garantías ara los súbditos. A izquierda y derecha; radicales sin más ideología que el llegar al poder. Radicales sin raíces.
Y si, en el medio de ambos estamos todos; tercera, cuarta o enésima España.
Pero no tenemos a quien votar.
La mayoría no tenemos partido.
Los partidos son quienes aspiran a ser mayoría -electoral, no social.
No creo que nadie esté en desacuerdo con Rodrigo cuando apunta a la gravemente disfuncional democracia representativa (hipertrofiada en lo de "representativa") como raíz de una gran parte de los problemas de los cuales el Brexit es alerta importante.
Hay, en mi opinión, otras causas, pero esa parece importante y sobre todo muy irritante para cualquier ser humano que mínimamente aspire a ser lo que de sí mismo dice: Humano.
El jueves del Brexit asistí a un coloquio formal (con textos y PPT's proyectados) entre viejos compañeros interesados en estos asuntos.
Era el segundo coloquio del mes de Junio sobre la Crisis de las Democracias Representativas. Empezamos a las 19:00 y terminamos a las 22:30. Luego me fui al hotel a ver el evento por la BBC.
Cuando me llegó el turno se me ocurrió presentar una revisión actualizada del informe que para la Trilateral prepararon Huntington, Crozier y Watanuki en 1975 sobre este mismo tema: "La Crisis de las Democracias".
Siete alertas y siete recomendaciones entonces…………..siete empeoramientos indiscutibles 41 años después. Sin excepción. Brzezinski encargó el informe en el 75 y, a lo que vemos, está hoy mucho más cabreado…………con los Rusos. Como si ellos fueran la causa.
Además se me ocurrió resumir otras cosas que estaban presentes o no fueron tratadas en 1975 y que hoy son problemas graves evidentes. Me salieron Seis que, con permiso, voy a intentar incluir a continuación de este comentario.
Un saludo
Continuación.
El informe Huntington de 1975 cuarenta y un años después
Nuevos y graves problemas que no se contemplaron entonces.
————————————————————————————
1. Perceptible empobrecimiento paulatino de la población y especialmente de las clases medias que, no olvidemos, son las que financian y sostienen el Welfare State y la Social Democracia. El paro estructural crece a pesar de medirse de forma mucho más benévola que en el pasado.
2. Expulsión "sistémica" de gran parte de la capacidad industrial. Se reemplaza por empleo artificial y subvencionado en servicios y en el sector público –también en la industria que queda– que termina retroalimentando el deterioro también agravado por el constante crecimiento de la fiscalidad.
3. Gigantesca oligopolización y monopolización en sectores clave. Banca, Computación, Software y muchos otros. Grave Dependencia Europea de monopolios de EEUU.
4. Sociedades civiles debilitadas culturalmente y muy fragmentadas . Enfrentamiento interno. La cultura europea autóctona se muere y la que la sustituye es importada y no se integra. Este proceso es Fomentado desde el sistema de poder.
5. Tras el final de la URSS, han vuelto numerosas guerras, expansiones militares y golpes de estado comenzados y financiados desde Occidente por objetivos geoestratégicos en la línea de Brzezinski en su obra The Grand Chessboard de1997.
6 Emerge –necesariamente– Pérdida de Credibilidad y de legitimidad Otorgada por parte de Partidos, Liderazgos e Instituciones.
Un momento muy grave para el cual una sociedad con una emotividad infantil y escasamente reflexiva no está preparada.
Saludos.
PD. Lógicamente el organizador me pidió las soluciones para él próximo curso.
Iba preparado para ello y le saqué, enterita, la cita de Schroedinger que ha traído Colapso.
Todos necesitamos ayuda para una tarea imposible.
Pues en lugar de citar cocineros, citemos Emperadores, a lo que parecen aspirar los europeadores imperiales de esta modernidad.
“Todo lo que ves es financiado por el gobierno francés. Le pedimos dinero a los franceses, ellos nos lo dan y nosotros lo desperdiciamos” dijo el Emperador Bokassa I el día de su coronación.
Dicen los catalanes (bueno, cada vez son menos los que se molestan en repetirlo para que nadie lo oiga) que no quieren subvencionar el clientelismo andalúz y extremeño del P$OE (dónde se está votando más, ante el riesgo de perder su gozosa irresponsabilidad fiscal); porque, como Francia con Bokasssa, allí se desperdicia el dinero que en Cataluña se aporta a la solidaridad interterritorial.
No seré yo quien les niegue sus razones.
Pues en lugar de citar cocineros, citemos Emperadores, a lo que parecen aspirar los europeadores imperiales de esta modernidad.
“Todo lo que ves es financiado por el gobierno francés. Le pedimos dinero a los franceses, ellos nos lo dan y nosotros lo desperdiciamos” dijo el Emperador Bokassa I el día de su coronación.
Dicen los catalanes (bueno, cada vez son menos los que se molestan en repetirlo para que nadie lo oiga) que no quieren subvencionar el clientelismo andalúz y extremeño del P$OE (dónde se está votando más, ante el riesgo de perder su gozosa irresponsabilidad fiscal); porque, como Francia con Bokasssa, allí se desperdicia el dinero que en Cataluña se aporta a la solidaridad interterritorial.
No seré yo quien les niegue sus razones.
Todo lo que cuenta Rodrigo tiene un fondo de razón, pero me parece que se olvida de algunas cosas. Habla de la irresponsabilidad del Partido Republicano durante décadas. Debería aclarar a cuántas décadas se refiere. ¿Desde Reagan?
Se olvida de la irresponsabilidad del Partido Demócrata, cada vez más europeizado en el peor sentido del término y comparar la evolución demográfica, económica y social en los estados gobernados por republicanos y demócratas. Muy significativo.
Se olvida igualmente de que si en algún movimiento político hay debate real de ideas es en el Partido Republicano americano, donde conviven:
– El populismo demagógico de Donald Trump, que en bien poquito difiere del populismo demagógico de Bernie Sanders (la patochada imposible del muro mexicano y poco más) y muchos de cuyos votos a buen seguro recibirá en las elecciones de noviembre.
– El conservadurismo libertario de Cruz y del Tea Party: Vive y deja vivir, erróneamente identificado por los medios progres (valga el oximorón) con el fundamentalismo evangélico a todos los efectos. Porque están también el senador por Tenesse Rand Paul, libertario a secas, cuyo padre, el congresista Ron Paul se ha opuesto sistemáticamente a toda intervención armada exterior de los EE.UU., a la Patriot Act (único voto en contra), a las subidas de impuestos, al aumento de la deuda pública y al gasto del gobierno federal.
– El pragmatismo centrista del establishment republicano, representado por el presidente del grupo en el Senado, Paul Ryan, el gobernador Kasich y con un carácter más conservador, Marco Rubio, cuya actuación suele ser de acuerdo bipartidista con los elementos moderados del Partido Demócrata.
– Los neocons, que están tratando de aumentar su influencia en el entorno de Donald Trump por ser la figura emergente en el partido.
Extramuros del Partido Republicano se encuentra el Partido Libertario, a quien las encuestas llegan a atribuir hasta un 10% del voto popular, encabezado por el antiguo y exitoso gobernador republicano de Nuevo México (en dos mandatos), Gary Johnson.
¿Es irresponsable el Partido Republicano por debatir "el cierre" de la Reserva Federal? Los suizos acaban de rechazar en referéndum un salario mínimo altísimo. Los ingleses han dado un portazo a la Unión Soviética Europea. La duda es si no habrán tomado la decisión correcta por razones equivocadas.
En todo caso, a Rajoy el Brexit le ha venido estupendamente para auparse por encima del 33,2% de los votos en las elecciones de ayer. Y a Sánchez para salvar su cuello.
En vez de banderas europeas en Génova, debería haber ondeado la Union Jack.
Todo lo que cuenta Rodrigo tiene un fondo de razón, pero me parece que se olvida de algunas cosas. Habla de la irresponsabilidad del Partido Republicano durante décadas. Debería aclarar a cuántas décadas se refiere. ¿Desde Reagan?
Se olvida de la irresponsabilidad del Partido Demócrata, cada vez más europeizado en el peor sentido del término y comparar la evolución demográfica, económica y social en los estados gobernados por republicanos y demócratas. Muy significativo.
Se olvida igualmente de que si en algún movimiento político hay debate real de ideas es en el Partido Republicano americano, donde conviven:
– El populismo demagógico de Donald Trump, que en bien poquito difiere del populismo demagógico de Bernie Sanders (la patochada imposible del muro mexicano y poco más) y muchos de cuyos votos a buen seguro recibirá en las elecciones de noviembre.
– El conservadurismo libertario de Cruz y del Tea Party: Vive y deja vivir, erróneamente identificado por los medios progres (valga el oximorón) con el fundamentalismo evangélico a todos los efectos. Porque están también el senador por Tenesse Rand Paul, libertario a secas, cuyo padre, el congresista Ron Paul se ha opuesto sistemáticamente a toda intervención armada exterior de los EE.UU., a la Patriot Act (único voto en contra), a las subidas de impuestos, al aumento de la deuda pública y al gasto del gobierno federal.
– El pragmatismo centrista del establishment republicano, representado por el presidente del grupo en el Senado, Paul Ryan, el gobernador Kasich y con un carácter más conservador, Marco Rubio, cuya actuación suele ser de acuerdo bipartidista con los elementos moderados del Partido Demócrata.
– Los neocons, que están tratando de aumentar su influencia en el entorno de Donald Trump por ser la figura emergente en el partido.
Extramuros del Partido Republicano se encuentra el Partido Libertario, a quien las encuestas llegan a atribuir hasta un 10% del voto popular, encabezado por el antiguo y exitoso gobernador republicano de Nuevo México (en dos mandatos), Gary Johnson.
¿Es irresponsable el Partido Republicano por debatir "el cierre" de la Reserva Federal? Los suizos acaban de rechazar en referéndum un salario mínimo altísimo. Los ingleses han dado un portazo a la Unión Soviética Europea. La duda es si no habrán tomado la decisión correcta por razones equivocadas.
En todo caso, a Rajoy el Brexit le ha venido estupendamente para auparse por encima del 33,2% de los votos en las elecciones de ayer. Y a Sánchez para salvar su cuello.
En vez de banderas europeas en Génova, debería haber ondeado la Union Jack.
Edmond Burke nunca fue un abanderado de la verdad, sino un precursor de la real politic..Frente a Burke, el "sentido común" reside en Paine, que -en referencia a Burke-, escribió "Algunos autores han confundido la sociedad con el gobierno, dejando poca o ninguna distinción entre ellos y no sólo son diferentes, sino que tienen diferentes orígenes. La sociedad es producida por nuestros deseos, y el gobierno de nuestra maldad."
Como está pasando hoy (bueno, ha pasado ayer), el liberalismo de Thomas Paine se vió sometido a un doble asedio; por una parte el de los Old Whigs (Burke), y por otra parte, como finalmente se demostró con Hechos, el de los Revolucionarios franceses de Robespierre.
Podríamos hablar de Antisistemas (Paine) contra Reformistas (Burke).
Como hoy. Como los Podemitas, capitanados por un grupito de sinvergüenzas que se define como "Núcleo irradiador" … de votos para el PP, hacen bandera de la censura, de la violencia, del fundamentalismo, de la mentira y de la manipulación informativa. La forma sustituye al contenido, y el insulto al debate. Las críticas son tomadas por agresiones.
Fundamentalistas sin nada en que fundamentarse.
Y se preguntan, los irradadores, ¿que ha pasado?
Pasó que lograron poco más de 3.000.000 de votos; los otros dos millones escasos son nacionalistas de pacotilla.
Hoy vemos como son censurados todos los comentarios en sus medios, tan sistémicos como los demás -como poco-, salvo los que insultan al electorado por no haberles votado.
11.000.000 de abstencionistas pasivos, frente a menos de 8.000.000 de votos del pírrico "ganador" (1.200.000 más que en las anteriores elecciones del 20D) demuestran que si el sistema duro ha ganado las elecciones es porque la mayoría no tenemos a quien votar; que no confiamos en esos sintémicos antisistemas que proporcionan mayorías a sus supuestos rivales.
Porque, en palabras de Paine, "hasta que los hombres piensen por si mismos, todo es prejuicio y no opinión".
Saludos
Edmond Burke nunca fue un abanderado de la verdad, sino un precursor de la real politic..Frente a Burke, el "sentido común" reside en Paine, que -en referencia a Burke-, escribió "Algunos autores han confundido la sociedad con el gobierno, dejando poca o ninguna distinción entre ellos y no sólo son diferentes, sino que tienen diferentes orígenes. La sociedad es producida por nuestros deseos, y el gobierno de nuestra maldad."
Como está pasando hoy (bueno, ha pasado ayer), el liberalismo de Thomas Paine se vió sometido a un doble asedio; por una parte el de los Old Whigs (Burke), y por otra parte, como finalmente se demostró con Hechos, el de los Revolucionarios franceses de Robespierre.
Podríamos hablar de Antisistemas (Paine) contra Reformistas (Burke).
Como hoy. Como los Podemitas, capitanados por un grupito de sinvergüenzas que se define como "Núcleo irradiador" … de votos para el PP, hacen bandera de la censura, de la violencia, del fundamentalismo, de la mentira y de la manipulación informativa. La forma sustituye al contenido, y el insulto al debate. Las críticas son tomadas por agresiones.
Fundamentalistas sin nada en que fundamentarse.
Y se preguntan, los irradadores, ¿que ha pasado?
Pasó que lograron poco más de 3.000.000 de votos; los otros dos millones escasos son nacionalistas de pacotilla.
Hoy vemos como son censurados todos los comentarios en sus medios, tan sistémicos como los demás -como poco-, salvo los que insultan al electorado por no haberles votado.
11.000.000 de abstencionistas pasivos, frente a menos de 8.000.000 de votos del pírrico "ganador" (1.200.000 más que en las anteriores elecciones del 20D) demuestran que si el sistema duro ha ganado las elecciones es porque la mayoría no tenemos a quien votar; que no confiamos en esos sintémicos antisistemas que proporcionan mayorías a sus supuestos rivales.
Porque, en palabras de Paine, "hasta que los hombres piensen por si mismos, todo es prejuicio y no opinión".
Saludos
Adjunto enlace a los Comentarios a un artículo de George Soros sobre el Brexit.
https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=b960327fea-Legrain_Has_Brexit_Undermined_West%3F_6_26_2016&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-b960327fea-93531021#comments
Saludos
Adjunto enlace a los Comentarios a un artículo de George Soros sobre el Brexit.
https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=b960327fea-Legrain_Has_Brexit_Undermined_West%3F_6_26_2016&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-b960327fea-93531021#comments
Saludos