Persuasión en blogs jurídicos y artículos doctrinales sobre una sentencia polémica

Los juristas escriben para convencer. Al juez, al jurado, a su cliente, a la opinión pública. Y para conseguirlo se basan en el poder de las palabras. Dependiendo del medio en el que escriban, los juristas pueden utilizar diferentes estrategias de persuasión.

Como a un abogado y a dos lingüistas nos pareció interesante estudiar la persuasión en blogs jurídicos y en artículos doctrinales, lo hicimos con motivo de una sentencia polémica y hemos publicado un artículo académico titulado «Estrategias retóricas de persuasión en Blogs Jurídicos (Blawgs) y Artículos Doctrinales» en la revista Discurso & Sociedad (volumen 14[2], 2020), y que puede verse aquí.

Los tres autores formamos el equipo de trabajo JANO. Este proyecto tiene dos caras (la lingüística y el Derecho) y pretende aportar propuestas para mejorar el lenguaje jurídico. Los doctores Jiménez-Yáñez y Giner son lingüistas (en la UIC-Barcelona y la Universidad San Jorge, respectivamente) y Pablo Franquet es socio del despacho Fieldfisher-Jausas.

Los blogs jurídicos ofrecen un análisis y comentario profesional y, a veces, personal de decisiones judiciales destacadas y de otros asuntos jurídicos. Por otro lado, los artículos doctrinales muestran un análisis más exhaustivo por parte de académicos y profesionales de la disciplina legal.

El objetivo de nuestro estudio era el análisis empírico exploratorio y comparativo de la posición de los autores de un corpus de blogs jurídicos (blawgs) y de artículos doctrinales (al final de este artículo ofrecemos las entradas y los artículos estudiados), con respecto a una polémica sentencia que emitió el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre las llamadas «cláusulas suelo» en préstamos hipotecarios.

Para analizar la posición de los autores, nos centramos en el enfoque del metadiscurso y la teoría de la Valoración. Pero no nos detendremos en exponer en qué consisten estos enfoques. Sí que mostramos las tres estrategias retóricas de estos enfoques que se analizan en el estudio.

En primer lugar, los enfatizadores. A través de estas expresiones el autor muestra su fuerte compromiso con los contenidos que transmite en su texto. Ponen el foco en una parte de la frase, que es la que le interesa particularmente para apoyar su conclusión. En segundo lugar, los mitigadores expresan los distintos grados de probabilidad o certeza que el autor concede a la proposición. Es decir, al contrario que los enfatizadores, los mitigadores suavizan una parte del mensaje con el fin de modular el tono. Así, el autor se protege de posibles críticas frente a un enunciado que podría ser demasiado tajante de otra manera. Por último, los marcadores actitudinales señalan una actitud de sorpresa, acuerdo, importancia, obligación o frustración sobre el contenido de los enunciados, esto es, la actitud del autor ante el contenido proposicional. Normalmente son adjetivos o expresiones valorativas que exponen la opinión del autor más explícitamente.

En el estudio realizado se analizan y se comparan los enfatizadores, («deber», «haber que», «tener que», «claramente», «obviamente»…), mitigadores, («puede que», «quizá», «probablemente», «es probable que»…) y marcadores actitudinales, («lamentablemente», «preferir», «estar de acuerdo», «es lógico», «por desgracia»…) que utilizan los autores con el fin de persuadir a la audiencia de su opinión, como profesionales y expertos en el campo, en un corpus de diez entradas de blawgs (blogs jurídicos) y de diez artículos doctrinales.

Además, hemos empleado en este estudio algunas técnicas de la Lingüística de Corpus, dentro de los Estudios del Discurso Asistido por Corpus. El lector del blog de la Fundación «Hay Derecho» puede desconocer qué es la Lingüística de Corpus. Este es un enfoque metodológico (no es una rama de la Lingüística) que permite el estudio con tecnología computacional de textos almacenados electrónicamente.

Imagine el lector que debe leer y analizar siete informes de un total de 200.000 palabras. El trabajo de lectura y análisis sería ingente y supondría dedicar horas y horas. En cambio, con la tecnología computacional de la Lingüística de Corpus el investigador puede saber, por ejemplo, antes de leer los textos, cuáles son las palabras clave, es decir, los términos estadísticamente relevantes de los informes y puede obtener una idea de cuáles son las líneas maestras de los textos. Después, hay que leer y analizar los textos, pero el investigador ha ahorrado tiempo de análisis. O también estudiar el uso de una palabra en los informes que quiere estudiar. Una de las técnicas que ofrece ese enfoque metodológico es la concordancia, es decir, la observación de la palabra en su contexto. Vea el lector la concordancia de la palabra «abusiva» en los blogs jurídicos analizados:

 

De vuelta al artículo académico señalado, hemos percibido el uso equilibrado de estas estrategias retóricas analizadas, tanto en las entradas de los blawgs como en los artículos doctrinales, pero con una presencia mayor de los marcadores actitudinales en estos últimos. Otra observación digna de mencionar, sobre todo en el caso de los blawgs, es la proliferación de combinaciones de estas estrategias.

A modo ilustrativo, incluimos los siguientes ejemplos extraídos de blogs jurídicos. Hemos marcado los enfatizadores en negrita, los mitigadores en cursiva, y los marcadores actitudinales en MAYÚSCULA. Recordamos que los enfatizadores remarcan una parte del mensaje, mientras que los mitigadores lo suavizan y los marcadores actitudinales expresan una valoración subjetiva del autor, a menudo a través de un adjetivo. Por ello, es común encontrar que un punto de vista se acompaña de un adjetivo valorativo o que un mensaje se mitiga al principio con el objetivo de modular el tono, aunque posteriormente se refuerza para darle más peso, que es lo que realmente se pretende para justificar la conclusión del autor:

  • Por ello la única solución RAZONABLE ahora es la revisión por el mismo TS de esa jurisprudencia, reconociendo que tomar atajos no sirve en un Estado de Derecho. (MITIGADOR CONTEXTO-RESTRICTIVO)
  • Puede merecer crítica jurídica, y así me lo parece, el hecho de que para construir la ABUSIVIDAD de una cláusula suelo, no pudiendo acudirse a su ABUSIVIDAD intrínseca o per se (que no es declarada por el TS), se articuló un segundo control de ABUSIVIDAD más allá del propio de incorporación de condiciones generales, que la Ley no contemplaba; pero si la consecuencia de la ABUSIVIDAD es la nulidad de pleno Derecho, salirse de esa regla clara e imperativa en nuestro Derecho, podría suponer algo así como “compensar errores”, en términos de arbitraje futbolístico. (PARA ABRIR CAMINOS RETÓRICOS ALTERNATIVOS)
  • Como se ve, y PARA LIMITAR LOS “DAÑOS” DE SU IMPRUDENCIA, el Tribunal Supremo, ARMADO DE ARROGANCIA, se autoatribuyó la facultad de limitar los efectos de sus sentencias […]. La nulidad de pleno derecho, en España, tiene carácter retroactivo y de eso no tiene duda nadie. Es una obviedad. (ENFATIZADORES ACTITUDINALES)
  • La sentencia del TJUE es lógica y correcta y SUPONE UN REVOLCÓN a nuestro Alto Tribunal. Y es realmente LAMENTABLE pero, por desgracia, se veía venir.

Decíamos en el inicio que los juristas pueden utilizar diferentes estrategias de persuasión.  Esperamos que este estudio haya servido para que sean conscientes de las estrategias propuestas y mejoren su retorica discursiva y, por tanto, la capacidad persuasiva del texto.

 

ANEXO: ENTRADAS Y ARTÍCULOS ANALIZADOS