Nuevas propuestas contra la pandemia para el próximo Consejo Interterritorial

El reciente Real Decreto-ley 30/2021 aprobado a consecuencia del acuerdo alcanzado por el Consejo Interterritorial de Salud, con su obligación de llevar mascarillas en exteriores ha suscitado grandes críticas pues parece que no está  suficientemente fundado en la evidencia científica disponible:  en realidad, no se han manejado informes de expertos, sino simplemente se ha realizado una encuesta entre 1.000 ciudadanos, de lo que puede deducirse que más que combatir la pandemia lo que se quería era contentar a las Comunidades Autónomas (de distinto color político) que habían solicitado este tipo de medidas.

Al parecer, esto no ha bastado para algunas Comunidades Autónomas que consideran que estas medidas son insuficientes, y que las numerosas excepciones contenidas en la norma pueden desvirtuarlas: al fin y al cabo, en cualquier momento la presidenta de la Comunidad de Madrid puede declarar su Comunidad “espacio natural” o considerar que todo madrileño está haciendo deporte cuando camina apresuradamente por la capital esquivando los numerosos obstáculos que se encuentran en la vía pública derivados de las muchas obras que el Ayuntamiento tiene en curso. Por esa razón, ya están pensando en nuevas medidas para restringir al máximo la extensión de la pandemia, considerando que hay que tener una “tolerancia cero” con un virus tan peligroso.

En este sentido, en el borrador que nos han filtrado a Hay Derecho  para que podamos analizarlo desde un punto de vista técnico-jurídico, con el habitual rigor que nos caracteriza, se recoge la obligatoriedad de la mascarilla también en el interior de los domicilios, con el fin de evitar la transmisión en estos ámbitos. Sin duda, esta opción tiene lógica: un virus contraído en el exterior puede transmitirse en el interior de las casas y a partir de ahí volver al exterior, en una especie de puerta giratoria pandémica. Además, esta medida tiene la ventaja de que no te olvidas de ponerte y quitarte la mascarilla, cuando entras y sales, como desgraciadamente le pasa a muchos ciudadanos despistados: sencillamente no te la quitas.  Como ha señalado algún analista, es una forma de tener siempre presente la pandemia y no bajar la guardia.

Por lo demás, conviene ser extraordinariamente riguroso en su aplicación: deberá llevarse también durante la noche, y aunque se duerma solo: si no es así, se dejaría la habitación llena de aerosoles que, posteriormente, podrían ser aspirados por quienes entraran posteriormente. Se recomendará, aunque no se exigirá, el cambio de mascarilla al menos una vez en la noche, por razones de higiene y uso adecuado, lo que, por otra parte, no será  difícil de cumplir para las más añosos que por imperativos prostáticos o de otra naturaleza han de visitar el baño durante la noche. Para los más jóvenes, lo mejor es ponerse una alarma en el móvil.  Por último, esta medida ha sido vivamente recomendada por el Doctor Simón y el famoso comité de expertos de cuya solidez científica no podemos dudar lo que es un aval de primer magnitud.

Otra recomendación adicional es la de que cada miembro de la unidad conviviente coma en silencio y a ser posible a una distancia de 1,5 metros. Las discusiones y la ingestión de líquidos y sólidos sin mascarillas ha sido, sin lugar a dudas, una de las causas más frecuentes de la transmisión del virus en esta pandemia. En cuanto al diseño de las mascarillas que ahora serán omnipresentes, ya hay también varias propuestas encima de la mesa.

Por ejemplo, desde la Comunidad Autónoma de Cataluña se ha pedido que las mascarillas en el exterior lleven los colores de la estelada, con el objeto de  aunar los objetivos de la lucha contra la pandemia y la construcción nacional. En el interior de las casas, por ahora, los catalanes podrán elegir llevar las mascarillas que les parezcan más convenientes, aunque no se descarta que algunas comunidades de propietarios especialmente celosas quieran tener algo que decir al respecto: al fin y al cabo ¿quién quiere un botifler en su escalera?

Al mismo tiempo, y con el objeto de obtener la máxima efectividad de la norma (pues ya sabemos que en España se legisla mucho para la foto y que muchas normas luego no se cumplen) se prevé una modificación de la Constitución por la vía rápida  -similar a la que usó el Presidente Zapatero en su momento para reformar el art. 135 CE)- para incluir en el artículo 18.2 la posibilidad de que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado puedan comprobar que los ciudadanos llevan puestas las mascarillas. La redacción quedaría así: “El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito o situación de pandemia reconocida por el Ministerio de Sanidad o Consejería equivalente de las Comunidades Autónomas”. De esta manera se evitarían escenas tan penosas y humillantes como la del video que pudimos ver todos hace algunos meses cuando en una fiesta prohibida, una chica se burlaba al otro lado de la puerta de la policía que, finalmente, la echó abajo en cumplimiento de su deber. Este asunto ha acabado injustamente judicializado en perjuicio del valor superior de la salud pública y los promotores de la reforma consideran imprescindible que esto no vuelva ocurrir. Si para salvar vidas hay que dar patadas en la puerta, mejor que se haga con cobertura constitucional.

Sin duda, esta medida, comprensible por otro lado, suscita algunas dudas jurídicas al dejar que sea el Gobierno el que decida sobre un derecho fundamental; pero ya dijo el presidente del Gobierno que lo primero es lo primero y que si te declaran inconstitucionales dos estados de alarma tampoco es para tanto, que a veces parece que los juristas nos la cogemos con papel de fumar.  Por otro lado, en este modelo de cogobernanza es imprescindible que cada Comunidad Autónoma tenga el mismo derecho para entrar a patadas en los domicilios de sus ciudadanos, porque es sabido que la pandemia presenta características diferentes en cada una de ellas, y que tener que ir a pedir permiso a los Tribunales Superiores de Justicia cada dos por tres por aquello de los derechos fundamentales sólo da problemas. Y más con los jueces tan fachas que tenemos.

Es verdad que en otras ocasiones hemos defendido es este blog que el fin no justifica los medios, y que las reglas del juego hay que respetarlas, pero es que las circunstancias han cambiado y, al final, hemos visto la luz. Rectificar es de sabios e incluso de astutos. Parece también que algún editor ha tenido una oferta para formar parte de un reparto de cromos institucional entre nuestros partidos y no es algo que pueda dejarse pasar; a cambio sólo te piden que digas que todo lo que hacen es perfectamente legal. Pero esto no quiere decir que abandonemos nuestros principios, sino que hemos llegado a la conclusión de que nuestro ideario se puede defender mucho mejor desde dentro de las instituciones y no desde un modesto blog. Bien pensado, parece una oferta bastante razonable, y solo a cambio de una ligerísima flexibilidad de principios -principios que, por otra parte, últimamente parecían cada vez más obsoletos…

Los editores

Editores del blog “¿Hay derecho?”