Perder el poder

El brillante discurso de la vicepresidenta de la Comisión Europea en el Foro de Europa, sobre el estado de derecho y la separación de poderes se puede resumir en esta frase. Quién gana las elecciones gana el poder político, pero no gana el poder académico, el poder sobre los medios o el poder judicial. Gráficamente ha dicho: no son Dios.  Pero qué razón tiene y eso que la Sra. Vera Jourová no sabe que, en España, quién vence en las elecciones gana muchos más poderes que los mencionados. O quizá, sí lo sepa y por eso lo dice. El asunto de la presidencia de la AEPD, con su público reparto ilegal de puestos entre PP y PSOE, llegó a Bruselas, levantando las alarmas sobre la seriedad con la que la clase política española se toma lo de elegir a autoridades independientes.

Hay que tener en cuenta que el reparto del poder es una cuestión muy arraigada en nuestra cultura política. Ciertamente no es cultura democrática. Aunque la Sra. Vera habló de autocracias y de la forma de gobernar del Sr. Orban, en España no es exactamente así. No es el poder para uno sino el poder para dos, y el que gana las elecciones decide cómo se reparte el poder con su principal adversario, -en una negociación que tendrá seguro sus tiras y aflojas -pero sabiendo, que quién ha ganado se lleva la mejor parte.

Así ha ocurrido con el poder judicial a lo largo de estos últimos 37 años. Recordemos el famoso whatsapp de Cosidó que está en el inicio de esta crisis judicial. En dicho mensaje, el senador explica a los miembros de su grupo parlamentario el desarrollo de las negociaciones de esta manera: de los 20 vocales nos quedamos con 9. Cada uno elige a los suyos sin vetos. Pero elegimos al presidente, el magistrado Marchena. Y así nos aseguramos el control de la sala segunda del TS por detrás.  El senador trataba de convencer a los suyos de que el acuerdo era bueno para sus intereses. La difusión pública de este mensaje produjo la ruptura de las negociaciones para la elección del órgano de gobierno del poder judicial y así han pasado mas de tres años hasta hoy.

Cuatro consignas muy claras con las que cabe hacer un tratado español del reparto del poder: Elegir al presidente, repartirse los puestos y hacerlo sin vetos, con la finalidad confesada de controlar el TS. Con ello, se prescinde total y absolutamente de las normas del procedimiento, a sabiendas, lo que en derecho penal tiene un nombre muy claro.  Sin embargo, un escándalo de esta magnitud no se saldó ni siquiera con una petición pública de perdón por parte de los actores principales de este teatro. No. El partido de la oposición titubeó, cambió de discurso varias veces y nadie puede asegurar en que punto se encuentra ahora. El Gobierno, por su parte, designó a un Juez como Ministro de Justicia con el objetivo de que nada cambiara en materia judicial y después de cesarlo, ha nombrado a otra magistrada con la misma finalidad.

Pero ¿de qué hablamos cuando hablamos del Consejo? En realidad, hablamos simple y llanamente de elegir a los magistrados del Tribunal Supremo. Este es el poder que el Gobierno no quiere perder porque ha ganado las elecciones. No le parece justo. Dice que los bloqueos tradicionalmente vienen siempre del mismo lado. Y la oposición tampoco, ojo. De ahí su falta de claridad. A la opinión pública se le oculta deliberadamente el núcleo de la cuestión: la forma en la que se elige a los magistrados del Tribunal Supremo en nuestro país. Esta tarea se deja en manos de esas 20 personas, para que- con la mayor libertad- elijan a quien consideren oportuno.  Y a esta oportunidad se le llama últimamente “conveniencia institucional “, palabro técnico con el que el TS rechaza investigar cómo se realizan esos nombramientos, haciendo que el sistema sea totalmente opaco.  Así de fácil. Y si algún juez no está conforme que se vaya a quejar a Europa.

El Sr. Lesmes también ha recibido a la Sra. Jouruvá. Cuando su propio nombramiento fue recurrido por una asociación judicial, por idénticos motivos a los consignados en el mensaje de Cosidó, no había pruebas de lo que se tramaba, pero ahora sí. A pesar de ello, le ha dicho que el problema del Consejo es solo de apariencias, ya que los jueces en realidad son independientes, como demuestra la estadística de políticos condenados. El argumento de que los jueces somos independientes resulta cansino. El GRECO nos lleva recordando desde hace 9 años que nuestro problema es de falta de independencia estructural. Se refiere con ello a las estructuras del gobierno judicial, precisamente la institución que el Sr. Lesmes preside. Los tejemanejes de dicha institución corren el riesgo de empañar el prestigio de los jueces individualmente considerados. En esas estamos, en perder, lo único que tenemos.

La Ministra de Justicia también ha intentado convencer a la Sra. Jourová de las bondades de un sistema que se basa en que los jueces presentan una lista de candidatos. Pero algunos tienen opciones y otros no. Así son las cosas, todo está cerrado de antemano. Una auténtica apariencia, una simulación, como bien conocen ambas. La Ministra también le ha debido decir que los jueces como ciudadanos votan en las elecciones y de esta manera contribuyen a decidir el órgano de gobierno del poder judicial. Y eso es todo lo que se puede argumentar a favor de un sistema decadente que Europa y los jueces europeos ya han sancionado por ser contrario a la separación de poderes. Ahí esta el caso polaco y la invasión política del poder judicial. Cuando llegue allí nuestro sistema, poco podremos decir en su defensa.

Así pues, la receta es muy sencilla.  Ni el Gobierno, ni la oposición tienen derecho a intervenir en la selección de los magistrados. Esto es algo que corresponde al poder judicial. El Consejo, que ha acumulado todo el poder político, debe perder poder, al igual que las asociaciones que han tomado parte en él. Europa también nos pide que la selección de los magistrados que integran la cúpula judicial sea objetiva, para que cualquier juez pueda llegar a ser magistrado del TS y no solo una minoría con contactos como ocurre ahora. Se trata de que nadie: ni jueces ni políticos controlen el poder judicial, para tranquilidad de toda la sociedad.

Quienes piensen que la Sra. Jouruvá nos ha visitado para darnos únicamente un discurso sobre los límites del poder político se equivocan. Ha venido a decir lo qué hay que hacer. Afortunadamente para nosotros.

11 comentarios
  1. Joaquín García-Pando
    Joaquín García-Pando Dice:

    Lo que explica la autora quizás se pueda decir más alto, pero no más claro.

    Pone luz en la degeneración institucional, fruto de unos intereses espurios, en la que navegamos desde hace décadas, origen de otros muchos males endemicos como el dispendio en el gasto público.
    Enhorabuena por el post.

  2. jose eugenio soriano
    jose eugenio soriano Dice:

    Buen trabajo de la autora, desde luego, Pero su fe en las instituciones comunitarias como «guardianes del Estado de Derecho» es conmovedora por inocente. Y doy fe de ello. Precisamente, junto con Isaac Ibañez (cuyo apunte ayer en esta misma bitácora debería leer la autora) presentamos la correspondiente denuncia- queja ante la Comisión. Y ¡hasta ahora!, están esperando a que se pongan de acuerdo los dos partidos mayoritarios, porque al tener perfil político distinto España que Polonia en estos momentos resueltamente no quieren intervenir (dejo al posible lector que razone por su cuenta).
    La actual legislación sobre nombramientos con mutilación del propio Consejo, la broma de mal gusto de las «proposiciones de ley» para evitar dictámenes contrarios (Consejo de Estado, CGPJ), y la broma de mal gusto de «reformar la reforma» para asaltar ahora al Tribunal Constitucional, en línea directa de una inmensa serie de asaltos a instituciones y empresas, da muestra de la brutalidad del descenso de nuestro supuesto Estado de Derecho y de la indiferencia de las «instituciones» comunitarias europeas.
    Yo mismo publiqué un libro, ya algo lejano, sobre «La Administración, el Poder y los Jueces», elogiado por doquier y utilizado como pañuelo si alguien de algún partido político le contaron que existía
    No obstante, creo que hay que seguir cabalgando, como bien hace la autora, e incluso al galope, como en la vieja canción. No hay que desmayar ni rendirse, pero sabemos que cuando el partidismo disfrazado de Democracia, acaba con el Estado de Derecho, la cuestión se puede volver muy agria.
    Sigamos no obstante, al final, quizás, no nos queda otra.
    Enhorabuena pues por el artículo y sin desmayar, difúndalo entre sus colegas

  3. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Esta semana he redactado un artículo sobre si ¿ puede ser miembro de la UE un país sin independencia judicial? en base a mi “ Crónica de la pandemia”( día 20-12-2020). Os extraigo este texto:”…La Fundación BBVA en su obra Estadísticas históricas de España recoge lo siguiente “Considerando la totalidad de la época contemporánea (1808-2000) , España ha padecido una gran inestabilidad política , el 72 por ciento de los Gobiernos han tenido una duración inferior a un año , y más de la mitad ( 54 por ciento) no han sobrevivido a los seis meses de su constitución”.
    En los últimos 5 años ( 2015/19) hemos tenido 4 elecciones generales, con cambios enormes en las cuotas de los partidos y los que vienen pueden ser hasta más radicales. 
    ¿Sería deseable como dicen estos editoriales que “lo regular” es que, después de cada elección y con el correspondiente cambio de composición de las Cortes Generales, el CGPJ se adapte en cuotas a la composición del nuevo Parlamento o será más útil para los ciudadanos y la calidad de nuestro sistema judicial , que los jueces y los fiscales, tengan mas independencia de la clase política, como denuncia la Comisión Europea?

    El magistrado D Francisco Pleite Guadamillas en su artículo “Hacia una justicia común Europea” escribe sobre la sentencia que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó el 24 de junio de 2019 sobre incumplimiento de Polonia “ que suponen un gran avance en el proceso de integración europea. Más allá de las declaraciones programáticas y los Tratados el Tribunal de Justicia ha desarrollado los requisitos imprescindibles que deben reunir los sistemas judiciales en los países europeos”.
    ”El Tribunal de Justicia considera que todo órgano judicial de los estados que componen la Unión Europea que interprete y aplique el Derecho de la Unión tiene que estar garantizada su independencia. Los órganos judiciales deben desarrollar sus funciones con plena autonomía sin estar sometidos a ningún vínculo jerárquico o de subordinación y recibir órdenes o instrucciones de ningún tipo, debe estar protegido de injerencia o presiones externas. Las garantías de independencia e imparcialidad se extienden a los nombramientos, a la duración del mandato y a las causas de recusación y cese de sus miembros y, sobre todo, a la inamovilidad para garantizar la libertad de los que tienen la misión de juzgar. La independencia exige que las normas que rigen el régimen disciplinario de los jueces y magistrados otorguen las garantías necesarias para evitar cualquier riesgo de que dicho régimen puede utilizarse como sistema de control político de contenido de las resoluciones judiciales” …

    Mientras estemos en la Unión Europea ,los demócratas tendrán protección y a ella tienen que acudir si quieren mantener la calidad de la democracia .”

  4. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    La pertenencia a la Unión Europea es vital para nuestro país.
    La pérdida de soberanía que suponía el proceso de integración en temas claves de la gestión pública, ha provocado importantes beneficios para los ciudadanos que no hubiéramos tenido como independientes.
    La lucha política planteada, actualmente, en términos de derecha e izquierda y hasta “guerracivilistas” es un fraude que ha favorecido, por la complicidad de un sistema informativo (salvo excepciones) con un déficit grave de solvencia profesional y de defensa del interés general y de los principios democráticos, la generación de una clase política cada vez mas incompetente e irresponsable.¿Os imagináis España fuera de la U. E. en manos de una clase política inmadura, insolvente, autoritaria y extractiva sostenida por un influyente sector cultural e informativo con una concepción de la política y de la gestión pública más propia de países del tercer mundo?
    ¿En donde creéis que cuentan apoyo y comprensión los que desde diferentes sectores están denunciando prácticas más propias de regímenes autoritarios, para conseguir que España tenga una democracia de más calidad ?l
    Si llegamos a conseguir una independencia judicial y el perfil de una democracia plena, se deberá principalmente a los jueces , fiscales y sus asociaciones y al sector político e intelectual que están luchando por ello, teniendo en contra al sector informativo e intelectual que está defendiendo a Sánchez en su proceso de desmantelamiento del estado democrático y de la consolidación de un régimen autoritario.

  5. O'farrill
    O'farrill Dice:

    Enhorabuena a la autora por su valentía al denunciar la situación del mundo judicial. Es una lástima que el ejemplo no cunda y que, por el contrario, la percepción de la gente sea la de uno de los teóricos poderes del Estado, sometido a los gobiernos de turno.
    Poco a poco el adoctrinamiento, la propaganda partidaria y la falta de respuesta de los cuerpos del Estado ante los muchos desmanes institucionales, irán dejando a España «a los pies de los caballos» (que dicen en mi pueblo).
    Está en el horizonte ir quitando funciones a quienes defienden el Estado de Derecho, para sustituirlo por el «Derecho del Estado a todo» . Las instrucciones judiciales pasarán a depender de los fiscales adictos (ya lo están por el predominio de las fiscalías en las resoluciones), los servicios psicosociales actuarán como inspiradores de sentencias y la Administración de Justicia pasará a depender…. ¿de quién? Pues eso.
    Le brindo una denuncia similar de otra colega suya, publicado en HD hace tiempo: «Hemos fallado. Les hemos fallado. Esta vez la responsab ilidad es enteramente nuestra por haber callado, por tener miedo….»
    ¡Cuantos cuerpos del Estado podrían decir lo mismo….!
    Por desgracia, la valentía, la honestidad y la dignidad profesional de los más preparados y más responsables socialmente… ¿es negacionismo? No es pura racionalidad y sentido común.
    De nuevo felicidades y muchos ánimos para resistir. Sólo nos quedan los jueces.
    Un saludo.

  6. Jesús Manuel Fernández
    Jesús Manuel Fernández Dice:

    A mi me admira la claridad con la que se explica el motivo por el que no puede hablarse en España de un poder judicial independiente del poder político; pero más aún la valentía de decirlo sin tapujos, como se hace en este artículo, en el que se apunta directamente al tinglado por el que unos nombramientos, que son tributarios del poder político, conducen a los nombramientos de los magistrados del TS, desde donde se despeña la independencia judicial, lo que a su vez es el motivo por el que se impide que los jueces y magistrados elijan directamente a los vocales del CGPJ. Círculos viciosos, como se dice, aunque seguramente será mejor decir círculos viciados, los de unos y otros nombramientos.

  7. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    La pérdida de calidad democrática de nuestro país deriva del camino que tomaron Sánchez y el sector político , informativo e intelectual que le apoyan ´
    Sánchez tenía dos opciones: una la de que el partido que dirige sea la izquierda de una democracia plena en la que se conjuntaban el progreso económico y social y las libertades y otra la de convertir España en un régimen autoritario en la que los socialdemócratas son enemigos del sistema.
    Sánchez escogió ir de la mano del grupo de los autoritarios .Basta ver el nivel de ruina, corrupción, apropiación de la justicia y de las instituciones y falta de libertad de los países donde está implantado el proyecto para hacernos la idea de adonde nos llevan.
    Con Sánchez, España ha recuperado todos los defectos que con la transición creíamos superados, entre ellos, la apropiación de los recursos públicos y las instituciones del Estado para asegurar su poder.
    Continúa con el proyecto político de Zapatero: “Zapatero modela un PSOE no europeo, con el horizonte de un socialismo que gana todas las elecciones sucesivamente, en el ejercicio de su hegemonía y del abuso de poder…Toda la estrategia de Zapatero y de Sánchez es evitar la alternancia del poder “R Arias Salgado. .
    Ramón Tamames : sobre los socios de Sánchez, “ en el fondo lo que quieren es mandar. Quieren mandar empobreciendo el país. Y una vez que lo empobrecen, con una red de mecanismos de clientelismo, controlar el país de una forma definitiva. ¿Cuál es el efecto de Podemos en el Gobierno? Pues sencillamente más subsidios que son necesarios en parte, pero no para todos, porque la gente entonces deja de trabajar.. ellos lo que quieren es cargarse el sistema. Lo ha dicho el jefe de Bildu “Venimos a Madrid a cargarnos el régimen “.

  8. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    ¿Puede un país ser miembro de la Unión Europea sin independencia judicial.?
    La posición de los jueces tiene, además del soporte de nuestra experiencia histórica , la necesidad de cumplir los compromisos de una unión política en la que sus miembros han de tener un nivel mínimo de calidad democrática para continuar en ella.
    El 16 de enero de este año se celebró un referéndum en Serbia para reforzar la independencia judicial “sobre una enmienda constitucional que pretende despolitizar la justicia eliminando el rol del Parlamento en la elección de jueces y fiscales, para acercar así el país a la Unión Europea( UE) . De prosperar esta consulta –,el país balcánico modificará varios artículos de su Constitución para elegir a jueces y fiscales mediante órganos compuestos por profesionales y no por los diputados del Parlamento” ( La Vanguardia ).
    Se aprobó con más de un 60% de votantes.
    Parece que los serbios han entendido mejor que nuestros políticos y los influyentes medios que los protegen en su deriva autoritaria, lo que nos pide la UE..
    Este 18 de junio los medios recogían la información de que “ Ucrania logra el estatus de país candidato a la UE “ con condiciones”. Entre ellas , la puesta en marcha de un sistema judicial mínimamente confiable e independiente y mejoras en la lucha contra corrupción. La Comisión pide una nueva legislación sobre el Tribunal Constitucional y sobre la selección de miembros del Consejo Superior de Justicia .
    El 7 de junio pasado la presidenta de la Comisión Europea , Ursula von der Leyen, hizo pública la decisión de que “ la Unión Europea no hará ninguna aportación económica a Polonia en el marco del estímulo para la recuperación económica por la pandemia hasta que Varsovia desmantele su polémico régimen judicial para restablecer la in dependencia de sus tribunales.
    Hoy ,diferentes medios, han publicado la siguiente noticia,( ejm El Confidencial) :En el informe de este año, Bruselas solicita a España que proceda a la renovación del CGPJ “con carácter prioritario e iniciar, inmediatamente después de la renovación, un proceso con vistas a adecuar el nombramiento de sus miembros teniendo en cuenta los estándares europeos”.Los estándares europeos marcan que la mitad de los miembros del CGPJ deberían ser votados por sus pares, algo sobre lo que Didier Reynders, comisario de Justicia, viene presionando desde hace tiempo.El informe también señala la necesidad de tomar más medidas para que los mandatos del Gobierno y del Fiscal General del Estado no coincidan. “Este aspecto ha sido objeto de críticas considerando en particular que el hecho de que el mandato del Fiscal General finalice al mismo tiempo que el mandato del Gobierno puede afectar la percepción de independencia”.
    ¿Pediremos a la UE que nos autorice , también ,una “isla autoritaria”?

    • Cristina de Vicente
      Cristina de Vicente Dice:

      Al hilo del comentario anterior pienso que precisamente la introducción de las RECOMENDACIONES por primera vez en este informe tiene por finalidad acotar los incumplimientos graves de cada país, con la idea de exigir su cumplimiento a través del procedimiento de infracción o llegado el caso el mecanismo de condicionalidad. Veremos como se articula todo.Hay un esfuerzo muy importante por hacer una radiografía. Pero después de declarar hace falta ejecutar. Desde luego lo que se exige a los candidatos deben cumplirlo los miembros. Este es el reto que plantea el caso polaco, del que España es primo hermano por mucho que duela.

  9. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    La Vanguardia de este 14 de julio bajo el titular “Bruselas ve “problemas sistémicos” en las democracias de Polonia y Hungría “ incluye el siguiente texto.
    “El examen comunitario ha detectado deficiencias en los cuatro terrenos examinados para determinar la salud democrática de los países de la UE: independencia judicial, libertad de prensa, la lucha contra la corrupción y el sistema de pesos y contrapesos. Polonia tiene 38 sentencias del Tribunal de Justicia de la UE sobre temas clave sin aplicar, como la reforma de su Tribunal Constitucional. Bruselas tiene “serias preocupaciones” sobre la independencia judicial y advierte del deterioro del clima de trabajo de los periodistas. Respecto a Hungría, investigada en particular por la falta de medidas anticorrupción, el informe señala la falta de respuesta a los “riesgos de clientelismo, favoritismo y nepotismo al más alto nivel de la administración pública” que observa en el país y alerta del uso excesivo por parte de Viktor Orbán del estado de emergencia para gobernar por decreto.
    El informe aprobado ayer por el comité de libertades civiles del Parlamento Europeo va más lejos y afirma que Hungría se ha convertido en un “régimen híbrido de autocracia electoral”. “La falta de acción de la UE ha contribuido a la demolición del Estado de derecho, la democracia y derechos humanos” en el país”.
    El 16 de julio , en La Vanguardia” Lorenzo Bernardo de Quirós en “ La renovación del CGPJ “ escribe : “ la justicia constituye el contrapeso básico para evitar el abuso del poder del gobernante y garantizar los derechos y libertades de los individuos. Por tanto, su independencia es fundamental”.
    “las personas que integran el máximo órgano de gobernanza de un poder independiente, el judicial, no deben ser elegidas por los representantes de aquellos otros poderes, legislativo y ejecutivo, cuya actuación han de controlar y fiscalizar. Por eso, 12 de los 20 miembros de ese organismo constitucional eran elegidos por los propios jueces y magistrados de todas las categorías judiciales hasta que el primer gobierno socialista aprobó una reforma legal que concedía a los partidos representados en el Parlamento la facultad de elegir a la totalidad. “A pesar de lo sostenido por el Gobierno, esa situación es anómala en el seno de la Unión Europea.” En este contexto, lo razonable y equilibrado sería que el Gobierno y la oposición pactasen no el reparto del CGPJ, sino que el procedimiento de elección de sus integrantes se ajustase a las recomendaciones y normas vigentes en Europa e imperantes en todos los estados de la Unión Euro¬pea con dos notables excepciones: Polonia y Hungría”.
    Ajeno a lo que consta en sus páginas interiores, el editorial del 14 de julio es desconcertante pero aclara la calidad democrática del periodismo en España ” Desde el punto de vista ciudadano , no deja de resultar una anomalía democrática que la actual cúpula judicial española no se ajuste a lo que los españoles han votado en las urnas a la actual radiografía social del país, que parece otorgar una mayoría a fuerzas de izquierda y progresistas” .

  10. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    “Hay dos tipos de profesionales que se llaman periodistas, los que se dedican a dar una información veraz a la población y los otros. Estos últimos ni en los temas que escogen, ni en la ética profesional ni en los intereses reales que defienden tienen nada que ver “
    https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/opinion/daniel-iborra-sobre-lo-que-he-aprendido-escribiendo-de-politica-y-economia/
    La frase de La Vanguardia es congruente con la cultura política de países con democracia del tercer mundo en las que el Estado , sus instituciones y los recursos públicos son el botín del que gana las elecciones . Por ejemplo, ya advertimos de lo que iba a suceder con el programa de asalto a la justicia en la constitución de la república catalana.”Santi Vidal : De los 801 jueces , sabemos perfectamente los que se quedarán y los que se irán .Tenemos perfectamente diseñada la estructura judicial de la República y sabremos con qué jueces podemos contar”
    .Es ,por lo tanto previsible ,que con “jueces de los nuestros”, los corruptos como los violentos “nuestros” ,tengan un mejor tratamiento y con ello, que hay más violencia ( contra “ los otros”) y corrupción “.
    Si Cataluña saliera de la Unión Europea , dirigida por ellos , no volvería , no es su sistema “.
    El 4 de marzo de 2021, centenares de entidades se solidarizaron con el manifiesto ¡Basta ya! contra la degradación de Cataluña. “Reclamamos un Gobierno que defienda la economía productiva, el empleo y el Estado de bienestar; que sitúe la recuperación económica y la cohesión social como su objetivo principal; que mantenga el orden, es decir, que garantice el libre y pacífico ejercicio de los derechos y libertades para todo el mundo, y el normal funcionamiento de las instituciones; y que dé seguridad jurídica “.
    Es el retrato de un “gobierno fallido” ya que la Generalitat ha fracasado en aspectos fundamentales de los ciudadanos: economía, bienestar social , derechos y libertades, seguridad jurídica. Entre ellas, estaba el presidente del Grupo Godó, Javier Godó, sin cuya complicidad el fuego del procés no se hubiera extendido en una gran parte de la sociedad catalana.
    Los presidentes de los grupos que están apoyando a Sánchez en una gestión que tiene su coste, en calidad democrática y economía y su final ¿ habrán olvidado que “ Es muy difícil mantener la credibilidad, el afecto y el respeto de los ciudadanos y hasta la facturación , cuando has sido cómplice de llevar a tu país a la ruina “ .?

Los comentarios están desactivados.