Descubriendo al Impuesto de las Grandes Fortunas

El pasado día 10 se publicaba una enmienda de autoría compartida por el grupo parlamentario socialista y el grupo parlamentario confederal de Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común.

Dicha enmienda propone la creación de un “nuevo” impuesto, con el título “Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas”, en adelante, ITSGF.

Sirvan estas breves líneas para dar una visión de lo que es, o no es, esta figura.

Empecemos diciendo lo que no es. A pesar de su título, no es un impuesto que grave las grandes fortunas. Desde luego, no grava a las grandes fortunas de Aragón, ni las de Canarias, ni las de las dos Castillas, ni las de la Comunidad Valenciana, ni las de Extremadura ni las de La Rioja. Huelga decir que tampoco se grava a las grandes fortunas de Navarra ni las del País Vasco.

Grandes fortunas inferiores a 17.5 millones de euros tampoco se gravan en Cataluña. Y hay que superar los 24 millones para empezar a ser gravados en Asturias, Cantabria o Murcia. Más lejos queda Baleares, en que tampoco tributan por este impuesto patrimonios inferiores a 210 millones de euros.

En resumen, el impuesto no se dirige contra todas las grandes fortunas de este país, sino contra las grandes fortunas de Madrid y de Andalucía, que son las únicas que resultan gravadas por este impuesto a partir de los 3.7 millones de euros (en Galicia se gravan los patrimonios a partir de 8.6 millones de euros).

Por lo tanto, es un impuesto selectivo, que se dirige contra unas pocas comunidades autónomas, en concreto, las pocas que han hecho uso de sus competencias normativas reconocidas en la LOFCA (Ley orgánica 8/1980, de financiación de las comunidades autónomas) en el ámbito del impuesto sobre el patrimonio (IP).

Dicho de otro modo, las comunidades que no ejercieron competencias normativas y que soportan impuesto sobre el patrimonio (IP), evitan este “nuevo” impuesto, porque lo que se pague por aquél, se detrae de éste.

Adviértase que el IP está íntegramente cedido a las comunidades autónomas, es decir, las comunidades autónomas que no han ejercido competencias normativas se quedan con toda la recaudación de ese IP. Por el contrario, el ITSGF es un impuesto estatal no cedido, es decir, su recaudación queda toda ella para el Estado.

Lo que nos lleva a la “solidaridad”. Ya se advierte que la “solidaridad” es más territorial, que subjetiva. Las grandes fortunas de Madrid o de Andalucía no se gravan en pro de los ciudadanos madrileños o andaluces, respectivamente, (el ITSGF no está cedido), sino que su gravamen acrecienta las arcas estatales y benefician también a las restantes comunidades.

Para ser gráfico, resulta paradójico que si Andalucía o Madrid hubieran decidido no bonificar el IP, las grandes fortunas andaluzas y madrileñas se gravarían por el IP en beneficio de sus ciudadanos más necesitados; y que, sin embargo, por el mero hecho de haber ejercitado una competencia cedida por el Estado, las grandes fortunas andaluzas y madrileñas resultan ahora gravadas por este “nuevo” ITSGF, que redunda en beneficio de, pongamos por ejemplo, los ciudadanos catalanes. Y al contrario no sucede lo mismo: las grandes fortunas catalanas, por seguir con el ejemplo, no se gravan en beneficio de los ciudadanos andaluces, pues el IP revierte enteramente en la respectiva comunidad.

Así las cosas, si no es plenamente un impuesto a las grandes fortunas, y tampoco resulta del todo cierto que sea un impuesto de solidaridad, ¿qué es?

Si camina, vuela y grazna como un pato, es que es un pato.

Si uno lee los 28 artículos que regulan esta figura, evidenciará que estamos ante un impuesto sobre el patrimonio, siendo constantes las remisiones a la Ley 19/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre el Patrimonio (IP). Es un calco fiel de este impuesto, hasta el punto de que, en la mala costumbre de “copiar y pegar” redacciones, se ha redactado un artículo doce, referente al límite de cuota íntegra, que va a generar importantes dudas interpretativas.

Es, por tanto, un “IP Bis”, no cedido a las comunidades, para gravar lo que éstas hayan decidido bonificar en el “IP” original, en ejercicio de las competencias normativas cedidas.

O lo que es lo mismo, es la neutralización de las deducciones y bonificaciones habilitadas por las comunidades madrileña y andaluza (y gallega en menor medida), en ejercicio de una competencia normativa previamente conferida por el Estado.

Así configurada, la nueva figura impositiva atenta contra uno de los pilares sobre el que se erigió el sistema de financiación autonómico en 1980: la corresponsabilidad fiscal.

Hasta el año 2001, las competencias normativas en materia del Impuesto sobre el Patrimonio (IP) se limitaban al mínimo exento y a la tarifa. Estando además la tarifa muy condicionada.

Fue en 2001 cuando, en un potenciamiento de la corresponsabilidad fiscal, se ampliaron las competencias normativas cedidas a las Comunidades Autónomas (CCAA), permitiéndoles legislar, en lo que al IP interesa, en materia de deducciones y bonificaciones, y eliminando los condicionantes que regían en materia de tarifa.

Esa reforma de la LOFCA por medio de la Ley Orgánica 7/2001 fue fruto de un acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas, de 27 de julio de 2001.

El Consejo citado es un órgano de coordinación entre el Estado y las CCAA que fue creado por el artículo 3 de la LOFCA “para la adecuada coordinación entre la actividad financiera de las Comunidades Autónomas y de la Hacienda del Estado”.

Está integrado por el Ministro de Economía y Hacienda, el Ministro de Administraciones Públicas y el Consejero de Hacienda de cada Comunidad o Ciudad Autónoma. Y sus acuerdos requieren de una mayoría absoluta de los votos correspondientes al número de miembros de derecho que integran el Consejo. Huelga decir que este “nuevo” impuesto que supone una derogación encubierta de las competencias normativas cedidas, ha sido anunciado con prescindencia absoluta del citado Consejo.

En otro orden de cosas, la potencial cesión de competencias normativas requiere de una ley de cesión ad hoc, y de una aceptación expresa por parte de la comunidad respectiva en su correspondiente Estatuto de Autonomía.

En el caso de Madrid, su Estatuto de Autonomía recoge la cesión, y permite su modificación, previo acuerdo de aceptación de la Comisión Mixta de Transferencias del Estado-Comunidad de Madrid y exigiendo de la tramitación por el Gobierno, del acuerdo alcanzado en esa Comisión, como un proyecto de ley que debe ser aprobado por las Cortes Generales.

Huelga decir también que se ha prescindido del citado acuerdo, y tampoco se ha tramitado proyecto de ley ninguno.

Por lo tanto, podemos concluir que el ITSGF es, en resumidas cuentas, una derogación unilateral por el Estado, de las competencias normativas cedidas en su día a las comunidades autónomas en materia del impuesto sobre el patrimonio, sin seguir con los cauces legalmente establecidos.

Por último y como reflexión final, no está de más recordar que el impuesto sobre el patrimonio que ahora se quiere rescatar por la puerta de atrás, siempre fue considerado un impuesto menor, del que se decía que cumplía una función meramente censal. Hasta el punto de que fue el gobierno socialista del Presidente Zapatero el que lo suprimió de facto en el año 2008.

Las vueltas que da la vida.

4 comentarios
  1. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    “ Es muy importante, si quieren solucionar los problemas “reales y básicos ” de la sociedad. .. evaluar el coste de las leyes y también hacer un seguimiento de sus efectos. Porque, unos y otros, recaen sobre los ciudadanos.
    La publicidad inicial que recogen los medios en primera página, en España, luego no coincide con sus frustrantes resultados, pero estos no tienen la misma difusión.
    Eso permite que se vayan reproduciendo las promesas políticas sin que su incumplimiento genere responsabilidad alguna ni incluso coste electoral, cosa que no sucede en nuestra vida privada en caso de incompetencia y fraude a los consumidores.
    ”.https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/opinion/control-alquileres-desastre-previsible/
    En THE OBJETIVE, de hoy Fernando Cano ,”Sánchez calma a inversores extranjeros ante el temor de una fuga por los nuevos impuestos”
    “El presidente de Gobierno, Pedro Sánchez, y la vicepresidenta primera, Nadia Calviño, intensificarán en las próximas semanas sus reuniones con grandes inversores extranjeros para minimizar el impacto que podría tener en la inversión la promulgación de los impuestos a la banca y a las energéticas y el nuevo gravamen a las grandes fortunas. Según ha sabido THE OBJECTIVE el objetivo es doble: por un lado enviar un mensaje de tranquilidad a las empresas foráneas con el aval de los fondos europeos Next Generation, y por otro, orquestar ante la opinión pública la sensación de que existe un gran apetito inversor hacia España”.
    Pero , si seriamente temían estos efectos ¿ por qué aprobaron la norma? ¿ No será otro «acto de propaganda » para ocultar su responsabilidad?
    El problema es que Sánchez ha “ podemizado” su programa .
    El objetivo de Podemos no es solucionar los problemas de los ciudadanos , sino crear un clima de inseguridad económica y jurídica que impida la inversión,.
    Las propuestas de Podemos tienen una misión: Ramón Tamames : sobre los socios de Sánchez, en el fondo lo que quieren es mandar. Quieren mandar empobreciendo el país. Y una vez que lo empobrecen, con una red de mecanismos de clientelismo, controlar el país de una forma definitiva. ¿Cuál es el efecto de Podemos en el Gobierno? Pues sencillamente más subsidios que son necesarios en parte, pero no para todos, porque la gente entonces deja de trabajar.. ellos lo que quieren es cargarse el sistema. Lo ha dicho el jefe de Bildu Venimos a Madrid a cargarnos el régimen .
    ¿ Están seguros que conseguirán calmarlos? .

    • JMC
      JMC Dice:

      Como te repites a lo Tamames, señor economista que era un radical de izquierda y ahora es un casi radical de derechas, en fin, argumentos nuevos no das sino a cargar contra las iniciativas legislativas que no te gustan pero no explicas porqué Madrid, por ejemplo, baja sus tributos y después no tiene dinero para tener una Sanidad digna?

  2. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Si están tan preocupados por el progreso económico y social de su país, base de la renta, del trabajo y de la sostenibilidad del estado del bienestar para los ciudadanos¿ por qué ,si estamos en la Unión Europea, no homologamos nuestro régimen impositivo al resto de socios que compiten en la atracción de talento y capital y eliminamos el Impuesto de Patrimonio que nos hace, salvo excepciones autonómicas, “poco competitivos “? ¿ Creerán que son suficientes para la atracción de inversiones y empresas sus promesas de tan escasa fiabilidad? ¿ Por qué no preguntan a sus socios de ERC, tan mimados, las causas de la evasión de tantas empresas propias cuando también prometieron a sus ciudadanos que garantizaban su retorno?. Si los principios de gestión son los mismos ¿ por qué van a ser diferentes los resultados?

  3. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    No suelo hacerlo , pero por si hay algún lector que sienta curiosidad por la pregunta de JMC , y como tengo a mano la documentación, respondo
    Me extraña que no esté al tanto de los datos sobre impuestos y sanidad pública. En dos periódicos de economía ,puede encontrar una fuente de información actualizada que le evite que se le acuse de repetir tópicos y/o consignas .
    En datos macro sobre cuentas nacionales (Expansión) viene el gasto de sanidad por autonomías en 2022.
    https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana-comunidades-autonomas?sc=PR-G-F-31
    Medios influyentes han destacado estos días que Madrid es la comunidad con menor gasto per cápita .En los datos macro ,Madrid le dedica 1295 euros , pero Cataluña líder de la presión impositiva 1.390 euros. ¿ A dónde va el dinero de los impuestos en Cataluña?¿ porqué los madrileños pagan menos impuestos y tienen un gasto parecido?.

    Y en cuanto a la calidad de la sanidad, digna si lo prefiere, por autonomías ,El Economista ha publicado un artículo reciente. “Las autonomías del PSOE y Cataluña lideran las listas de espera médica”.

    https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12045789/11/22/Las-autonomias-del-PSOE-y-Cataluna-lideran-las-listas-de-espera-medica.html

    ¿ A dónde van los impuestos de los ciudadanos de las comunidades con fiscalidad tan alta?

    En cuanto a Tamames, es el autor de Estructura Económica de España que en seis décadas es el texto básico de la enseñanza sobre la economía española .Si está en la 26ª edición es porque los universitarios ,economistas y lectores interesados , sin distinción de opinión política, , nacionalidad, sexo o edad, lo valoran como un texto con garantías, “ que no miente”. Se lo recomiendo para que valore su trabajo. Pero en otros temas ,tiene una habilidad genial para diagnosticar . Ejm política
    Ramón Tamames, “Zapatero era un iluminado rodeado de ineptos”. El 9 de febrero de 2.009, a su propuesta de hacer unos nuevos Pactos de la Moncloa, le contestó “Mira Ramón, no os enteráis, somos los que estamos mejor y los primeros que vamos a salir de la crisis” .
    Se ve que ZP no se había enterado ,tampoco ,de quién era Tamames.

Los comentarios están desactivados.