Contra la amnistía del procés

En otoño de 2017 se produjo en Cataluña una grave insurgencia contra el orden constitucional. En abierta desobediencia al Tribunal Constitucional, en el Parlamento catalán se aprobaron, vulnerando los procedimientos y los derechos de las minorías parlamentarias, las leyes de ruptura que declararon la constitución de la República catalana y la desconexión con el resto de España; y el Gobierno catalán presidido por Carles Puigdemont organizó un referéndum ilegal, para lo cual utilizó datos personales de manera ilegal y se malversó dinero público. También hay que recordar que se instigaron alzamientos tumultuarios para impedir la acción de la Justicia y la intervención policial. El presidente de la Generalitat llegó a declarar la independencia de forma unilateral. En definitiva, como constató el Tribunal Constitucional, las autoridades catalanas se situaron “por completo al margen del derecho…, entrando en una inaceptable vía de hecho”, dejaron “declaradamente de actuar en el ejercicio de sus funciones constitucionales y estatutarias propias” y pusieron “en riesgo máximo, para todos los ciudadanos de Cataluña, la vigencia y efectividad de cuantas garantías y derechos preservan para ellos tanto la Constitución como el mismo Estatuto. Los deja[ron] así a merced de un poder que dice no reconocer límite alguno”. Concluyendo que un “atentado tan grave al Estado de derecho conculca por lo demás, y con pareja intensidad, el principio democrático” (STC 114/2017, de 17 de octubre, FJ. 5).

Frente a tan grave ataque a nuestra democracia, las instituciones defendieron el orden constitucional como corresponde en un Estado de Derecho: el Tribunal Constitucional anuló las leyes de ruptura; se aplicó el art. 155 como mecanismo previsto constitucionalmente para la coerción federal para reaccionar ante incumplimientos legales y graves atentados contra el interés general por parte de las CCAA; y se abrieron procesos penales frente a los líderes de los movimientos tumultuarios que fueron sentenciados y condenados por graves delitos tras el correspondiente proceso judicial celebrado con todas las garantías.

Recordamos esto ahora porque, seis años después de aquellos acontecimientos, sus principales responsables, especialmente el Sr. Puigdemont, prófugo de la Justicia española desde entonces, reclaman una amnistía como condición para apoyar la investidura del presidente Pedro Sánchez.

Una pretensión que desde Hay Derecho consideramos que no debe de asumirse en ningún caso. Por un lado, parecen existir sólidos argumentos técnicos para  defender la inconstitucionalidad de una amnistía de estas características de acuerdo con nuestro actual marco constitucional. Pero, aunque esto fuera discutible en el plano jurídico, en el presente contexto la amnistía al procés supondría un gravísimo ataque a nuestro Estado democrático de Derecho, tal y como se recogió en la Constitución de 1978, poniendo así en riesgo las reglas básicas de convivencia y las garantías de los derechos de los ciudadanos.

En primer lugar, porque, si cualquier amnistía supone una medida de gracia extraordinaria que rompe la igualdad ante la ley, el problema se hará más visible cuando determinadas personas se vean libres de toda responsabilidad penal mientras otras cumplan sus penas por los mismos delitos. Además, conceder una amnistía como parte de una negociación para la investidura de un Gobierno es comprar impunidad a cambio de votos. La degradación más evidente de un Estado de Derecho. Ninguna de las amnistías que se han concedido en los últimos años en las democracias de la Unión Europea ha sido a cambio de una votación de investidura.

En segundo lugar, porque quienes se beneficiarían de la misma ni han reconocido la ilicitud de sus actos ni muestran signos de un compromiso para favorecer la convivencia democrática en nuestro país. Todo lo contrario: reivindican la legitimidad del 1-O y mantienen un “Ho tornarem a fer!”. En este contexto, la concesión de la amnistía no es una forma de reconciliación o perdón propia de situaciones de transición de la dictadura a la democracia, de periodos posteriores a una guerra civil o como vía para la pacificación de un conflicto armado, sino la deslegitimación del Estado de Derecho, asumiendo el marco de que el Estado español es un Estado autoritario y no una democracia europea homologable con las de la UE e incluso superior a varias de ellas de acuerdo con rankings tan prestigiosos como los de The Economist, V-Dem o Freedom House.

Y, en tercer lugar, porque el hecho de que quienes lideraron aquella insurgencia lo hicieron invocando una causa política en defensa de un inexistente derecho de autodeterminación no resta un ápice del reproche que en términos democráticos y jurídico-penales pueda hacerse de sus actos. No cabe realizar un juicio favorable sobre las motivaciones de quienes entonces actuaron rompiendo las bases de la convivencia democrática y, reiteramos, la respuesta del Estado en defensa de la Constitución se adecuó a los estándares propios de un Estado democrático de Derecho, por lo que no estaría justificada una amnistía que a la postre vendría a legitimar la ruptura y a cuestionar la legítima respuesta del Estado, es decir, a darle la razón a los independentistas y su discurso sobre la falta de democracia real en España.

Insistimos en que este problema no se reduce a una mera cuestión técnico-jurídica; nos jugamos el Estado democrático de Derecho que instauró tras una larguísima dictadura la Constitución de 1978, que es el marco de nuestra convivencia democrática. Las intenciones de quienes pretenden estas cesiones son claras: puesto que carecen de las mayorías necesarias para reformar la Constitución por las vías en ella establecidas lo intentan primero por la vía de hecho y ahora por la vía de unas concesiones que vaciarían de contenido la propia Constitución, dejándola como una mera carcasa donde todo cabe; siempre habrá juristas dispuestos a venderse, y desgraciadamente las instituciones de contrapeso, como el Tribunal Constitucional, acusan una evidente falta de auctoritas, debido a su colonización y captura por parte de los principales partidos.

Por todas estas razones, desde Hay Derecho creemos necesario expresar enérgicamente nuestra oposición a que pueda concederse cualquier forma de amnistía para las infracciones y delitos cometidos en el procés a cambio de unos votos para la investidura. Más allá de la constitucionalidad de la ley, no se dan las condiciones necesarias para que se produzca; de hecho, hace pocos meses se rechazaba frontalmente por muchos representantes del Gobierno que ahora la defienden. No se trata de una cuestión técnica que afecta sólo a los juristas, sino de un gravísimo riesgo: sin Estado de Derecho digno de tal nombre los ciudadanos quedamos indefensos pues desaparecen la igualdad entre los ciudadanos, los límites al poder y la seguridad jurídica. Así empiezan a morir las democracias.

30 comentarios
  1. ALEJANDRO MEROLLA
    ALEJANDRO MEROLLA Dice:

    El imperio de la ley e igualdad de aplicación a sus destinatarios no es necesario explicarlo a un buen padre de familia.
    Al Gobierno hay que exigírselo.

    • Agustin
      Agustin Dice:

      De acuerdo en lo esencial expuesto en el artículo, pero si lo decimos … lo decimos todo. No obviando lo que no interesa decir.
      Para empezar, cuando se produjo todo este episodio ???
      Cuando gobernaba el PP. Si, este partido que ha hecho del enfrentamiento (de una parte del territorio frente al resto) su baza política. El PP tensionó lo de Cataluña hasta donde pudo, no solo es responsabilidad de los indepes. Y ya se vio lo bien que lo gestionó cuando el problema se les fue de las manos (que aparte les sirvió de excusa, una más, a los indepes). Aparte, cuando el Pp necesitaba los votos de los indepes (Pujol) no vi el revuelo que se intenta hacer ahora (se ve que Pujol les apoyo a cambio de nada). Y la misma estrategia (enfrentar a una parte con el todo) utilizaron en el País Vasco.
      Cuanta gente ha votado en Cataluña y País Vasco al PP en las últimas elecciones ???
      Ni el tato …
      Será que toda Cataluña es independentista y por eso no les vota ni Dios .
      Así que menos marear la perdiz y haber si asumimos que la gente ha votado y que la mayoría no se ha creído lo del “se rompe España” (sino el pp tendria mayoría absoluta y no la tiene. No).
      La gente ha votado y el PSOE está en su derecho de hacer lo que le de la Real gana y si toma una medida que atenta contra la Constitución, por favor , dejemos de mentir. Hay mecanismos jurídicos ya previstos si se quiere vulnerar la Constitución , dejemos de mentir y forzar la situación porque parece que a alguno no le gustan los resultados del PP.
      La gente ya ha votado , asumanlo !!!
      Lo que ha salido en las urnas no intenten deslegitimarlo …
      A ver que les parece Aznar instando a una “movilización ” (que raro, no lo llama manifestación …), vaya tipo más irresponsable …
      De verguenza ajena …(copiando al Trump el del trio de las Azores: ese que nos llevó a una guerra que nadie aquí quería … ).
      Así que cuanto antes asuman que el PP va a estar en la oposición 4 añitos más pues mejor …
      La gente ya ha votado (dejense de historias para forzar las cosas).
      Y mucha quiebra y tal y cual y hablar de la igualdad de los españoles y después “primos” y “hermanos” haciendo negocio con mascarillas en plena pandemia y se fueron de rositas …
      La igualdad para los demás jajaja …
      Que alguien le pase el recado a la sede de Genova: la gente ya ha votado …
      Ajo … y agua …

      • Ramón
        Ramón Dice:

        En qué parte del Programa electoral o en qué acto antes de las elecciones, el PSOE prometió la amnistía???? Yo no lo he oído… Entonces es un fraude electoral y un engaño.
        Lo podría hacer sin problema si formara parte del programa… creo que no fue así…

        • Pepe
          Pepe Dice:

          Lo q tienen las negociaciones políticas es que se llega a acuerdos fuera del programa. Sino, no es una negociación, es una simple ejecución del programa. Creo que en el programa de Junts sí que cuadrq

  2. Jesús Lleonart
    Jesús Lleonart Dice:

    “Siempre habrá juristas dispuestos a venderse”. Pseudojuristas, juristas de tertulia televisiva, canallas del Derecho, mercaderes de justicia con minúscula, que no es Justicia ni es nada.

    Qué triste situación nos toca vivir, qué preocupante… qué miedo da.

    Parece que la democracia española se enfrenta a una complicada maduración en la que nos encontramos en un momento crítico. Ya no es tan “joven” para venerar a sus progenitores (la Constitución), de forma que su sola mención evoque el compromiso y entendimiento que la sustentan, ni tan “mayor” como para que su referencia sea tan irreprochable como un acogimiento a sagrado.

    Parece que atravesamos una complicada adolescencia, que tenemos que resignarnos al manoseo y maltrato de la Norma Fundamental, bajo el pretexto del ignorante de que “todo cabe”. Sin embargo, es en la adolescencia, cuando no se encauzan los vicios ni se curten las virtudes, donde se forjan las personas, o las democracias, del mañana.

    • Segismundo Alvarez Royo-Villanova
      Segismundo Alvarez Royo-Villanova Dice:

      Muy interesante y al mismo tiempo optimista (creo). Pero tengo la sensación que para superar la adolescencia nuestra democracia va a necesitar que entre todos evitemos que caiga en los vicios que acechan a los adolescentes. Entre todos

  3. Mariano Yzquierdo
    Mariano Yzquierdo Dice:

    Comenzaron con un indulto que no se adaptaba a la normativa que lo regula. Continuaron dando al indulto carácter de perdón de la pena, pero también de la responsabilidad civil de los malversadores, cuando hasta un chico de segundo de carrera sabe que el único que puede perdonar la responsabilidad civil es el perjudicado y que el indulto comporta la condonación por el Estado de la pena, lo único de lo que es titular (la trampa era que por la malversación era el Estado también el perjudicado). Siguieron suprimiendo el delito de sedición para cambiarlo por uno de puros desórdenes públicos y queriendo convencer que eso es igualarnos al Derecho penal de nuestros socios europeos. Siguieron abaratando la malversación para que solo sea delito que el sujeto se lo lleve crudo a su casa, y no cuando lo hace para otra causa no propia y juega a ser el Robin Hood de Sierra Morena o del Ampurdan.
    Y ahora lo rematan con un “nada ocurrió“. No es que se perdonen delitos, sino que los hechos “no sucedieron”. Eso sí, “tornerem a fer”.

    El atentado contra el Estado es clamoroso, y al menos los juristas debemos alzar la voz. Es dinamitar la Constitución que nos dimos, reírse de los jueces y romper la separación de poderes. Y lo saben, pues los mismos que decían, Presidente incluido, que la amnistía no cabe en España aunque sí cabía en 1977, son los que ahora la admiten.

  4. Manuel Villa Díaz
    Manuel Villa Díaz Dice:

    Se dice en el artículo: “coerción federal” lo de federal no lo entiendo.
    El artículo lo veo “políticamente correcto”.
    El Sr. Puigdemont es un prófugo de la justicia porque no se ha querido cambiar la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que hubiese sido juzgado en rebeldía. Carece de sentido la prevención de más de dos años de condena con relación a juicio presencial cuando se ha huido y se afirma que no se va a poner a disposición de la justicia. Entonces no sería prófugo sino condenado y no se podría volver a presentar a elecciones. ¿A quién le interesa que se pueda volver a presentar? Si no es parlamentario europeo del Reino de España ¿Quién le paga en el Parlamento Europeo? ¿Quién ha presentado papeles oficiales para que le paguen? El que le esté pagando desde la administración del Parlamento Europeo tiene que tener el asunto bien amarrado.

    En la sentencia del proces, TS 459/2019, en Hechos Probados, 7.3 pag. 34: “el objetivo era llegar a la desconexión con las leyes españolas a través de la vía de la unilateralidad, es decir, a través de procedimientos ilegales.”
    Si antes ERC, y ahora Junts, se autoafirmaban/autoafirman en la vía de la unilateralidad y ésta son procedimientos ilegales, significa que ahoran se dedican, no a lo que dicen sus estatutos, sino a cometer ilegalidades. No para aparcar el coche en doble fila sino para derrocar el Estado en la Comunidad Autónoma.
    ¿Cómo puede ser legal un partido político que se reconoce en hacer objeto de su acción política el cometer ilegalidades? ¿Dónde quedan el Art. 22.2 y el Art. 6 de la Constitución? ¿Dónde quedan el Art. 10.3.2) de la Ley de Partidos Políticos y el Art. 515.1 del Código Penal? ¿Cómo no ha sido instada su ilegalización? ¿Cómo el habilitado por el ordenamiento jurídico para instar la ilegalización de un partido político que sus dirigentes reconocen que se dedican a cometer ilegalidades, no lo ha hecho teniendo conocimiento de ello? A ese habilitado por el ordenamiento jurídico le es de aplicación el Art. 408 del Código Penal por dejación en promover la persecución del delito.

  5. Agustin
    Agustin Dice:

    Se rompe España si …
    Ya ni que decir de la mayor campaña de desinformación en España de todos los medios de comunicación afines del PP (incluidas “empresas demoscópicas”) antes de las elecciones generales para influir en el voto de la gente.
    “Ya tenemos mayoría absoluta, incluso antes de que se vote”.
    Creando una realidad paralela , mentira tras mentira …
    Pues bien, LA GENTE NO SE HA CREIDO ESTE RELATO (ESPAÑA SE ROMPE), ahí están los resultados de las elecciones ….
    Así que seguid con la misma cantinela, seguid …
    Lo que no se consigue en las urnas se consigue con movilizaciones (como las que pide y jalea Aznar).
    Verguenza ajena …
    Ala, a la oposición 4 añitos más … jajaja

        • Lole
          Lole Dice:

          Estupendo. Pues replique y rebata las frases concretas del artículo con las que no esté de acuerdo. ¿Acaso los secesionistas catalanes no dijeron “Ho tornarem a fer!”? ¿Acaso la negligente reforma penal de Sánchez no ha creado un vacío penal que podrían aprovechar para repetir la jugada? ¿Acaso no es verdad que una amnistía supondría admitir que el intento de golpe de estado del 2017 se ajustaba a derecho y que la respuesta legal del Estado no lo era? Por lo tanto esa amnistía, inconstitucionalidades aparte (que también), es rotundamente inaceptable. Lo diga el PP o lo diga Rita. La necesite Sánchez o no. Inaceptable.

          • Agustin
            Agustin Dice:

            Si utiliza en cada frase “Acaso” es que hasta usted tiene dudas de lo que dice … (lo plantea como un interrogante).
            Por algo será … lo de las dudas digo …
            Sino lo afirmaría sin un “acaso” …
            Con lo cual si uno no cree en lo que a la vez afirma pues … claro, se nota …
            En fin …

  6. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Muy pocos medios ( la independencia y la solvencia no abundan) se plantean los efectos de la continuación de un gobierno de Sánchez con los socios y apoyos de la anterior legislatura.
    Es un gobierno inviable y de enorme coste para la democracia, la economía y los ciudadanos..
    ¿Apoyarán los nacionalistas leyes contrarias a su programa?¿ Con cuantos votos cuentan para la reducción del gasto público , del déficit y del endeudamiento o las reformas estructurales que nos exige la UE?
    Sánchez, si continúa dependiendo de los mismos socios, no podrá cumplir los compromisos de una unión política en la que sus miembros han de tener un nivel mínimo de calidad democrática.
    La independencia judicial es clave y no la quieren implantar a pesar de las advertencias y amenazas de la UE
    La continuidad del mismo gobierno compromete no sólo la financiación de los fondos que están condicionados al cumplimiento “verificado” de reformas estructurales contradictorias con los programas de sus socios, sino, también, la continuidad en esta .

  7. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    No todos los que se llaman progresistas son demócratas.
    Democracy Index ” reparte los países en grupos : Democracia plena, Democracia imperfecta , Régimen híbrido y Régimen Están situados en el grupo de Régimen autoritario , entre otros , Venezuela y Cuba .
    Podemos, Izquierda Unida , E.R.C. y EH BILDU . han demostrado su admiración por el régimen político que impera en estos países . Que solo son progresistas para sus dirigentes .
    Hay dos tipos de políticos, intelectuales y periodistas en España, los partidarios de un régimen democrático ( con su derecha e izquierda) que respetan las normas y las resoluciones judiciales , los derechos y libertades de todos los ciudadanos y los principios democráticos y los partidarios de regímenes autoritarios ( en los que no hay izquierda y derecha), como los que dirigen Cataluña y una gran parte del gobierno de Sánchez, que no lo hacen . La democracia no es su sistema ni lógicamente el de la Unión Europea , que se basa en el. Nunca respetarán nada de lo anterior ,” les sobra” la oposición y los que no opinan como ellos,( a los que desprecian e insultan ), toda su legislación , los jueces independientes y el control de la gestión política…..
    No son populistas , ni de izquierda ni demócratas. Están en otro grupo.

  8. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    . Es muy importante conocer » la intención de los gestores políticos» para saber a » donde nos llevan»
    Un problema , clave para una democracia eficiente y plena, es que tenemos un importante sector del periodismo influyente con graves carencias de independencia , solvencia profesional y de implicación en el interés general y en la defensa de los principios democráticos..
    La degradación es consecuencia del modelo “ antidemocrático” de Sánchez y sus socios.
    Sobre “las intenciones” de Sánchez y sus socios, fundamental para entender sus decisiones, también nos avisaron dos grandes y experimentados políticos..
    R Arias Salgado“ Zapatero modela un PSOE no europeo, con el horizonte de un socialismo que gana todas las elecciones sucesivamente, en el ejercicio de su hegemonía y del abuso de poder…Toda la estrategia de Zapatero y de Sánchez es evitar la alternancia del poder “
    .Ramón Tamames Gómez:“ Sobre los socios de Sánchez, “ en el fondo lo que quieren es mandar. Quieren mandar empobreciendo el país. Y una vez que lo empobrecen, con una red de mecanismos de clientelismo, controlar el país de una forma definitiva. ¿Cuál es el efecto de Podemos en el Gobierno? Pues sencillamente más subsidios que son necesarios en parte, pero no para todos, porque la gente entonces deja de trabajar.. ellos lo que quieren es cargarse el sistema. Lo ha dicho el jefe de Bildu “Venimos a Madrid a cargarnos el régimen “.

    • Agustin
      Agustin Dice:

      Lole, te contesto aquí …
      Nadie está a favor de lo que hizo Puigdemont (bueno si, sus acólitos y una gran mayoría de “engañados e ilusos”).
      Ahora bien, por que no se resalta lo ocurrido en las elecciones generales ???
      Es decir, mayoría de votos a favor de partidos no independentistas (PSOE de Illa), el voto a los independentistas en sus niveles más bajos …
      Digo yo que algo de “mérito” tendrá el PSOE !!!
      Nunca aumento tanto el independentismo como con el PP. Nunca.
      Este partido que hace del enfrentamiento (de una parte del territorio contra el resto) su principal baza política. Pues bien, eso ya no le funciona: ni cargar contra Bildu ni contra los independentistas catalanes.
      No le ha votado ni el tato en Cataluña ni en el País Vasco (será que todos son independentistas). Y el resto de España (una amplia mayoria,) tampoco se ha creido su relato breve (porque lógicamente, de lo contrario, tendría mayoría absoluta. Y no la tiene. No).
      Así que el que quiera seguir haciéndole el juego al PP con este tema está en su derecho. Y yo en el mio de decir lo contrario (esto es una PURA tapadera y excusa del PP para tapar su fiasco electoral). Y si no fuera por el tema de la amnistía se le acababa el chollo (no tiene más argumentario ni un plan de gobierno al margen de esto).
      Así que sigan … sigan …
      La misma verguenza es que Puigdemont y compañía hayan utilizado todo el tema de la independencia para que les voten, de la misma manera que el PP y Vox han utilizado esto para que les voten …
      Enfrentar a catalanes independentistas contra catalanes que no lo son (Puigdemont) y enfrentar a Cataluña contra el resto de España (PP).
      Verguenza … divide y vencerás es su lema …
      Pues eso ya no les funciona ni a unos … ni a otros …
      Que sigan, que sigan … que no les va a votar ni Espinete …

  9. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    La pérdida de seguimiento social del movimiento independentista no deriva del “ inteligente proceso de pacificación de Sánchez en Cataluña” como afirman y repiten los medios dependientes proviene , principalmente, del fracaso del Govern y de que la población comienza a tomar conciencia de que la responsabilidad procede de que lo está dirigiendo la clase más inmadura, incompetente, irresponsable y extractiva de la UE . El 4 de marzo de 2021, centenares de entidades catalanas ( entre ellas La Vanguardia, el Grupo Planeta, Foment, el Círculo de Economía , CaixaBank, B Sabadell ………….) se solidarizaron con el manifiesto ¡Basta ya! contra la degradación de Cataluña. “Reclamamos un Gobierno que defienda la economía productiva, el empleo y el Estado de bienestar; que sitúe la recuperación económica y la cohesión social como su objetivo principal; que mantenga el orden, es decir, que garantice el libre y pacífico ejercicio de los derechos y libertades para todo el mundo, y el normal funcionamiento de las instituciones; y que dé seguridad jurídica “.
    Es el retrato de un “gobierno fallido” que ha fracasado en los aspectos fundamentales que interesan a los ciudadanos.
    Pero Sánchez como es un “ insensato sin escrúpulos” los está apoyando aunque estén llevando todo el país a la ruina económica y social a la degradación democrática y al desprestigio internacional.Andreu Mas-Colell“ uno de los intelectuales más relevantes y admirados por el independentismo “lo ha sentenciado” “ La principal enseñanza del procés es que Europa no acepta “ ninguna alteración de fronteras externas o internas” por lo que la agenda soberanista “no es viable” si se fija como objetivo “culminar en la independencia” o la creación de un nuevo estado europeo” Tal vez continúen con su proyecto pero cada vez con menos gente..

    • Agustin
      Agustin Dice:

      Tampoco ayudo el “inteligente proceso de gestión” del proceso del Rajoy … si, el “sensato con escrúpulos” …
      No habrá referéndum … no habrá votación … no tendrán ni urnas para votar …
      Que mala memoria tienen algunos …

  10. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    El tema de las lenguas en el Congreso es otro truco para confundir a los medios dependientes y a los ingenuos.El “ Procés” ha acabado siendo la aventura más ruinosa para la población, cuyos únicos beneficiarios son sus dirigentes , asesores , altos cargos y receptores de recursos . El PSC se ha convertido en otro partido como el de los independentistas ,les prima la economía a la ideología, como a la gran mayoría de políticos catalanes que no tienen otra actividad profesional o económica que les cubra su nivel de vida actual. El interés general y los principios democráticos les son ajenos.. Estoy convencido de que no necesitan el procés sino los sueldos que les proporciona . Si les dieran la independencia huirían ya que carecen de competencia para gestionarla y recursos para financiarla.! Acabaría con ellos!

  11. O'farrill
    O'farrill Dice:

    El artículo ha tenido la virtud de provocar un importante debate quer obvia lo más impotante: el seguir considerando que, tanto España como el resto de países miembros de la UE, son democracias liberales, cuando el propio Gorbachov en su gira Europea dijo que Europa era más soviética que la URSS.
    Nos guste más o menos estamos en un sistema político autoritario donde la “Europa ee las libertades” se ha sustituído por la “Europa de las prohibiciones, coacciones, imposiciones, etc.” a su respectivas soberanías (cada vez más escasas).
    Esto propicia la colonización de los poderes del Estado por los ejecutivos inconstitucionales y antidemocráticos (Spengler) y cesaristas. Ejecutivos surgidos no del debate político natural de las soberanías, sino de los intereses hegemónicos de los oligarcas mundiales (Davos y Cía.).
    Si aceptamos que tales pesonajes marquen agendas, impongan voluntades y caprichos personales en muchos casos, disparates científicos, sufrimientos y guerras… ¿de qué democracia estamos hablando? ¿de qué soberanía nacional?
    Por intereses puramente geopolíticos y geoestratégicos de EE.UU. en un momento dado Europa fue primero metida en guerras, después salvada de las guerras y más tarde secuestrada o colonizada. Primero costó trabajo pues sus líderes no eran PNNs y no se doblegaron a ello. Más tarde se fueron trabajando a los “lideres” futuros hechos a imagen y semejanza USA (el PSOE en Suresnes es un ejemplo). Cuando Guerra dijo aquéllo de “quien se mueve no sale en la foto” sabía a qué se refería: no se admiten desviaciones en la línea impuesta.
    Volvemos pues al principio del tema sobre la “amnistía” reclamada por Puigdemont desde su confortable situación.
    1º.- El candidato de un partido político no puede ni debe negociar temas que sólo competen a las instituciones. Mercadear aprovechando el “impasse” utilizando además medios públicos, debería mover ya a la Fiscalía que… ¿de quien depende?
    2º.- La Jefatura del Estado garante no sólo de regular y arbitrar el funcionamiento de las instituciones sino también la unidad de España (artº 56 C.E.), debe pronunciarse de una vez por todas sobre la irrevesible fragmentación de la nación utilizando las atribuciones que le concede el artº 62 C.E. y asumir su función constitucional poniendo las cosas en su sitio.
    3º.- Las razones jurídicas que pueden esgrimirse, escribirse o debatirse, van a chocar siempre con las alineaciones políticas de cada cual o sus situaciones profesionales o personales, lo que nos lleva a la subjetividad y a la melancolía de saber quien controla el TC. “El cuervo” de Poe dice: “no hay esperanza”.
    4º.- Si a todo ello añadimos la captura ideológica disparatada de las formaciones políticas (salvo alguna) con las “agendas” mundiales, nos podemos encontrar con estados de derecho totalitarios finalmente en sus formas y sus fondos. Ese es el gran peligro y el gran riesgo.
    Un saludo.

  12. BELEN VILLALBA
    BELEN VILLALBA Dice:

    Totalmente de acuerdo con el artículo. Pero teniendo en cuenta esta posición, parece que deberíamos posicionarnos por la manifestación convocada por SCC, es decir, por la sociedad civil, e invitar a socios, amigos y lectores a su participación (dejando “los actos” partidistas para quienes así lo deseen). Pero, desde esta Fundación debería, ante hechos tan graves, movilizarse no solo con comentarios y artículos.

  13. Agustin
    Agustin Dice:

    Bueno, claro que hay prohibiciones, obligaciones etc impuestas a España.
    Es que España ya no es un Estado per se sino un Estado que forma parte de otro Estado más grande (la Unión Europea) …
    España ya ha cedido parte de sus competencias para entrar en el “club europeo” …

  14. Joan Foner
    Joan Foner Dice:

    yo me pregunto, dentro de mi desconocimiento total del derecho y la abogacía, como es posile que la Soberanía recaiga en el Pueblo Español, y éste no tenga otro derecho que el de elegir (y de forma indirecta) al Gobierno, y además en condiciones de otorgamiento de “carta blanca” para hacer lo que le dé la gana.
    Yo entiendo, dentro del desconocimiento antes mencionado, que lo lógico es que si un candidato, en su programa y discursos pre-electorales, se compromete a ciertas cosas, y una vez que es elegido hace las contrarias, no está trabajando para lo que ha sido elegido, sino para su interés personal, o de quien sea, pero no en interés del elector.
    Si entiendo bien, se puede llevar al político en cuestión ante los tribunales acusándole de “fraude de ley” (emplear la ley para conseguir objetivos ajenos o contrarios a la ley), puesto que aprovecha la Ley electoral (cuyo objetivo es elegir a los representantes de los ciudadanos para ejercer la soberanía de éstos, y que delegan en él cuando le votan), para conseguir objetivos CONTRARIOS a los que estos electores tenían cuando le votaron.
    Si estoy en lo cierto, y creo que sí, no entiendo como nadie ha demandado a Pedro Sánchez, que se ha pasado toda una legislatura haciendo lo contrario a lo que prometió en campaña, y se prepara para repetir la faena en otra legislatura.

  15. Herminia Peraita
    Herminia Peraita Dice:

    No solo suscribo totalmente el post, sino que agradezco la claridad expositiva de un tema complejo –y contaminado- , al menos para los que no nos movemos en el campo del derecho, aunque sí en el del sentido común y la coherencia. Por tanto nada que añadir, sino agradecer este tipo de posts que nos ayudan a entender mejor la enredada situación actual, así como agradecer también la mayoría de los comentarios que matizan y cooperan al entendimiento de lo escrito por los editores.
    Sin embargo me gustaría resaltar que algunos de los comentarios a este post – reiterativos para más inri-, no guardan no ya un nivel de discurso argumentativo, didáctico, colaborador y respetuoso, como lo hace el post y la mayoría de los comentarios, sino que en una vulgar ejemplificación del “y tú más”, en el que de una manera obsesiva y reiterativa su autor toma al partido político que ganó las elecciones como chivo expiatorio, y deja caer explícitamente ironías con tono revanchista y despreciativo, muy alejadas del espíritu general.
    Supongo que los editores hayan querido que sea la libertad de expresión la que impere en los comentarios en este blog, y es de agradecer, pero se debería exigir un mínimo nivel formal en los comentarios y me refiero a una corrección al menos ortográfica, sin entrar en otros niveles.

  16. Paula
    Paula Dice:

    Hola, me pregunto, ¿por qué no hay manifestaciones en contra de este atropello a la constitución y a la base de la democracia? ¿Y por qué no hay firmas de la gente en contra de esto?

Los comentarios están desactivados.