Réquiem por el Tribunal Constitucional

En un mundo complejo e interrelacionado las cosas decisivas no son siempre evidentes. Hay mucha confusión y ruido de fondo. Todos tenemos una cierta sensación de degradación política e institucional, pero hay puntos especialmente significativos. Por supuesto, la supuesta amnistía es uno de ellos, en cuanto que pone en jaque principios esenciales de la Constitución, regla básica de nuestra convivencia, depósito de derechos y libertades, norma limitadora del poder omnímodo.

Pero hay otros más difusas cuyas causas son difíciles de comprender. Me gustaría referirme aquí al triste fallecimiento del Tribunal Constitucional, recientemente producido tras una larga agonía. Los forenses no se ponen de acuerdo en el momento exacto de la muerte, pero parece que se produjo el viernes 20 hacia las 12 del mediodía al publicarse la Nota de Prensa 83/2023, que señala que el TC no se ha pronunciado sobre la renovación del CGPJ en su sentencia 128/2023. Los fallecimientos se producen así: por un incidente que supone la puntilla de una persona enferma. Todo el mundo sabía que el Tribunal estaba muy malito, pero quizá se desconocen los detalles técnicos de la autopsia que, ya lo aviso, es engorroso explicar, pero imprescindible conocer.

La STC 128/2023, en el recurso interpuesto por VOX contra la norma que impedía al CGPJ realizar nombramientos de jueces teniendo los cargos caducados, la considera válida y eficaz. Pero lo que nos interesa es que desliza lo siguiente en uno de sus argumentos: <<(i) No existe una definición constitucional excluyente del sistema de nombramiento de los vocales del CGPJ, siendo posible, dentro del marco constitucional, que la propuesta para su nombramiento proceda en todo o en parte del Congreso o del Senado; y ello porque, en último término, “la posición de los integrantes de un órgano no tiene por qué depender de manera ineludible de quienes sean los encargados de su designación sino que deriva de la situación que les otorgue el ordenamiento jurídico. ……..” (STC 108/1986, FFJJ LO y concordantes)>>. Mucha gente puso el grito en el cielo. Se estaba diciendo, paladinamente y fuera del asunto que resolvía en la sentencia, que el Parlamento puede modificar el modo de nombramiento de los miembros del CGPJ como le parezca, incluso aunque lo nombre sólo el Congreso y no el Senado, en el que el PP tiene mayoría. E incluso, por qué no, cabría dar carta de naturaleza a la gran idea del gobierno, anunciada ya en 2021, de que se pueda modificar la LOPJ para que los miembros del CGPJ se puedan nombrar por simple mayoría, evitando las incomodas mayorías reforzadas actuales y permitiendo así “desbloquear” (léase “politizar a fondo”) el órgano rector de los jueces, totalmente decisivo en el nombramiento de las altas magistraturas que suelen ser las que fastidian las iniciativas gubernamentales en un sistema de correcta de división de poderes como se supone que es el nuestro. La iniciativa de 2021, como todos recordarán, la paró Europa y el riesgo de que fuera declarada inconstitucional por el  Tribunal Constitucional, al ser un ataque frontal contra la separación de poderes.

Quizá hubo precipitación. Había que rectificar e ir paso a paso. El primero de ellos era hacer depender al Tribunal Constitucional del gobierno. Este paso se dio a finales del pasado año, aunque de nuevo se incurrió en precipitación. El gobierno intentó politizar proponiendo a su ex Ministro de Justicia Juan Carlos Campo y Laura Diez, que fue directora general de Asuntos Constitucionales y Coordinación Jurídica del Ministerio de la Presidencia de Félix Bolaños; pero no podía hacerlo legalmente hasta que el CGPJ nombrase los que a este órgano le corresponde. Y de nuevo se precipitó: introdujo dos enmiendas en la tramitación de la modificación del Código Penal (la de la malversación y la sedición) para modificar dos leyes orgánicas del calado de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y la Ley Orgánica del Poder Judicial para desbloquear el nombramiento de los dos candidatos del CGPJ y colocar a los que le interesaba, de manera harto torticera. En su canto del cisne institucional, el Tribunal Constitucional detuvo la iniciativa al admitir a trámite un recurso de amparo presentado contra las enmiendas, acordando una controvertida medida cautelar que suspendía su tramitación parlamentaria, pues no era forma de modificar leyes orgánicas. Pero no valió para nada: en las negociaciones dentro del CGPJ para nombrar a los dos magistrados del TC que les corresponden tradicionalmente cada bloque nombraba uno. Pero los “conservadores” propusieron un magistrado conservador y otro progresista, para evitar el nombramiento de Bandrés, que presumiblemente votaría a Conde-Pumpido -que es lo que se trataba de evitar a toda costa- mientras que Segoviano podría quizá votar a la magistrada Balaguer (lo que llamé en su día susto o muerte). Tras unos movimientos tácticos de propuestas y ocultación, se aprobaron por unanimidad. El resultado ya saben cuál es el nombramiento de Conde-Pumpido con el respaldo de otros cinco magistrados del sector progresista, incluido el de María Luisa Segoviano, cuyo voto era una incógnita, mientras que Balaguer sumó el suyo y el de los cuatro conservadores. A partir de ese momento, un Tribunal formado en parte por políticos y dividido en bloques, ha sido perfectamente previsible en sus votaciones de 7 a 4.

Sin duda, como decía al principio, la enfermedad del Tribunal (y del CGPJ) –la politización, ha sido larga. El PP no ha hecho nada real por evitarla y sus candidatos al TC -Espejel y Arnaldo- están muy significados políticamente. Pero durante muchos años el equilibrio de los bloques permitía mantener una mínima decencia al existir magistrados que, siendo progresistas o conservadores, conservaban su independencia y su dignidad, facilitando resoluciones que, aun siendo controvertidas, eran respetables. Hoy, la condición política de unos cuantos de los componentes, la persona de su presidente, y la dinámica de los tiempos nos ha conducido a dos cosas asombrosas: primero, a que en una sentencia todavía no publicada en el BOE, pero conocida, se exprese lo que previsiblemente resolvería el TC si tuviera que enjuiciar una norma que, por ejemplo, cambiara las mayorías cualificadas para nombrar a los componentes del CGPJ o dijera que los nombra sólo el Congreso; segundo, a que una nota de prensa del Tribunal Constitucional se atreva a interpretar la sentencia no publicada en el BOE y decir que no dice lo que sí dice.

Y explicaré por qué. La nota dice: 2. Es decir, la Constitución no establece límite al legislador en este punto -y lo afirmaba la STC 108/1986 en un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial-, por lo que el legislador puede optar que todos los miembros del Consejo sean designados por las Cortes Generales, el llamado modelo parlamentario, o porque los doce de procedencia judicial sean propuestos por los propios jueces. De esta manera la sentencia, con base en la doctrina del TC, describía el marco constitucional y el campo de acción del legislador.

Pues no: lo que esa sentencia de 1986 decía, con un voluntarismo e ingenuidad dignas de mejor causa, era que la tropelía del PSOE de que los 12 miembros del CGPJ no fueran nombrados “por” los jueces (como se entendía que quería decir la Constitución) sino “entre jueces” pero “por el parlamento” era constitucional, pero añadía: “Ciertamente, se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la Norma constitucional si las Cámaras, a la hora de efectuar sus propuestas, olvidan el objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en éste, atiendan sólo a la división de fuerzas existente en su propio seno y distribuyen los puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporción a la fuerza parlamentaria de éstos. La lógica del Estado de partidos empuja a actuaciones de este género, pero esa misma lógica obliga a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos ámbitos de poder y entre ellos, y señaladamente, el Poder Judicial”. Es decir, que no sería constitucional que actuaran con criterios políticos. Y ¿qué hay más político que la división por cuotas mayoría cualificadas? Pues que los nombre el gobierno directamente con su mayoría simple, que es lo que se intentó en 2021 y prefigura ahora a través de esta sentencia, contra lo que las normas y Tribunales europeos y la comisión de Venecia han señalado reiteradamente.

Si tal cosa ocurre, podremos decretar la defunción no de uno sino de dos órganos constitucionales; el TC y el CGPJ, también moribundo desde hace tiempo con la complicidad de todos los partidos. Si un órgano controlador no controla, está muerto y sobra.

Y lo asombroso es que no habrá ocurrido de un modo violento y repentino, sino con pequeñas y opacas modificaciones legales que casi pasan inadvertidas, al modo del golpe posmoderno del procés (Gascón). En “Cómo mueren las democracias” Steven Levitsky y Daniel Ziblatt analizan las amenazas a la democracia en el mundo contemporáneo, cuya caída no ocurre de repente en golpes militares tradicionales, sino que hoy son socavadas gradualmente desde dentro. Destacan cuatro síntomas: el rechazo de las normas democráticas; la tolerancia de la violencia política; la polarización, y particularmente el debilitamiento y manipulación de instituciones como los tribunales y los organismos electorales, que debilita el equilibrio de poder y mina su actuación independiente y justa. Sólo cabe –dicen-  que las élites políticas opten por la moderación en lugar de seguir estrategias extremas o que la sociedad civil y puede presione y se movilice.

Juzguen ustedes si cabe una milagrosa resurrección. De momento, RIP.

Este artículo es una versión ampliada del publicado en VozPopuli el 23 de octubre de 2023

31 comentarios
  1. LAOG
    LAOG Dice:

    Siempre estimula un buen artículo sobre temas políticos y jurídicos en este Blog.
    El presente Réquiem por el TC destaca las consecuencias de una muerte anunciada en otras aportaciones jurídicas, con motivo de Sentencias de épocas inmediatas anteriores a la actual composición del TC.
    En mí modesta impresión el incidente que se destaca podría tener una cierta base en la diferente manera de interpretar la Constitución a la hora de la elección de los miembros de los órganos constitucionales, en los que descansa garantizar la suficiencia profesional e independencia de los que forman dichos órganos, para desarrollar la función conforme prevé la Constitución. Esta muerte anunciada viene precedida por la del CGPJ, aunque no desvelada como causa de las dolencias visibles en la autopsia.

  2. DANIEL IBORRA FORT
    DANIEL IBORRA FORT Dice:

    La justicia¿ debería ajustarse a la nueva radiografía social para evitar la anomalía democrática como piden los medios “ progresistas”?
    El editorial 14 -7-22 de La Vanguardia ( coincidente con PRISA) “ Desde el punto de vista ciudadano , no deja de resultar una anomalía democrática que la actual cúpula judicial española no se ajuste a lo que los españoles han votado en las urnas a la actual radiografía social del país, que parece otorgar una mayoría a fuerzas de izquierda y progresistas” .

    Y si «la radiografía social» cambia ¿ que legitimación tendrán los nombrados por cuotas , cuando estas se reducen o desaparecen ? .¿ Estarán obligados a defender los principios de los que les han nombrado aunque por su incompetencia y/o corrupción han sido borrados del mapa electoral o presentarán su dimisión?¿ El TC se adaptará en cuotas a la » cambiante radiografía social o continuará obedeciendo a los que les nombraron aunque no sea dirigentes cabales sino “ insensatos sin escrúpulos?. ¿ Cómo pasarán a la historia los jueces dependientes de los políticos ? ¿ Tienen el perfil que exige la UE?

  3. DANIEL IBORRA FORT
    DANIEL IBORRA FORT Dice:

    Muy bien Ignacio .Os agradeceremos de por vida lo que estáis publicando.
    El tema de la amnistía afectará no solo a los políticos que la aprueben , a los intelectuales y medios concertados que lo han apoyado “ ciegamente” sino, seguramente, a la sociedad que lo ha permitido. Todos pasarán a la historia, también los jueces que la apoyan y los que están en contra ,PRISA , HAY DERECHO, X. Vidal Folch,, Guerra ,González, M. Robles, Conde-Pumpido, Savater, I Gomá …………aunque con diferente calificación.
    Y como se podrá comprobar , los socios continuarán desde el momento de la investidura y para asegurar su “ gobernanza” , pidiendo lo que Sánchez y su gobierno ahora niegan, me da la sensación que la calificación será más próxima y letal para el prestigio de los que le han apoyado de lo que se imaginan.

  4. Agustin
    Agustin Dice:

    Gracias por el artículo.
    Si, “requiem” por el TC … ahora “ya no vale” … como hay mayoría progresista se le descalifica y además como no se deja mangonear para cargar contra la amnistia pues a criticarle …
    Esto es la democracia para algunos …
    Si el TC está “muerto” para algunos (lo cual es una falacia) será que el CGPJ está “muy vivo”, si …
    Al CGPJ no se le critica porque “es muy objetivo”, si … y respeta la ley (la misma ley que dice que ya se debía haber renovado ).
    El mismo CGPJ que sigue bloqueado por el PP (si, el mismo partido que se mueve por “principios ” … ).
    Lo que viene siendo la doctrina Groucho Marxiana : “estos son mis principios. Si no les gustan … tengo otros … ”
    Gracias por el artículo.
    Un saludo.
    Gracias por el artículo.

    • Lole
      Lole Dice:

      ¿Es que no ha leído el artículo? No se está descalificando al TC porque ahora tenga “mayoría progresista”. Eso se lo ha inventado usted. Se le descalifica por ls argumentos debidamente expuestos y de los cuales usted no ha objetado una coma.

      • Agustin
        Agustin Dice:

        Gracias por el articuloQue va, ya ya …
        O sea, que sobre lo que expone el artículo se puede opinar …
        Y lo que no expone “u omite”, con o sin intención no se puede opinar.
        Mire, seamos serios … que ya sabemos de qué va esto …
        Algunos ahora esperamos un artículo que trate también sobre el requiem del CGPJ ….
        Y más si cabe después de la bochornosa declaración institucional (pleno extraordinario ) aprobado con los votos de la mayoría conservadora).
        Se ve que algunos deben “pagar los favores recibidos” ….
        De absoluta verguenza.
        Digame en que artículo de la LOPJ se autoriza al CGPJ a realizar “declaraciones ” en contra del Gobierno …
        A ver ahora donde están los que tanto defienden la separación de poderes …
        Aparte que menudo cuajo hay que tener cuando todo el CGPJ continua con mandato ya caducado …
        Con el tiempo más que prestado, vamos …
        Incumpliendo la misma LOPJ que les obliga a renovar puestos.
        Es que vamos …
        Esto es una muestra más de la ofensiva en todos los frentes (judicial, populista promoviendo manifestaciones, etc) que quiere impedir la investidura …
        Y no se engañen … sino fuera por la amnistía sería por otro tema …
        El caso es impedir la formación del nuevo Gobierno …
        No por principios …
        Un saludo.
        Gracias.

        • Ignacio Gomá Lanzón
          Ignacio Gomá Lanzón Dice:

          Estimado Agustín: Observo el tono de sus comentarios en este blog, que por transparencia no enviamos a la papelera, y me acuerdo de la pirámide argumentativa de Graham. Usted se encuentra entre “ataca las características y la autoridad del contrario sin considerar la sustancia del argumento” y “presenta la posición contraria sin ningún argumento”. O sea, en lo más bajo de la pirámide, por lo cual no merece la pena hacer un esfuerzo excesivo para refutarle en un asunto que cualquier persona sin prejuicios o intereses percibe que hay algo que falla, como la amnistía. Si lo hiciera nos quedaremos siempre en lo más bajo de la pirámide o en un bucle sin fin. Baste decir, como argumento de autoridad, que si bucea usted en este blog comprobará que hemos dicho exactamente lo mismo cualquiera que sea el partido que está en el poder. Y eso no lo pueden decir todos.

          • Agustin
            Agustin Dice:

            Estimado Ignacio:
            Dice usted que mis comentarios están en lo más bajo de la pirámide de Graham.
            Bueno, es opinable. No estoy de acuerdo.
            No más que otros comentarios refiriéndose a Pedro Sanchez como “inse sato”, “sin escrúpulos” etc, etc que he visto en el foro …
            Que se ve que esos “si están en lo más alto de la pirámide … y a los que usted no les ha llamado la atención como a mi.
            Por cierto, todavía no he visto ningun artículo suyo, elaborado por usted. Lo digo para poder opinar yo si dichos comentarios están o no en lo más bajo (o alto) de la pirámide.
            Lo único que usted ha hecho es hacer un copia y pega de un artículo elaborado por otros (VozPopuli) … y acto seguido dar las gracias a los que dan la razón al artículo.
            Salvo a mi, que discrepo.
            Y ojo, no se lo digo como algo negativo, de hecho todos los artículos que he visto en el foro son copia y pega de artículos de periodicos y medios afines al PP (VozPopuli, TheObjetive), etc, etc .. pura casualidad …
            Parece que la tónica de este foro es servir de “difusor o altavoz” de artículos de medios afines al PP.
            Ya que nos sinceramos, Ignacio … le preguntó :
            Este foro está vinculado de alguna manera con el PP ??
            Se lo estoy preguntando ojo, no lo afirmo.
            Es que el otro día también escuche una entrevista en la Cope (otro medio pro PP) a Doña Elisa de la Nuez.
            Por eso lo pregunto.
            Tiene este foro alguna vinculación con el PP o sólo coinciden en el tema de la amnistía con el PP???
            Ojo, si en realidad (que no lo sé, por eso pregunto) están vinculados con el PP no hay ningún problema. Cada uno puede tomar partido por una u otra opción política.
            El problema me parecería que no se quiera reconocer que se está vinculado con el PP y presentarse como un foro independiente y objetivo.
            Porque eso si me parecería una pantomima.
            Espero su respuesta.Gracias.

          • Lole
            Lole Dice:

            Apasionante sr Agustín. Todo su comentario es una enorme falacia ad hominem. O sea, el penúltimo escalón de la pirámide argumentativa de Graham. Le recomiendo que la busque en google. A lo mejor así aprende a replicar comentarios ajenos.

        • Lole
          Lole Dice:

          ¿Otra vez? El artículo trata del TC. No del CGPJ. Y le dicho que no se está descalificando al TC porque ahora tenga “mayoría progresista”. Eso se lo ha inventado usted. Se le descalifica por los argumentos debidamente expuestos y de los cuales usted no ha objetado una coma. Y sigue sin objetar una coma.
          ¿Tanto le cuesta centrarse en el tema?

          • Agustin
            Agustin Dice:

            Claro, claro … en el “tema” que a vosotros os interesa …
            Obviando otros puntos de vista …
            Encima, en base a artículos “elaborados por otros” …
            Casualidades …
            Ya el colmo es que alguno o alguna me diga lo que tenga que opinar jajaja

            El que calla … otorga.

          • Agustin
            Agustin Dice:

            Si, es apasionante …
            Y flipante la cantidad de “paja jurídica ” que son capaces de meter algunos para apoyar “argumentos ” contra una ley de la que ni siquiera conocen el texto …
            Flipante …
            Y encima en base a artículos elaborados por “otros ” con una clara intención : impedir la investidura .
            Muy democrático, si …
            Con el mismo cuento que ya iniciaron con los indultos … lo de que se rompe España …
            Los que están rompiendo España son todos aquellos que estáis deslegitimando otra alternativa politica (Psoe), deslegitimando el TC (van ya “preparando el terreno ” para cuando le toque intervenir), etc etc …
            Todo bien estudiado …
            Por último, dejense de chorradas … que parece que no sabe elaborar argumentos propios (y debe recurrir a los ajenos de medios de comunicación de chichinabo con menos objetividad que Perico los palotes).
            Y alguno que va de erudito jurídico que no se engañe, porque hacer copia y pega no le hace erudito a nadie …
            Incluso alguno “l alguna” parece que recurre a la Wikipedia y encima se atreve a dar lecciones a los demás …
            Según la “pirámide de Milikito y Código” ..
            Cuantas chorradas hay que leer … alguno de aburre bastante …
            Un saludo.

          • Lole
            Lole Dice:

            Por supuesto. Si el tema del artículo es el TC (Réquiem por el Tribunal Constitucional), ¿qué sentido tiene desviarse a otro tema (CGPJ)? Y el hecho de que el artículo lo haya elaborado “otro”, no le resta valor. Lo dejará de tener si usted es capaz de refutar su contenido. Cuestionar su autoría no es refutar nada.
            Le recomiendo además que no se haga el interesante con insinuaciones veladas (Casualidades …). En otro comentario suyo usted dijo que iba “de frente”. Siga haciéndolo, por favor.

          • Lole
            Lole Dice:

            Eso de que la ley no está redactada y sin embargo está siendo criticada se lo he rebatido ya 5 veces. Y por cierto, ese argumento no es suyo. Así que no entiendo que usted critique al prójimo por algo que usted está haciendo.

  5. Lucas Blanque Rey
    Lucas Blanque Rey Dice:

    En cualquier actividad en la que hay una contraposición de intereses y un tercero independiente de las partes ha de dirimir o decidir entre ellos, este tercero ha de decidir con objetividad. Cuando sabes qué va a decidir ese tercero de antemano, ¿qué confianza hay en su decisión? Pues la que refleja el resultado: 7-4.

  6. Daniel Iborra Fort
    Daniel Iborra Fort Dice:

    Hay Derecho: Nunca olvidaremos vuestra actuación en defensa de la democracia de los bárbaros partidarios de regímenes autoritarios que entran en las sociedades democráticas con el disfraz de progresistas para destruirlas.
    Una aclaración.
    “No todos los que se llaman “ progresistas” son demócratas.
    Maduro y Ortega son progresistas.
    Democracy Index ” reparte los países en : Democracia plena, Democracia imperfecta , Régimen híbrido y Régimen autoritario.
    Están situados en el grupo de Régimen autoritario , entre otros , Venezuela y Cuba .
    Podemos, Izquierda Unida , E.R.C. y EH BILDU ( y más como la CUP….) han demostrado su admiración por su régimen político .Solo tienes que fijarte que en los índices de calidad democrática están los últimos por sus notas en los campos investigados.
    Hay , pues ,en nuestro país dos tipos de políticos y periodistas, los partidarios de un régimen democrático ( con su izquierda y derecha) , que respetan las normas y las resoluciones judiciales , los derechos y libertades de todos los ciudadanos y los principios democráticos y los partidarios de regímenes autoritarios , como los que dirigen Cataluña y una gran parte del gobierno de Sánchez, que no lo hacen . La democracia no es su sistema ni lógicamente el de la Unión Europea , que se basa en el. Nunca respetarán nada de lo anterior ,” les sobra” toda su legislación , la separación de poderes, el Parlamento , el control de la gestión política, el periodismo independiente y solvente, los que no opinan como ellos y hasta la oposición.
    No son” populistas” ni “de izquierdas ni de extrema izquierda” . Su sistema político es otro”.

  7. Agustin
    Agustin Dice:

    Estimado Ignacio:
    Primero: gracias por permitirme participar en este foro, siempre he pensado que en un foro, como cualquier ámbito de la vida, debe haber pluralidad de opiniones … lo contrario sería una pantomima (darse la razón unos y otros a colación de un artículo).
    Además, el hecho de confrontar opiniones sirve a otros para que extraigan conclusiones (a favor … o en contra … )
    Ahora bien, dice usted que mis comentarios no tienen “sustancia” …
    Se refiere a “sustancia jurídica” ???
    Bueno, revise mis comentarios … y comprobará que respecto a este tema he dado argumentos jurídicos:
    -no se puede enjuiciar la constitucionalidad de una ley sin conocer el texto de la ley (es de cajón).
    Salvo que en la LOTC SE HAYA INCLUIDO YA UN RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY YA NO DIGO APROBADA, NI ELABORADA, SINO DE LA QUE NI SIQUIERA SE CONOCE EL TEXTO (para poder opinar).
    Por eso, se ve que los que afirman sin dudas que la ley de amnistía es inconstitucional será que si tienen argumentos jurídicos.
    -El artículo referido a “que hay mayoría en la doctrina jurídica” en contra de la amnistía .
    Revise mi comentario: he citado varios juristas (con sus respectivos cargos) que están a favor de la amnistía.
    Por lo que decir que hay mayoría en la doctrina jurídica es falso: lo correcto sería decir “una parte de la doctrina considera que … y otro sector argumentos que …
    -Se rompe el Estado de Derecho: es falso. Es el mismo argumento que se viene utilizando (indultos, etc) desde hace tiempo.
    Le doy mis “argumentos jurídicos” (espero que tengan la sustancia adecuada ):
    Una vez aprobada la ley de amnistía , el que considere que es inconstitucional (con el texto delante, no sin conocer el texto) que interponga un recurso de inconstitucionalidad.
    O si alguno ve vulnerado alguno de los derechos del Título II (Derechos fundamentales y libertades públicas) que interponga el recurso de amparo ante el TC.
    Incluso si un Juez, a la hora de aplicar la ley considera que no se ajusta a la CE, podría plantear una cuestión perjudicial ante el Tribunal de Justicia de la UE.
    Esto por lo que se refiere al tema jurídico.
    Ahora, el tema de la amnistía es también político. Bien porque el Psoe necesita aprobarla para gobernar y bien porque el PP se apoya en ella para hacer oposición, impedir la investidura y que se repitan elecciones.
    Por eso, la politica va unida en este tema con la parte jurídica.
    Me da igual lo que vote cada uno … cada uno es libre de votar a quien quiera.
    Pero lo que no se puede es referirse a este tema y querer disociar el componente político a la aprobación de la ley. Van unidos indisolublemente.
    Y bien el que esté en contra o a favor de la amnistía, lo quiera o no está tomando partido por una de las 2 opciones políticas (pp y Psoe). No se puede encima pretender ir “de objetivo” y que incluso alguno me acuse a mi de “mi sesgo”.
    Porque no veo que a otros tertulianos se les haya llamado la atención como a mi cuando en sus comentarios se refieren a “Pedro Sanchez insensato” … “Pedro Sanchez sin escrúpulos” y demás lindezas …
    Se ve que esos comentarios si tenían “sustancia jurídica” …
    Es decir, las mismas reglas para todos …
    Por último, dices Ignacio que “cualquier persona sin prejuicios o intereses percibe que algo falla” (respecto a la amnistía).
    No tengo ningún prejuicio: sólo quiero que no se utilice este tema para impedir la investidura y que se respete la voluntad de las urnas.
    Ya lo he dicho anteriormente : pienso que este tema de la amnistía se está utilizando para impedir que el Psoe gobierne.
    El que este en contra de la amnistía por verdadera convicción tiene todos mis respetos.
    Convicción que no veo en PP y Vox (porque considero que es la única excusa que tienen para hacer política, cero programa electoral en lo demás).
    Y respecto a intereses a favor de la amnistía por mi parte ninguno, más allá de que no se utilice para impedir un gobierno legítimamente elegido.
    Gracias. Un saludo.

    • Lole
      Lole Dice:

      1.Le digo por cuarta vez que sí se puede criticar (que no enjuiciar) la ley de amnistía bajo la premisa de que va a ser en los términos exigidos por Puigdemont.

      2.Los argumentos contra la constitucionalidad de tal amnistía ya han sido expuestos. El más importante, en mi opinión, que convierte la prohibición de los indultos generales en papel mojado, ya que sus beneficios están incluidos en los de una amnistía. Y no cabe afirmar que sí es consittucional porque la CE no lo menciona; pues de lo contrario la esclavitud también sería constitucional. Absurdo, ¿no?

      3.Cierto. Usted mencionó a 3 juristas que defienden la amnistía y yo le repliqué con 14.

      4. Sí se rompe el Estado de Derecho. Si esta amnistía sea adelante, creará un tentador precedente moral que será aprovechado por las mayorías de turno para atropellar el marco constitucional en su beneficio y luego amnistiarse, toreando así al Poder Judicial. Una pendiente resbaladiza que conduce a… Venezuela.

      5. El recurso de constitucional no servirá para revertir los efectos penales de la amnistía debido al artículo 40.1 de la ley orgánica del TC. Es decir, que el daño será irreversible una vez aprobada la amnistía.

      6. Que la amnistía pueda ofrecer réditos políticos a unos y otros no es argumento válido para defender su aprobación, ni para rebatir los argumentos expuestos en su contra.

      7. Sí se puede (y se debe) estar en contra de esta amnistía desde la objetividad, independientemente de las preferencias políticas que se puedan tener. Pues el beneficio puede ser cortoplacista, pero los perjuicios serán duraderos y a largo plazo para la democracia española.

      8. Por todo esto sí se puede afirmar que Sánchez es un insensato sin escrúpulos, pues está apoyando esta amnistía, no por principios, sino por conveniencia política. Algo evidente porque su postura al respecto cambió cuando se hizo el recuento electoral.

      9. ¿Se está instrumentalizando la amnistía para impedir la investidura? Es justo al revés. Se está instrumentalizando la amnistía para facilitar la investidura. Lo cual da legitimidad a los que la usan para impedirla. Al final lo que importa son los argumentos a favor o en contra, no los fines políticos perseguidos. Porque el fin no justifica los medios, ¿verdad?

  8. Daniel borra Fort
    Daniel borra Fort Dice:

    A la vista de» la intención de Sánchez «acreditada en la ocupación de instituciones claves del Estado, desde que dirige el país que acaba poniéndolas a su servicio , no del interés general¿ Hay alguien , que con una información veraz de lo que sucede en este país, tenga duda de que quiera seguir Sánchez su acreditada experiencia autoritaria con la justicia?

  9. Daniel Iborra Fort
    Daniel Iborra Fort Dice:

    Lo que nos está pasando era previsible y nos lo habían avisado, hace tiempo ,políticos de gran experiencia
    El País ( 1-10-16 ) definió a Sánchez en su editorial ”Salvar al PSOE” .“El cese inevitable y legítimo de Pedro Sánchez es la única salida para el partido”. “La salida del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez.. es imprescindible…. Sánchez ha resultado no ser un dirigente cabal, sino un insensato sin escrúpulos que no duda en destruir el partido que con tanto desacierto ha dirigido antes que reconocer su enorme fracaso.
    Hemos sabido que Sánchez ha mentido sin escrúpulo a sus compañeros. Hemos comprobado que sus oscilaciones a derecha e izquierda ocurrían únicamente en función de sus intereses personales, no de sus valores ni su ideología, bastante desconocidos ambos”
    Este editorial histórico definía a Sánchez: mentiroso, insensato sin escrúpulos, fracasado, desacertado…El socialismo democrático ya adivinó lo que pasaría con la dirección de Sánchez y el tiempo les ha dado la razón.
    R Arias Salgado“ Zapatero modela un PSOE no europeo, con el horizonte de un socialismo que gana todas las elecciones sucesivamente, en el ejercicio de su hegemonía y del abuso de poder…Toda la estrategia de Zapatero y de Sánchez es evitar la alternancia del poder “
    Los dos sueñan con un régimen contradictorio con el de la UE.
    Lo importante para ellos es evitar la alternancia y con ello, consolidar un estado clientelar en el que la incompetencia, la corrupción , el despilfarro y el abuso de poder “de los nuestros “ no tengan sanción
    Tamames:“ Sobre los socios de Sánchez, “ en el fondo lo que quieren es mandar. Quieren mandar empobreciendo el país. Y una vez que lo empobrecen, con una red de mecanismos de clientelismo, controlar el país de una forma definitiva. ¿Cuál es el efecto de Podemos en el Gobierno? Pues sencillamente más subsidios que son necesarios en parte, pero no para todos, porque la gente entonces deja de trabajar.. ellos lo que quieren es cargarse el sistema. Lo ha dicho el jefe de Bildu “Venimos a Madrid a cargarnos el régimen

  10. Daniel Iborra Fort
    Daniel Iborra Fort Dice:

    Y también nos ha prevenido sobre el “ camino de los aspirantes a dictadores”, un relevante e influyente escritor .Martin Wolf :
    “ Ejercen un poder personalista y lo hacen de una forma supuestamente temporal hasta que ,claro, logran el control omnímodo de sus sociedades. Para ello recorren un camino en el que suprimen instituciones y grupos opositores. La tentación totalitaria moderna no requiere de un golpe de estado. El aspirante a dictador devora el sistema por dentro, como si fuera una tenia”.

  11. Daniel Iborra Fort
    Daniel Iborra Fort Dice:

    Lo que se preveía “por nuestros expertos” , que Sánchez utilizaría el segundo semestre para promocionarse y fortalecer su imagen exterior ha acabado con otro pronóstico “ falso”, por su incompetencia y su inmadurez que pasará a la historia política europea. De hecho , siempre ha querido ser un personaje histórico, aunque dudo que haya previsto su calificación.
    Los dirigentes de la UE en pocos días se han dado cuenta de lo que denunció El País hace años (que se trata «no de un dirigente cabal sino un insensato sin escrúpulos” ) un personaje autoritario , mentiroso y de acreditada ineptitud y que una buena parte de los medios han ocultado , por ignorancia o interés.
    No me imaginaba , una persona como él , que toma decisiones sin consultar a nadie y menos a los expertos , compartiendo una gobernanza con dirigentes demócratas y responsables .
    Llevar a los órganos de la UE , temas que necesitan la unanimidad , una justificación de interés general y una preparación técnica de nivel, como sus propuestas improvisadas , por unos votos para su investidura porque se lo piden los independentistas y grupos políticos partidarios de regímenes autoritarios contrarios a los principios de la UE es otra demostración de la falta de calidad democrática, competencia e inteligencia política de Sánchez.
    Y nadie entenderá porqué le votaba tanta gente y porqué tiene unos medios que le apoyan tan ciegamente..

  12. Fernando Jabonero orasio
    Fernando Jabonero orasio Dice:

    Vaya verborrea.

    Ahora, como en el fútbol, cualquiera se erige en Magistrado del TC.

    ¿Por qué no más prudencia y esperar al curso legal de las cosas? Y sobre todo a que quien tiene la competencia para fallar sobre constitucionalidad lo haga.

    • Lole
      Lole Dice:

      Aparte de que no hay imprudencia en opinar sobre estos temas sin tener que esperar sentencias del TC, como ya se ha explicado en otro artículo en este foro, una sentencia del TC adversa a la ley de amnistía no podría revertir sus consecuencias penales. Es decir, que el daño estará hecho cuando se apruebe.

      • Agustin
        Agustin Dice:

        Increíble, vamos …
        Una cosa es opinar .. y otra cosa presuponer …
        Y se opina cuando uno tiene el texto de una ley delante …
        Igual que es presuponer … y no opinar decir que “el daño ya estará hecho” …
        Flipante …
        Ya afirma eso sin conocer el texto de la ley …
        Esto es el Estado de Derecho .. esto ..
        Hacer presunciones, conjeturas … sin atender al contenido de la ley …
        Si tan segura está de lo que dice, vaya mañana mismo al TC e interponga un recurso de inconstitucionalidad …
        A ver “que le dicen” …
        Seguramente, le digan que no puede hacerlo, porque no ha sido aprobada la ley …
        Es que de verdad … jajaja
        En fin …

      • Agustin
        Agustin Dice:

        Por cierto, citar a varios juristas (los que sean o en el número que sean) en contra de la amnistía no es “garantia de nada” …
        Porque a lo mejor no sabe (busquelo en google si no ) que la doctrina jurídica no es ni fuente del derecho .
        Revise el artículo 1.1 Código Civil …
        Ni tampoco aparece en la pirámide normativa de Kelsen … puede buscar que significa esto de “la pirámide” en google … porque parece que sólo conoce la de Graham … (muy “prestigiosa”, por cierto … y más si a alguno “le vale” para tener “algo” con lo que rebatir o “menospreciar” argumentos de otro … )
        Un saludo.

        • Lole
          Lole Dice:

          Disculpe, pero el comentario mío al que alude ni cito juristas, ni digo nada de ninguna pirámide, ni estoy haciendo ningún menosprecio.

Los comentarios están desactivados.