Editorial de Hay Derecho sobre el acuerdo PSOE-Junts
Desde Hay Derecho queremos mostrar nuestra preocupación en relación con el acuerdo de investidura suscrito entre el PSOE y Junts este jueves 9 de noviembre, por varias razones en relación con la preservación del Estado social y democrático de Derecho y del orden constitucional:
En primer lugar, el centro del relato que queda plasmado en este acuerdo es superar la judicialización a través de la negociación y del acuerdo político. Sin embargo, en ningún momento se recuerda que el marco en el que deben darse tales negociaciones es la Constitución. Esta omisión es especialmente grave cuando se señala al Tribunal Constitucional, en particular a su sentencia sobre el Estatut, como el origen del conflicto por haber preservado nuestra Norma Fundamental; y cuando Junts sigue reivindicando la legitimidad del proceso rupturista.
En segundo lugar, se acuerda una amnistía para hechos vinculados con el procés, cometidos “antes y después de la consulta de 2014 y del referéndum de 2017”, para lo cual se deberá tener en cuenta las conclusiones de comisiones de investigación parlamentarias sobre casos de “lawfare o judicialización de la política”, que, además, podrán “dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas”. Tales afirmaciones presuponen que en España hay persecución judicial por motivos políticos y pretenden situar la actuación judicial bajo la supervisión de órganos políticos, algo inaceptable en un Estado de Derecho. Tanto es así que las principales asociaciones judiciales y fiscales, tanto de signo progresista como conservador, han reaccionado rechazando los términos del acuerdo y denunciando el ataque que supone a la independencia judicial (también el ICAM y otras organizaciones) . Y, en este sentido, desde Hay Derecho nos preguntamos: ¿dónde quedan los postulados del Estado de Derecho si se admite que un Parlamento pueda aprobar leyes en las que por motivos políticos se asegure la inmunidad jurídica de los socios de gobierno? ¿Dónde queda la igualdad ante la ley cuando un Parlamento pretende aprobar una ley singular que declara inmunes jurídicamente a ciertas personas por su motivación política? ¿Dónde queda la independencia judicial cuando se afirma que hay que preservar la inmunidad de ciertos sujetos frente a persecuciones de los jueces –lawfare– y se anuncian comisiones parlamentarias para supervisar su actuación con posibilidad de exigir responsabilidades?
En tercer lugar, en el marco de una democracia parlamentaria, debe censurarse que la respuesta a cuestiones fundamentales para la ordenación territorial de nuestro Estado pretenda darse en foros de negociación bilateral entre partidos, sujetos a la revisión a través de un mecanismo internacional de acompañamiento y verificación, y no en sede parlamentaria.
En cuarto lugar, el referéndum de autodeterminación que Junts propone celebrar “amparado en el artículo 92 de la Constitución” es un oxímoron constitucional. El Tribunal Constitucional cuenta con una consolidada jurisprudencia en la que ha sentado que las cuestiones que afectan al orden constituido y a los fundamentos del orden constitucional “sólo puede[n] ser objeto de consulta popular por vía del referéndum de revisión constitucional. Es un asunto reservado en su tratamiento institucional al procedimiento del artículo 168 CE” (STC 103/2008, de 11 de septiembre, FJ. 4, doctrina reiterada, entre otras, en las SSTC 42/2014, de 25 de marzo, FJ. 4; 31/2015, de 25 de febrero, FJ. 6; 90/2017, de 5 de julio, FJ. 6; y 114/2017, de 17 de octubre, FJ. 3).
En quinto lugar, la alternativa propuesta por el PSOE a favor del “amplio desarrollo, a través de los mecanismos jurídicos oportunos, del Estatut de 2006, así como el pleno despliegue y el respeto a las instituciones del autogobierno y a la singularidad institucional, cultural y lingüística de Catalunya” apunta hacia un intento de mutación constitucional a través de normas infraconstitucionales, que nos devuelve a las tensiones que plantearon las reformas estatutarias realizadas entre 2004-2011, que dieron lugar a diferentes declaraciones de inconstitucionalidad (en particular, las SSTC 247/2007, de 12 de diciembre, sobre el Estatuto de Autonomía de Valencia, y 31/2010, de 28 de junio, sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña)).
En quinto lugar, el acuerdo con Junts abre la puerta a un “diálogo singular” con Cataluña sobre financiación que puede dar lugar a nuevos privilegios fiscales, vislumbrándose “de manera clara y evidente la ruptura del régimen constitucional actual, en varias materias, entre las cuales se encuentra la materia financiera”, como han advertido en un comunicado la Asociación de Inspectores de Hacienda del Estado. A mayores, voluntad avanzar en las singularidades no sólo institucionales, sino también culturales y lingüísticas de Cataluña, blindará la hegemonía cultural-lingüística del nacionalismo catalán con riesgo evidente de discriminación hacia lo español. Asimismo, la articulación de mecanismos de cooperación bilateral en detrimento de foros multilaterales resulta incompatible con la perfección federal del modelo de ordenación territorial previsto por nuestra Constitución.
Por todo ello, queremos mostrar nuestro rechazo a un acuerdo que puede comprometer postulados esenciales del Estado democrático de Derecho declarado por nuestra Constitución, y recordamos que “el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social” (art. 10.1.in fine Constitución española).
Nos estamos dirigiendo a las autoridades y queremos sumar la voz de la ciudadanía que comparte esta preocupación. Puedes unirte a la campaña firmando aquí: https://actuahayderecho.org/
Pueden ver y compartir la versión en inglés aquí
Editores del blog “¿Hay derecho?”
Todo esto no socava la democracia española porque España no es en realidad una democracia. Ocurre todo lo contrario: es precisamente porque España no es una democracia POR LO QUE TODO ESTO PUEDE OCURRIR.
En España los ciudadanos no eligen a sus representantes para el parlamento, los eligen las cúpulas de los partidos, los líderes, y a ellos representan, no a los ciudadanos. Los líderes de los partidos elaboran listas electorales cerradas de sujetos fieles a su persona, son REPRESENTANTES DE ÉL, no de los ciudadanos. Los ciudadanos NO LOS ELIGEN. Cuando el ciudadano va a votar, no vota a sus representantes, ¡vota a los representantes del líder! ¿No se dan cuenta de esto?
Si el representante no le debe su puesto al ciudadano sino al líder, al líder le será fiel siempre o no volverá a ser representante. El parlamento español no representa a los ciudadanos, representa a los partidos (que al final son sus líderes del momento). Y esto no es democracia: los ciudadanos ¡no tienen representantes!
Es por esto que la deshonestidad, la mentira descarada, la corrupción, el exclusivo interés personal del político y la total falta de lealtad a los ciudadanos y a las leyes campan por sus respetos en la política española: es irrelevante que el ciudadano asista a semejante espectáculo porque a la hora de votar no va a votar a quien el ciudadano quiera que le represente, votará a quien el líder quiera que le represente a él.
La desconexión entre ciudadano y política ES TOTAL E INSTITUCIONAL. El sistema está creado para que sea así. Para que los políticos tengan el poder total y absoluto. Y LO EJERCEN.
Si defienden este sistema no se quejen, está funcionando a la perfección: el poder político hace lo que le da la gana. Pero por favor, no lo llamen democracia, sin representación no la hay.
Para el Senado se eligen en listas abiertas de candidatos, pudiendo incluso elegir de partidos políticos distintos y el votante elige en su gran mayoría a los tres propuestos del mismo partido. La elección al partido es lo que escoge el votante.
Nadie se toma en serio al Senado, y con razón. Lo importante es el Congreso.
Imaginemos un diputado psocialista del Congreso en un sistema electoral representativo (abierto a todo ciudadano que desee presentarse por cualquier partido). Nuestro diputado sabe que la mayoría de su electorado no está a favor de la aministía por lo que si vota a favor de la amnistía en el Congreso, otro psocialista que esté en contra le quitará el puesto en las próximas elecciones. Por lo tanto no votaría lo que le pida el líder, pues su escaño no depende del líder sino del votante. Ahora el electo representa a los votantes, no al líder.
Aún más: el líder no podrá gobernar como si sus parlamentarios sean sus lacayos, por lo que ni presentará al Congreso una ley de amnistía ni se negociaría nunca semejante burrada pues la mayoría de los electores están en contra y los diputados y él lo saben.
El “juego” cambia completamente.
En pocas palabras: el legislativo se convierte en CONTROL del ejecutivo, y no lo contrario, que es lo que ocurre hoy. Por fin habría en España la elemental separación de poderes entre ejecutivo y legislativo, imprescindible en un sistema democrático.
Súmele a eso una elección por sorteo de entre todos los jueces con 15 o 20 años de experiencia para los altos órganos de la justicia y ya tiene un poder judicial independiente y un estado de derecho con triple separación de poderes.
Así de fácil podría España empezar a parecer una democracia.
Estoy totalmente de acuerdo. Las listas cerradas + la disciplina de voto es el cáncer de la democracia. Y si le sumamos una ley electoral que hace que, dependiendo de donde vivas, los votos de los ciudadanos no valgan lo mismo, apaga y vámonos. ¿Democracia esto? No he visto un juego con más trampas y defectos en mi vida.
Con lo de la elección de los vocales por sorteo estoy de acuerdo pues lo vengo defendiendo hace bastante tiempo. No hay más independencia que el sorteo. En cuanto a las listas abiertas ya le he indicado que al votante no le afecta. Estamos es España y así es como votan aquí. Yo estoy por circunscripción única y voto mayoritario. Todo el mercadeo se tendrá que hacer antes de las elecciones pues después no tiene objeto. El que saca más votos pasa a tener la mayoría absoluta si no la tiene por sí.
La circunscripción única con listas cerradas no resuelve el problema de que los políticos hacen lo que quieren: es votar un “dictador” cada cuatro años (no hay gran diferencia con lo que tenemos ahora pues sigue la total falta de control parlamentario por la completa desconexión entre votante y representantes, el representante representaría al líder nada más y al él le debe fidelidad si quiere seguir en el “negocio”), y ademas un dictador cuatrienal no es una democracia, es una sucesión de dictaduras: corrupción asegurada.
Y una circunscripción única con listas abiertas no tiene sentido: habría que marcar 350 casillas en una sábana de papel con miles de nombres (350 por cada partido) y permitiendo elegir representantes entre varios partidos. Absurdo.
En GB los propios parlamentarios del partido del líder le han dado la patada varias veces. ¿Cómo es posible? Pues porque el líder no los nombra en una lista, en las circunscripciones se presenta quien le da la gana por el partido que le da la gana y si el líder se pone hacer locuras contra el deseo de los electores, le dan puerta antes que perder su escaño. ¡Hasta Thatcher voló así!
Y no hace falta decir que GB tendrá muchos defectos, pero la corrupción política no es uno de ellos. En cambio Israel sí tiene nuestro sistema de listas cerradas (allí ni disimulan poniendo nombres, la papeleta lleva el nombre y logo del partido y listos). Resultado: la corrupción política y los escándalos son un mal endémico (bueno… últimamente hasta se pretendía instaurar algo parecido a nuestro horrible sistema “juridico-político” ante protestas multitudinarias).
Es esencial que podamos votar al Congreso listas abiertas, pero con los actuales partidos es imposible. Sólo se me ocurre constituir un “Partido para las Listas Abiertas”, cuyo único propósito fuera implantarlas.
Un gran artículo para la memoria democrática. Nunca olvidaremos vuestra actuación en defensa de la democracia y la de los medios que han apoyado su destrucción
Muy pocos medios ( la independencia y la solvencia que tiene Hay Derecho) no la tienen otros medios actualmente influyentes) se plantean los efectos de la continuación de un gobierno de Sánchez con los socios y apoyos de la anterior legislatura.
Para hacer las reformas que necesitamos, con la finalidad de resolver nuestros graves problemas económicos y sociales y conseguir un nivel de calidad democrático homologable con el de la UE, precisamos de una concertación de los partidos más representativos. Sánchez no parece estar de acuerdo con ello.
Es un gobierno inviable y de enorme coste para la democracia, la economía y los ciudadanos..
¿Apoyarán los nacionalistas leyes contrarias a su programa?¿ Con cuantos votos cuentan para la reducción del gasto público , del déficit y del endeudamiento o las reformas estructurales que nos exige la UE?
Sánchez, si continúa dependiendo de los mismos socios, no podrá cumplir los compromisos de una unión política en la que sus miembros han de tener un nivel mínimo de calidad democrática.
La independencia judicial es clave y no la quieren implantar a pesar de las advertencias y amenazas de la UE
La continuidad del mismo gobierno compromete no sólo la financiación de los fondos que están condicionados al cumplimiento “verificado” de reformas estructurales contradictorias con los programas de sus socios, sino, también, la continuidad en esta .
No se tienen en cuenta estos retos ni el coste financiero, político, social y económico de la incompetencia de la gestión pública cuando tenemos tanto volumen de deuda y tan escasos proyectos sólidos que aseguren su devolución.
Los actuales socios solo apoyarán a Sánchez si va cumpliendo su proyecto de destrucción de la democracia, de la economía y de la sociedad española.
Una de las causas principales ( hay muchas más) de que, a pesar de las continuas evidencias de que Sánchez no es un “ dirigente cabal sino un insensato sin escrúpulos” , de mentir y cambiar de opinión en temas claves, mantenga un importante soporte social, es el control informativo de medios de gran influencia social que han pasado de ser coprotagonistas del cambio hacia un sistema democrático a colaboradores de su destrucción.
El cambio ideológico del medio más influyente de las últimas décadas, lo justificó su presidente Oughourlian por estos motivos ” Intentamos ser de derechas pero no funcionó y regresamos a la izquierda”. En la muy interesante entrevista con Torreblanca (THE OBJETIVE 12/3/23) uno de los analistas políticos que considero de más calidad , dice sobre el cambio de la línea editorial de El País “ la que siguió luego la nueva dirección: abrazar a Podemos “. Desde entonces está más cerca de la ideología e intereses del Grupo de Puebla que del interés general y los principios democráticos de su país , a cuyos contribuyentes debe tanto.
Entonces la línea editorial traza una separación ideológica , son de derechas los que están en contra de Sánchez y como este podemiza su programa e inicia un proyecto autoritario acaban siendo de derechas hasta la socialdemocracia y todos los que defienden la democracia .
A mí me pareció “ un error político” que podía marcar su futuro , la posición de los grupos informativos de Prisa y La Vanguardia ( entre otros) en contra del movimiento de ciudadanos en defensa del sistema democrático. Pueden defender a Sánchez pero no de esta manera.
Si su visión es que los que están en contra del proyecto autoritario de Sánchez son de “derechas”, “ultraderechas” y hasta fascistas ( aunque participen en el pago de sus subvenciones) lo que no les afectaría tanto ¿ no se estaban arriesgando a que sean realmente una representación de un enorme colectivo que cree en la democracia y en un Estado de derecho homologables con la UE y que son millones de posibles clientes que les van a guardar un rencor , de por vida?
Si lo han hecho por cuestiones económicas ¿ qué futuro tendrán si cambia la dirección política del país sin credibilidad ni ayudas financieras? ¿ O es , tal vez, esto lo que les hace apoyar «tan ciegamente” el proyecto hacia el autoritarismo de Sánchez?
3.
Instituiría que diputados, senadores y miembros del gobierno únicamente se pudieran dirigir a la población a través de las actas de sesiones del senado y del parlamento, y únicamente acerca de cuestiones relativas a las funciones para las que han sido elegidos (y están siendo pagados), evitando cualquier propaganda-promoción adicional a través de otros medios. Se conseguiría racionalizar las cuestiones políticas, se evitaría en buena medida que los políticos manejaran a su antojo las emociones más viscerales de los ciudadanos, …
La actual “tranquilidad social” obedece a que se está cubriendo el exceso de gasto social sobre los ingresos públicos con crédito exterior pero esto tiene un límite, un coste y un fin.
Sánchez ha agravado el problema por su política económica dirigida más a engrandecer el estado clientelar en su propio beneficio, que a ampliar la dimensión y competitividad del sector productivo del que depende la renta y el trabajo de los ciudadanos, la solvencia financiera, la inflación y hacer sostenible el estado del bienestar y el sistema de pensiones.
Si cumple las promesas que han permitido su investidura, llevará al sector público a la insolvencia .Entonces actuarán el voto de los acreedores , con mayor coste para los intereses y reducción de la financiación.
La pérdida de soberanía por otra gran crisis como la de ZP nos obligará a reducir los costes del sistema público (ajuste que llaman cuando lo hacen “los otros”se llama el austericidio “).
Es previsible que, cuando llegue la hora del “ austeridio “ y la gente vea cómo se le reduce otra vez su renta y su futuro, la reacción social dé lugar a una época de convulsión política y de cambios importantes. Como está pasando , actualmente, en Cataluña en muchos ayuntamientos que han sublevado a sus ciudadanos ante el incremento de la presión fiscal con manifestaciones en pueblos importantes.
¿Dónde queda la solidaridad intergeneracional? ¿Y la rentabilidad del gasto?
El gasto de hoy lo pagarán nuestros hijos (si es que pueden … ), a menos que sea destinado en buena proporción a inversiones realmente rentables para el país (educación, I+D, sanidad, justicia). Además, hay muchos problemas que no desaparecerán por más dinero que se asigne a su pretendida solución, si no se eliminan los vicios del sistema.
La gran mayoría de las promesas de gasto se hacen pensando primordialmente para que resulten rentables los gobernantes/aspirantes a gobernante.
Me alegro de que “por fin” redacten unos comentarios elaborados por ustedes , y no recurriendo a los copia y pegas de “otros”. Me alegro.
Ahora bien, no estoy de acuerdo .Porque se está criticando un acuerdo de Gobierno que ni siquiera se encuentra plasmado en una ley.
Esto es la democracia, esto …
Que 2 fuerzas políticas no “deban” o “puedan” llegar a acuerdos políticos …
Que casualmente es el acuerdo que va a permitir la investidura.
Por supuesto, todo se hace “por principios” …
El problema es que se han exagerado tanto las cosas desde ya el tema de los indultos (se rompe España, se quiebra el Estado de Derecho. Etc ) que de tanto decirlo y repetirlo (“que viene el lobo”) la mayoría ya se ha dado cuenta de que no es verdad.
Y algunos siguen insistiendo …
La gente ya conocía (de hecho se produjeron en la anterior Legislatura) lo de los indultos y se utilizaron los mismos argumentos (se rompe España) y aún así la gente no compro el argumento (porque sino PP y Vox tendrían mayoría absoluta: y no la tienen).
Así el que quiera seguir adelante con los mismos cansinos argumentos (que son falsos) pues adelante y que siga viviendo en su ‘realidad paralela” de la que ya despertara cuando en las próximas elecciones vea que estos argumentos (el se rompe España) no se los cree la mayoría. Repito: como paso con el tema de los indultos .
Gracias. Un saludo
Como se “rompe España” y se “quiebra el Estado de Derecho” es deslegitimando al contrario (Psoe) poniendo en cuestión todo lo que hace, o poniendo en tela de juicio al TC (que “ya van preparando el terreno” para cuando tenga que intervenir a la hora de enjuiciar la ley de amnistía ) etc etc ..
Manipulación pura y dura: como cuando se ha afirmado por el Pp que “ellos han ganado las elecciones’ (lo cual es falso porque se necesita mayoría parlamentaria para gobernar) y demás mentiras …
Pero oye, que el que quiera que siga manipulando …
No hay quiebra del Estado de Derecho: el que considere que la ley de amnistía infringe la Constitución tiene vías legales para recurrir a ellas.
Basta ya de manipulación y de compadreo.
Y lo que alguno no ha conseguido en las urnas … que no intente conseguirlo en “las calles” …
Porque el problema es que de tanto repetir algunos (de manera muy imprudente) que se rompe España, que se quiebra, que estamos en una dictadura (como “la brillante ” Ayuso) (lo cual es absolutamente falso), ya digo es dar alas a los energúmenos que después lo llevan al extremo y hacen lo que hacen por la calle (los ultras: si, esos que parece que no existían para algunos y que ahora se dejan notar … ).
Muy prudentes el Pp y Vox … si, “calentando la calle ” …
Esta es la alternativa de gobierno al psoe … el duo de partidos moderados y prudentes …
En fin …
Gracias. Un saludo
¿Tan sumamente indeseables son los del PP? ¿Más que los que han venido apoyando el terrorismo hasta hace nada?
Sigo considerando que los indultos fueron un error por la forma en que se concedieron, y en particular por la falta de arrepentimiento. Pero se trata de un caso distinto, siendo el de la amnistía mucho más grave.
Es más grave no solo porque hay diferencias sustanciales entre indulto y amnistía, lo hemos explicado aquí https://twitter.com/HayDerecho/status/1717195004198760957
El problema es que los acuerdos no suponen solo una amnistía para obtener una investidura, es decir que se hacen por motivos de interés partidista y no general. El problema es que los acuerdos son directamente contrarios al Estado de Derecho, al reconocer una legitimidad a mayorías parlamentarias que actúan al margen del Estatuto y de la Constitución, y al considerar que existe una persecución judicial en lugar de una aplicación de la Ley legítima por los jueces.
No alcanzo a entender como no ve el riesgo de que una mayoría de signo opuesto podria cometer cualquier tipo de tropelías con los mismos argumentos.
Respeto su comentario.
Pero no lo comparto.
Y no solo yo: Joaquím Bosch, presidente de jueces para la democracia también afirma que decir que estamos ante la quiebra del Estado de Derecho es mentira.
Un saludo.
Si la alternativa a este Psoe es un gobierno pp y Vox … me quedo con el Psoe. De todas , todas …
Menos mal que el señor Feijo iba “de moderado ” , menos mal …
Se ve que le están apretando las teclas (otros) para “competir en moderación ” con Abascal …
Irresponsables no … lo siguiente …
Seamos claros:
La alternativa a PP y Vox no es simplemente “este PSOE”, es este PSOE más los comunistas españoles, más la derecha independentista vasca, más los terroristas independentistas vascos, más los delincuentes independentistas catalanes golpistas y más los delincuentes independentistas catalanes golpistas fugados de la justicia.
Bueno, pues esta es la representación parlamentaria que tenemos.
Y si no está de acuerdo, acuda usted por las vías legales para que los ilegalicen .
Si pudieron presentarse a las elecciones, es porque cumplían la Ley de Partidos.
Se acabaron las mayorías absolutas … el que quiera gobernar deberá llegar a acuerdos ahora … y en el futuro …
Y todos esos partidos a los que usted pone “calificativos” han obtenido representación parlamentaria (les han votado). Le guste a usted o no.
Un saludo.
Eso no es un argumento suficiente para justificar aliarse con delincuentes. El fin no justifica los medios.
Si los indultos fueron un error es una cuestión subjetiva, y con la amnistía lo mismo. Lo que debemos dilucidar es si son ilegales, y para eso se supone que está el Tribunal Constitucional. Excepto los grandes pactos de Estado (me sobran dedos para contarlos), todos los demás acuerdos que hemos visto han sido siempre por interés partidista. Como si no se hubieran apoyado PP y PSOE históricamente en los nacionalismos para poder gobernar, a cambio de innumerables concesiones puntuales y no precisamente pensadas en pro del interés general. ¿Por qué nos llevamos las manos a la cabeza ahora? ¿Por qué es un problema reconocer la legitimidad de una mayoría parlamentaria? ¿Acuerdos contrarios a derecho? ¿Perdón? Pues ya se invalidarán entonces, o no funciona el Estado de Derecho. La legitimidad obviamente emana de las urnas y no es opinable. Las actuaciones es lo cuestionable, sujetas a la ley y la justicia, claro que sí. Y sobre las persecuciones penales, vistas las numerosas instrumentalizaciones que ambos partidos han hecho de la fiscalía, pues como que también. Y el caso más claro fue la persecución del entorno de ETA con todos los mecanismos del Estado, que vaya si funcionó y yo me alegro infinitamente, pero que también tenía aspectos cuestionables y así nos ha sacado los colores Europa en no pocos casos. Sinceramente, al final todo esto parece más un berrinche, porque es inaguantable comulgar con semejante narcisistas ególatras que se quitan la careta a la vista de todos (Sánchez y Puchi) pero, en el fondo, llevamos años viviendo el mismo circo. Y al comentario de más arriba me remito (yosoyaquel): el problema es que esto no es una Democracia sino una dictadura de partidos.
La amnistía no es lo mismo que el indulto desde el punto de vista del respeto al Estado de Derecho. Lo explica Rodrigo Tena aquí: https://www.hayderecho.com/2023/09/18/sobre-si-una-ley-de-amnistia-vulnera-el-estado-de-derecho/ . Un sacrificio de tal calibre de las reglas básicas solo se puede justificar por razones muy poderosas (conflicto civil, cambio de régimen) y con un consenso político y social suficiente. La amnistía que se plantea tiene un déficit democrático evidente, como señala alguien tan ponderado y competente como Carlos Fernandez Esquer: https://www.hayderecho.com/2023/11/01/la-amnistia-un-debate-juridico-pero-sobre-todo-democratico/
Y si el que todos los partidos intenten apropiarse de las instituciones nos lleva a no indignarnos por nada, estamos perdidos.
Estoy de acuerdo.
Es el TC el que debe enjuiciar la legalidad (o constitucionalidad) de LA FUTURA LEY DEXAMNISTIA.
Que hasta ahora no está plasmada por escrito ni tan ni siquiera ha entrado en vigor.
El mismo TC del que ahora se pone en duda su papel o imparcialidad.
Pero bueno, como decía alguno o alguna .. “mejor ir adelantando “, verdad ??!
Llegado el caso …
Lo que viene siendo “poner la venda antes que la herida” …
Muy normal todo, si …
Se ve de lejos la jugada …
Se dice: “resulta incompatible con la perfección federal del modelo de ordenación territorial previsto por nuestra Constitución.” ¿Qué es eso de “federal”? La Constitución contempla autonomías y no estados.
El problema es la insostenibilidad del Estado que nos llevará a un ajuste enorme del gasto público.
Cataluña es el caso más grave de un error histórico que es el responsable de gran parte de los problemas que tenemos , el desarrollo de nuestro estado autonómico desde el ingreso en la UE..
El sistema autonómico (que si se reconvierte nos parece tan fundamental como el resto de administraciones), tal como evolucionó, sin orden ni control, se ha acabado convirtiendo en un sistema obsoleto, ineficiente, ruinoso para los ciudadanos y fuente de escándalos continuados al aflorar, sin descanso, todo tipo de casos de despilfarro de recursos, de corrupción y de incompetencia en buena parte de nuestra geografía..
Dada la insostenibilidad del estado , el ajuste del gasto público más intenso y próximo de lo que pensamos, nos obligará a un nuevo modelo » sostenible» ,diferente al que actualmente tenemos. Entonces tendremos que volver a la obligación que nos comprometimos y no debimos abandonar, ajustar nuestro régimen autonómico a las funciones que tendrán las autonomías después del proceso de unificación .
Si no tenemos dinero para tanto gasto público y compromisos electorales ¿Este año será el del ajuste autonómico?.
“Desde hace ya tiempo, determinadas autoridades de Cataluña, de una manera reiterada, consciente y deliberada, han venido incumpliendo la Constitución y su Estatuto de Autonomía, que es la Ley que reconoce, protege y ampara sus instituciones históricas y su autogobierno. Con sus decisiones han vulnerado de manera sistemática las normas aprobadas legal y legítimamente, demostrando una deslealtad inadmisible hacia los poderes del Estado. Un Estado al que, precisamente, esas autoridades representan en Cataluña. Han quebrantado los principios democráticos de todo Estado de Derecho y han socavado la armonía y la convivencia en la propia sociedad catalana, llegando ─desgraciadamente─ a dividirla. Hoy la sociedad catalana está fracturada y enfrentada. Esas autoridades han menospreciado los afectos y los sentimientos de solidaridad que han unido y unirán al conjunto de los españoles; y con su conducta irresponsable incluso pueden poner en riesgo la estabilidad económica y social de Cataluña y de toda España.
En definitiva, todo ello ha supuesto la culminación de un inaceptable intento de apropiación de las instituciones históricas de Cataluña. Esas autoridades, de una manera clara y rotunda, se han situado totalmente al margen del derecho y de la democracia. Han pretendido quebrar la unidad de España y la soberanía nacional, que es el derecho de todos los españoles a decidir democráticamente su vida en común.
Por todo ello y ante esta situación de extrema gravedad, que requiere el firme compromiso de todos con los intereses generales, es responsabilidad de los legítimos poderes del Estado asegurar el orden constitucional y el normal funcionamiento de las instituciones, la vigencia del Estado de Derecho y el autogobierno de Cataluña, basado en la Constitución y en su Estatuto de Autonomía.
(…)
Y al conjunto de los españoles, que viven con desasosiego y tristeza estos acontecimientos, les transmito un mensaje de tranquilidad, de confianza y, también, de esperanza. Son momentos difíciles, pero los superaremos. Son momentos muy complejos, pero saldremos adelante. Porque creemos en nuestro país y nos sentimos orgullosos de lo que somos. Porque nuestros principios democráticos son fuertes, son sólidos. Y lo son porque están basados en el deseo de millones y millones de españoles de convivir en paz y en libertad. Así hemos ido construyendo la España de las últimas décadas. Y así debemos seguir ese camino, con serenidad y con determinación. En ese camino, en esa España mejor que todos deseamos, estará también Cataluña.
Termino ya estas palabras, dirigidas a todo el pueblo español, para subrayar una vez más el firme compromiso de la Corona con la Constitución y con la democracia, mi entrega al entendimiento y la concordia entre españoles, y mi compromiso como Rey con la unidad y la permanencia de España.”
Su Majestad, don Felipe de Borbón y Grecia, ¿cumplirá su palabra empeñada el 3 de octubre de 2017 ante todos los españoles cuando llegue el momento de rubricar y promulgar las normas que acaban con el Estado de Derecho y el principio constitucional de igualdad de los españoles, acordadas por el PSOE con los independentistas, ya que el art. 62, i, le faculta para conceder o no el derecho de gracia?
Cuando llegue este momento, muchos de los que hoy están impasibles o defienden este tipo de política económica tan antisocial, seguramente exclamarán “indignados” «¡ No me digas que el Estado no puede financiar los costes de los servicios públicos y las prestaciones sociales , porque PEDRO ha utilizado los presupuestos en su propio beneficio! .Este desastre predecible no se lo van a perdonar ni a él ni tampoco al sector político, informativo e intelectual que le han apoyado Esta situación de precariedad financiera la han previsto nuestros economistas más solventes.
J.Oliver Alonso (L Vanguardia 21-7-23)“A partir del próximo domingo quien gobierne encontrará un margen de maniobra más reducido: se acerca el final de la despreocupación por el déficit y la deuda públicas de 2020-3, al tiempo que el BCE , además de subir tipos ,ha comenzado a desprenderse de la abultada cartera de deuda pública (España 600.000millones) y a reducir su crédito a largo plazo a la banca. Gane quien gane , vienen tiempos de mudanza…”.La competencia del gestor es clave. Sánchez ¿es el más adecuado para ello?.
Sobre el primer punto: Coincido con el relato. El TC lo que hizo con su sentencia sobre el Estatut fue dar munición para que los nacionalistas mayoritarios en España (españolistas) atacasen legalmente a los minoritarios(catalanistas). De esos polvos estos lodos.
Sobre el segundo punto: Todos sabemos que en España hay “lawfare”. Por ejemplo está el caso de Alba contra Victoria Rosell. Y teniendo eso claro se puede ver que lo de Alberto Rodríguez es “presuntamente” más de lo mismo. Más ejemplos: No aplicar el artículo 71.2 de la CE a parlamentarios independentistas. Si hay que proteger la separación de poderes cualquier demócrata sabe que son los parlamentarios los que merecen especial protección. Ya veo que me toca a mí recordar algo tan básico.
Sobre el tercer y el último punto: No entiendo qué problema le ven a posibles acuerdos bilaterales entre PSOE y Junts. Que ideologías diferentes consensuen a mí me parece un buen síntoma democrático. También recordar que los diputados de ambas formaciones no suman mayoría absoluta en el Congreso, así que si quieren llevar a término cualquiera de sus propuestas ¡tendrán que consensuarlas con aún más grupos parlamentarios! ¡Viva la democracia parlamentaria cuando no hay mayoría absoluta!
Sobre el cuarto punto (referéndum en base al artículo 92 o desplegar el Estatut de 2006): Personalmente me parecen brindis al sol, no creo que los avances en ninguno de esos sentidos aporte cambios significativos. Pero bueno: Saben dónde se empezó a fraguar el problema y al menos tienen propuestas de resolución (no recuerdo si ERC proponía “Ley de Claridad”). Mucho mejor esto que “la nada absoluta” que demuestran tener otros como diagnóstico y solución “al problema catalán”.
Por todo ello, aunque les agradezco el blog y su ofrecimiento a firmar, me temo que he de declinar la invitación.
Estoy de acuerdo con que uno de los problemas es que los políticos españoles no tienen propuestas ilusionantes de país, ni son capaces de explicar ni dentro ni fuera de España porque es mucho mejor para los catalanes formar parte de España, una de las pocas democracias plenas del mundo y uno de los países preferidos como destino de todos los europeos.
Pero de ahi a aplaudir la cesión de recursos a las regiones más ricas del país, el desprecio de las normas y la Constitución y la legitimación de parlamentarismos populistas hay un trecho que no puedo recorrer.
Por cierto, no soy contrario a una ley de claridad, porque estoy convencido además que la unidad es lo mejor para Cataluña, y que además se puede explicar.
Bien que a muchos comentaristas de este blog se les atragante reconocerlo, concuerdo en que tenemos un sistema democrático del cuartil superior,
Ahora bien de esta afirmación hay mucho trecho a establecer el axioma de que los catalanes están mejor en España, su opinión no cuenta porque están mediatizados por fuerzas políticas populistas y el régimen autonómico de gestión de recursos locales es un error. Tal cual, es una posición bastante maximalista y contradictoria con la realidad.
Importante artículo e importante debate surgido del mismo. Enhorabuena.
En el mismo resaltaría las observaciones sobre la calidad democrática de nuestro llamado Estado de Derecho (todos los estados lo son de una u otra forma), donde los aspectos formales del mismo (no todos además) parecen justificar decisiones arbitrarias e inconstitucionales desde el ejecutivo (hay que volver a Spengler y sus pronósticos sobre el “cesarismo” inconstitucional y antidemocrático que se produciría en Occidente hacia el año 2000).
En ese “cesarismo” de los ejecutivos estamos viviendo desde hace tiempo en toda la UE.
En España hay un sistema electoral inconstitucional (artº 14 C.E.) que discrimina el valor del voto y le resta legitimidad democrática. La representación partidaria no cumple el precepto constitucional sobre el mandato imperativo (artº 67.2), ni sobre el respeto a las opiniones de los diputados (artº 71.1). El legislativo no legisla, sino que se limita a aprobar por mayoría (falsa) lo legislado por cada gobierno, (incluso textos inconstitucionales)…. Las leyes no se ajustan a la Constitución, sino que la modifican y reforman……..
En cuanto a los “acuerdos” entre partidos (PSOE y demás) para la investidura, que incluyen cuestiones del calado de una amnistía, pueden parecer lógicos, pero encubren objetivos ajenos al mundo institucional o lo confunden con ellos, lo que debiera hacer intervenir al órgano máximo del Estado para poner las cosas en su sitio.
“Organizar el caos” es el primer capítulo del libro “Propaganda” de Edward Bernays que asegura: “La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas….. quienes manipulan este mecanismo oculto de la sociedad, constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero poder…” Pero antes hay que crear el caos y habría que preguntarse que manos mecen la cuna de nuestras pretendidas democracias y con qué objetivos….
Un saludo.
Avisamos en una respuesta anterior que: Los que están aceptando la responsabilidad de ayudar a Sánchez a cambio de colaborar en la destrucción del estado democrático no saben lo que les espera.
El tema, de la amnistía afectará no solo a los políticos que la aprueben , a los intelectuales y medios concertados que lo han apoyado “ ciegamente” sino, seguramente, a la sociedad que lo ha permitido. Todos pasarán a la historia, también los jueces que la apoyan y los que están en contra ,PRISA , Hay Derecho, X. Vidal Folch,, Guerra ,González, M. Robles, Conde-Pumpido, Savater, Carreras …………aunque con diferente calificación.
Como se podrá comprobar , los socios continuarán desde el momento de la investidura y para asegurar su “ gobernanza” , pidiendo lo que Sánchez y su gobierno niegan actualmente , por lo tanto me da la sensación que la calificación será más próxima y letal para el prestigio de los que le han apoyado de lo que se imaginan
La pérdida de seguimiento social del movimiento independentista no deriva del “ inteligente proceso de pacificación de Sánchez en Cataluña” sino del fracaso del Govern y de que la población comienza a reconocer que la responsabilidad procede de que lo está dirigiendo la clase más inmadura ,autoritaria, incompetente, irresponsable y extractiva de la UE . El 4 -3-2021, centenares de entidades catalanas ( La Vanguardia, el Grupo Planeta, Foment, el Círculo de Economía , CaixaBank, B Sabadell ………….) se solidarizaron con el manifiesto ¡Basta ya! contra la degradación de Cataluña. “Reclamamos un Gobierno que defienda la economía productiva, el empleo y el Estado de bienestar; que sitúe la recuperación económica y la cohesión social como su objetivo principal; que mantenga el orden, es decir, que garantice el libre y pacífico ejercicio de los derechos y libertades para todo el mundo, y el normal funcionamiento de las instituciones; y que dé seguridad jurídica “. Sánchez como es un “ insensato sin escrúpulos” los está apoyando aunque estén llevando todo el país a la ruina , a la degradación democrática y al desprestigio internacional.
Al introducir en la gestión del Estado a los responsables de semejante destrucción económica y democrática y como si son los mismos, harán lo mismo y acabaremos en lo mismo.. cuando llegue el momento de reaccionar ante el inevitable desastre ¿ admitirán en el listado a los que apoyaron a Sánchez , directa e indirectamente o fueron corresponsables por omisión o harán una selección para la firma¿. Lo digo porque en la de Cataluña figuraban medios informativos , personas y empresas que hubieran podido evitarlo, sin esfuerzo.
Considero útil enviar correos a las instituciones europeas. Aquí, las direcciones del equipo del Comisario Reynder.
https://commissioners.ec.europa.eu/didier-reynders/didier-reynders-team_en
Este es el mío (no soy jurista).
Dear Ms. Tuts:
I hope this message finds you and your team well.
PSOE, the party in power in Spain, has just signed an agreement with JUNTS, a pro-independence Catalan-based party, to secure office for the current P.M. Mr. Sánchez. The agreement, as published, clearly states that the judiciary in Spain engages in “lawfare” a.k.a. prevarication. It also seeks to control judge’s rulings via parliamentary committees. To be clear, the agreement is not a law yet but rather the framework of one that, if approved in the Lower House, would set back Spain’s legal framework to a dark age long gone yet very well alive in other countries not worth imitating. Waiting for the law to be enacted before trying to counter it is tantamount to suicide for the rule of law in Spain as well as detrimental to the whole of the EU, to say the least. A hollowed-out legal system becomes nothing but a travesty of justice and we all know where it leads.
The paramount reason to act swiftly and decisively now lies in the very preamble of the E.U. The Charter of Fundamental Rights of the European Union states that “The peoples of Europe, in creating an ever-closer union among them, are resolved to share a peaceful future based on common values. Conscious of its spiritual and moral heritage, the Union is founded on the indivisible, universal values of human dignity, freedom, equality, and solidarity; it is based on the principles of democracy and the rule of law. It places the individual at the heart of its activities, by establishing the citizenship of the Union and by creating an area of freedom, security, and justice.” The E.U. was founded upon the rule of law yet that very principle is exactly what the PSOE-JUNTS agreement sets out to shatter by sanctioning the law of the ruler instead.
You may think it premature to act now yet I believe time is of the essence when the legal framework of a country is about to be dismantled. Don’t take my word for it but the one from all the judiciary associations, attorneys, lawyers… etc, who have already come to the fore in an unequivocal manner. The civic demonstrations across Spain, stronger every day, showcase the citizenry’s willingness to defend their hard-won rights and their utter rejection of becoming serfs to an unbridled ruler. As Ernest Hemingway once quipped “How did you go bankrupt? Two ways. Gradually, then suddenly.” The masks are now off and we are still at the gradual stage but it won’t last long. And Mr. Hemingway witnessed firsthand a bankrupt Spain. Please help us.
Si, dese prisa … y de paso léase las competencias de la UE: exclusivas, compartidas y concurrentes …
Vera que en ninguna la UE tiene competencia para inmiscuirse en decisiones del Gobierno de ninguno de los Estados miembros .. ni menos aún en pactos entre partidos para conformar una mayoría parlamentaria que permita formar gobierno …
Buenos días: El nivel de la preocupación que se arguye no se observa con otros desaguisados del mundo de la judicatura. El que el Consejo General de Poder Judicial tenga a sus miembros con el nombramiento caducado desde hace 5 años es muy grave. Pero más grave aún es que una parte de esos vocales emitan, abusando de los resortes y medios del Estado, comunicados de naturaleza política que les invalidan para ejercer su labor y además supone una intromisión en el ámbito de otros poderes del Estado.
Desde luego, esto no puede seguir así. Los sesudos doctores en derecho que hace públicas ciertas quejas y manifiestan preocupación deberían ser los primeros en poner coto a esta situación y pedir a los vocales del Consejo General del Poder Judicial su dimisión en bloque, quizá así podamos empezar a entendernos,
1.”Pero más grave aún es que una parte de esos vocales emitan, abusando de los resortes y medios del Estado, comunicados de naturaleza política…”. Pero tienen razón. ¿O no?
2.”pedir a los vocales del Consejo General del Poder Judicial su dimisión en bloque” Y eso, aparte de paralizar aún más el aparato judicial, ¿de qué iba a servir? Si me va a decir que obligaría a los partidos a deponer su actitud y renovar los vocales, eso ya lo he oído antes cuando se aprobó aquella ley que recortaba funciones a consejos con miembros “caducados”, y ya ve que no ha funcionado.
El meollo: los autores consideran injustificado: las negociaciones entre partidos sin mencionar a la Constitución; conceder una amnistía; reiteran censurar las negociaciones entre partidos; consideran inconstitucional un referéndum sin cambios en la Constitución; y, finalmente, se oponen a cualquier aumento en la autonomía de Cataluña.
Adicionalmente, señalan desatinos, condenados por juristas de todas las tendencias, como el uso intimidatorio de la judicatura y el mediador internacional. Asuntos que estos si prueban la posibilidad de generar complicaciones graves e impredecibles.
Los puntos primeros y principales son débiles por declarativos y presuntivos. No están ni fundamentados en hechos (cuales acuerdos serán anticonstitucionales) ni desarrollados (porque no se puede negociar y ampliar el autogobierno). La prueba es que los autores no ofrecen una alternativa clara.
Sin alternativas definidas y solo para expresar disgusto, yo no firmo.
P.S. No es exacto que “hay un riesgo de discriminación hacia lo español”. Es una realidad desde el inicio del régimen autonómico. En una comunidad donde solo un tercio tiene el catalán como lengua materna, la imposición de la inmersión lingüística (tan condenada por la ciencia pedagógica como puntal de todo nacionalismo) y la prioridad del catalán en la administración pública (véase el conflicto permanente en el caso balear) son ejemplos claros de desligitimación del español como lengua e identidad legitima. Del primero al ultimo, nuestros gobernantes bien sabían con que toro, o “ruc” (burro), lidiaban (busquen en internet la heladora carta de Tarradellas de 1981 en La Vanguardia).
También es cierto que el moderno nacionalismo catalán como fuerza política dominante, lleva más de cien años sin una integración adecuada en el sistema español. La improvisación y la falta de visión a corto plazo no son fenómenos exclusivos de Sánchez; Rajoy también las demostró al ordenar una intervención policial, profesional pero no razonada (¿porque no ignorarlo?) ell 11S; regalando un hito histórico al nacionalismo y generado un resentimiento profundo hacia lo español y la Casa Real en muchos catalanes ademas de los nacionalistas.
Con estos mimbres que hacemos ¿mantenerla y no enmendarla?
¿Y por qué hay que ofrecer una alternativa a un problema causado por el nacionalismo catalán? La alternativa es obvia: que acaten el statu quo.
Reinvierte la pregunta: ¿en un régimen democrático, el tipo mas próximo al gobierno por la población, se puede gobernar, a perpetuidad, ignorando o encarcelando a los representantes de una mitad de los electores que expresan una aspiración legitima?. Ya, ya se que han roto la legalidad, pero para algo
Otra cosa es que, como pasa en cualquier parte del mundo, se haga sin consenso, reflexión o vision de futuro. Siempre lo importante es lo concreto. Por eso, en mi opinión, los editorialistas deberían haber desengranado sus objeciones, en mi opinión, también inespecíficas y algo repetitivas.
Entre otros asuntos de calado, que se dejan para el futuro por intratables (por conveniencia de los políticos, no de sus electores): la marginación (y mayor o menor migración) de las clases modestas y raíces españolas y la expansión institucional hacia Valencia y Baleares (donde asistimos a similares intentos de ingeniería social a través de la lengua), reflejado en el explicito programa político de Esquerra y la tradicional acción institucional de la Generalidad de Connvergencia (hoy Junts).
“¿…se puede gobernar, a perpetuidad, ignorando o encarcelando a los representantes de una mitad de los electores que expresan una aspiración legitima?”
Sí se puede. Pues esa aspiración deja de ser legítima cuando esos representantes violan el código penal.
“Ya, ya se que han roto la legalidad, pero para algo”
Siempre es para algo. Eso no es una justificación.
“¿en un régimen democrático, el tipo mas próximo al gobierno por la población, se puede gobernar, a perpetuidad, ignorando o encarcelando a los representantes de una mitad de los electores que expresan una aspiración legitima?”
Rectifico mi respuesta:
1.Se puede ignorar una aspiración legítima si es minoritaria.
2.Se puede y se debe encarcelar a los “representantes de una mitad de los electores” si expresan esa aspiración legítima por medios que violan el código penal. ¿O debemos mirar para otro lado mientras perpetran golpes de estado hasta que lo consigan?
¿Pueden los miembros del PSOE, especialmente los ” expertos en derecho”, dar lecciones de independencia judicial ,cuando aprobaron la continuidad del modelo actual que es contrario a los fundamentos democráticos de la UE y la constitución , aparte de ser inviable dada la fragmentación política actual y nuestra experiencia histórica ? Programa PSOE Justicia.
“Por otro lado, preservar las instituciones y respetar las reglas del juego democrático son claves para garantizar el respeto a la independencia judicial, que pasa por defender un el modelo de elección del gobierno del Poder Judicial avalado por el Tribunal Constitucional y consagrado por un pacto de Estado. • Por ello, seguiremos exigiendo la inmediata renovación del Consejo General del Poder Judicial con el sistema actual de doble legitimación en su elección, conectando el gobierno de los jueces con la única fuente de legitimidad, ya que como señala el artículo 1.2 de la Constitución Española, todos los poderes del Estado emanan de la soberanía nacional que reside en el pueblo español “
¿ Pedirán perdón por sus críticas a los profesionales que están luchando por la separación de poderes y para adaptar el modelo a la UE y que no han apoyado, a pesar de los continuos requerimientos de la Comisión ?
El sistema actual .es inviable y está condenado a su fracaso y lo explicamos en nuestro articulo, en catalán, :¿PODEMOS SER MIEMBROS DE LA UNION EUROPEA, SIN UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE? ( traducido)
“Lo que nos pasa era previsible. ..
La Fundación BBVA en su obra Estadísticas históricas de España recoge el siguiente texto “Considerando la totalidad de la época contemporánea (1808-2000) , España ha padecido una gran inestabilidad política , el 72 por ciento de los Gobiernos han tenido una duración inferior a un año , y más de la mitad ( 54 por ciento) no han sobrevivido a los seis meses de su constitución”.
En los últimos hemos tenido 4 elecciones generales, con cambios enormes en las cuotas de los partidos y los que vienen pueden ser hasta más radicales. ….
¿Sería deseable, como dicen los editoriales de El País y La Vanguardia, que “lo regular” es que, después de cada elección y con el correspondiente cambio de composición de las Cortes Generales, el CGPJ se adapte en cuotas a la composición del nuevo Parlamento o será más útil para los ciudadanos y la calidad de nuestro sistema judicial, que los jueces y los fiscales, tengan mas independencia de la clase política, como denuncia la Comisión Europea?Y si «la radiografía social» cambia ¿ que legitimación tendrán los nombrados por cuotas , cuando estas se reducen o desaparecen ? ¿ Estarán obligados a defender los principios de los que les han nombrado aunque por su incompetencia y/o corrupción han sido borrados del mapa electoral o presentarán su dimisión?.
La independencia judicial es clave para cumplir los compromisos de una unión política en la que sus miembros han de tener un nivel mínimo de calidad democrática para continuar en ella.
Mientras estemos en la Unión Europea los demócratas tendrán protección y a ella tienen que acudir si quieren mantener la calidad de la democracia ..”
Gracias, pero declinó la invitación a firmar.
Pienso y ya lo he reiterado varias veces que este tema de la amnistía se está utilizando, única y exclusivamente, para impedir la investidura (para beneficio de otros: Pp y Vox, que tenían la “esperanza” de que se repitieran elecciones; lo cual no han conseguido y me alegro enormemente).
Gracias. Un saludo.
Posdata: por cierto, lo habitual es que cuando se pide a otros que firmen (un manifiesto, una iniciativa, etc) los que lo promueven se identifiquen (con nombres y apellidos), de igual manera que los que quieran firmar supongo que firmarán identificándose .
Apoyar un manifiesto con el término genérico “Los editores” no me parece serio.
Un saludo. Gracias.
Eso es porque se cree que todos los demás razonan como usted.
Y los nombres de los editores los puede usted mismo deducir fácilmente visitando la web de Hay Derecho.
Hace unos días el 6 de noviembre , cuando no se conocían los acuerdos finales ( con más madera) ,hicimos esta advertencia
Los que están aceptando la responsabilidad de ayudar a Sánchez a cambio de colaborar en la destrucción del estado democrático no saben lo que les espera.
El tema, de la amnistía afectará no solo a los políticos que la aprueben , a los intelectuales y medios concertados que lo han apoyado “ ciegamente” sino, seguramente, a la sociedad que lo ha permitido. Todos pasarán a la historia, también los jueces que la apoyan y los que están en contra ,PRISA , Hay Derecho , X. Vidal Folch,, Guerra ,González, M. Robles, Conde-Pumpido, Savater, Carreras …………aunque con diferente calificación.
Como se podrá comprobar , los socios continuarán desde el momento de la investidura y para asegurar su “ gobernanza” , pidiendo lo que Sánchez y su gobierno niegan actualmente , por lo tanto me da la sensación que la calificación será más próxima y letal para el prestigio de los que le han apoyado de lo que se imaginan ”
Ayer en El País y tal vez por eso , Cebrián publicó uno de los artículos más importantes para la historia de periodismo democrático : “Pedro Sánchez no debe preocuparse más por su lugar en la Historia: con toda probabilidad acabará metido entre la chatarra.
Y con él estarán ,” con toda probabilidad “no solo los políticos que la aprueben , también los intelectuales , profesionales , medios concertados… que lo han apoyado tan “ ciegamente”