Entradas de] Joaquín Vives De La Cortada

Renovar el Consejo

1 de diciembre de 2020 en /por

La próxima semana se cumplirán ya dos años largos de la finalización del mandato ordinario de cinco años del Consejo General del Poder Judicial, lo que quiere decir que lleva dos años en funciones. El Ministro de Justicia ha comparecido esta última semana en varias ocasiones ante los medios de comunicación afirmando su deseo de que, en los primeros días de diciembre, se haga público el acuerdo entre el Gobierno y el Partido Popular para la renovación del citado Órgano Constitucional. Más allá de que el acuerdo que se alcance (si es que no se ha alcanzado ya y de que lo único que falte sea determinar cuándo hacerlo público, en función de los intereses político/electorales de los artífices del mismo), lo será contraviniendo las recomendaciones del Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO), que no se ha cansado de decir que el modelo español vigente no es acorde con los principios orgánicos de una Justicia verdaderamente independiente y contraviniendo también el sentir prácticamente unánime de la Carrera Judicial, que reclama constantemente que sean los propios Jueces quienes elijan a los doce Vocales judiciales, parece que los muñidores del acuerdo tampoco se muestran muy respetuosos con las reglas procedimentales existentes […]

Los nombramientos discrecionales del consejo general del poder judicial y la actual situación de bloqueo

22 de septiembre de 2020 en /por

El pasado lunes 7 de septiembre, en el acto de apertura del Año Judicial 2020/2021, el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, en su discurso de despedida (el tercero), dijo que el retraso en la renovación del Consejo constituía una “seria anomalía” y que la propia Constitución atribuía al mismo unas muy relevantes funciones en materia de nombramientos, funciones que “deben seguir desarrollándose con normalidad porque lo contrario sería incumplir la propia norma fundamental, con grave quebranto de la Justicia española”. Ante estas afirmaciones no podemos sino preguntarnos … si las funciones del CGPJ deben seguir desarrollándose con normalidad, aún estando en funciones y, en su consecuencia, debe seguir haciendo los nombramientos discrecionales correspondientes porque lo contrario sería incumplir la Constitución, entonces ¿por qué el CGPJ ha paralizado dichos nombramientos durante todo este año? Los motivos que, en su momento, se dieron para justificar la citada paralización fueron unas vagas invocaciones a la prudencia para “facilitar la renovación” del propio CGPJ. Sumiso a las peticiones que se le hicieron desde ambos bandos negociadores, el actual Consejo las atendió paralizando los nombramientos discrecionales, puesto que “había constancia” de la existencia de esas negociaciones y […]

La jurisprudencia “en tránsito”: entre la amplia discrecionalidad y la pura arbitrariedad

27 de julio de 2020 en /por

El asunto de los nombramientos discrecionales de los altos cargos judiciales por parte del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es un asunto polémico donde los haya, probablemente el más polémico de los que rodean al mencionado órgano constitucional y lo es desde hace ya muchos años. En sus funciones de control de la legalidad de tales nombramientos, la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en una primera fase, se limitó a contrastar que todos los aspirantes a estos puestos cumplían con los requisitos legales necesarios para aspirar a los mismos, dejando total libertad al CGPJ para elegir a quién tuviese por conveniente. Sin embargo, la creciente desconfianza en el ejercicio de esa potestad discrecional dio lugar, a partir de una lejana sentencia de 29 de mayo de 2006, a lo que se denominó “jurisprudencia en tránsito”, que empezó a entrar en la valoración y enjuiciamiento de esa discrecionalidad y que, como su propio nombre indica, no descartaba llegar en el futuro a soluciones más avanzadas. Esa “jurisprudencia en tránsito”, de la que también son exponentes muy notables, las sentencias de 27 de noviembre de 2007, 12 de junio de 2008, 23 de noviembre de 2009 y, posteriormente, las sentencias de […]