Why were “los Jordis” sent to prison and Trapero was not?

(Written by Hay Derecho Joven Editors and Javier Cuairán García)


As expected, the decree of the judge sending Mr. Jordi Sànchez, president of the Assamblea Nacional Catalana (ANC), and Mr. Jordi Cuixart, president of the Ómnium Cultural, to preventive prison without bail has caused a huge stir. Some people say that the justice system is making «political prisoners» and others say that it is just a judge applying the text of the law in a dispassionate way. On the contrary, the decision of the Magistrate of the Central Court No. 3 of the National High Court, Mrs. Carmen Lamela, to grant provisional liberty without bail to Mr. Josep Lluís Trapero, the Mayor of the Mossos, and Mrs. Teresa Laplana, Intendant of the aforementioned body, has also raised passions.


The crime of sedition

The crime that is prosecuted in this case, as is well known, is sedition, which is regulated in articles 544 et seq. of the Criminal Code as an offence against public order. According to the aforementioned precept, sedition is committed by those who «without being included in the crime of rebellion, raise themselves publicly and tumultuously to prevent, by force or outside the legal channels, the application of the Laws or to any authority, official corporation or public official, the legitimate exercise of their functions or the fulfilment of their agreements, or administrative or judicial resolutions».


Pre-trial detention

Before going on to analyse the judicial decisions handed down on October 16th , 2017 by the Central Instruction Court No. 3, it is important to briefly anticipate what pre-trial detention is and how it is regulated in our legal system.

This is a precautionary measure and therefore provisional in time, consisting of the deprivation of liberty of the person under investigation, which, although generally decreed at a very early stage of the procedure, can be adopted during the entire process. As the reader can imagine, in a system that guarantees individual rights such as ours, the freedom of the person under investigation -whose innocence is presumed- is the general rule. Provisional detention must necessarily be the exception, since it is the most burdensome of all the cautionary measures that exist in our legal system. Therefore, the reasons a leading to the adoption of such a measure should be the extremely serious.

In our legal system, the precautionary measure of provisional detention is regulated in articles 502 et seq. of the Criminal Procedure Act. In particular, three conditions are required in order to adopt it (article 503): (i) firstly, the existence of one or more  actions that are punishable with a penalty of two years’ imprisonment or more; (ii) secondly, that sufficient grounds appear in the case to believe that the person against whom the order is to be issued is criminally responsible for the crime; (iii) finally, the precautionary measure must pursue one of the following aims: either to avoid the risk of leakage, or to conceal, alter or destroy relevant sources of evidence, or risk of reoffending.


Different resolutions in different cases      

As it has been said, we have two judicial decrees issued on the same date and occasion, by the same Magistrate and for the same facts, in which «there is no discussion» -always in terms of the evidence given the embryonic state of the investigation- about the criminal nature of the acts allegedly committed by the four persons under investigation, Mr. Sánchez, Mr. Cuixart, Mr. Trapero and Ms Laplana after «impeding the application of the legal system as a whole», which is inferred from the account of facts common to both resolutions.

Although these two cases are more similar than different, it is also true that the Magistrate makes a distinction in their respective judgments with respect to the punitive consequences, considering the facts at this early stage of the investigation. While Mr. Sánchez and Mr. Cuixart were sentenced to prison without bail, the Magistrate decided in the case of the Mayor and the Supervisor of the Mossos, Mr. Trapero and Ms Laplana, to adopt other less burdensome provisional measures such as the appearance every fortnight before the judicial body, as well as the prohibition of leaving the national territory with the consequent withdrawal of the passport.

This disparity of both resolutions  finds its explanation in the following two points: (i) the degree of certainty about what happened is higher in the facts regarding Mr. Sánchez and Mr. Cuixart than in the case of Mr. Trapero and Ms Laplana; (ii)  the degree of participation is more intense also in the former than in the latter, at least in what has been proven to date after having taken statements from all the parties, having examined the content of the judicially intervened telephone communications and having observed the photographic reports in the reports issued by the Guardia Civil.

First of all, it should be pointed out that this is a procedure that limits the facts under investigation to the period between the 20th and 21st of September 2017, leaving aside any others facts of possible criminal appearance that have not been brought to the procedure.


“Los Jordis” case

With regard to the participation of Mr. Sánchez and Mr. Cuixart, the facts are summarized in their appeal for those days «not to a peaceful demonstration or rally, but for the» protection «of the Catalan Governors and Institutions, through mass citizen mobilizations, in front of places where police actions were being carried out«, specifically, entries and registers in various bhomes.

Thus, the decree states that «they were erected as interlocutors of the concentration, affirming that they could move the members of the concentration for their purposes«, being «aware that this would make it difficult for the police to act«, and then listing a series of episodes in which they actively participated, in order to move the «crowd» to act «against the judicially ordered actions«.

Especially eloquent of the seriousness of the events is the episode that relates that «due to the large number of people who were still on the street, the Judicial Commission formed by the Agents and the Interim Court Secretary remained besieged and held against their will inside the building, preventing the demonstrators from leaving through the front door of the building«, all this from 22:00 to 23:45 hours, «the time when the Interim Court Secretary of Justice could be evacuated through the theatre adjacent to the building, camouflaged and mixed between the audience leaving the theatre«.


Trapero and Laplana case

On the other hand, regarding the participation of Mr. Trapero and Mrs. Laplana, the facts attributed to them refer to a passive attitude and inactivity facing what was being committed there. Thus, the Order refers to five specific orders issued by the Guardia Civil to the Intendant Mrs. Laplana, which tended to avoid or, at least, to lessen the mishaps of such concentrations, and for which she showed an open refusal to obey. The Order also blames Mr. Trapero for being late in complying with the court order of establishing a device that could allow the Interim Court Secretary and other officers without disturbances.

In light of the foregoing, both Orders enforce two first requirements of article 503 of the Criminal Procedure Act, as long as (i) the offense of sedition is punishable by up to ten years’ imprisonment, and (ii) there are evidences enough in the case to suggest that the four persons under investigation are responsible.

Nonetheless, the Magistrate argues that the criminal nature of the facts is not as clear-cut as they are to Mr. Sánchez and Mr. Cuixart, as long as the declaration of Mr Trapero and Mrs. Laplana «coincides with what the two lieutenants of the Guardia Civil and the lawyer of the Administration of Justice declared», in stating “that they did not act against the concentrates because they considered that, given their volume, that could have generated a serious disturbance of public order without practical consequences», and therefore understands that none of the premises of the first paragraph’s third point of article 503 of the Criminal Procedure Act were accomplished and they are necessary for pre-trial detention.

The possible plausibility of the Mossos’ statements, contrasted during the course of the pre-trial phase was, in short, what served the Magistrate of the Central Examining Court No. 3 to decouple -despite the seriousness of the facts- the procedural situation of the four investigated, unlike the proven actions against public order carried out by Mr. Sanchez and Mr. Cuixart. However, this Order concludes with a «without prejudice to the possible extensions» of the facts and of the subjects who may have intervened in them, which could cause the measures adopted to vary if events of a similar nature continue to occur.


Independence of the Judiciary

By the way, the political-social derivations, which, by their nature, are the subject of these proceedings, may lend themselves to certain interference outside the judiciary. Any proponents of democracy, the rule of law and one of the fundamental principles on which they are founded (the separation of powers) demand that the decisions of judicial bodies to be respected and to be kept separate from their «review». Do not forget this: the Legislative and Executive branches are responsible for approving and modifying laws, the judges are responsible for interpreting and applying them. Let’s let everyone do their job.


Elisa de la Nuez participa como editora del blog ¿Hay Derecho? en #EncuentroCMLegal

Abogados, responsables de comunicación y marketing de diferentes firmas legales, asesores de empresa, periodistas jurídicos… todos ellos con presencia activa en redes sociales, fueron convocados por el Instituto de Innovación Legal este pasado jueves 7 de julio para profundizar en el estado de salud de estas herramientas en el sector jurídico. Nuestra secretaria general, Elisa de la Nuez, fue una de las profesionales que participaron en el encuentro en calidad de editora del blog ¿Hay Derecho?, con más de 5.000 visitas diarias y que se ha erigido como referente en el mundo jurídico gracias a la colaboración de numerosos autores.

En los siguientes enlaces podéis encontrar algunas reseñas sobre este acto:

Zunzunegui: «La crisis ha activado normas que estaban dormidas».

El pasado miércoles 15 de junio la Fundación ¿Hay Derecho? organizó, en el Colegio de Abogados de Madrid, una mesa redonda sobre los límites de la actuación judicial moderada por Matilde Cuena, vicepresidenta de ¿Hay Derecho? y en la que expertos en distintas ramas -un árbitro independiente, un magistrado, un notario y un abogado- discutieron las recientes sentencias dictadas por el Tribunal Supremo en materia hipotecaria y financiera.

En la Revista de Derecho del Mercado Financiero se ha publicado una completa reseña que compartimos sobre este acto:

Fernando Zunzunegui: «La crisis ha activado normas que estaban dormidas».

Presentación del nuevo libro de Francisco Sosa Wagner

La Plataforma Cívica por la Independencia Judicial y la Fundación ¿Hay Derecho? organizan el próximo lunes 20 de junio, a las 20 horas, una charla en la que el profesor universitario D. Francisco Sosa Wagner presentará su libro «La independencia del juez: ¿una fábula?»

El acto tendrá lugar en la sede del Club 567 (mapa). Estará presentado por el notario D. Ignacio Gomá, presidente de la Fundación ¿Hay Derecho?, y moderado por el magistrado D. Jesús Villegas, secretario general de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial.

Firmamos un convenio con la Asociación por la Calidad y Cultura Democráticas

Este miércoles 1 de junio Elisa de la Nuez, como secretaria general de la Fundación ¿Hay Derecho?, ha firmado un acuerdo de colaboración con la Asociación por la Calidad y Cultura Democráticas.

La Asociación por la Calidad y Cultura Democráticas es una organización sin ánimo de lucro constituida en el año 2012, cuyo principal objetivo es aumentar el grado de competencia ciudadana en relación a los asuntos públicos y promover una mayor participación de la ciudadanía en las cuestiones que nos conciernen a todos. Mediante este convenio, la Fundación ¿Hay Derecho? se compromete a colaborar activamente en la realización de estudios, actos y eventos encaminados al cumplimiento de estos objetivos comunes relativos a la regeneración democrática.

Los límites de la actuación judicial: ¿justicia en frío y en caliente?

El próximo miércoles 15 de junio la Fundación ¿Hay Derecho? organiza la mesa redonda «Los límites de la actuación judicial: ¿justicia en frío y en caliente?»

Tendrá lugar a las 19 horas en el Salón de Actos del Colegio de Abogados (C/ Serrano, 9 | mapa), y en ella se tratará de analizar cuál debe ser la actuación de los tribunales ante leyes injustas: ¿se puede hacer justicia en función de la intuición moral del tribunal a través de una aplicación flexible de la ley? ¿Existe hoy una tendencia de nuestros tribunales a aproximarse al modelo anglosajón, convirtiendo al juez en un legislador en detrimento de la ley escrita?

Interesa en particular determinar si la crisis económica y financiera actual está incidiendo en la actuación de los tribunales favoreciéndose resoluciones judiciales que pretenden proteger al ciudadano a toda costa en sus conflictos con las grandes empresas (por ejemplo, banca, seguros) ¿Pueden suplir los tribunales la inacción del legislador y buscar soluciones justas evitando la aplicación estricta de la ley? ¿Se puede hacer justicia en función de la intuición moral del tribunal a través e una aplicación flexible de la ley? ¿En qué medida influye el “momento concreto” a la hora de impartir justicia, y en qué medida debería influir?

Modera: Doña Matilde Cuena. Profesora de Derecho Civil UCM. Vicepresidenta de la Fundación ¿Hay Derecho?

– Don Borja Villena. Magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid.

– Don Ignacio Gomá. Notario de Madrid. Presidente de la Fundación ¿Hay Derecho?

– Don Fernando Zunzunegui. Abogado especializado en regulación financiera.

– Don Manuel Conthe. Árbitro independiente.

Rogamos confirmación de asistencia escribiendo a info@fundacionhayderecho.com.

Presentación del estudio sobre Diputaciones Provinciales

Este martes 17 de mayo, a las 19:30 horas, la Fundación ¿Hay Derecho? presentó el cuarto de una serie de estudios sobre el funcionamiento de nuestras instituciones. El acto de presentación tuvo lugar en la Fundación Diario Madrid (c/ Larra, 14) con la colaboración de Ahora Semanal y de su director, Ramón González Férriz, que moderó el posterior debate.

El análisis lleva por título “Coste y utilidad de las Diputaciones Provinciales: claves para un debate necesario”, y su exposición corrió a cargo de los autores del informe, Rafael Rivera y Jaime Castellano.

Rafael Rivera comenzó aclarando que el objetivo del estudio es “aportar datos y racionalidad” al debate sobre diputaciones, puesto que hoy continúa siendo “pobre e ideologizado”. Rivera explicó que existen dos tipos de competencias en las diputaciones (propias e impropias) e insistió en que su pretensión no es dar argumentos a favor o en contra de su mantenimiento sino probar si las políticas públicas que llevan a cabo son racionales y eficientes. El informe señala también la procedencia de sus ingresos: la mayoría de Diputaciones reciben financiación del Estado, algunas de CCAA y la de Jaén, por ejemplo, la recibe incluso de sus ayuntamientos.


Por su parte, Jaime Castellano explicó que las diputaciones «no están solas» porque de ellas dependen muchos organismos y contó algunos casos ilustrativos de su mal funcionamiento. El estudio demuestra que las políticas de las diputaciones son enormemente dispares, hay falta de coordinación con otras administraciones y sus mecanismos de ejecución son heterogéneos.

El periodista de investigación Carlos Larroy, invitado a participar en la presentación del informe, abordó las cuestiones que había resumido en su artículo publicado en Ahora Semanal, relacionadas con el modo indirecto de elección de los diputaciones provinciales y el uso clientelar que se ha hecho de estas históricas instituciones.

El diputado Toni Roldán, de Ciudadanos, recordó que el partido al que representa incluye en su programa la propuesta de supresión de las diputaciones y lamentó que durante el boom económico en España se produjese una «burbuja política» y los partidos colonizasen sistemáticamente las instituciones. «La pregunta que debemos hacernos es cómo prestar los servicios a la ciudadanía de manera más eficiente y con calidad», concluyó.

El informe completo elaborado por la Fundación se puede consultar aquí.

Fe de erratas: se ha publicado una nueva versión del informe donde se ha corregido el desglose de ahorros potenciales por provincia. El dato de gasto medio por habitante era correcto, pero los datos de ahorro potencial por provincia no correspondían con la provincia adecuada. Este error no afecta a la cifra de ahorros global estimada.
Asimismo, nos gustaría insistir en que esta estimación tiene por objeto aportar una cifra global de potenciales ahorros al debate existente, pero no concretar a nivel provincial estos ahorros. Igualmente queremos dejar constancia de que no es el objetivo principal de este estudio defender la supresión de las Diputaciones provinciales en base a estas estimaciones, sino poner de manifiesto los problemas de heterogeneidad, irracionalidad y escasa rendición de cuentas de sus actuaciones y la necesidad de abrir un debate serio sobre esta cuestión.

Desde la Fundación ¿Hay Derecho? agradecemos a los asistentes y a diversos medios de comunicación, entre ellos los que a continuación citamos, el gran interés mostrado por nuestro trabajo.

Eliminar las diputaciones provinciales ahorraría 600 millones de euros de inmediato.
El entramado que se esconde tras las Diputaciones: 116 entes, 282 consorcios y 6.358 millones de gasto.
¿Por qué hay que eliminar las diputaciones?
La eliminación de diputaciones supondría un ahorro de 1.200 millones para el Estado.
Suprimir las diputaciones supondría un ahorro inmediato de 600 millones de euros para el Estado.
Cerrar las diputaciones provinciales ahorraría de inmediato 600 millones de euros.
Así gastan el dinero las Diputaciones Provinciales.
Las polémicas diputaciones, a golpe de calculadora: las cifras.
La supresión de las diputaciones ahorraría 1.200 millones, casi 600 de forma inmediata.
Diputaciones: caras, ineficientes y opacas
La supresión de las diputaciones ahorraría 1.200 millones de euros, según un estudio.
Un estudio recoge que suprimir la Diputación de Castellón supondría ahorrar 5,9 millones de euros.
Suprimir las diputaciones podría ahorrar 162 millones en la región.
La supresión de las diputaciones de Castilla y León supondría un ahorro de 162 millones anuales.
Eliminar las diputaciones ahorraría 6,44 millones en Soria.
La supresión de la Diputación permitiría un ahorro de casi 70 millones a largo plazo.
Suprimir la Diputación de Salamanca ahorraría 31 millones de euros.
El ahorro por la supresión de las diputaciones superaría los 270 millones a medio plazo.
Un informe señala que suprimir las dos diputaciones ahorraría 42,5 millones de euros.
Entrevista radiofónica a Carlota Tarín (min. 13).
Presentación del estudio por Carlota Tarín, Jaime Castellano y Rafael Rivera (min. 2).

Coste y utilidad de las Diputaciones Provinciales: claves para un debate necesario

El próximo martes 17 de mayo, a las 19:30 horas, la Fundación ¿Hay Derecho? presentará el cuarto de una serie de estudios sobre el funcionamiento de nuestras instituciones.

El análisis llevará por título “Coste y utilidad de las Diputaciones Provinciales: claves para un debate necesario” y para su exposición y posterior debate contaremos con Jaime Castellano y Rafael Rivera, autores del informe; Carlos Larroy, periodista de investigación y colaborador de Ahora Semanal y con Toni Roldán, de Ciudadanos. Moderará el debate Rosa Paz, subdirectora de Ahora Semanal.

Te esperamos en la Fundación Diario Madrid (c/ Larra, 14) y rogamos que nos confirmes tu asistencia escribiendo a info@fundacionhayderecho.com.


Trabajamos con los nuevos partidos por la regeneración y la transparencia

Unos días después de participar en la reunión a la que fuimos invitados como ponentes por el Grupo Parlamentario Socialista, en la que pudimos escuchar a diversos colectivos interesados en regeneración democrática y transparencia, la Fundación ¿Hay Derecho? ha acudido esta semana a dos eventos organizados por partidos políticos.

El viernes 8 de abril asistimos al acto organizado por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos en el Congreso: ‘Cómo se cambia un país: acciones de regeneración democrática contra la corrupción’. En dicho acto intervinieron profesionales como Víctor Lapuente, profesor de ciencia política y escritor, que habló de la necesidad de construir una administración más ágil y transparente; Elena Costas, del colectivo Politikon, que profundizó en medidas de protección a los denunciantes de corrupción; o Luis Garicano, economista, que insistió en la importancia de movilizar a la sociedad civil. También Ana Garrido, que en febrero recibió el I Premio a la defensa del Estado de Derecho otorgado por nuestra fundación, formó parte de una de las mesas redondas para compartir su testimonio y puso en pie al auditorio de la sala Ernest Lluch.

Por otra parte, el martes 12 de abril asistimos a la jornada de transparencia organizada por el Grupo Parlamentario de Podemos en la Asamblea de Madrid. Coordinada por el diputado Miguel Ongil, en ella intervinieron representantes de organizaciones como Openkracia y Access Info y de instituciones como el Ayuntamiento de Madrid, que coincidieron en señalar las deficiencias de la actual Ley de Transparencia y explicaron algunas de las asignaturas pendientes en esta materia.

Desde la Fundación ¿Hay Derecho? reiteramos así nuestro interés por este tipo de iniciativas y nuestra disposición al diálogo, el debate y la colaboración con las diferentes formaciones políticas y colectivos nacidos de la sociedad civil que, como nosotros, trabajan con el objetivo de regenerar las instituciones españolas.

Convocatoria: mesa redonda sobre políticas públicas

La Fundación ¿Hay Derecho? organiza, el próximo lunes 18 de abril a las 19 horas, la mesa redonda ‘Diseño de políticas públicas, ¿una asignatura pendiente?‘.

La mesa redonda se desarrollará en la sede de la Escuela de Técnica Jurídica de Madrid. Estará moderada por Ramón González Férriz, director de Ahora Semanal, y contará con las siguientes ponencias:

  • ‘El inexistente análisis de políticas públicas en España’, por Rafael Rivera, experto en políticas públicas de Iclaves.
  • ‘El papel del Parlamento en la elaboración de las políticas públicas’, por Miguel A. Fernández Ordóñez, autor del libro Economistas, políticos y otros animales.
  • ‘El papel de la AEVAL en la evaluación ex-ante como herramienta para el diseño de políticas públicas’, por Ana María Ruiz, presidenta de AEVAL.
  • ‘Integrando la evaluación en el proceso de diseño de políticas: experiencias recientes’, por Octavio Medina, economista y editor de Politikon.

Se ruega confirmación de asistencia mediante un correo electrónico a info@fundacionhayderecho.com.