Investigación de Hay Derecho que mide el nivel de politización y amiguismo en la designación de los máximos responsables de entidades pùblicas.
En Hay Derecho nos preguntamos: ¿en manos de quiénes estamos?, ¿quiénes gestionan empresas y otras entidades públicas claves para la vida de la ciudadanía? ¿Son personas preparadas para dirigir eficazmente presupuestos millonarios pagados con nuestros impuestos o, por el contrario, ostentan el cargo por amiguismo e intercambio de favores políticos?
Y no menos importante: ¿está su trayectoria profesional disponible y es fácilmente accesible a la ciudadanía tal y como establecen las leyes de transparencia?
autonómico
Para medir objetivamente la idoneidad de los máximos responsables así como el cumplimiento de los requisitos legales de transparencia por parte de las entidades, en Hay Derecho hemos diseñado un sistema de evaluación a partir de datos públicos.
La mayor parte de la información se ha recogido a partir de los datos que publican las propias entidades en cumplimiento de las obligaciones legales. Cuando la información no estaba disponible hemos recurrido al envío de solicitudes de transparencia apoyadas por otras fuentes como redes sociales y medios de comunicación.
Al resultado lo llamamos El Dedómetro.
Directivos
101
Entidades
43
Años
10
CCAA
2
La versión 2023 del Dedómetro de Hay Derecho analiza 43 entidades del sector público de dos comunidades autónomas gobernadas por diferentes partidos: la Comunidad de Madrid y la Comunidad Valenciana. Las entidades examinadas incluyen entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles públicas, consorcios y autoridades independientes.
Esta gráfica recoge las entidades analizadas con su número de empleados y salario del máximo responsable.
Haz click en los items para
obtener más información
Suspenso en
transparencia
9 de cada 10 incumplen al menos una de sus obligaciones legales de transparencia. El 77% de las entidades de la Comunidad de Madrid no publica -o lo hace de manera incompleta- el currículum de su máximo responsable.El 47% de las analizadas de la Comunidad Valenciana no muestra salarios.
Suspenso en
mérito y capacidad
En la última década la capacidad y méritos de los máximos responsables de las entidades públicas no supera el 5 en una escala de 1 a 10.
Amiguismo y
favores políticos
Los máximos responsables del sector público autonómico están expuestos a niveles de rotación muy altos, vinculados principalmente a los cambios de gobierno. Hay entidades que en un periodo de 10 años han llegado a tener hasta 7 responsables diferentes.
Pasa el cursor por los items
obtener más información
En términos generales, los máximos responsables de nuestro sector público suspenden en mérito y capacidad. De los 101 currículums analizados por el Dedómetro, 60 reciben una nota inferior a 5 sobre 10.
Particularmente graves son aquellos casos en los que, como ya analizamos en versiones anteriores de este tipo de investigación, los directivos van saltando de entidad en entidad, encadenando puestos de responsabilidad en distintos sectores y ámbitos.
Esta gráfica muestra un ranking de la puntuación obtenida por cada uno de los máximos responsables actuales a partir de un indicador que contabiliza experiencia profesional, experiencia en la materia, experiencia de gestión y permanencia en el cargo así como afiliación y experiencia política profesional.
La investigación de Hay Derecho apunta una leve mejora en el perfil de los máximos responsables, que cuentan con mejor formación y con una trayectoria menos partidista.
Sin embargo, no existe ninguna mejora en el problema de la alta rotación al frente de las entidades examinadas. Tampoco se aprecian mejoras en la experiencia en la materia con la que cuentan los candidatos.
Nuestro análisis revela que el peor aspecto a la hora de evaluar la idoneidad de los máximos responsables es la permanencia en el puesto ya que están expuestos a niveles de rotación muy altos, con entidades que llegan a tener hasta 7 máximos responsables diferentes en un periodo de 10 años coincidiendo con los cambios de gobierno.
Esta gráfica muestra la puntuación de los máximos responsables de las entidades públicas a lo largo de una década.
La principal conclusión es que solo 6 de 43 entidades, un 14%, cumple con todas las obligaciones legales analizadas en esta investigación.
Por lo tanto, el 86% de las entidades incumple la normativa en materia de transparencia. Esto revela una falta de compromiso con la transparencia por parte de estas entidades, que siguen considerándola como un deber incómodo o ajeno a su gestión.
Esta gráfica muestra si cada entidad cumple o incumple con sus obligaciones legales y en qué grado. La normativa de transparencia obliga a hacer públicos y accesibles a la ciudadanía datos relevantes como nombre, currículum completo y salario de sus máximos responsables, así como la información contable de la entidad, entre otros.
Entidades que incumplen
la legislación
Salario medio
de los responsables
Presupuesto
de las entidades
Querríamos poder decir que ambas comunidades autónomas aprueban en lo básico pero la realidad es que 3 de las 43 entidades no tienen ni siquiera una web propia donde alojar la información que las respectivas leyes autonómicas les exigen publicar.
Si bien en términos globales no hay diferencias significativas entre ambas comunidades, la de Madrid destaca por un altísimo 77% de entidades que no facilitan el currículum completo de su máximo responsable y la Valenciana por un 47% de entidades que no publican su salario.
En ambos casos es reseñable la falta de información a la ciudadanía: el 54% de las entidades de la Comunidad de Madrid y el 45% de las entidades de la Comunidad Valenciana no publican información sobre el derecho de acceso a la información.
Esta gráfica analiza en detalle la información obligatoria que cada entidad no hace pública o los medios que no aporta para facilitar la transparencia.
de las entidades de la Comunidad de Madrid no facilita el currículum
de la Comunidad Valenciana no publican su salario
Durante la investigación hemos encontrado 15 casos que muestran claramente los problemas que hemos querido analizar.
Esta sección recoge una breve introducción de algunos de estos casos. En el botón es posible descargarse la información completa de cada uno de ellos.
Publicaciones activas y accesibles
Aplicar protocolos que aseguren en todas las entidades públicas la publicación activa y accesible de toda la información que deben tener en sus portales web.
Procesos de selección transparentes
Establecimiento de procesos de selección transparentes, abiertos, competitivos y meritocráticos para la selección de los directivos de las entidades públicas.
Vigilancia y asesoría
Vigilancia y asesoría de las entidades públicas por parte de las autoridades de transparencia para asegurar que proporcionan la información requerida de forma clara, accesible, reutilizable y actualizada
Modelo de CV normalizado
Establecer un modelo de CV normalizado para los directivos del sector público. Facilitar la información de sus máximos responsables actuales y de la última década.
Homogeneizar criterios de clasificación
Homogeneizar criterios de clasificación y mantener actualizada la información en los diferentes inventarios de entidades del sector público.
Responsabilidades
Debe responsabilizarse al máximo directivo de la entidad del cumplimiento de las obligaciones de transparencia que correspondan a la entidad y de las buenas prácticas a las que se haya comprometido.
El informe se elabora a partir de la información pública exigida por la ley de transparencia.
Para la recogida de datos, además de la consulta de webs de las entidades y portales de transparencia autonómicos, se recurre a comunicaciones con las entidades y a solicitudes de transparencia. En casos en los que no se encuentra la información, se recurre también a prensa y redes sociales como LinkedIn Finalmente, los datos son contrastados con la entidad.
La transparencia se ha analizado evaluando si las entidades cumplen con distintas obligaciones legales contenidas en la normativa autonómica de transparencia. En el caso de la Comunidad de Madrid, la normativa reguladora se recoge en la Ley 10/2019, de 10 de abril, de Transparencia y de Participación de la Comunidad de Madrid. En el caso de la Comunidad Valenciana, la normativa reguladora se encuentra en la ley 1/2022, de 13 de abril, de Transparencia y Buen Gobierno de la Comunitat Valenciana.
A partir de esta normativa, se han seleccionado 10 obligaciones legales vinculadas con aquella información que resulta necesaria para evaluar el perfil de los máximos responsables.
En particular, se ha examinado:
El cumplimiento de estas obligaciones se evalúa de forma separada del 0 al 1 (donde 1 = información completa; 0,5 = información incompleta; y 0 = ausencia de información). Posteriormente, la suma de todos esos valores se agrega, produciendo un resultado global que recoge el número de obligaciones legales incumplidas en un valor entre 0 y 10. De esta manera, 10 sería la máxima puntuación y reflejaría un cumplimiento adecuado de la normativa de transparencia. En el extremo opuesto, 0 reflejaría la puntuación más baja, lo que implica un incumplimiento de todos los preceptos de la normativa de transparencia que afectan a este informe. Es importante tener en cuenta que cualquier nota por debajo de 10 ya implica que la entidad está incumpliendo alguna de las obligaciones legales relevantes para este informe.
A efectos de esta investigación el máximo responsable de una entidad pública es la persona que desempeña las más altas funciones ejecutivas según lo dispuesto en los estatutos o en la norma reguladora de la entidad. Con la finalidad de obtener un análisis que permitiera apreciar la evolución en el tiempo, hemos recogido información sobre las diferentes personas que han ocupado el máximo cargo responsable durante un periodo máximo de 10 años (2012-2022).
En cuanto a la forma de evaluar la trayectoria profesional de los máximos responsables, nuestro análisis parte de obtener la siguiente información sobre los perfiles:
Una vez obtenidos estos diferentes indicadores, todos ellos se agregan en una puntuación global. Esta puntuación global se obtiene mediante la siguiente fórmula:
Indicador de mérito y capacidad =
(formación +
experiencia profesional +
experiencia en la materia +
experiencia de gestión +
permanencia ) / 5 * Ponderación política
La ponderación política reduce la nota obtenida en un 25% si la persona ha tenido previamente cargos políticos según refleja el indicador de “Independencia política”. Cuando no ha sido posible encontrar ningún tipo de información sobre el máximo responsable de un ente pero sí hemos obtenido las fechas de nombramiento y cese, se ha penalizado esta circunstancia atribuyendo la peor valoración posible en la puntuación global. En caso de no haber obtenido las fechas de nombramiento y cese, hemos prescindido de analizar el CV del responsable en cuestión
Si quieres consultar en mayor detalle cómo hemos construido nuestros indicadores, puedes descargar el informe completo .
Esta investigación ha sido financiada íntegramente con fondos propios.
Mantenemos nuestra independencia de acción gracias a las aportaciones de ciudadanos y ciudadanas comprometidos.Te necesitamos para seguir siendo valientes
