Free cookie consent management tool by TermsFeed

Investigación de Hay Derecho que evalúa el grado de politización y amiguismo en la designación de los altos directivos de entidades públicas estatales.

En Hay Derecho nos planteamos algunas preguntas fundamentales para la salud de nuestro Estado de derecho: ¿quiénes son los máximos responsables de dirigir entidades públicas cruciales para la sociedad?, ¿cuentan con la capacitación necesaria para gestionar adecuadamente grandes presupuestos financiados, casi siempre, con los impuestos de los ciudadanos?, ¿u obtienen sus cargos a través de conexiones políticas y mediante favores personales?



Y no menos relevante: ¿se encuentra disponible y accesible de manera fácil su currículum, tal y como lo exige la Ley de Transparencia?

Midiendo la realidad decoracion
de nuestro sector público
imagen-teclado estatal

En Hay Derecho hemos desarrollado un método de evaluación basado en datos públicos para valorar de manera objetiva el mérito y la capacidad de los máximos dirigentes de las entidades públicas estatales, así como para verificar el grado de cumplimiento de la normativa de transparencia por parte de estas instituciones.

La mayoría de los datos utilizados han sido obtenidos de la información que las propias entidades hacen pública en cumplimiento de la normativa vigente. En los casos en que esta información no estaba disponible, hemos realizado solicitudes de transparencia y hemos incorporado información encontrada en redes sociales profesionales como LinkedIn o en otras fuentes, como los medios de comunicación.

Al resultado lo llamamos El Dedómetro.

Directivos

215

data-graphic

Entidades

40

data-graphic

Años

20

data-graphic

Legislaturas

8

data-graphic
Figura naranja

Dedómetro
2024 blue icon

La edición 2024 del Dedómetro analiza 40 entidades públicas estatales, incluyendo más de 200 altos directivos durante un periodo de 20 años. No es nuestro primer Dedómetro: en 2020 ya publicamos el primer Dedómetro estatal. Tampoco nos hemos limitado únicamente al ámbito estatal: en 2023 presentamos el Dedómetro autonómico que afectaba a la Comunidad de Madrid y a la Comunidad Valenciana. Con anterioridad, examinamos un ámbito municipal: elaboramos el Dedómetro de las entidades del área metropolitana de Barcelona.

Lista de entidades analizadas

Entidades analizadas con su número de empleados y salario del máximo responsable.

Claves del informe

select-green

Haz click en los items para
obtener más información

select-green

Pasa el cursor por los items
obtener más información

Mérito y capacidad

Se dispara la politización en los altos cargos de las entidades públicas

En el periodo 2004-2024, se observa un leve progreso en el indicador global de mérito y capacidad, pero la selección de profesionales para el sector público aún necesita mejoras significativas. Especialmente preocupante es que la vinculación política de los directivos públicos se ha incrementado en los últimos años, lo que apunta a una menor independencia y autonomía de los máximos directivos. También, como en ediciones anteriores, hay una muy elevada rotación ligada al ciclo político o ministerial.

Además, existe una enorme diferencia entre las entidades analizadas. Algunas presentan indicadores muy elevados de profesionalización (por ejemplo, la AIReF o el Banco de España) y otras (Correos o Paradores) muy bajos.

Indicador de mérito y capacidad para el máximo responsable actual

Ranking de los actuales directivos de las entidades. Evalúa diversos indicadores que van desde su experiencia de gestión a la afiliación política.

¿Cómo han cambiado las cosas?

Mejor preparados, menos independientes

20 años es un periodo lo suficientemente amplio como para sacar conclusiones reveladoras. Hemos detectado una progresión débil de la situación general. Ha habido una leve mejoría del indicador global de mérito y capacidad. Sin embargo, apreciamos tendencias contradictorias entre indicadores que mejoran e indicadores que empeoran.

Si bien hay una avance en el mérito medido por la experiencia y la formación profesional, la mayor parte de los directivos consigue su experiencia previa en otros puestos de designación discrecional en el sector público. Muchos de ellos logran acumular mayor experiencia en la gestión gracias a otros cargos de naturaleza política. Estamos ante un preocupante incremento de las relaciones políticas previas de los máximos responsables de las entidades públicas estatales.

Indicador de mérito y capacidad durante el periodo analizado
(2004-2024)

Puntuación de los máximos responsables de las entidades públicas a lo largo de dos décadas.

Transparencia

¿Cumplen las entidades las leyes de transparencia?

El 85% de las entidades incumple la ley de transparencia

Sólo seis entidades de las 40 analizadas cumplen con la Ley de Transparencia, acceso a la información pública y Buen Gobierno. ¿Cómo se cumple la ley? Publicando los nueve indicadores establecidos por ella.

Las que cumplen son AENA, AIReF, Banco de España, CNMV, CSN y CTBG. Por tanto, el 85% restante incumple la actual normativa de transparencia.

Índice de transparencia

Grado de cumplimiento de cada entidad con sus obligaciones legales de transparencia.

Entidades que incumplen
la legislación

Salario medio
de los responsables

Media de empleados
por entidad

La transparencia,
al detalle

Falta información especialmente relevante

Respecto de la publicación de algunos indicadores concretos, hasta el 20% de las entidades analizadas no publican las retribuciones de sus máximos responsables y el 30% no publica el presupuesto, siendo ambas obligaciones legales.

Hay algunos indicadores no obligatorios por ley, pero respecto a los cuales existen resoluciones del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, de los tribunales o normativa autonómica obligatoria. Por ejemplo, el 80% no publica las agendas de sus máximos responsables o el 92% no publica los gastos de representación de dichos cargos.

¿Cómo incumple con la ley de transparencia cada entidad?

Información obligatoria que cada entidad hace o no hace pública.

no publica información sobre la agenda del máximo responsable

no publica información sobre gastos de viajes y otros gastos

Casos al detalle

Durante la investigación, hemos encontrado varios casos especialmente reveladores, tanto de mejores prácticas como de malas prácticas.

Esta sección recoge una selección de tres casos negativos (Paradores, Correos y CIS) y tres casos positivos (AIreF, Banco de España y CNMV).

AIreF

El caso de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIreF) representa el de una autoridad independiente que no deja de serlo. Después de José Luis Escrivá, se ha vuelto a nombrar al frente de la entidad a una profesional altamente cualificada para el cargo, Cristina Herrero. De esta forma, se consagra como un caso de éxito al margen del juego partidista de colonización de entidades públicas.

  • Paradores

    Ninguno de los últimos máximos responsables de Paradores tenía una experiencia contrastada en el sector turístico. Raquel Sánchez, la actual presidenta, tiene 16 años de experiencia profesional, principalmente en cargos políticos. Pedro Saura, su predecesor y al mando ahora de Correos, tampoco contaba con experiencia en el sector turístico.

  • Banco de España

    El del Banco de España es un ejemplo de profesionalidad. Su gobernador, Pablo Hernández de Cos, es idóneo para el cargo, además de no tener vinculaciones políticas relevantes. Además, después de la crisis financiera del 2008, se ha extremado la cautela a la hora de nombrar a su gobernador. La alta profesionalización está directamente relacionada con la existencia de requisitos objetivos para el nombramiento.

  • Correos

    Correos muestra una tendencia preocupante hacia la politización en los nombramientos de sus directivos, evidenciada por la designación de José Manuel Serrano y Pedro Saura, ambos con experiencia política pero sin antecedentes profesionales relevantes en el sector de la entidad. Ambos directivos carecían de experiencia previa en el ámbito de correos o de logística, pero tenían fuertes vínculos con el PSOE.

  • CNMV

    La CNMV es una de las entidades que exigen requisitos objetivos para presidirlas. Rodrigo Buenaventura, su presidente, cuenta con 27 años de experiencia y ha ocupado diversos cargos tanto en la propia CNMV como en la Autoridad Europea de Valores y Mercados.

  • CIS

    El CIS es un claro caso de regresión en términos de politización. En los últimos 20 años, la entidad ha tenido seis presidentes. En su mayoría eran profesionalmente idóneos para el cargo, aunque hay casos con gran vinculación política. Destaca el del responsable actual, José Félix Tezanos, que pasó directamente de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE a dirigir el CIS. Los responsables anteriores no contaban con estos marcados vínculos políticos.

  • Algunos casos ponen de manifiesto
    una mala gestión pública

    Recomendaciones

    • img1

      Procesos de selección abiertos, transparentes y competitivos

      Abogamos por procesos de selección abiertos, transparentes y competitivos para seleccionar a los máximos responsables de entidades del sector público, con requisitos mínimos de formación y experiencia, presentación de planes estratégicos y selección de candidatos por órganos independientes.

    • img2

      Requisitos objetivos para acceder al máximo puesto directivo

      Recomendamos establecer criterios claros y objetivos en la normativa para la selección de los máximos responsables de las entidades del sector público.

    • img3

      Establecimiento de contratos de desempeño y rendición de cuentas

      Proponemos establecer contratos con los directivos seleccionados, especificando objetivos anuales y condiciones para la renovación o cese del cargo basados en el cumplimiento de dichos objetivos, no en ciclos electorales.

    • img5

      Responsabilidad y control de la transparencia

      El máximo directivo de la entidad debe asumir la responsabilidad en cuanto al cumplimiento de las obligaciones de transparencia y buenas prácticas, incluyendo la veracidad de su CV. Sugerimos establecer consecuencias para el incumplimiento, como el cese del cargo. Instamos a las autoridades a supervisar y evaluar la información publicada por las entidades para garantizar su claridad, accesibilidad y actualización, de acuerdo con la Ley.

    • img4

      Modelo de CV normalizado

      Proponemos un formato estándar para los currículos de los máximos responsables de las entidades del sector público, incluyendo información como nombre completo, fecha de nombramiento, perfil profesional y experiencia previa, entre otros detalles relevantes.

    • img6

      Publicación del histórico de máximos dirigentes

      Aunque no es obligatorio legalmente, recomendamos que las entidades también divulguen información sobre los máximos responsables de los últimos 10 años para facilitar la rendición de cuentas y comprender mejor su evolución.

    Metodologia

    Descargar datos

    El informe se elabora a partir de la información pública exigida por la ley de transparencia.

    Para la recogida de datos, además de la consulta de webs de las entidades y portales de transparencia, se recurre a comunicaciones con las entidades y a solicitudes de transparencia. En casos en los que no se encuentra la información, se recurre también a prensa y redes sociales como LinkedIn. Finalmente, los datos son contrastados con la entidad.

    Practicamos la transparencia

    ¿Qué es lo que evalúa el informe exactamente y cómo lo hace?
    Datos más importantes que estamos recogiendo sobre cada una de las entidades:
    • Año de creación
    • Nº de empleados
    • Objeto social/Misión
    • Sueldo del primer directivo
    Datos que estamos recogiendo sobre la trayectoria profesional de los directivos:
    • Fecha de nombramiento y cese
    • Género
    • Experiencia profesional completa medida en años (general, en la materia específica vinculada con el cargo, en tareas de gestión)
    • Experiencia en cargos de naturaleza política
    • Nombre, cargo o institución que realiza el nombramiento
    ¿Cómo se evalúa la transparencia de las entidades?

    La transparencia se ha analizado evaluando si las entidades cumplen con distintas obligaciones legales contenidas, principalmente, en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.

    A partir de esta normativa, se han seleccionado 9 obligaciones legales y 11 obligaciones aconsejables vinculadas con aquella información que resulta necesaria para evaluar el perfil de los máximos responsables y otros aspectos de interés de la entidad.

    Entre otros aspectos, se ha examinado:

    • Si existe una web propia de la entidad donde se publica la información
    • Si se facilita información sobre la estructura organizativa de la entidad
    • Si se facilitan los estatutos de la entidad y otra documentación jurídica relevante.
    • Si se identifican los máximos responsables
    • Si se facilita información relativa a los máximos responsables o directivos (trayectoria profesional, declaración de bienes y actividades si procede)
    • Si se facilita información respecto a plantilla y número de empleados
    • Si se facilita información relativa a las retribuciones anuales del personal directivo
    • Si se facilita información presupuestaria y contable
    • Si se facilita información sobre el ejercicio del derecho de acceso a la información pública
    • Si aparece información respecto a los gastos
    • Si aparece información adecuada de contratación
    • Si la entidad ha colaborado activamente con la Fundación Hay Derecho durante el periodo de investigación

    El cumplimiento de estas obligaciones se evalúa de forma separada del 0 al 1 (donde 1 = información completa; 0,5 = información incompleta; y 0 = ausencia de información). La suma de todos esos valores se agrega, produciendo un resultado global que recoge el número de obligaciones incumplidas en un valor entre 0 y 20, que posteriormente se lleva a una escala de 0 a 10. De esta manera, 10 sería la máxima puntuación y reflejaría un cumplimiento adecuado de la transparencia. En el extremo opuesto, 0 reflejaría la puntuación más baja, lo que implica un incumplimiento de preceptos de la normativa de transparencia que afectan a este informe. Es importante tener en cuenta que cualquier nota por debajo de 10 ya implica que la entidad está incumpliendo alguna de las obligaciones relevantes para este informe.

    ¿Cómo se evalúa el perfil de los máximos responsables?

    A efectos de esta investigación el máximo responsable de una entidad pública es la persona que desempeña las más altas funciones ejecutivas según lo dispuesto en los estatutos o en la norma reguladora de la entidad. Con la finalidad de obtener un análisis que permitiera apreciar la evolución en el tiempo, hemos recogido información sobre las diferentes personas que han ocupado el máximo cargo responsable durante un periodo máximo de 20 años (2004-2024).

    En cuanto a la forma de evaluar la trayectoria profesional de los máximos responsables, nuestro análisis parte de obtener la siguiente información sobre los perfiles:

    1. Formación. Se valora si cuentan con estudios de grado o postgrado relacionados con la materia (objeto social de la entidad, tipo de funciones que realiza, ámbito material de actuación). Este apartado se evalúa del 0 al 10.
    2. Experiencia laboral total. Se valora cuántos años de experiencia laboral total tiene el profesional. Este apartado se evalúa del 0 al 10.
    3. Experiencia en la materia. Se valora si el profesional tiene experiencia en puestos relacionados con el ámbito material de actuación de la entidad pública o con su objeto social. Este apartado se evalúa del 0 al 10.
    4. Experiencia de gestión.Se valora si se cuenta con experiencia previa de gestión en puestos de similar complejidad, con independencia del ámbito material de actuación u objeto social de la entidad pública en cuestión. Este apartado se evalúa del 0 al 10.
    5. Independencia. Se valora si la persona tiene una vinculación previa de cualquier tipo con partidos políticos de manera que pueda deducirse que su nombramiento se debe a estas vinculaciones previas. Este apartado se evalúa del 0 al 10.

    Una vez obtenidos estos diferentes indicadores, todos ellos se agregan en una puntuación global. Esta puntuación global se obtiene mediante la siguiente fórmula:

    Indicador de mérito y capacidad =
    (formación +
    experiencia profesional +
    experiencia en la materia +
    experiencia de gestión) / 4 * Ponderación política

    La ponderación política se obtiene a partir del indicador de independencia política. La ponderación política reduce la nota obtenida en un 25% si la persona ha tenido cargos de relación política previa pero no ha pasado directamente de dichos cargos al de directivo, mientras que la nota obtenida se reduce en un 50% en el caso de que el paso sea directo. Si no se encuentran cargos previos de relación política, la nota se mantiene íntegra. Cuando no ha sido posible encontrar ningún tipo de información sobre el máximo responsable de un ente pero sí hemos obtenido las fechas de nombramiento y cese, se ha penalizado esta circunstancia atribuyendo la peor valoración posible en la puntuación global. En caso de no haber obtenido las fechas de nombramiento y cese, hemos prescindido de analizar el CV del responsable en cuestión

    Si quieres consultar en mayor detalle cómo hemos construido nuestros indicadores, puedes descargar el informe completo.

    Sin subvenciones

    Esta investigación ha sido financiada íntegramente con fondos propios.

    Mantenemos nuestra independencia de acción gracias a las aportaciones de ciudadanos y ciudadanas comprometidos. Te necesitamos para seguir siendo valientes

    Quiero donar

    ¿Quieres descargarte el informe completo?